Portada
mis comunidades
otras secciones
#76:
#67 Pues yo te retiraría todas tus licencias porque demuestras que o bien no conoces la normativa o bien te la pasas por el forro.
«permíteme recordarte que en tus queridos libros hablan claramente de "velocidad mínima" y "velocidad anormalmente reducida", así como adecuarse a las condiciones de circulación. Por consiguiente, una persona no puede ir "a la velocidad que le salga del nardo", ni por arriba ni por abajo, pudiendo llegar a ser más grave por abajo (¿te imaginas un tractor por autovía?). Si en una autovía donde las condiciones de circulación son altamente fluidas y hay un volumen de circulación elevado, ir a 90km/h puede ser considerado circular sin adaptarse a las condiciones de circulación,»
No, de eso nada. Velocidad mínima es, por definición, la mitad de la genérica de la vía, salvo que se indique otra diferente mediante la pertinente señal (circular, fondo azul). Velocidad anormalmente reducida es una velocidad inferior a la mínima. Punto.
Así que un coche a 90Km/h por una autovía va circulando perfectamente legal. Y no, no va "demasiado lento". El concepto de adecuar la velocidad a las circunstancias es hacia abajo, jamás hacia arriba, y lo que establece en el código de circulación es que aunque la vía te permita circular a 120, debes adaptar la velocidad máxima a las circunstancias.
Pero veo que sigues sin entenderlo, supongo que será el gen Fittipaldi:
«de otro modo estaría obligando a frenar a esos diez vehículos y, como tú comprenderás, ni yo ni ese respetable señor que va a 90km/h tenemos derecho a eso. Así que si a mí me sale de los cojones pisar el acelerador y quemar gasoil para ponerme a 150km/h durante 15 segundos para hacer un cómodo adelantamiento, CON SEGURIDAD, pues tú no eres nadie para decirme que no puedo hacerlo y tratarme como a un criminal.»
Pues claro que tú no puedes hacer frenar a esos diez vehículos, porque lo que tienes que hacer es quedarte detrás, a 90, y esperar a poder adelantar sin tener que hacer frenar a nadie.
Y sí, te puedo llamar criminal porque estás saltándote una Ley a tu antojo, por tus santos cojones.
«Pero no se puede negar que a esa situación ha dado lugar el que iba a 90km/h sin necesidad, por mucho derecho que tenga.»
No, de eso nada, hijo. El que iba a 90 iba perfectamente legal. Eres tú el que ha decidido adelantarle aún viendo que vienen otros vehículos más rápido, acelerando más y más hasta poder pasarle y no perder tus valiosos 40 segundos. Y, ¿qué sabes tú la necesidad que tiene? Quizá circula a 90 porque quiere leer los carteles de la próxima salida y no es bueno leyendo rápido, o porque sus hijos van mareados, o porque lleva una rueda de emergencia porque pinchó hace 10Km. O qué coño, porque le sale del nabo, porque ir a 90 por autovía es legal, lo que no es legal es lo que tú pretendes defender.
Y digo yo, ¿qué pasa cuando te encuentras un camión a 80Km/h? ¿También te pones a 150? ¿Con qué excusa, esta vez?
«Y ya, la gota que colma el vaso, es todos esos que circulan a 70-80km/h por autovía, forzando a camiones a adelantarlos. Forzando a que el camión se mueva a la izquierda y forzando a obstruir toooodo el tráfico hasta que pueda rebasarlo lentamente con una diferencia de 10km/h. Y dirás tu... ¿por qué hace eso el irresponsable camión, en lugar de esperar a que pasen el resto de coches?, pues muy simple, porque si no lo hace el camión perderá fuerza y se verá obligado a circular un buen tramo (normalmente hasta que vuelva a llegar a llano o cuesta abajo) ahogado, a cada vez menos velocidad, creando un circulo vicioso de situaciones peligrosas. Y todo esto gracias al señor que tiene derecho a circular a la velocidad que le salga el nardo.»
¿Y cual es el puto problema? ¿Te vas a morir por circular a 90 detrás de un camión adelantando? ¿va a morir alguien si no recorres ese kilómetro a 120 o 150?
¿Es que acaso no lo ves? Todo lo que hablas, todo lo que tratas de justificarte sin justificación, ¡¡¡es porque no te da la gana ir durante unos cientos de metros a 90Km/h!!! Es tan absurdo, tan infantil, que sería risible si no fuese porque yo comparto carretera con gentuza como tú, que cree justificado el ponerse a 150, que cree justificado comerle el culo al de delante como vaya a 118Km/h, que cree que el que va más lento es o un muerto de hambre o un viejo torpe.
Que alguien que presume de llevar un millón de kilómetros (oh, es usted un dios del volante... ) trate de defender y justificar esas actitudes sólo me lleva a dos conclusiones:
- Es una persona que no debería trabajar al volante porque NO ESTÁ PREPARADA PARA CUMPLIR CON EL CÓDIGO DE CIRCULACIÓN Y ES UN PELIGRO
- Me reafirma en la idea generalizada de que los profesionales del volante, en su mayoría, son sicópatas que NO DEBERÍAN TENER LICENCIA PARA CONDUCIR VEHÍCULOS A MOTOR
Como decía al inicio, ojalá, OJALÁ pierdas todas tus licencias, tengas que ir a los sitios en bici y ganarte la vida de otra forma. Limpiando en cierto hospital de Toledo, para ver las consecuencias de tus ideales, estaría bien.
«permíteme recordarte que en tus queridos libros hablan claramente de "velocidad mínima" y "velocidad anormalmente reducida", así como adecuarse a las condiciones de circulación. Por consiguiente, una persona no puede ir "a la velocidad que le salga del nardo", ni por arriba ni por abajo, pudiendo llegar a ser más grave por abajo (¿te imaginas un tractor por autovía?). Si en una autovía donde las condiciones de circulación son altamente fluidas y hay un volumen de circulación elevado, ir a 90km/h puede ser considerado circular sin adaptarse a las condiciones de circulación,»
No, de eso nada. Velocidad mínima es, por definición, la mitad de la genérica de la vía, salvo que se indique otra diferente mediante la pertinente señal (circular, fondo azul). Velocidad anormalmente reducida es una velocidad inferior a la mínima. Punto.
Así que un coche a 90Km/h por una autovía va circulando perfectamente legal. Y no, no va "demasiado lento". El concepto de adecuar la velocidad a las circunstancias es hacia abajo, jamás hacia arriba, y lo que establece en el código de circulación es que aunque la vía te permita circular a 120, debes adaptar la velocidad máxima a las circunstancias.
Pero veo que sigues sin entenderlo, supongo que será el gen Fittipaldi:
«de otro modo estaría obligando a frenar a esos diez vehículos y, como tú comprenderás, ni yo ni ese respetable señor que va a 90km/h tenemos derecho a eso. Así que si a mí me sale de los cojones pisar el acelerador y quemar gasoil para ponerme a 150km/h durante 15 segundos para hacer un cómodo adelantamiento, CON SEGURIDAD, pues tú no eres nadie para decirme que no puedo hacerlo y tratarme como a un criminal.»
Pues claro que tú no puedes hacer frenar a esos diez vehículos, porque lo que tienes que hacer es quedarte detrás, a 90, y esperar a poder adelantar sin tener que hacer frenar a nadie.
Y sí, te puedo llamar criminal porque estás saltándote una Ley a tu antojo, por tus santos cojones.
«Pero no se puede negar que a esa situación ha dado lugar el que iba a 90km/h sin necesidad, por mucho derecho que tenga.»
No, de eso nada, hijo. El que iba a 90 iba perfectamente legal. Eres tú el que ha decidido adelantarle aún viendo que vienen otros vehículos más rápido, acelerando más y más hasta poder pasarle y no perder tus valiosos 40 segundos. Y, ¿qué sabes tú la necesidad que tiene? Quizá circula a 90 porque quiere leer los carteles de la próxima salida y no es bueno leyendo rápido, o porque sus hijos van mareados, o porque lleva una rueda de emergencia porque pinchó hace 10Km. O qué coño, porque le sale del nabo, porque ir a 90 por autovía es legal, lo que no es legal es lo que tú pretendes defender.
Y digo yo, ¿qué pasa cuando te encuentras un camión a 80Km/h? ¿También te pones a 150? ¿Con qué excusa, esta vez?
«Y ya, la gota que colma el vaso, es todos esos que circulan a 70-80km/h por autovía, forzando a camiones a adelantarlos. Forzando a que el camión se mueva a la izquierda y forzando a obstruir toooodo el tráfico hasta que pueda rebasarlo lentamente con una diferencia de 10km/h. Y dirás tu... ¿por qué hace eso el irresponsable camión, en lugar de esperar a que pasen el resto de coches?, pues muy simple, porque si no lo hace el camión perderá fuerza y se verá obligado a circular un buen tramo (normalmente hasta que vuelva a llegar a llano o cuesta abajo) ahogado, a cada vez menos velocidad, creando un circulo vicioso de situaciones peligrosas. Y todo esto gracias al señor que tiene derecho a circular a la velocidad que le salga el nardo.»
¿Y cual es el puto problema? ¿Te vas a morir por circular a 90 detrás de un camión adelantando? ¿va a morir alguien si no recorres ese kilómetro a 120 o 150?
¿Es que acaso no lo ves? Todo lo que hablas, todo lo que tratas de justificarte sin justificación, ¡¡¡es porque no te da la gana ir durante unos cientos de metros a 90Km/h!!! Es tan absurdo, tan infantil, que sería risible si no fuese porque yo comparto carretera con gentuza como tú, que cree justificado el ponerse a 150, que cree justificado comerle el culo al de delante como vaya a 118Km/h, que cree que el que va más lento es o un muerto de hambre o un viejo torpe.
Que alguien que presume de llevar un millón de kilómetros (oh, es usted un dios del volante... ) trate de defender y justificar esas actitudes sólo me lleva a dos conclusiones:
- Es una persona que no debería trabajar al volante porque NO ESTÁ PREPARADA PARA CUMPLIR CON EL CÓDIGO DE CIRCULACIÓN Y ES UN PELIGRO
- Me reafirma en la idea generalizada de que los profesionales del volante, en su mayoría, son sicópatas que NO DEBERÍAN TENER LICENCIA PARA CONDUCIR VEHÍCULOS A MOTOR
Como decía al inicio, ojalá, OJALÁ pierdas todas tus licencias, tengas que ir a los sitios en bici y ganarte la vida de otra forma. Limpiando en cierto hospital de Toledo, para ver las consecuencias de tus ideales, estaría bien.
#53:
#37 ¿Aparcaste encima de la cera? ¿qué es la cera? ¿aparcaste encima de un panal de abejas?
http://dle.rae.es/?id=8IBTHpQ
http://dle.rae.es/?id=0NdwO9h
Y no, todo eso que dices es una sarta de chorradas propias de adolescente con carné. Y me da igual tu edad, es mentalidad de adolescente granoso. Solo la expresión "viejos con carraco" ya te etiqueta... incluso más que eso de llamar "cera" a la acera.
Si tú vas por autovía, quieres adelantar, y por detrás viene un flipao a 160Km/h, la normativa te obliga a no adelantar hasta que puedas hacerlo con seguridad sin superar el límite. Pero, ¿sabes a lo que no te obliga? No te obliga a circular a 120 constantemente.
Es más, aunque te sorprenda, el pedal de freno de tu coche funciona incluso en autovía. Sí, sí, en serio, otra vez que te encuentres a alguien a 90 (que tiene tanto derecho como tú a circular a la velocidad que le salga del nardo) en lugar de demostrar poderío económico quemando gasofa para adelantarle arrancándole las pegatas (¿me he expresado bien en idioma adolescente?) "por si viene uno detrás más rápido", prueba a reducir y, si es cierto que viene por detrás uno a toda leche, pues te esperas.
Es que es de coña. «Créeme, será mejor eso que adelantar a 119km/h» Pues no, hijo no. Lo mejor será no adelantar hasta que lo puedas hacer a 120.
Que algunos parece que si hacéis el viaje 2 minutos más lento os quiten dinero, coño.
http://dle.rae.es/?id=8IBTHpQ
http://dle.rae.es/?id=0NdwO9h
Y no, todo eso que dices es una sarta de chorradas propias de adolescente con carné. Y me da igual tu edad, es mentalidad de adolescente granoso. Solo la expresión "viejos con carraco" ya te etiqueta... incluso más que eso de llamar "cera" a la acera.
Si tú vas por autovía, quieres adelantar, y por detrás viene un flipao a 160Km/h, la normativa te obliga a no adelantar hasta que puedas hacerlo con seguridad sin superar el límite. Pero, ¿sabes a lo que no te obliga? No te obliga a circular a 120 constantemente.
Es más, aunque te sorprenda, el pedal de freno de tu coche funciona incluso en autovía. Sí, sí, en serio, otra vez que te encuentres a alguien a 90 (que tiene tanto derecho como tú a circular a la velocidad que le salga del nardo) en lugar de demostrar poderío económico quemando gasofa para adelantarle arrancándole las pegatas (¿me he expresado bien en idioma adolescente?) "por si viene uno detrás más rápido", prueba a reducir y, si es cierto que viene por detrás uno a toda leche, pues te esperas.
Es que es de coña. «Créeme, será mejor eso que adelantar a 119km/h» Pues no, hijo no. Lo mejor será no adelantar hasta que lo puedas hacer a 120.
Que algunos parece que si hacéis el viaje 2 minutos más lento os quiten dinero, coño.
#5:
#1 En todo caso este tipo de delitos habría que compararlos con los de tenencia/uso de armas sin licencia. Si a una persona se le incauta un arma de fuego sin tener una licencia adecuada se le cae el pelo, si la usa fuera de un lugar apropiado (campo de tiro o coto de caza) el castigo es incluyso mayor.
Habría que igualar las penas para que nadie pudiese tener la posibilidad de conducir si se le ha retirado el carné. Por supuesto habría que retirarles también cualquier vehículo a su nombre, y depositarlos en el potrero hasta que recuperen la licencia de conducción y paguen las sanciones y estancia del vehículo en el depósito.
Habría que igualar las penas para que nadie pudiese tener la posibilidad de conducir si se le ha retirado el carné. Por supuesto habría que retirarles también cualquier vehículo a su nombre, y depositarlos en el potrero hasta que recuperen la licencia de conducción y paguen las sanciones y estancia del vehículo en el depósito.
#97:
#37 Existe un límite máximo y un mínimo, y mientras se esté dentro de esos márgenes, cada uno puede circular a la velocidad que le plazca. Me tenéis hasta los cojones los de "a 90 km/h entorpeciendo la circulación". El problema que tenemos en España es de respeto hacia los demás. Si quiero circular a 90 km/h, lo hago y no tengo que dar explicaciones a nadie. Y si quieres adelantar, lo haces, es una maniobra básica para cualquier conductor, y en autovía es una maniobra con cero peligro. Si por detrás viene alguien más rápido, que frene, no se acaba el mundo.
Lo que parece que nadie hace es respetar la distancia de seguridad, y anticiparse un poco a las circunstancias de la conducción. Esas circunstancias incluyen vehículos lentos (#67).
Y tú no sabes porqué voy lento, así que a callar. Puede ser que lleve mi coche con mucho peso, o esté usando una rueda de repuesto. O simplemente no me apetece correr y punto.
Lo que parece que nadie hace es respetar la distancia de seguridad, y anticiparse un poco a las circunstancias de la conducción. Esas circunstancias incluyen vehículos lentos (#67).
Y tú no sabes porqué voy lento, así que a callar. Puede ser que lleve mi coche con mucho peso, o esté usando una rueda de repuesto. O simplemente no me apetece correr y punto.
#2:
Accidente por exceso de velocidad para que muchos sigan llorando por todas las medidas para el control de velocidad
#88:
#3 Vaya cuñadez que te has soltado, tío. El departamento en Francia no tiene autonomía, no es equiparable a una autonomía española, sino a una Delegación del Gobierno, del que dependen directamente.
Es como si en la noticia te dicen que la Jefatura Provincial de Tráfico le ha retirado el permiso de conducir.
Ahí tienes tu superchachipiruli descentralización.
Es como si en la noticia te dicen que la Jefatura Provincial de Tráfico le ha retirado el permiso de conducir.
Ahí tienes tu superchachipiruli descentralización.
#6:
"el conductor de 22 años era vecino de Perpiñán (Francia); otros dos, hermanos de 22 y 20 años, eran naturales de Marruecos pero con residencia en Francia; el cuarto, de 19 años, era tunecino residente en Toulouse; y el quinto ocupante iba indocumentado."
Y luego que Le Pen es la fuerza más votada en Francia. Ayer Donald Trumph subiendo como la espuma en las encuestas al hacer prometer a unos chavales quinceañeros en TV que no tomarán alcohol ni drogas. Y todavía hay quien se toma el asunto a broma y piensa que habría que ser más blandos con las drogas.
Yo directamente mandaba a toda esta gentuza a Guantánamo antes de que acaben con la civilización.
Y luego que Le Pen es la fuerza más votada en Francia. Ayer Donald Trumph subiendo como la espuma en las encuestas al hacer prometer a unos chavales quinceañeros en TV que no tomarán alcohol ni drogas. Y todavía hay quien se toma el asunto a broma y piensa que habría que ser más blandos con las drogas.
Yo directamente mandaba a toda esta gentuza a Guantánamo antes de que acaben con la civilización.
#8:
#6 Donald Trumph subiendo como la espuma en las encuestas al hacer prometer a unos chavales quinceañeros en TV que no tomarán alcohol ni drogas.
Me recuerda tanto a aquella campaña yanqui de la abstinencia sexual. Llevaban una pulsera para mostrar su promesa (o era un anillo?). Luego se supo que el porcentaje de adolescentes embarazadas era superior entre las portantes de la pulsera que entre las que no habían prometido nada.
Me recuerda tanto a aquella campaña yanqui de la abstinencia sexual. Llevaban una pulsera para mostrar su promesa (o era un anillo?). Luego se supo que el porcentaje de adolescentes embarazadas era superior entre las portantes de la pulsera que entre las que no habían prometido nada.
#48:
#25 No digo que sea tu caso pero tenía un amigo en el pueblo que se solía quejar también de que no se ponían en los puntos negros. Un día lo pillaron saliendo de una boda en el pueblo y, claro, iba todo ciego y lo pillaron bien. Se quejaba luego de que se ponían en las bodas a pillar a la gente y le comenté si no consideraba un punto negro una boda en la que se sabe que es costumbre de la gente del pueblo coger el coche luego... en fin, parece que todos llevamos un director de la DGT dentro.
#21:
#15 Bueno, yo estoy a favor de perseguir a los traficantes y a los consumidores. Por ejemplo, me parece que estar bajo el efecto de las drogas en el trabajo debería ser causa de despido procedente sin indemnización ni paro. El que quiera drogarse que se vaya a la jungla. Allí se encontrará a gusto con animales como él.
#24:
#9 ¿Te parece mal? Lo que no se merece la mujer es tener a un marido así. Como tampoco se merece la sociedad que homicidas en potencia reincidentes tengan la posibilidad de circular poniendo en riesgo, y arrebatando como en este y otros muchos casos, la vida de otros. Que la mujer se busque otro marido, u otro testaferro para el coche, que el actual ha demostrado de sobra que no se merece ser el propietario ni de un patinete.
Comentarios
Accidente por exceso de velocidad para que muchos sigan llorando por todas las medidas para el control de velocidad
#2 Tu vas de listo y se te ve el plumero de lejos, chaval. Ahora resulta que un radar en una linea recta de 2km en buen estado, o que los 8km de radar de tramo a 80km/h en la entrada a Málaga por la A-45 (pero por la alternativa de peaje AP-46 no, que coincidencia) estan por mi seguridad. LOS COJONES. Si estuvieran por mi seguridad lo primero que harian sería ponerlos en puntos negros, que de verdad hay muchos sin vigilar. Y de camino, por mi seguridad también arreglarian muchísimas carreteras que estan para matarse. Pero no, solo los ponen donde mayor velocidad punta puede alcanzarse, a secas, por mi seguridad.
Anda por ahi a tomar viento fresco. Seguro que no tienes ni carné de conducir porque eres un hipster de esos guays que odian los coches porque contaminan mucho, pero te mueves en Uber.
#25 Bitácora de investigación. Entrada #472: El sujeto de estudio ha empezado a desprender enormes cantidades de bilis. Por la textura y profusión de la misma, hipotetizo que al sujeto le gusta darle al pedal y le han caído ya un par o tres de multas.
#27 ¿Sabes cuantas multas he tenido en toda mi vida?, solo una, por estacionar mal en una calle, precisamente en esta: https://www.google.es/maps/@37.7778745,-3.793547,3a,75y,290.07h,85.87t/data=!3m6!1e1!3m4!1sGsWaShyLFVnY0oZm_Jxw8A!2e0!7i13312!8i6656 . Una calle en la que, desde que yo tengo memoria, se ha aparcado encima de la cera. Que si, que esta mal, pero es un barrio muy estrecho y así aparca todo el mundo (hasta los dueños de las casas) porque no queda otro remedio. Ese dia se ve que pillé a una patrulla de municipales simpáticos y me multaron a mi y a cinco coches más.
Y si te lo quieres creer te lo crees, y si no pues me da igual. Pero que por tu comentario se ve que tu tampoco tienes carné de conducir, o que eres uno de esos viejos que van con el carraco de 200CV a 90 km/h entorpeciendo la circulación y forzando adelantamientos innecesarios. ¿Y sabes por que he llegado a es conclusión? (a parte de porque soy muy listo, lo sé), porque no conozco una sola persona normal con carné de conducir que no diga que "por nuestra seguridad" se podrian hacer cosas tales como mejorar el asfalto en muchos tramos o reubicar los radares a zonas realmente peligrosas.
#36 Se ve que has conducido poco, o has tenido la suerte de hacerlo en autovias de 8 carriles, si no sabrías que sobrepasar el limite de velocidad es algo bastante necesario en muchas ocasiones y, llegado el caso, ir despacito no es necesariamente lo mejor (por raro que suene). ¿Cuando? básicamente cuando la circulación te obliga a hacer adelantamientos con mucha frecuencia. Y es que gracias a la crisis no es raro ver en autovias de 120km/h vehículos capaces de desarrollar bastante mas velocidad a 90-100 km/h (se ve que ya no se pueden permitir echarle gasolina con tanta frecuencia), así que como es evidente, estas en tu derecho de adelantarlos para ir al máximo (de 120km/h), pero como hay gente con demasiada prisa, es bastante conveniente POR TU SEGURIDAD hacer el adelantamiento de manera ligera (así evitarás frenazos de quien venga detras, etc). Y si eso implica ponerte a 130 o 135 km/h, que así sea. Créeme, será mejor eso que adelantar a 119km/h
#37 ¿Aparcaste encima de la cera? ¿qué es la cera? ¿aparcaste encima de un panal de abejas?
http://dle.rae.es/?id=8IBTHpQ
http://dle.rae.es/?id=0NdwO9h
Y no, todo eso que dices es una sarta de chorradas propias de adolescente con carné. Y me da igual tu edad, es mentalidad de adolescente granoso. Solo la expresión "viejos con carraco" ya te etiqueta... incluso más que eso de llamar "cera" a la acera.
Si tú vas por autovía, quieres adelantar, y por detrás viene un flipao a 160Km/h, la normativa te obliga a no adelantar hasta que puedas hacerlo con seguridad sin superar el límite. Pero, ¿sabes a lo que no te obliga? No te obliga a circular a 120 constantemente.
Es más, aunque te sorprenda, el pedal de freno de tu coche funciona incluso en autovía. Sí, sí, en serio, otra vez que te encuentres a alguien a 90 (que tiene tanto derecho como tú a circular a la velocidad que le salga del nardo) en lugar de demostrar poderío económico quemando gasofa para adelantarle arrancándole las pegatas (¿me he expresado bien en idioma adolescente?) "por si viene uno detrás más rápido", prueba a reducir y, si es cierto que viene por detrás uno a toda leche, pues te esperas.
Es que es de coña. «Créeme, será mejor eso que adelantar a 119km/h» Pues no, hijo no. Lo mejor será no adelantar hasta que lo puedas hacer a 120.
Que algunos parece que si hacéis el viaje 2 minutos más lento os quiten dinero, coño.
#53 ¿Qué problema tienes si aquí solemos decir "cera", aunque lo correcto sea "acera"?.
Y bueno, tengo carné de conducir B, BTP, C, C+E y el CAP. Conozco la normativa bastante bien y tengo la suficiente experiencia conduciendo para poder hacer ciertas afirmaciones. Y es que muchas de las cosas que aprendes condiciendo no te las enseñan en la autoescuela ni en los libros, las aprendes con experiencia.
Para empezar, permíteme recordarte que en tus queridos libros hablan claramente de "velocidad mínima" y "velocidad anormalmente reducida", así como adecuarse a las condiciones de circulación. Por consiguiente, una persona no puede ir "a la velocidad que le salga del nardo", ni por arriba ni por abajo, pudiendo llegar a ser más grave por abajo (¿te imaginas un tractor por autovía?). Si en una autovía donde las condiciones de circulación son altamente fluidas y hay un volumen de circulación elevado, ir a 90km/h puede ser considerado circular sin adaptarse a las condiciones de circulación, porque estas creando embotellamientos, forzando de manera innecesaria a que los demás vehículos tengan que frenar y/o adelantarte. Por lo tanto, a aquellas personas que les guste ir despacito entonces en determinados momentos sería adecuado que viajasen por carreteras nacionales.
Dicho esto, cuando me encuentro a alguien que se ha comprado un Mercedes 3.7 V8 de 450CV (imagino que eso no será para demostrar poderío, sino humildad) para ir a 90km/h, en muchas ocasiones me conviene pisar el acelerador hasta el fondo, para que mi vehículo acelere con rapidez y así no verme forzado a tener que quedarme detrás de ese coche hasta que pasen diez coches más van por la izquierda más rápido que yo. Esto se hace así porque de otro modo estaría obligando a frenar a esos diez vehículos y, como tú comprenderás, ni yo ni ese respetable señor que va a 90km/h tenemos derecho a eso. Así que si a mí me sale de los cojones pisar el acelerador y quemar gasoil para ponerme a 150km/h durante 15 segundos para hacer un cómodo adelantamiento, CON SEGURIDAD, pues tú no eres nadie para decirme que no puedo hacerlo y tratarme como a un criminal. A fin de cuentas el riesgo de comerme una multa es mío. Pero no se puede negar que a esa situación ha dado lugar el que iba a 90km/h sin necesidad, por mucho derecho que tenga.
Y ya, la gota que colma el vaso, es todos esos que circulan a 70-80km/h por autovía, forzando a camiones a adelantarlos. Forzando a que el camión se mueva a la izquierda y forzando a obstruir toooodo el tráfico hasta que pueda rebasarlo lentamente con una diferencia de 10km/h. Y dirás tu... ¿por qué hace eso el irresponsable camión, en lugar de esperar a que pasen el resto de coches?, pues muy simple, porque si no lo hace el camión perderá fuerza y se verá obligado a circular un buen tramo (normalmente hasta que vuelva a llegar a llano o cuesta abajo) ahogado, a cada vez menos velocidad, creando un circulo vicioso de situaciones peligrosas. Y todo esto gracias al señor que tiene derecho a circular a la velocidad que le salga el nardo.
Por eso que cuando uno va por vias de CIRCULACIÓN RÁPIDA hay que estar dispuesto a conducir con un mínimo de celeridad razonable (que nadie dice de ir matándose, ¿eh?) por la segurida de todos. Y si no tenemos la confianza en nosotros mismos, nuestro vehículo no nos lo permite, o sencillamente no nos apetece, entonces debemos de optar por carreteras convencionales.
Ahora, hazte un milloncito de kilómetros y cuando tengas experiencia conduciendo vienes y seguimos hablando, anda.
#67 Pues yo te retiraría todas tus licencias porque demuestras que o bien no conoces la normativa o bien te la pasas por el forro.
«permíteme recordarte que en tus queridos libros hablan claramente de "velocidad mínima" y "velocidad anormalmente reducida", así como adecuarse a las condiciones de circulación. Por consiguiente, una persona no puede ir "a la velocidad que le salga del nardo", ni por arriba ni por abajo, pudiendo llegar a ser más grave por abajo (¿te imaginas un tractor por autovía?). Si en una autovía donde las condiciones de circulación son altamente fluidas y hay un volumen de circulación elevado, ir a 90km/h puede ser considerado circular sin adaptarse a las condiciones de circulación,»
No, de eso nada. Velocidad mínima es, por definición, la mitad de la genérica de la vía, salvo que se indique otra diferente mediante la pertinente señal (circular, fondo azul). Velocidad anormalmente reducida es una velocidad inferior a la mínima. Punto.
Así que un coche a 90Km/h por una autovía va circulando perfectamente legal. Y no, no va "demasiado lento". El concepto de adecuar la velocidad a las circunstancias es hacia abajo, jamás hacia arriba, y lo que establece en el código de circulación es que aunque la vía te permita circular a 120, debes adaptar la velocidad máxima a las circunstancias.
Pero veo que sigues sin entenderlo, supongo que será el gen Fittipaldi:
«de otro modo estaría obligando a frenar a esos diez vehículos y, como tú comprenderás, ni yo ni ese respetable señor que va a 90km/h tenemos derecho a eso. Así que si a mí me sale de los cojones pisar el acelerador y quemar gasoil para ponerme a 150km/h durante 15 segundos para hacer un cómodo adelantamiento, CON SEGURIDAD, pues tú no eres nadie para decirme que no puedo hacerlo y tratarme como a un criminal.»
Pues claro que tú no puedes hacer frenar a esos diez vehículos, porque lo que tienes que hacer es quedarte detrás, a 90, y esperar a poder adelantar sin tener que hacer frenar a nadie.
Y sí, te puedo llamar criminal porque estás saltándote una Ley a tu antojo, por tus santos cojones.
«Pero no se puede negar que a esa situación ha dado lugar el que iba a 90km/h sin necesidad, por mucho derecho que tenga.»
No, de eso nada, hijo. El que iba a 90 iba perfectamente legal. Eres tú el que ha decidido adelantarle aún viendo que vienen otros vehículos más rápido, acelerando más y más hasta poder pasarle y no perder tus valiosos 40 segundos. Y, ¿qué sabes tú la necesidad que tiene? Quizá circula a 90 porque quiere leer los carteles de la próxima salida y no es bueno leyendo rápido, o porque sus hijos van mareados, o porque lleva una rueda de emergencia porque pinchó hace 10Km. O qué coño, porque le sale del nabo, porque ir a 90 por autovía es legal, lo que no es legal es lo que tú pretendes defender.
Y digo yo, ¿qué pasa cuando te encuentras un camión a 80Km/h? ¿También te pones a 150? ¿Con qué excusa, esta vez?
«Y ya, la gota que colma el vaso, es todos esos que circulan a 70-80km/h por autovía, forzando a camiones a adelantarlos. Forzando a que el camión se mueva a la izquierda y forzando a obstruir toooodo el tráfico hasta que pueda rebasarlo lentamente con una diferencia de 10km/h. Y dirás tu... ¿por qué hace eso el irresponsable camión, en lugar de esperar a que pasen el resto de coches?, pues muy simple, porque si no lo hace el camión perderá fuerza y se verá obligado a circular un buen tramo (normalmente hasta que vuelva a llegar a llano o cuesta abajo) ahogado, a cada vez menos velocidad, creando un circulo vicioso de situaciones peligrosas. Y todo esto gracias al señor que tiene derecho a circular a la velocidad que le salga el nardo.»
¿Y cual es el puto problema? ¿Te vas a morir por circular a 90 detrás de un camión adelantando? ¿va a morir alguien si no recorres ese kilómetro a 120 o 150?
¿Es que acaso no lo ves? Todo lo que hablas, todo lo que tratas de justificarte sin justificación, ¡¡¡es porque no te da la gana ir durante unos cientos de metros a 90Km/h!!! Es tan absurdo, tan infantil, que sería risible si no fuese porque yo comparto carretera con gentuza como tú, que cree justificado el ponerse a 150, que cree justificado comerle el culo al de delante como vaya a 118Km/h, que cree que el que va más lento es o un muerto de hambre o un viejo torpe.
Que alguien que presume de llevar un millón de kilómetros (oh, es usted un dios del volante... ) trate de defender y justificar esas actitudes sólo me lleva a dos conclusiones:
- Es una persona que no debería trabajar al volante porque NO ESTÁ PREPARADA PARA CUMPLIR CON EL CÓDIGO DE CIRCULACIÓN Y ES UN PELIGRO
- Me reafirma en la idea generalizada de que los profesionales del volante, en su mayoría, son sicópatas que NO DEBERÍAN TENER LICENCIA PARA CONDUCIR VEHÍCULOS A MOTOR
Como decía al inicio, ojalá, OJALÁ pierdas todas tus licencias, tengas que ir a los sitios en bici y ganarte la vida de otra forma. Limpiando en cierto hospital de Toledo, para ver las consecuencias de tus ideales, estaría bien.
#76 Resumiendo: que los que van de paseo como si la carretera fuese suya sudandole la polla lo que pase detrás de ellos van de puta madre y los que vamos rapido, sin molestar ni estorbar a nadie, solo buscando circular agilmente y dejando que los demas vayan como quieran, somos unos criminales.
¿Pues sabes lo que te digo?, que en tantos años todavia no me han quitado ni un solo punto del carné (y no llevo detectores de radares ni nada) ni he causado situaciones de riesgo en la careterra, así que te vas a quedar con las ganas de que me quiten las licencias.
Nos vemos en el asfalto.
P.D.: Tienes pinta de ser de esos que cuando te adelantan en una carretera de doble sentido te sienta mal y aceleras, a ver si el tio se pega una hostia con el que viene de frente y así te diviertes.
#77 «Resumiendo: que los que van de paseo como si la carretera fuese suya sudandole la polla lo que pase detrás de ellos van de puta madre y los que vamos rapido, sin molestar ni estorbar a nadie, solo buscando circular agilmente y dejando que los demas vayan como quieran, somos unos criminales.»
La carretera no es suya, es de todos. TODOS. Y la carretera se puede usar también para pasear. Sí, sí, aunque te parezca mentira, hay gente que pasea en coche, y la carretera es tan suya como tuya, y tienen todo el derecho a usarla para ir de paseo. Y no, no puedes obligar a nadie a correr más de lo que estime oportuno solo porque detrás de él haya gente que se creen Fittipaldis.
Ahora, a lo que nadie tiene derecho en una carretera es a ir por encima del límite de velocidad. Ni tú, ni los que van de paseo, ni nadie.
¿Sin molestar a nadie? En fin... se ve que no te da para más. A ver si eres capaz de entenderlo: si TODOS circulasen como mucho a 120, NADIE tendría que pisarle más como dices que haces tú para adelantar sin que el de atrás tenga que frenar. ¿Sin molestar a nadie, dices? Precisamente los que conducís como dices sois los que vais molestando a todo el mundo, es más, los que conducen como tú son los que te molestan "obligándote" a saltarte el límite. Creo que no es tan difícil de comprender...
«Tienes pinta de ser de esos que cuando te adelantan en una carretera de doble sentido te sienta mal y aceleras, a ver si el tio se pega una hostia con el que viene de frente y así te diviertes.»
Esto que dices es ilegal, es delito penal, y por como lo dices tiene pinta de que tú mismo lo has hecho en más de una ocasión. A mi no me sienta mal que me adelante nadie por carretera ni ciudad, no estoy compitiendo, y estoy suficientemente satisfecho con mis atributos sexuales como para no tener que medírmelos con otros en virtud al tamaño de coche o velocidad.
Pero si entramos en el tema de calificar, yo también quiero jugar: tú tienes pinta de ser el típico flipadete del motor (decir «se ha comprado un Mercedes 3.7 V8 de 450CV» no te puedes imaginar lo triste que suena, solo te ha faltado un "ahí to' wapo chacho"), que se cree Senna, y que comenta lo imbéciles que son todos los demás conductores acodado en la barra del club de turno, con palillo en la comisura y vaso de Larios de la mano mientras babea con la portada de la Car and Driver y los coches que nunca podrá conducir, a pesar de que lo necesite para sentir que su pene es suficientemente poderoso.
#76 Solo una puntualización, y salvo que esté equivocado, la velocidad anormalmente reducida es por debajo de la mitad del máximo: En autopista, 120/2 = 60 Km/h, por lo que en autopista se puede circular legalmente entre 60 y 120 Km/h.
De la DGT: "A estos efectos, se prohíbe la circulación en autopistas y autovías de vehículos a motor a una velocidad inferior a 60 kilómetros por hora, y en las restantes vías, a una velocidad inferior a la mitad de la genérica señalada para cada categoría de vehículos de cada una de ellas en este capítulo, aunque no circulen otros vehículos."
#37 Existe un límite máximo y un mínimo, y mientras se esté dentro de esos márgenes, cada uno puede circular a la velocidad que le plazca. Me tenéis hasta los cojones los de "a 90 km/h entorpeciendo la circulación". El problema que tenemos en España es de respeto hacia los demás. Si quiero circular a 90 km/h, lo hago y no tengo que dar explicaciones a nadie. Y si quieres adelantar, lo haces, es una maniobra básica para cualquier conductor, y en autovía es una maniobra con cero peligro. Si por detrás viene alguien más rápido, que frene, no se acaba el mundo.
Lo que parece que nadie hace es respetar la distancia de seguridad, y anticiparse un poco a las circunstancias de la conducción. Esas circunstancias incluyen vehículos lentos (#67).
Y tú no sabes porqué voy lento, así que a callar. Puede ser que lleve mi coche con mucho peso, o esté usando una rueda de repuesto. O simplemente no me apetece correr y punto.
#37 sobrepasar el límite de velocidad es necesario en MUCHAS ocasiones... y resalto lo de en muchas. Sobrepasar el límite puede ser necesario, en algunas, muy pocas ocasiones, y sólo por causas justificadas, para todo lo demás, está el carril derecho.
Y no, no era una autovía de 8 carriles, era de 3 y en algunos tramos de 2. Y sí tuve que realizar adelantamientos, cuando yendo yo a 90 por hora me encontré con uno que iba a 65, pero aparte de eso te aseguro que yendo a esa velocidad sorprendentemente llegué a mi destino, incluso respetando las distancias de seguridad para que los frenazos no fuesen ningún problema.
#69 Yo soy una persona que siempre he circulado por autovía a entre 120 y 130 km/h. Creo que es una velocidad razonable, aunque supere un poco el máximo. Te puedo decir que hace diez años a esa velocidad yo parecía una tortuga, y todo el mundo me adelantaba, mientras que hoy día a esa velocidad soy yo quien va haciendo muchos adelantamientos. Se ve que el alto precio de los carburantes, sumado a los radares y el carné por puntos (eso fue un enorme punto de inflexión) ha hecho que la gente modere la velocidad. El problema es que se ha moderado bastante. Hemos pasado de una situación donde la gente iba hasta 30km/h por encima del límite a gente que circula 30km/h por debajo del límite, y eso no es tampoco del todo adecuado.
Imaginemos una autovía de 120km/h donde todo el mundo fuese a 120km/h. Eso sería perfecto. El tráfico sería muy fluido. El problema es cuando hay unos que van a 80, otros a 110, otros a 90... empiezan a crearse muchísima situaciones de adelantamientos (en muchos casos con coche poco potentes que les cuesta trabajo), frenazos, cambios de carril...
¿Quiero decir con esto que todos tenemos que ir a la velocidad que YO quiera?, por supuesto que no, pero lo que si quiero decir es que si bien es cierto que por una carretera nacional no debemos ir a 120km/h por una autovía tampoco debemos ir a 80km/h.
Esto es algo que mucha gente todavía no ha entendido... que tan peligroso es correr mucho como ir muy despacio. Y aún menos gente esta dispuesta a ir por donde le corresponde (carreteras nacionales).
#25 En esa zona caí yo pero saliendo de Málaga, por desconocimiento multa de 200 euros por circular a 94 Km/h. La foto de la multa es graciosa, se ve mi cochecillo en un tramo recto de autovía de 3 carriles sin un solo coche a mi alrededor.
#29 el radar de tramo que dice #25, que yo sepa, solo actúa entrando a Málaga. Corregidme si me equivoco.
#43 Correcto. cc/ #29
#46 ¿Seguro...? vuelve a leer su comentario, por favor.
#48 Ya te digo, jamas me han multado por correr ni mucho menos por ir borracho. Contrario a lo que pueda parecer por mis comentarios (es que el tema me enfada un poco, la verdad), soy bastante prudente conduciendo... pero ocurre que creo que tengo la suficiente experiencia para poder afirmar que hay MUCHOS radares que estan instalados donde el riesgo es MÍNIMO, a la vez que hay MUCHAS zonas de alta peligrosidad que no se vigilan ni se adecua su asfalto. Y que quieres que te diga, para mi eso responde a una estrategia de recaudación, no de seguridad. Y no se de que nos extrañamos, estamos en España, el país de la mierda. El pais donde se actua contrario a la razón, solo pensando en el dinero.
Y esto lo digo aquí y en el Parlamento, si hace falta. Y lo digo yo y muchísima gente más. Gente que corre y gente que no corre. Y no creo que mucha gente tenga argmentos para negar esto.
cc/ #25
#25 Dilo como tú quieras, no existe motivo justificado para pasar el límite de velocidad de forma habitual. Yo ayer hice casi 100 kilómetros en autopista, y la velocidad máxima que alcancé fueron los 105km/h en un adelantamiento.
Eso sí, como no quería llegar tarde salí temprano.
#25 Como si está para que un mono se rasque el culo con ello. No corras y no tendrás multa, que estoy bastante cansado de lo que dicen "es que esta carretera me pide ir a más velocidad".
#39 Yo no corro, de hecho nunca me han multado (como he dicho antes, salvo por aparcar mal una vez). Mis coches siemrpe pasan la ITV y los llevo en buen estado. Pero creo que estoy en mi derecho a criticar que habiendo carreteras que estan en muy mal estado los radares se instalen en sitios donde el riesgo es mínimo, dejando los puntos negros sin vigilancia. Obviamente eso corresponde a un afán recaudatorio. Y que yo sepa el correr o no correr es un asunto mio, que me repercutirá en que me sancionen o tenga un accidente (y pueda herir a alguien inocente, lo sé), pero de ninguna manera es incompatible con criticar una realidad. Una realidad que muchisima gente percibe. Y es que los radares se instalan donde mas pueden recaudar, no donde mas vidas pueden salvar.
Si no, dime algo... ¿por que en las autovias de peaje hay menos radares y la Guardia Civil prácticamente ni se la ve?
#25 Él ha hablado de todas las medidas y tú sólo te has centrado en una.
Además de olvidarte de la más importante: las señales de límite máximo de velocidad.
Menuda patinada.
#25 No digo que sea tu caso pero tenía un amigo en el pueblo que se solía quejar también de que no se ponían en los puntos negros. Un día lo pillaron saliendo de una boda en el pueblo y, claro, iba todo ciego y lo pillaron bien. Se quejaba luego de que se ponían en las bodas a pillar a la gente y le comenté si no consideraba un punto negro una boda en la que se sabe que es costumbre de la gente del pueblo coger el coche luego... en fin, parece que todos llevamos un director de la DGT dentro.
#25 El truco para que no te multen nunca por exceso de velocidad lo mejor es respetar la velocidad de la vía. Así no tienes ni que preocuparte de dónde están los radares. Y no, sobrepasar el límite de velocidad no es necesario, es más, en carreteras con tráfico provoca más atascos.
#2 Accidente por conducir sin carnet luego de reiteradas infracciones, parece que el tio es reincidente.
Qe no digo que no tenga que ver el exceso de velocidad pero , veo que te pones a dar lecciones
#52 Claro, porque si te retiran el carnet se te olvidan las leyes de circulación. El accidente fue por exceso de velocidad, el resto es secundario
#2 Claro...cuando protesto por un límite de 80km/h en ciertas zonas de una autovía es lo mismo que ir a 150 por una via secundaria y en plena curva.
#81 A mi me pusieron una a 110 en una vía de servidio de la M-45, estaba limitado a 80km/h.
Lo curioso es que en una carretera comarcal, de doble sentido y un único carril, puedes ir más rápido.
#2 Yo sigo pensando que nos tratan como a idiotas y que los radares son para recaudar en su gran mayoría. Y lo digo por dos cosas. La primera, si tanto les preocupa a las administraciones que nos matemos, cómo es posible que haya un puto km de autopista de pago?, haciéndonos por ello circular por peligrosas nacionales, como la 630 de león a oviedo. Y segunda y más importante, si tanto les preocupa que nos matemos por qué no exigen a los fabricantes a poner limitadores de velocidad a los coches? (las dos preguntas inocentes, lo sé, pero si tanto les preocupa...)
#100 Lo ideal es quejarse por lo que tú dices que no te falta razón pero por poner radares nunca porque siempre hay un tonto que se lo salta y puede provocar un accidente.
#2 Yo no me quejo, lo que me parecen es un multometro que realmente no aumenta la seguridad. ¿De que me vale que al muerto le llegue una multa dentro de 15 dias por superar el limite?. Lo que pido es mas visibilidad de la policia controlando y la carretera dejara de ser la selva que es a veces. ¿De que me vale una camara de fotos controlando la velocidad cuando puedes recorrer la M30 a las 11 de la noche sin luces y que no te diga nadie nada?.
"el conductor de 22 años era vecino de Perpiñán (Francia); otros dos, hermanos de 22 y 20 años, eran naturales de Marruecos pero con residencia en Francia; el cuarto, de 19 años, era tunecino residente en Toulouse; y el quinto ocupante iba indocumentado."
Y luego que Le Pen es la fuerza más votada en Francia. Ayer Donald Trumph subiendo como la espuma en las encuestas al hacer prometer a unos chavales quinceañeros en TV que no tomarán alcohol ni drogas. Y todavía hay quien se toma el asunto a broma y piensa que habría que ser más blandos con las drogas.
Yo directamente mandaba a toda esta gentuza a Guantánamo antes de que acaben con la civilización.
#6 Donald Trumph subiendo como la espuma en las encuestas al hacer prometer a unos chavales quinceañeros en TV que no tomarán alcohol ni drogas.
Me recuerda tanto a aquella campaña yanqui de la abstinencia sexual. Llevaban una pulsera para mostrar su promesa (o era un anillo?). Luego se supo que el porcentaje de adolescentes embarazadas era superior entre las portantes de la pulsera que entre las que no habían prometido nada.
#8 El sexo es bueno, sano y necesario. Las drogas son malas y perjudiciales para la salud y la sociedad. Comparar el sexo con las drogas me parece infantil y de mentalidad reprimida (Estoy pensando en el cura que critica "el sexo y las drogas" como si tuviese algo que ver lo uno con lo otro, a parte de que para algunos ambos son divertidos).
#10 Seguro que prohibir las drogas y perseguir a los traficantes evita el consumo de drogas...
...¿O era al revés?, ahora estoy liado.
#15 Bueno, yo estoy a favor de perseguir a los traficantes y a los consumidores. Por ejemplo, me parece que estar bajo el efecto de las drogas en el trabajo debería ser causa de despido procedente sin indemnización ni paro. El que quiera drogarse que se vaya a la jungla. Allí se encontrará a gusto con animales como él.
#21 Hay una diferencia bastante grande entre "perseguir" (entiendo que te refieres judicialmente) y no permitir que alguien esté drogado en el trabajo. Son dos cosas que tienen más bien poco que ver.
De hecho, dudo mucho que no te puedan despedir si estás pedo en el trabajo. Y el alcohol, que yo sepa, hasta ahora está permitido venderlo y beberlo.
#10 No he comparado en ningún momento el sexo con las drogas. Eso solo ha sucedido en tu mente inferior. Estaba comparando promesas, para demostrar lo que valen.
Nota: Si no te gusta mi tono, era intencionado. Los subnormales podeis con mi paciencia.
#17 Y un cojón. La promesa de no tomar alcohol ni drogras te ha traído a la cabeza la campaña de abstinencia sexual.
El sexo es bueno como hacer deporte, o irse de vacaciones. La droga es mala, como robar, asesinar o ser un corrupto.
Dejemos de asociar "sexo" con "drogas", porque esto hace que equivocadamente muchos jóvenes que no consiguen sexo acaben en el mundo de las drogas, como si eso les fuese ayudar. Lo que hay que hacer cuando no se tiene sexo es más deporte ... o irse de vacaciones.
#20 Comparar lo que una persona adulta hace libremente con su cuerpo con robar o asesinar me ha dejado perplejo.
#26 pues te quedarás a cuadros cuando descubras que los carteles de la droga asesinan y roban.
#91 Y prohibiendo las drogas consigues darles el monopolio tanto de la droga como de la violencia. Muy inteligente.
#96 a lo mejor tienes razón. Con las armas ha funcionado, no ?
#20 Eres un curioso caso.
#20 Tio, que no te enteras. Ármate de valor y ve a ver a tu madre. Le preguntas:
- Mamá, yo soy tonto?
- Hijo mio, no queríamos decírtelo para que no pillases un complejo o algo, pero sí. ¿Cómo fué que te diste cuenta?
- Un troll en internet.
#20 "La droga es mala, como robar, asesinar o ser un corrupto."
Las drogas hay muchas y no son malas en si mismas solo su mal uso/abuso son las que las hacen malas.
El sexo no es un deporte es un acto mas y también puede ser perjudicial.
La moderación en la vida hace esta larga y placentera los extremos matan, hasta beber mucha agua te mata.
#20 Pues como la droga es mala, espero seas consecuente y si un dia tienes una enfermedad terminal y en extremo dolorosa aguantes el dolor como un campeón sin recurrir a ninguna droga que te lo alivie.
#8 ¿podrías documentar mínimamente esa campaña yanqui donde los embarazos eran superiores entre los portantes de la pulsera o anillo?
Suena a bulo fácil de reproducir por aquello del sesgo de la confirmación (quieres creerlo y lo crees sin cuestionarlo mínimamente). Tal vez el resultado era diferente pero tu lo cambias o exageras inconscientemente para apoyar tus ideas previas.
Tranquilo. Es un comportmiento muy habitual.
#147 No veo ninguna referencia a los anillos, ni a las pulseras ni a promesa alguna (como mencionabas en #8). No veo ninguna correspondencia entre el link que aportas ahora y tus afirmaciones iniciales. ¿De verdad que pretendes defender tu fabulosa afirmación inicial con esto?
#24 "Lo que no se merece la mujer es tener a un marido así"
La mujer tendrá el marido que le salga de lo más profundo de su coño. En serio que dais vergüenza con la cuñaditis.
#34 ¿Has aprendido hoy lo de "cuñado"? No lo estás usando bien. En las discusiones hay que argumentar, no vale solo intentar vomitar sobre el otro.
#38 Los sabelotodos con la autoridad moral para decirle a una mujer que no conocen con quien deben o no estar son cuñados.
No se que te hace pensar que tienes derecho a decirle a una persona con quien merece o no estar. ¿quien cojones te crees que eres?
Me das vergüenza, ese es mi argumento.
#85 Son mis pelotas las que me dan derecho a poder decirle a quien quiera lo que considere oportuno. Otra cosa es que a esa persona pueda no gustarle oirlo. Por supuesto no hablo de insultos. Eso te lo dejo a tí, que por lo que veo lo haces muy bien. Mucho ojo amigo, que el pequeño totalitario que hay en tí te sale por las comisuras
#24 #34 Ni os voy a contestar. Pa ké.
Un enlace que creo será de vuestro interés: https://www.forocoches.com/
#34 Lo de #49 es un error, debería decir #23
#34 No, cuñadismo es #9. ¿Al estado que coño le importa si el coche de un delincuente lo usa habitualmente otra persona? ¿No se le da un techo a cada persona y vamos a convertir el coche en una necesidad básica?
En cualquier caso, la unica solución con quien conduce y seguirá conduciendo a pesar de tener retirado el carnet es primero aumentar el tiempo de retirada, y si reincide demostrando que se la trae al pairo lo que hagan con su permiso solo queda el hotel rejas.
una propuesta para que haya cambios en la penalización sobre aquellos que conduzcan sin permiso
No veo que esto vaya a servir para nada de nada. Los figuras estos lo habrían hecho igual. Solo va a servir para poner castigos injustos a los infractores "normales".
Que se empesquen algo para detectarlos mejor, eso ya sería ora cosa.
#1 En todo caso este tipo de delitos habría que compararlos con los de tenencia/uso de armas sin licencia. Si a una persona se le incauta un arma de fuego sin tener una licencia adecuada se le cae el pelo, si la usa fuera de un lugar apropiado (campo de tiro o coto de caza) el castigo es incluyso mayor.
Habría que igualar las penas para que nadie pudiese tener la posibilidad de conducir si se le ha retirado el carné. Por supuesto habría que retirarles también cualquier vehículo a su nombre, y depositarlos en el potrero hasta que recuperen la licencia de conducción y paguen las sanciones y estancia del vehículo en el depósito.
#5 Pues por supuesto. Que te retiren el vehículo a tu nombre, así tu mujer no podrá ir al trabajo. Se lo merece.
¿El truco de cambiar de nombre el vehículo se podrá usar o no?,
cuñao.
#9 a mi no me parece mal. Si tu marido es un cabron que anda sin carné poniendo en peligro las mujeres/maridos/hijos de los demás, oye te lo comes tu también.
#23 menuda pedazo de gilipollez acabas de soltar.
#9 ¿Te parece mal? Lo que no se merece la mujer es tener a un marido así. Como tampoco se merece la sociedad que homicidas en potencia reincidentes tengan la posibilidad de circular poniendo en riesgo, y arrebatando como en este y otros muchos casos, la vida de otros. Que la mujer se busque otro marido, u otro testaferro para el coche, que el actual ha demostrado de sobra que no se merece ser el propietario ni de un patinete.
#9 qué le denuncie.
De forma anónima, si teme por su seguridad.
#35 mmmm, creo que me perdí, pero no estoy ni seguro de ser yo quién se ha perdido.
#56
Usted escribe:
Pues por supuesto. Que te retiren el vehículo a tu nombre, así tu mujer no podrá ir al trabajo. Se lo merece.
Supongo que es ironía. Pero igual me equivoco.
Yo le respondo:
qué le denuncie.
De forma anónima, si teme por su seguridad.
Intentando una torpe solución.
Y entonces usted me enlaza a dos jovenes enamorados... creo...
Probablement3 el que anda perdido soy yo. No le de más vueltas
#79 Ah, ok, ya veo. Usted se tomó en serio lo que es evidente ironía captable incluso por un subnormal estándar. No había previsto tal posibilidad, de ahí mi confusión.
Intentando una torpe solución.
¿Quién denuncia a quién? ¿Quien debe temer por su seguridad? Ni así se entiende. No es torpe, es absurdo. Aunque dado el nivel no me extraña para nada.
me enlaza a dos jovenes enamorados... creo...
Cree mal, lo suyo es leer el cartel. My Godness.
Se puede ir más perdido, pero para eso hace falta ser un panda en el desierto.
#9 perdon por el negativo, malditos dedacos
#5 "depositarlos en el potrero"
Curioso.
#14 sí, supongo que no en todas partes se le llamará igual, pero aquí en mi ciudad al depósito municipal se lo llama así.
#14 igual es un homenaje a Juan Luis guerra.
http://www.musica.com/letras.asp?letra=997404
#5 En el depósito no, yo los metia en el "apachurracoches" y que se lleven su cubo de hojalata para casa.
#5 Las condenas por delitos al volante en este país son de puta risa.
En muchos estados de los EEUU a la tercera infracción de positivo en alcoholemia comes trena de la buena.
#62 en eso estoy de acuerdo contigo. Aquí los delitos al volante apenas tienen castigo
#63 En Ohio por ejemplo a los conductores con antecedentes por ir borrachos les cambian las matrículas de los coches y pasan a ser de color naranja.
#1 Esa justificación no tiene sentido en este caso, ¿infractor "normal" alguien que conduce sin carnet? Si te han retirado el carnet es por alguna buena razón, lo suficiente buena como para que haya una buena penalización detrás.
Otra cosa es que pilles a un padre enseñando a su hijo sin carnet a conducir por un descampado o un polígono industrial un domingo por la mañana, ok, una multa y punto. Pero que pilles a unos tipos con una cantidad de dinero inusual volviendo a su país de origen con el carnet retirado y sin respetar siquiera las normas de circulación... Lo peor es que se llevaran por delante a varios españoles, si se hubieran matado solos...
#1 Hombre por lo que leo en la noticia a este le importaban una mierda las leyes y a sus colegas algo parecido
#33 Podrías seguir hasta el infinito, pero has preferido poner ejemplos falsos o intrascendentes. Empezaste pidiendo un sistema de carnet por puntos por región (o algo así), y continuas con los distintivos de las matrículas. ¿De verdad que son los mejores ejemplos que has encontrado?
¿El número de diputados es relevante para hablar de centralización o no? ¿Conoces algún país sin gobiernos central? ¿¡O sin presidente!? ¿Alguna región de Europa con IVA propio?
Y decir que existe un "idioma impuesto en todo el país" es directamente mentira.
No sé. Tal vez podrías encontrar mejores ejemplos. Pero no lo has hecho.
Si venga freidme a negativos, los simpáticos moritos respetaban el corán (sólo llevaban 2 botellas de vodka en el coche), conductor bebido, carnet retirado, con antecedentes penales, trafintes de droga, con 6.000 leuros que habrían mangado.
Unas joyitas.
#45, pues yo creo que iban de lumis al paradise.
#11 y que Españadir esta máscentralizada que Francia es un buen chiste.
El chiste es la gente que se cree más a los tópicos y la propaganda que a los datos.
#18 pues copiemos su modelo sin autonomía con lengua única y servicios públicos.
#18 El chiste es que a estas alturas alguien equipare un departamento francés con una comunidad autónoma.
#7 Como la gestión de los aeropuertos no está en manos de autoridades locales, pues Francia es menos centralista. Gran deducción la tuya!
Este país es el paraíso para los delincuentes al volante.
#60 Yo más bien diría que este país es el paraíso para saltarse las normas de circulación vial, porque los peatones tampoco se queda cortos. Yo diría que son incluso quienes más se las saltan.
#75 Infractores en coche no faltan, pero creo que las motos ganan por goleada. En la A1 tenemos los que van por el arcén o adelantan más de 120 ENTRE dos coches. Y luego tenemos a los majos que también se "cuelan" en los semáforos en rojo y que luego, o arrancan antes de que se ponga en verde o ralentizan la salida de los coches.
Y raro es no ver alguien en bici saltándose un semáforo en rojo, así, despacito.
#7 Alemania es federal, pero alguna vez he oído que España está más descentralizado. Los Lander por ejemplo no sé hasta qué punto manejan sus presupuestos.
Suiza es una confederación.
#16 http://politikon.es/2012/04/18/comparando-la-descentralizacion-en-espana-y-otros-paises/
Pero como es francés se irá a su país de rositas.
Bueno y aunque lo juzgaran aquí sería lo mismo
#47 sí, en un ataúd pero entre rositas
soy el unico que piensa que esta bien donde esta?
#68 No.
#32 yo no veo la logica de dejarlos en manos de autoridades locales.
No me lo digas a mi, diselo a los gobiernos de Portugal, Italia, UK, Alemania, Suecia, Rusia, Hungría, Eslovenia...
#83 realmente solo es copy/paste del sistema a actual de malos tratos , con la diferencia de actualizar el software para el tema de la velocidad. O al menos hasta donde yo se sera a sin.
La solución que yo pondría es ponerle una pulsera tipo a las que se usan en las orden de alejamiento y que detecte con el gps a la velocidad que se desplaza y el movimiento, si esta va a mas de 15 o 20 km por hora salta el aviso a la policía.
#70 ¿Te imaginas lo que habría que recaudar en multas primero para implementar eso?
Es fácil introducir un dispositivo en todos los vehículos a motor en el que introducir un carné de conducir con chip y que sea éste el que active la posibilidad de encendido del vehiculo. EL titular del carné es el responsable de lo que pase con ese vehículo -se puede llevar un registro-. La retirada del carnet supone la desactivación del carné y la imposibilidad de llevar un vehículo, cualquiera que sea. Si roba un documento público como es el carné de conducir o suplanta la identidad de otra persona ya es un delito más a añadir a la conducción sin carné. Por supuesto, tendría sus pros y sus contras, pero es un ejemplo de solución.
#94 introducir un carné de conducir con chip
Ya, ¿y cómo alquilas un coche? Pues "de tal forma", ¿no? Pues así es cómo te lo saltas exactamente.
La retirada del carnet supone la desactivación del carné y la imposibilidad de llevar un vehículo
Se dice carnet. Lo de la carne es una enorme gilipollez y si eso equivale a llamar enormes gilipollas a los de la RAE, pues equivale.
La desactivación supone una verificación online. Esas cosas tienen incidencias. El follón que se puede montar va más allá de lo risible. Siguen ejemplos. Supongo que recordarás el día que a Vodafone se le cayeron todas las emisoras de telefonía móvil. Tardaron horas en poder dar un servicio parcial. Creo recordar que a telefonica le pasó lo mismo en otra ocasión posterior. O quizás sabrás de un banco que se quedó varios días sin servicio por un error sencillo. No ha pasado una sola vez, sino varias, a varios bancos, y volverá a pasar.
Pero eso no es lo peor de tu gran idea. Lo peor es que representa un nivel de control inaceptable sobre la vida personal.
Una solución sin estos problemas tan graciosos es poner cámaras con reconocimiento facial. Es invasivo, pero no es un bloqueo. Por supuesto que morirá gente a causa de esto. Es facil imaginar cómo.
reeeepe
Se les cortó la marchuki en un segundo. Pena que se cruzaran con unos trabajadores en su camino.
Hacen falta más radares y multas mucho más altas. Estoy harto de fitipaldis que ponen en riesgo la vida de los demás.
#44 Aun quedan fitipaldis, pero comparado con los que había hace digamos 20 años, no es nada. Desde el carnet por puntos y la generalización de radares casi se han dejado de ver esos coches adelantarte en autovía y perderse de vista en segundos.
#44 Los radares y las multas solo nos joden a ti y a mí, que somos unos pobres desgraciaos y pagamos porque no nos queda más remedio. Saltarse un radar de 80 yendo a 100 le pasa a cualquier hijo de vecino, no hace falta ser un delincuente. A los kinkis se la sudan los radares y las multas. Si les retiran el permiso conducen igual y las sanciones no las pagan. ¿Necesitas más pruebas? Lo que hace falta es mano dura con los reincidentes y con los conductores temerarios, que es muy fácil localizarles con tanta secreta como llega a haber en nuestras calles y carreteras.
Multiculturizando en las carreteras.
Eran moritos buenos.
#31
Sustituye la palabra "parole" por "moritos" o "moracos". Eso pienso y me 'autocanto' cuando algún imbécil (francés al 100%) como los del accidente me adelanta a 160-170 en zona de 110. O me adelanta en curva sin visibilidad. O acelera acercándose a un paso de cebra, con su Golf IV hecho polvo con luces tuning, o su BMW serie 3 del año de la pum hecho una mierda.
Lo jodido es que como siempre pagan justos por pecadores... son una pequeña minoria dentro de los árabes franceses, pero que hacen demasiado ruido y la lían en demasía. Luego algunos de estos son los que van a Bruselas a hacerse explotar... malditos hijos de puta...
#31 si uno de los del Dacia "morito" de Marruecos iba a trabajar, el otro "sudaca" también, en fin... hay de todo. "En el otro turismo, un Dacia Sandero, viajaban tres vecinos de Figueres (Girona), dos de los cuales iban a trabajar a un restaurante del Pertús, uno originario de Colombia de 38 años y otros de Marruecos de 31, y ambos resultaron muertos."
Ojo al dato "Entre las infracciones que tenía registradas en Francia se cuentan diversas alcoholemias, entre otras múltiples infracciones que llevaron a la prefactura francesa de Perpiñán a retirarle el carné por puntos."
Osea que en Francia las competencias en tráfico las tienen lo que aqui son las comunidades, mientras que aqui estan centralizadas en la DGT y nos siguen vendiendo la milonga del "estado mas descentralizado" de europa..
Y una mierda.
#3 ¿y cual dices que es el estado más descentralizado de Europa? ¿Francia?
#4 Probablemente Suiza, pero Alemania es mejor ejemplo, por su tamaño.
Así pues, en Alemania no existe una policía estatal. Ni siquiera una radiotelevisión, pues la que hay es una federación de radiodifusión creada por los laender.
Francia es un estado muy centralizado, pero no tanto como España. Así por ejemplo España es el único país de Europa donde la gestión de los aeropuertos no está en manos de las autoridades locales.
#7 #4 Alemania hace 30 años eran dos países totalmente diferente.
No se que tendrá que ver suiza o Alemania con España que es lo que realmente importa(para lo que lo mencionas al menos).
España debería de imitar a Francia.
y que Españadir esta máscentralizada que Francia es un buen chiste.
#11 España debería de imitar a Francia.
Se te ha olvidado "Porque si, porque yo lo digo que es el que a mi me interesa".
Ale. Arreglado.
#7 Es un debate interesante. ¿Cómo medimos el grado de descentralización? ¿Es la gestión de los aeropuertos lo más relevante? ¿los puntos del carnet con puntos como apunta #3? Si lo aplicásemos aquí, ya me imagino 17 carnets con sus 17 sistemas de contar puntos independientes...
¿Cualquier centralización es mala? ¿Descentralizar es bueno per se?
A mi España me parece un estado muy descentralizado, aunque es evidente que la tensiones en lo territorial demuestran que algo está fallando. Es necesario aclarar donde recae cada competencia.
¿Cual es el modelo a seguir? ¿Qué defienden PP, PSOE, PODEMOS y CS en este ámbito?
#12 Muy descentralizado? porque lo has oido en la cope o en 13 TV?
Tenemos que tragar un gobierno central, con 350 peleles, por imposición, un senado central, un presidente y un rey.
por si fuera poco, las autonomias no pueden ni regular sus propios impuestos, los estados americanos tienen el IVA que mejor les convenga, eso las CCAA no pueden, ni siquiera recaudarlo!!! Ni por poder no pueden ni tener matriculas propias, españa es el unico pais sin matriculas autonomicas de europa. el único!!! todos los paises tienen distintivos regionales/autonomicos.
un idioma impuesto en todo el pais, frente a suiza que cada cual tiene el suyo... podría seguir hasta el infinito.
hay 17 parlamentos autonomicos llenos de peleles obedeciendo a partidos de madrid.
la descentralizacion española es de chiste!
no se a quien pretengen engañar.
#33, las matriculas holandesas o inglesas diferencian por provincias?
Háztelo mirar, majete, porque eso de "españa es el unico pais sin matriculas autonomicas de europa" te lo acabas de inventar
#7 Hombre, teniendo en cuenta que los aeropuertos dan servicio a areas mas amplias que lo que se pueda considerar local, y que por ejemplo se contemplan politicas de subvencion para ayudar a los desplazamientos de ciudadanos en condiciones de desventaja (insularidad, etc.) yo no veo la logica de dejarlos en manos de autoridades locales. Deberia haber una planificacion a un nivel mas alto para distribuir bien los recursos y atender a las necesidades del pais sin derrochar. Lo contrario puede acabar en un reino de aeropuertos de "taifas" (no sera que no lo han intentado ya construyendo el de Castellon a media hora de un aeropuerto como el de Valencia...). Igual la gestion de las instalaciones deberia coordinarse desde algun punto central para ser mas eficiente.
Respecto a lo descentralizado, realmente no puedo comparar porque no conozco mucho otros paises. Pero si es cierto que ya hay muchisimas competencias transferidas a CCAA y ayuntamientos (medio ambiente, urbanismo, sanidad, etc) y el Estado esta quedando solo como coordinador en un segundo plano.
#3 ¿Y que ventajas dices que nos traería tener a la DGT descentralizada?
#57 Poder autogestionarse??
Porque te tiene que gestionar un tio de fuera y encima cobrando de tu bolsillo?
#73 Quizás porque ese tío sabe más que uno local. También habrá expertos locales en otras áreas trabajando fuera.
#3 vale, cambiamos la descentralizacion francesa por la española desde ya.
que sepas que desde este momento catalan, gallego y euskera ya no son lenguas oficiales.
#3 Vaya cuñadez que te has soltado, tío. El departamento en Francia no tiene autonomía, no es equiparable a una autonomía española, sino a una Delegación del Gobierno, del que dependen directamente.
Es como si en la noticia te dicen que la Jefatura Provincial de Tráfico le ha retirado el permiso de conducir.
Ahí tienes tu superchachipiruli descentralización.