Condenado a muerte por blasfemia contra el islam un académico en Pakistán

Un tribunal paquistaní condenó este sábado a la pena de muerte a un académico por publicar contenido supuestamente blasfemo contra el islam en Facebook, en un caso que ha causado denuncias de grupos de derechos humanos internacionales. "Él (Junaid Hafeez) deberá ser colgado del cuello hasta su muerte", dictó el juez Kashif Qayyum, en la sentencia, a la que ha tenido acceso Efe.

[#3 Desactivado]

Que la blasfemia sea un delito es un atentado a la razón y a la civilización.

Pero no nos olvidemos que aquí aún tenemos tipificado el delito de ofensas a la religión así que no somos tan diferentes.

[#8 hasta_los_cojones]

#3 que la pena sea capital me parece una diferencia más que notable.

[#17 Desactivado]

#8 Nah, detalles. Estamos exactamente igual, no vas a contar unos cuellos más o menos.

[#36 suzudo]

#17 Desde luego ni de coña estamos igual. Pero alguna religión continúa teniendo poder suficiente como para que no haya igualdad real en derechos en las personas. Aunque las diferencias sean notables entre lugares...

Eso que tenemos son fallos de matrix que cambiando la situación social podrían ser un colador para que las cosas pudiesen empeorar porque se continúan manteniendo bugs en el sistema que tal vez los que tenemos no los exploten pero son explotables.

[#48 hasta_los_cojones]

#36 #33 #37 En España la ley de blasfemia no defiende a ninguna religión por encima del resto. Esa también es una diferencia notable. Y ya van dos diferencias muy muy importantes.

[#50 suzudo]

#48 Cierto, no he afirmado lo contrario. Pero sí a las religiones al considerar los sentimientos religiosos. Esto es, al dar derecho al honor a algunas ideologías. Es decir que sí mantiene un bug explotable que no debería de existir dado que es una debilidad del sistema en caso que la situación social cambie

[#79 hasta_los_cojones]

#50 en caso de que la sociedad cambie, la ley cambia también, por lo que ese argumento carece de peso.

[#51 Tristan]

#48 Voy a volver a repetir la única que seria una diferencia real. ATENCIÓN: ¡¡¡La diferencia real seria que no existiera!!! Tachaaaaaaaaan, puedes aplaudir.

[#78 hasta_los_cojones]

#51 no sé que pensaría un paquistaní de tu criterio, pero lo que yo pienso es que tu soberbia y tu falta de empatía es nivel dios.

[#101 Tristan]

#78 No me interesa ni lo que piensa un paquistaní sobre mi criterio, ni lo que piensas tu sobre mi soberbia y falta de empatía. Es mas, como yo no tengo nada que ver contigo, no nos parecemos en nada y no quiero parecerme en nada a ti te diré que paso de decirte yo a ti lo que yo pienso de ti, para que notes las diferencias entre tu y yo, para que veas que hasta alguien con tanta soberbia y falta de empatia es mejor que tu.

[#76 Tuatara]

#48 peor aún. Sin una ley que lo diga... Claramente hay una sobre el resto.

[#81 hasta_los_cojones]

#76 claramente mis cojones (perdón por la blasfemia)

Los abogados cristianos no pueden acusar de blasfemos a los judíos por decir estos que cristo no es el hijo de dios.

Esa de por sí es una diferencia tan abismal que bastaría para dar la discusión por terminada.

Pero es que además, el derecho a la libertad religiosa etc. de todas las religiones se defiende por igual, o incluso más en las miniritarias.

Hay gente a la que le cambian la fecha de una oposición por motivos religiosos. Hay personas a las que les dan menús especiales en colegios y hospitales por motivos religiosos. Y si a alguien se le ocurre blasfemar contra una religión oficialmente reconocida (todas las grandes) se le caerá el pelo por igual.

La diferencia está en cosas como la financiación, pero es ridículo afirmar que el estado defiende la fé católica contra los ateos y los infieles.

[#89 Tuatara]

#81 Lo hace. Por ejemplo... Siguen los curas en los colegios públicos.

[#90 Shinu]

#89 Eso se debe a que el nuestro es un país de tradición cristiana ya que tiene una raíces católicas. Pero ante la ley ninguna religión está por encima de las demás.

[#91 Tuatara]

#90 con esa carta el de ellos también tiene su tradición....

[#92 hasta_los_cojones]

#89 ese es otro tema diferente, y ni por esas.

Si hay suficientes alumnos de una religión, los colegios están obligados a ofrecer formación en dicha religión.

Es ridículo afirmar que españa se parece a una teocracia.

[#93 Tuatara]

#92 esa obligación me da la razón.

[#100 hasta_los_cojones]

#92 en qué sentido te da la razón en que se puede comparar un país donde se ejecuta a quien blanfema contra la religión oficial con otro país en el que la libertad religiosa de todo el mundo se respeta por igual?????

Algo se me escapa en tu lógica, y posiblemente sea un sesgo que no te deja analizar la realidad de tu país de un modo objetivo

[#26 Shinu]

#8 Qué va hombre, no nos perdamos en minucias.

[#33 Tristan]

#8 Y si no existiera ese delito seria una diferencia de verdad.

[#37 Tuatara]

#8 en realidad no. Sólo que la correa aquí es más fuerte, pero si pudieran habrían colgado al niño del face-swap. Desde el momento que alguien quiere castigar a otro por creer en los jedi, cristo o mahoma, está exactamente igual de enfermo. No hay tanta diferencia tristemente.


Y al menos los jedi molan.

[#55 hombreimaginario]

#37 molaban antes de Disney

[#60 Desactivado]

#8 #14 #18 #52 #23 es el artículo 525, el que se utiliza, pero no llega a nada (al menos legalmente), ni a multa, porque o bien lo aplasta el derecho a la libertad de expresión que esta por encima, o se descalabra porque el planteamiento de estos delitos se basa en la subjetividad de las partes implicadas. De modo que en estos juicios todo el mundo se libra simplemente diciendo: "señoría, no era mi intención ofender", y el blasfemo se va de rositas, esto es como si en un juicio a un asesino le diéramos la posibilidad de que el gestionara como le pareciera oportuno todas las pruebas forenses y las cambiara a su antojo. La justicia no funciona porque el planteamiento de base ya no tiene que ver con nuestra justicia si no con una justicia teocrática de clérigos que, éstos si, podrían determinar objetivamente los sentimientos de los "afectados" y las verdaderas intenciones de los denunciados o "infractores".

[#62 hombreimaginario]

#60 exacto. Del artículo:

Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente a quienes los profesan o practican. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Ese “para ofender” es la clave del artículo. Alguien puede ofender sin intención de hacerlo (y más en estos días en los que los ofendiditos son legión). Salvo casos flagrantes es fácil librarte de una denuncia basada en este artículo amparándote en tu derecho a la libertad de expresión, que prevalecerá siempre al tratarse de un derecho fundamental.

[#80 hasta_los_cojones]

#62 exacto la clave es "para" que indica finalidad.

Tienes que hacerlo con la intención de ofender, no con el resultado de que alguien diga que está ofendido.

[#82 Edheo]

#8 Es cierto que la diferencia es notable... pero por poner un símil, sería como, en tiempos de esclavitud, la diferencia entre tener un amo bueno, de uno malo.

Quizás preferible tener un amo bueno (puestos a escoger), aunque muy derrotista, pensar que conseguir un amo bueno, es la aspiración de una vida.

Aunque bien pensado, quizás tampoco ese ejemplo es válido. Seguimos siendo esclavos, aunque haya cambiado la tangibilidad del amo.

[#83 hasta_los_cojones]

#82 he señalado una diferencia, pero no es la única.

Otra diferencia es que aquí el estado no defiende a una religion como la verdadera, sino el respeto a todas las religiones en un marco de convivencia basado en que no es necesario ofender para expresar ideas políticas o religiosas.

Ese mismo marco de convivencia se aplica también a cosas como el género, la raza, etc.

No hay problema en expresar ideas de forma respetuosa, como: no existen pruebas históricas de la existencia de cristo, las que hay son falsificaciones.

Tampoco hay problema en expresar cosas como "los negros tienen estadisticamente mayor densidad osea"

Podría ser problemático decir "la virgen era una puta" o "los maricones no merecen vivir" y me parece bien, porque el objetivo de quien dice eso no es debatir ideas, sino hacer daño.

[#109 Edheo]

#83 Sigue pareciéndome aberrante, y entiende mi punto de vista, aunque puede que no lo compartas.

Se supone que somos un estado laico... pero la religión mayoritaria es la beneficiada incluso a nivel de hacienda.

Se permiten religiones y opiniones, pero sólo la educación de una de ellas es la que se discute en temas de formación.

Dentro de esa propia religión... ya sólo se considera a gays o madres solteras, meros pecadores sin mayor penitencia... pero, sigue sin considerárseles "iguales" al resto de "buenos cristianos".

Se sigue permitiendo la intromisión de Iglesia.sa en procesos judiciales contra miembros del "clan" por casos de pederastia, cuando es un claro asalto al ejercicio legal y constitucional de un estado.

Se lucran de exenciones de impuestos y apropiaciones patrimoniales, en pos de una "labor social", pero no se les rasgan las vestiduras a la hora de recortar las contribuciones a Cáritas, por poner sólo un ejemplo sencillo.

En fin, podría poner miles de ejemplos y peros al hecho de que algo que sea mejor que otro algo... no lo convierte en faro de alejandría de nada... de hecho, ni siquiera lo convierte en mediocremente bueno, y mucho menos aún, deseable.

Son grados que no definen su calidad... sino a lo sumo, una escala de deleznabilidades. Y aún así, si entras a jugar a ser religioso, siempre encontrarás a quien siga pensando que está mal que una mujer tenga sexo libremente, o sea infiel a su marido, y que ese acto, esté libre de castigo.

Me las vendas como me las vendas, no veo religión alguna que no suelte ese tufo a integrismo y fanatismo, puesto que en el fondo... esa es su función real. Si se trata de ética y moral, no hace falta alguna de utilizar cuentos fantásticos y esotéricos, para tener una ética y morales, sólidas, consistentes y productivas para el conjunto de la sociedad.

PD: No veo que puede arreglar insultar a una señora que vivió hace más de 2000 años, para justificar que una religión sea perniciosa. Me sigue pareciendo una falta de respeto, y más una provocación para instigar y fortalecer a los integristas, que un argumento que derrumbe una ideología.

[#12 Desactivado]

#3 Sí, aquí todavía tenemos magufadas de esas por desgracia aunque muchos quieran cerrar los ojos ante la evidencia.

Y también estoy esperando los tweets de Trump amenazando con invadir el país ante la falta de libertades y derechos en el país.

[#24 Desactivado]

#12 Si no fuera porque aquí se puede practicar cualquier religión o ninguna con expresiones públicas de ello, podría entender lo que dices.
Pero como es así, lo que dices es, sin más, una estupidez.

[#32 Desactivado]

#24 Eso no es verdad. Hay una ley en concreto que es un clamor en este sentido: la que reconoce un cierto sentimiento religioso que al parecer, cuando se ofende, se comete un delito gravísimo.

También claman al cielo (nunca mejor dicho) los privilegios (entre ellos los económicos) de los que goza La Iglesia. Algo muy poco democrático, e injusto. Son recursos del estado que en lugar de financiar servicios básicos, financian estas magufadas.

[#43 Desactivado]

#32 Pero ese sentimiento religioso está lejos de ser uno concreto, con lo que se defienden todos ellos. Así que sí, es verdad, contrariamente a lo que tú dices.
Por otro lado, dime, qué privilegios tiene la Iglesia con respecto a otras confesiones.

[#47 Desactivado]

#43 No, ese sentimiento religioso implica que existe la religión como algo básico en las personas que hay que defender en contra de las ideas como la justicia social, la intimidad, la libertad individual, libertad de pensamiento, ...

Ahora, si eres religioso, obviamente para ti es ley será muy positiva, porque básicamente defiende las ideas religiosas por encima de las demás. Y yo no he puedo reir de vuestras ideas de que hay un señor mágico que vuela por el cielo porque incumplo una ley, aunque la idea sea una chorrada.

[#74 Desactivado]

#47 Efectivamente, la religión es algo consustancial al ser humano. Y te lo dice un agnóstico...
Mira el número de manifestaciones del fenómeno religioso desde la aparición del hombre como tal en adelante.
Y ese derecho hay que defenderlo al igual que y no en contra de otros como la justicia social, la intimidad o todos esos que mencionas; sencillamente, porque no está reñido uno con otro.
El límite supongo que está en el buen gusto. Porque tranquilamente le puedes decir a un creyente que tú no crees que el mundo necesite de la existencia de un creador para ser como es y que todo es fruto de la ley natural o puedes usar expresiones mucho más hirientes como referirte a su dios como ese señor mágico que vuela por el cielo. A ti te parecerá que te coloca a una altura moral superior. Para mí, tu moralidad se sitúa a la altura de la de las lagartijas. Cada uno tiene su opinión...

[#86 Desactivado]

#74 No, te equivocas. Lo que pasa es que tú, por si acaso, dejas esa puerta abierta. Pero son chorradas, imaginaciones, que no tienen ninguna base científica ni pruebas creíbles. Básicamente cada cultura, en su ignorancia del universo, se inventó una solución que les gustaba. Pero es falso mientras no haya pruebas de lo contrario, y por tanto no debe de ser nada a proteger.

Es una aberración que a un niño le expliques por un lado el Big Bang o la evolución de las especies, y por otro que hay un señor mágico (o decenas de ellos) que creó el universo a su capricho.

Y es una aberración que luego vengan asociaciones religiosas que, amparándose en esa ley absurda (que no es propia de un estado ateo, como sí deberían de ser los Estados), denuncien otros derechos y expresiones que deberían de ser libres y el juez les de la razón.

La religión ha llegado demasiado lejos, no es un tema banal, y por ello la justificación de "déjalos que crean en eso" no es suficiente. Vimos todos esos casos de pedofilia ocultados por poderosos estamentos religiosos, normas de moralidad hechas ley, terrorismo y violencia, un coste económico enorme que quita recursos a otras necesidades esenciales de la población, un freno al avance intelectual de la sociedad por inculcar ideas erróneas en la población, problemas de salud con propagación de enfermedades graves y confusión en los jóvenes con el tema de los condones, fomentan el servilismo (y en algunos casos incluso la violencia) de la mujer, ...

No, no es algo banal. Que haya una tradición, o que mucha gente haga una cosa, no la justifica.

[#87 Desactivado]

#74 #86 ¿es peor insultar a un dios que afirmar su inexistencia expresando un ateísmo razonable? ¿No es mucho peor para el creyente vapulear sus mitos a través de la persuasión amable y las buenas razones? A mi, como creyente en muchos disparates (no en dioses, pero si en ideas románticas dudosas y bastante discutibles) siempre me preocupa más quien me las discute amablemente, de una forma constructiva y con buenas razones que quien se ríe de ellas o se limita a insultarlas.

[#88 Desactivado]

#87 Igual lo ves más claro de otra manera, la ley dice así: "artículo 525, que castiga con la pena de multa de ocho a doce meses a los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican y a los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna." (www.correodemadrid.com)

Es decir, ya para empezar, se exige más respeto hacia el que es religioso que hacia el ateo. Del ateo se pueden reir todo lo que quieran.

Segundo, en general quedan prohibidas todas las bromas, esketches de humor, memes, ... que contengan figuras o elementos religiosos y que puedan considerarse una ofensa, que es lo propio del humor y que sí se puede hacer con otros temas.

No sé a vosotros, pero a mí me recuerda a lo de Charlie Ebdo: unos fanáticos causando atentados porque (según su creencia) representar la figura de Alá en un papel era una ofensa terrible.

[#95 Desactivado]

#88 estamos de acuerdo en que el artículo sigue una razón teocrática, por eso no funciona en nuestra ley, ni en el enfoque más ultraconservador, porque desde nuestra óptica facha o progre occidental el "escarnio de dogmas, creencias, ritos", etc no incluye la expresión del ateísmo, lo que no tiene sentido, puesto que esa expresión sería la más horripilante que se puede hacer sobre los dioses, ya que les arrebatas la existencia ¡eso es peor que insultarlos o incluso es peor que matarlos!. En ese sentido sería un artículo más armonioso y funcional dentro de una sharía (legal y social) que incluyera y entendiera entre ese escarnio la expresión del ateísmo.

#74

[#105 Desactivado]

#95 Pues eso, que es absurdo proteger este tipo de creencias, y más aún hacerlo por ley.

[#14 escuadron]

#3 de una multa a la cabeza. Na, apenas hay diferencia.
Para que entiendas la tontería que has dicho. Los árboles tienen ADN como los humanos así que no somos tan diferentes.

[#27 Desactivado]

#23 #22 #20 #19 #18 #14
Sería tonto si no distinguiera la pena capital por dejar la religión de los delitos de ofensa a los sentimientos religiosos.

Solo he aprovechado el tema para vender mi libro. El islam me parece repugnante pero me preocupa más el cristianismo porque lo he sufrido y me acojona el poder que tiene en toda America.

A ver si mientras nos centramos en las salvajadas del islam nos la cuelan los “nuestros” que de tontos no tienen un pelo.

[#31 Desactivado]

#27 ¿Y a mí para qué me citas?

Cualquier dogma es criticable por igual. Me da igual si se llama Allah, Vishnu, YAHVEH, grandeza de la patria, justicia española o como le quieras llamar. Si no sobrevive a un análisis básico es que es una herramienta para manipular a alguien.

Y "tu libro" me parece parcial. Criticar un dogma en concreto por encima de otros que están al mismo nivel no es un comportamiento lógico. Y ya lo de "los nuestros" mejor ni lo comento.

Un abrazo y felices fiestas.

[#39 Desactivado]

#31 Porque me he liado. Leche.
Estoy bastante de acuerdo en lo que dices. Me horroriza tener alianzas con ese tipo de países.

Felices fiestas y disculpa que estoy de fiesta y me lío un poco

[#34 escuadron]

#27 Te lo dice un ateo, que no agnóstico.
Hay que respetar los sentimientos religiosos de los demás porque hay gente que considera que la religión es muy importante para su vida. No sólo eso, sino que hay gente que necesita la religión para vivir. Creo que es de gente educada respetar las creencias de los demás, siempre que no nos afecte. Está bien que se denuncie las ilegalidades que pueda cometer la Iglesia, pero esas denuncias no entran dentro del delito de ofensas religiosas. Cabe recordar que también hay derecho al honor, que no solo se persiguen las faltas de respeto a la religión.

[#38 Desactivado]

#34 El problema de España es que los medios llevan tu mensaje al morro de los que se ofenden.
Si te metes en una Iglesia y te cagas en dios debes tener algún castigo porque has ido a herir a otro a conciencia.
Pero si rapeas o blasfemas en tu cuenta de Twitter si alguien se ofende es porque ha entrado allí a ofenderse o bien porque ciertos periodistas han sacado ese mensaje que tú has emitido en un entorno controlado y se lo han pasado por las narices a esos señores mientras ven el telediario.

En los países civilizados se tiene claro que el responsable es quien te mete el mensaje ofensivo por los ojos. Por eso hasta tienen bucles de tiempo en las retransmisiones.

Si eres católico y me sigues en Twitter no te quejes, pero si alguien copia mis tweets y te los mete en tu casa, no me culpes a mi. Culpa al que te ha metido ese mensaje en tu casa.

[#40 escuadron]

#38 Si te metes con los negros te va a caer la del pulpo aunque no se lo digas a un negro a la cara.

[#44 Desactivado]

#27 Cuéntanos, ¿ese cristianismo del que hablas es católico o protestante? No todos son lo mismo...

[#45 Desactivado]

#44 Ahora temo más al evangelista pero sin perder la vista de los demás.

[#46 ManTK]

#14 Aparte lamulta se puede aplicar a quien blasfema a cualquier religión
Lo de "que le corten la cabeza" sólo si blasfema contra su religión.

[#18 cnr]

#3 Por suerte para mí no te cuelgan. Me parece una diferencia bastante importante.

[#19 Ovidio]

#3 Somos totalmente diferentes, diametralmente opuestos. Y esto lo ve cualquiera que tenga más de una neurona

[#20 PAUL2]

#3 incluso en Menéame te pegan un strike al menor chiste sobre el minilider.
Matar no te matan eso sí.

[#22 Desactivado]

#3 Sin quitar hierro a que el delito de odio se use para enjuiciar ofensas religiosas, que es propio de regímenes fascistoides tercermundistas, me parece terrible que ese país con el que tenemos acuerdos comerciales haga esas atrocidades.

Como me parece mal que ese sea el segundo país que más armas nucleares tiene sin formar parte del Tratado de No-Proliferación Nuclear. Curioso que justifiquen planes de invasión para según qué países por esos mismos motivos existiendo monstruos nucleares como la India o el mismo Pakistán.

[#53 hombreimaginario]

#22 el delito de odio no se utiliza para enjuiciar ofensas religiosas. Para eso está el delito contra los sentimientos religiosos. Y para que se dé deben existir varios condicionantes como escarnio o publicidad, ya que si no prevalece la libertad de expresión, así que no creo que sea algo propio de regímenes fascistoides.

Yo no soy católico, pero no se me ocurriría acudir a una iglesia, una procesión o un entierro y decirles a todos los creyentes presentes que eso que están haciendo es una gilipollez. La religión es algo muy importante para los practicantes, por lo que merecen un respeto. Y para salvaguardar ese respeto existe ese delito.

[#56 Desactivado]

#53 Constato con lo que dices que eres consciente de que el art 522 (el que citas), el 314 (discriminación en el ámbito laboral) y el 170 (amenazas a colectivos) tienen un vínculo claro y evidente (y reconocido via sentencia) con el bien jurídico que se protege en el delito de Odio (art 510, art 607) y que la única diferencia es a nivel de penalidad ya que en el caso del 170, 314 o 522 no se puede enjuiciar a quien manifestara su odio en canales privados.

Dicho esto, eres consciente de que el 522 es una ley hecha a medida para religiones no minoritarias, ¿no? Es decir, cristianismo/catolicismo apostólico romano en España.

Ya fuera del razonamiento legal, la importancia que tenga algo para alguien es ínfima, por no decir un absurdo, de otro modo no se podría legislar contra la homeopatía, pseudociencias, sectas, o incluso, siguiendo ese razonamiento sobre la importancia percibida por una parte de un proceso, permitiría aberraciones tales como un "la maté porque era mía" mostrando un documento sellado ante notario en el cual la parte asesinada hubiera escrito "le pertenezco". Menos mal que las sentencias son (o deben ser) ajustadas a derecho.

[#59 Desactivado]

#56 Creo que le di a enviar en vez de a cambiar de línea, mea culpa.

Me quedó mencionar que de todos modos, en el propio 510 (y sin meternos en los relacionados o dependientes del mismo) como ya sabes se menciona 5 veces la palabra "religión", para no aburrir a la gente pongo solo una parte del 510 (la primera).

Artículo 510:

1- Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, RELIGIÓN o CREENCIAS, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

Si analizamos los artículos dependientes del mismo, sube a 14 (esto lo digo de memoria porque llevaba 15 minutos cargando la página, no da mas de sí el cacharro que llevo encima). Y si analizamos los dependientes y los relacionados se me congela directamente.

Un abrazo y legales fiestas.

[#61 hombreimaginario]

#56 Artículo 522. Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:
1.º. Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practira los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.
2.º. Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen.

Artículo 523. El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con lamulta de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.

Artículo 524. El que en templo, lugar destinado al culto o ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.

Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente a quienes los profesan o practican. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Artículo 526. El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muretos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a diez meses.

Donde ves que estén redactados a medida de religiones mayoritarias? Estos artículos defienden tanto al católico como al pastafari como al ateo. Y me parece que el contenido es bastante razonable, teniendo en cuenta que se trata de una violación del derecho al honor de un colectivo. Fíjate que para que se den todos estos supuestos es necesaria la presencia de fuerza, escarnio y publicidad, si no cualquier acto queda amparado por el derecho a la libertad de expresión.

[#63 Desactivado]

La de siempre: ese artículo defiende por igual a unos y a otros, pero nunca se ha admitido a caso una demanda de un ateo/colectivo ateo contra un religioso/colectivo religioso mientras que en caso contrario se utiliza por doquier.

Tal vez es que nuestros juristas no son tontos pero sí parciales, ¿no te parece?

Si quieres explícame como es posible que con una ley tan exhaustiva en Toledo hace 12 años se impidiera el I Concilio Ateo por parte de la FIDA por ser vetados por las autoridades locales, hechos denunciados y desestimados, o por qué el autor Ángel Judas no pudo imprimir "Versos Prohibidos (al creyente) por la negativa de las empresas que imprimían libros para los Salesianos pertenecientes a la Conferencia Episcopal Española, hechos denunciados y desestimados.

Mierda, olvidé el #61

[#65 hombreimaginario]

#63 básicamente por dos motivos:
- el religioso suele ignorar al ateo salvo para hacer proselitismo, algo no punible.
- al ateo le suele importar un pimiento lo que puedan opinar de su creencia religiosa.

En cuanto a los casos que comentas, los desconozco totalmente, por lo que no puedo darte una opinión válida a estas horas... aunque así a bote pronto, el segundo lo entiendo perfectamente y no es un caso denunciable (de ahí su desestimación) ya que los impresores, como empresa privada, se pueden negar a imprimir cualquier cosa. Conozco el caso de un puticlub que quería imprimir un catálogo de escorts y varias imprentas se negaron a hacerlo.

[#66 Desactivado]

#63 #65 que no, no defiende una mona frita (el 525), ni para católicos, ni para pastafaris ni para no creyentes en ninguna cosa, porque es inaplicable. Os lo digo yo y la colección de juicios que llevan los pobres abogados de la Asociación de Abogados Cristianos.

[#68 hombreimaginario]

#66 que sí, que es verdad, pero la voluntad del artículo es esa, la de proteger a esas religiones, sean cuales sean.

[#69 Desactivado]

#68 pero eso es lo mismo que proteger al marxismo o al budismo. No tiene sentido. Se protege a las personas (el resto de los artículos van en ese sentido) no a las ideas.

[#70 hombreimaginario]

#69 para nosotros sí, pero para un católico es más grave que lo ofendan por católico que por marxista, de ahí que las penas sean más altas. Sucede igual con el delito de odio: no es lo mismo si agredes a alguien por una causa random que si lo agredes por ser negro.

[#71 Desactivado]

#70 Dependerá del marxista o del católico. Y ese es el problema, que la ofensa depende del sentimiento de cada católico y marxista. Es por eso que es inaplicable. En el caso de los negros o los homosexuales subyace un contexto social de minorias en peligro, en otro sentido pasa igual con los mensajes de los islamistas (en ese caso al revés, una minoría amenaza al resto de la ciudadania). No es el mismo caso de las ofensas a las ideologías, los satanistas no ponen en peligro a los cristianos y los cristianos dejaron de derribar dioses paganos de modo que no se les puede denunciar por seguir vendiendo libros que ridiculizan a otros dioses.

[#73 Desactivado]

#66 Los cristofascistas a los que haces referencia viven de hacerle perder el tiempo a la gente con denuncias sin demasiado recorrido que, casualmente, siempre admiten a trámite los cinco mismos jueces que admitían todo lo que les pasaba Manos Limpias.

La jugada es sencilla: si no eres amiguito del Yunque y le caes mal a alguien que sí sea amiguito del Yunque, te joden la vida mediante desgaste en tribunales, a ellos les da igual jugar a fondo perdido porque el dinero sale de pufos millonarios y corruptelas varias, mientras a una persona de bien es imposible que no le afecten dichas tretas. Sois conocedores de la brutal asimetría juridica en este tema, para más muestra un botón: https://lh5.googleusercontent.com/8Mi3h4ALZfX59SLHk6P_xijW8jsaormWOgfoWOtX9A_cD77x1JBA-glgPGkdhLRU7doIWGwv_KxpXWsi9IVVhuIHZgS6mgBbrLntAjTVot5LkCDxCPugaL9zZ2Aa_9JRlitgwlK3

[#64 Desactivado]

#61 El problema es el artículo 525 principalmente, que no vale para nada. Por ejemplo, el satanismo hace escarnio de símbolos cristianos y con intención de ofender al dios cristiano, pero a la vez el satanismo ha derivado en culto luego tiene libertad religiosa para hacerlo. Otro ejemplo: los evangelios ridiculizan a los dioses antiguos y la gente sigue creyendo en sus mensajes y las Biblias continúan publicándose sin problemas.

[#23 Desactivado]

#3 ¿No ves diferencias entre uno y otro? Acaso uno defienda el ejercio de una religión sin que nadie atente con mal gusto contra sus creencias (sean cuales sean) como, por ejemplo, entrar con los pechos al aire en un templo para escandalizar sin que, por otra parte estén penadas expresiones como 'Dios no existe' y el otro, por su parte, admita una única religión como verdadera y castigue cualquier tipo de sentencia contra su dogma.
Comparar uno con lo otro es de ser, cuando menos, cortito de vista.

[#75 woody_alien]

#23 entrar con los pechos al aire en un templo para escandalizar

Joder, ¿De eso hay imagen? Y no me vengas con lo de Maestre que iba con bikini. Has dicho "al aire".

[#77 Desactivado]

#75 ¡Ah, pensaba que había ido en "porretas"! Pues menudo escándalo de mierda...

[#25 UnoCritico]

#3 lo siento, pero no cuela tu triste intento demagógico para equiparar España con Pakistán. Ni gracia que tiene.

[#29 Desactivado]

#25 Bueno. Ya he contestado antes. No equiparo. Solo señalo que no nos confiemos.

[#30 Valjean72]

#3 Si no eres capaz de ver la diferencia eres un miope de tres pares de cojones.

[#35 Mark_]

#3 aquí la blasfemia era delito hasta 1988. No te colgaban del cuello, pero probablemente es porque no les dejaban.

Es el típico que te suelta un "con el Islam no te atreves", porque seguramente aplicarían la misma barbarie.

[#41 ur_quan_master]

#3 felicidades. Has removido todo el avispero de Nacional católicistas. Estos que ven la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio.

[#54 hombreimaginario]

#41 ah sí? Tú tampoco aprecias las sutiles diferencias?

[#85 ur_quan_master]

#54 pues no. Desde una perspectiva histórica no hay "sutiles diferencias".

[#97 hombreimaginario]

#85 no sé si te has dado cuenta de que aquí ya no estamos en el medievo.

[#98 ur_quan_master]

#97 no sé si te habrás dado cuenta que allí sí.

Te remito a:
castigo-divino-juez-verdugo-mariana-pineda/c04#c-4

El castigo divino para el juez 'verdugo' de Marian...

[#99 hombreimaginario]

#98 pues ahí está la sutil diferencia. Algunos hemos avanzado en los últimos años mientras otros se han quedado en el medievo colgando a herejes...

[#102 ur_quan_master]

#99 como si los avances de la Iglesia hubieran sido voluntarios.

[#52 hombreimaginario]

#3 vamos a ver... obviando la pequeña diferencia de que aquí no se castiga con la pena capital, este delito está tipificado para regular las ofensas a comunidades religiosas, que tienen el mismo derecho al honor (ese es el derecho vulnerado por ese delito) que tú. Este derecho entra en conflicto con el de la libertad de expresión, que suele tener prioridad salvo que se trate de insultos. Y me parece que por muy ateo que sea uno no es necesario ponerse a insultar.

[#67 Desactivado]

#3 Iguales ahorcamiento arriba, ahorcamiento abajo...

[#9 Desactivado]

Estas religiones de paz que importamos... una maravilla. Lo peor feministas defendiendo el velo, que empodera a la mujer.
Luego despues de varias generaciones vemos a hijos islamistas radicales, barrios ghetto donde no se habla el idioma local y la culpa es de ser unos racistas, que ellos se auto aislen y acabe todo en un círculo de droga y corrupción nada que ver tiene .

Habéis oído alguna vez a chinos que atracan, roban o que estan por las calles montandola? Son inmigrantes igualmente.

[#11 Desactivado]

#9 Ocho comentarios en una noticia en Menéame sin que nadie mencionara el feminismo. Sorprendente.

[#5 HimiTsü]

Cuando tengo noticia - y es mucho más amenudo de lo que quisiera - de cosas de estas, siempre resuena en mi cabeza.: habia un hombre que tenía una doctrina...

El FANATISMO es un gran poder; es capaz de todo.

[#7 Desactivado]

salvajes

[#10 laruladelnorte]

Mierda de dioses que los simples mortales tienen que hacerles justicia.

[#13 par]

#10 Estaba pensando lo mismo.

[#6 FenixHunter]

#4 Estarán de Vacaciones jaj pero creo que esta publicando el titulo como enlace de forma automática, pues es la segunda vez que me pasa hoy.

[#15 javierchiclana]

Blasfemia: Y el que blasfemare el nombre de Dios, ha de ser muerto; toda la congregación lo apedreará: así el extranjero como el natural, si blasfemare, que muera.

Apostasía: ”Si tu hermano, tu hijo, tu hija, tu esposa o tu amigo más íntimo intenta convencerte diciéndote en secreto ‘Vamos y sirvamos a otros dioses —dioses que ni tú ni tus antepasados han conocido, dioses de los pueblos que están a tu alrededor, sea que estén cerca o lejos de ti, de un extremo al otro del país, no te dejes convencer ni lo escuches. Tampoco sientas lástima por él ni le demuestres compasión ni lo protejas. En vez de eso, debes matarlo sin falta. Tu mano debe ser la primera que se levante para ejecutarlo y, después, la mano de todo el pueblo. Tienes que apedrearlo hasta que muera, porque intentó apartarte de Dios.

[#1 Desactivado]

#0 Corrige el título por favor

condenado-a-m uerte-por-blasfemia-contra-el-islam-un-academico-e n-pakistan/10001-4

[#2 FenixHunter]

#1 Ya, es la segunda vez que me pasa y no comprendo que esta ocurriendo con este dispositivo. Gracias.

[#4 Desactivado]

#2 Hace unos dias que a mi no me corre bién la página

[#57 RespuestasVeganas.Org]

Los dioses no existen, putos tarados.

[#58 RespuestasVeganas.Org]

Europa consiente una dictadura teocrática en el centro de Europa: El Vaticano.

[#21 Tangrelas]

Hay que ayudar a India a recuperar Pakistan y anular a los mahometanos pakistanis, pero lo facil va a ser lo que va a pasar ... no hacer nada y Pakistan junto con todo el Islam y su mahometanismo seguira por desgracia ...

[#28 Desactivado]

#21 #21 Solo Pakistán y los demás estados islamistas de rositas, son todos iguales se les paro el tiempo en el siglo cuatro y siguen con las mismas leyes terroristas con xenofobia y anticuadas.

[#84 Mariele]

#21 ... porque India es supercivilizado y ninguno de los dos tiene armas nucleares. En fin, un plan sin fisuras, mañana mismo les convencemos para que se rindan a la India.

[#94 Tangrelas]

#84 si si, la tienda de abajo DE 500 METROS CUADRADOS la llevaban indus, que bueno iban a lo suyo, buena gente tambien con sus paranoias espirituales QUE NO TRATAN DE IMPONER A NADIE NI AMENAZAR sonriente, te cuentan el mismo chiste tonto que no pueden terminar porque se parten de risa, mil veces, simplones ... pero nada, y ahora la llevan moros, y todo son paranoias, que si haciendo Ramadan estan que no pueden con su cuerpo ni atenderte, que si traen a la mujer unos dias, y va vestida de talibana con el burka ese y te haces una idea del sujeto ... mas tranquilo que volvieran los indus de antes

[#107 Mariele]

#94 entiendo, pero en la India también se las traen. Hay linchamientos, hay violaciones en grupo que acaban con asesinato a golpes, ¡no sé! Pero es un país enorme, hay de tó. A mi francamente me da grimilla todo lo musulmán pero me cuesta distinguir entre indios y pakistaníes en el trato personal

[#49 rogerillu]

Pakistan, que gran país para vivir.

[#42 kinz000]

Esto traen las putas religiones

[#72 chklabs]

y esta peña tiene armamento nuclear...

[#16 Desactivado]

Leed! Leer es bueno contra el integrismo:

Catherine Nixey 2006 The darkening ages

De cómo los integristas fanáticos del extraterrestre abrahámico se dedicaron a acosar y desollar a los filósofos del mundo grecorromano, ese cuyo pensamiento todavía está insuperado

[#96 GonzaloRG]

Viendo lo que suelen decir nuestros jueces, si esto llegase a evaluarse por ellos el resumen es: "Son sus costumbres y hay que respetarlas"