Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Muy interesante y didáctico el video.
Como dato adicional sobre almacenamiento energético "casero" para las instalaciones FV, son prácticos, sencillos y económicos el almacenamiento térmico en los radiadores que se llamaban de "tarifa nocturna" y que pueden ser usados para almacenar calor en caefaccion en invierno.
#1 No se lo que significa "va para largo" la mitad de la electricidad que usamos ya es renovable.
Como dato adicional sobre almacenamiento energético "casero" para las instalaciones FV, son prácticos, sencillos y económicos el almacenamiento térmico en los radiadores que se llamaban de "tarifa nocturna" y que pueden ser usados para almacenar calor en caefaccion en invierno.
#1 No se lo que significa "va para largo" la mitad de la electricidad que usamos ya es renovable.
#1:
A ver si con un video los defensores a ultranza de las energias verdes lo entienden y se dan cuenta que el tema va para largo...
(No, no lo van a querer entender)
(No, no lo van a querer entender)
Comentarios
#4 Es que normalmente los fans de la nuclear consideran a esa como la energía definitiva. Con tener una central, felices. Sin tener un plan para reemplazarla lo antes posible con algo mejor.
Igual con las fósiles. Mientras siga habiendo, pues nada, la vida sigue.
#9 No soy fan de la nuclear. Pero si la considero la menos mala de las opciones hasta que las energias verdes sean efectivas (basicamente cuando se consiga un almacenamiento que de soporte) y, sobretodo, la fusion nuclear sea una realidad (que dudo que vea en vida)
#10 Bueno, menos mala mientras funciona con normalidad, pero cuando falla se lían unas... que además no es que afecten únicamente a la población donde esté la central.
Y aun funcionando bien, es posponer un problema que no sabemos como resolver.
#15 En 60 años ha habido 2 grandes accidentes de centrales nucleares:
- En uno se obviaron todos los procedimientos de seguridad.
- En el otro fue consecuencia indirecta de un desastre natural que se cobro +-20k muertos.
¿Cuanto CO2 se ha vertido a la atmosfera en 60 años por centrales electricas que produzcan la energia de las centrales nucleares?
Lo de los residuos estamos de acuerdo...pero las nuevas centrales nucleares que estan siendo desarrolladas aprovechan mejor el combustible, usan residuos nucleares y los nuevos residuos duran menos tiempo (al menos eso tengo entendido, que igual estoy equivocado).
No hay opcion buena pero a titulo personal creo que las nucleares son lo menos malo.
La mejor opcion seria dejar de gastar electricidad hasta que se desarrollen las verdes y la fusion nuclear...pero me da que la gente prefiere contaminar a dejar de usar electricidad...
#17 https://www.processindustryforum.com/energy/five-worst-nuclear-disasters-history
El quinto no era precisamente menor...
#20 En la historia de la nuclear incidentes de importancia me suenan 10-12 o por ahi (muchos de ellos en la decada de los 50-60). Sin mirar el link ¿el 5º es el californiano?
Pero graves graves...los 2 que conocemos seguido del "three miles" a distancia sideral.
#21 Si no quieres mirar el link lo dejamos, porque es hablar por hablar.
#23 No es que no quiera mirar, es que probablemente ya he visto esos incidentes.
En el link habla de 5, yo te menciono 10-12 (varios en la Inglaterra de los 50-60). Y que yo sepa 10-12 son mas que 5. Asi que basicamente estoy duplicando los incidentes que tu mencionas. No creo que eso sea quitarte la razon.
Lo que si te digo es que "incidentes" catastroficos hay 2. Y el three miles no fue castatrofico por poco...pero no lo fue.
Una central nuclear en una zona geologicamente activa y pegada a la costa es una invitacion a que suceda una catastrofe.
Una central nuclear mal gestionada que se salta los procedimientos de seguridad es una invitacion a que suceda una catastrofe.
Pero eso no es culpa de la energia nuclear perse, sino de quien y como debe gestionarla.
Edito: ya llego un ecofascistilla a inmiscuirse en el debate. Ays, que pereza (evidentemente no va por ti ).
#20 Que catástrofe ocurrió en Three Miles?
Ocurrió un accidente pero sin daños al exterior ¿dónde está la catástrofe?
#13 #10 Yo la nuclear la veo cojonuda, mi problema es que la veo cojonuda mientras la energía me llegue por un cable y la central este lo más a tomar por culo de mi casa posible, yo ahí soy el nuclear lover number one, ahora bien, conforme más cerca me la vayas poniendo más rápido paso del amor al odio.
Y básicamente el problema de la nuclear es ese, que muy muy pocos la quieren cerca a la hora de la verdad.
#16 Por querer no quieren ni aerogeneradores.
Al final lo queremos todo...pero que sean otros los que los pongan.
#18 A mi los aerogeneradores cerca no me molestan, de hecho no los tengo muy lejos.
Como he dicho a tope con la nuclear, pero lejos, todo lo que se pueda.
#19 A ti no, ni a mi. Pero te garantizo, porque lo se de 1ª mano porque van a instalar 2 parques en mi pueblo, que a otros si.
#22 Yo ahí no entro, yo puedo hablar por mi, pero no se yo si a tus paisanos les dicen que o aerogeneradores o central nuclear por cojones en el pueblo que elegirían.
#28 Eligirian...que tiren cable desde el pueblo vecino. 😂
#29 Eso siempre, pero si el pueblo vecino está cerquita no se yo que votarían
#16 es una cuestión de gestión de riesgos.
Si me plantan una térmica de carbón al lado voy a respirar sí o sí dióxido de azufre, oxidos de nitrógeno y otros venenos varios.
Si me plantan una nuclear hay aire limpio y la remota posibilidad de que haya sido construida con tecnologia sovietica, no tenga edificio de contencion y hagan una prueba de carga sin barras de control.
Certeza de veneno contra posibilidad de evacuación. Yo tendría muy clara la elección
#27 Quien pone hoy en día una central de carbón, y más al lado de una población.
Pero suponiendo que te tienen que poner una de las dos por cojones, a partir de qué distancia la de carbón empieza a ser tolerable comparada con la nuclear y viceversa, esa también sería una comparación interesante.
#10 Las energías verdes ya son efectivas. En España el 50% de la electricidad es renovable. Tenemos almacenamientos en marcha, en planificación muchos más y el año pasado se Instalaron unos 4.500MW de solar y casi 1.000MW de eólica y este año pinta que más.
No vendamos cosas que no son. Y en caso de construir una nuclear el ciclo normal son de 10 a 19 desde la primera piedra, más el tiempo de proyecto así que hasta bien entrado el 2040 no estaría. Por tanto la opción menos realista de todas es la nuclear.
Por no hablar de los costes. Hablar de nuclear como alternativa es no enterarse de nada y no tener una idea realista de las tecnologías.
#35 ¿Tu has visto el video? ¿O lo has visto y has venido a hablar de tu libro?
Hay mucha potencia renovable instalada. Si, el 46% lo ha sido este año. Falta un 54% por cubrir.
Si, en momentos puntuales el 80% de la energia que se consumio era eolica.
Y en plena Filomena, el dia de mas demanda del año, la solar y la eolica aportaron el 11%. ¿O eso no te interesa comentarlo?
Mientras no haya alternativas de almacenamiento las energias verdes son un quiero y no puedo porque cuando mas falta hace energia suele ser cuando coinciden temporales y no hay sol y hay demasiado viento (lo que obliga a parar los aerogeneradores).
Da igual que cubras toda la peninsula de paneles y aerogeneradores porque no van a producir!
Que alternativas hay?
- El hidrogeno es una opcion. ¿Estado de desarrollo? Pues eso.
- Las sales fundidas estan en investigacion y falta mucho desarrollo. Cuando se lleguen a sales optimas aun habra que construir las centrales. ¿Tiempo? Desconocido.
- La otra alternativa son las centrales de bombeo (de momento en lo que tengo mas esperanzas). Pero tambien esta en desarrollo (en Canarias llevan 10 años desarrollando), luego hay que adaptar los embalses...y que sean suficientes para cubrir las necesidades nocturnas. En caso de que no llegue habra que construir mas estaciones de bombeo (con todo lo que conlleva construir embalses).
Piensas que estas hablando con alguien que tiene a las energias verdes como enemigas publicas y no es asi. Estaria encantado de que el 100% fuesen energias verdes y que no fuesen necesarias ni combustibles fosiles ni nucleares ni nada. Pero soy realista y faltan años y años para que suceda lo que yo, lo que los 2 queremos.
Coño, que he dicho, y llevo diciendo desde siempre, lo del video y aun asi venga erre que erre.
Dejad ya de pensar en que quien como no opina como vosotros es vuestro enemigo, que aburris.
#9 los fans de la nuclear consideran a esa como la energía definitiva
No sé de dónde sacas eso. Los fans de la nuclear son antifans del gas natural fundamentalmente, y creen que las renovables y la nuclear maridan muy bien para luchar contra el calentamiento global, hasta que llegue una energía más limpia.
Por ejemplo, el fan nuclear número uno:
Y esto lo dice la Agencia Internacional de la Energía
#13 Los fans de la nuclear son antifans del gas natural fundamentalmente
Hay de todo, como en botica. También hay pro-nucleares que reconocen que la nuclear no sirve como energía de respaldo porque es muy inelástica.
Por cierto, hay que ser muy mentiroso para decir que las renovables funcionan el 20-30% de las horas del año.
#25 Pues si, las renovables tienen un factor de capacidad del 20-30%, factor de capacidad u horas/año de funcionamiento equivalente a la potencia instalada, los datos los tienes en REE.
1450 horas/año equivalente la fotovoltaica y 1950 horas/año equivalente la eólica.
#38 Prácticamente el 100% de las horas del año hay energía renovable funcionando. Que tengan un factor de capacidad distinto de 1 no es lo mismo que lo que ha querido hacer creer este payasete de Twitter. Tampoco las de ciclo tienen a la vez todos los quemadores, ni las nucleares todos los reactores.
#39 Pues no es ningún payasete y te está diciendo la realidad.
Las renovables tienen prioridad de entrada en Red, y funcionando al 100% de su capacidad, solo tienen esos coeficientes del 0,2 y 0.3.
Mientras que el ciclo combinado al 100% de su capacidad tiene un coeficiente de 0,8.
La comparación que haces con los ciclos combinados es falsa, ya que no estas comparando renovables al 100% con ciclos al 100%
Mira el video de la noticia y lo entenderás.
El dato del factor de potencia, te vale para saber que necesitas instalar el triple de potencia eolica (o el quintuple de fotovoltaica) para conseguir la misma energía al año.
Mejor mira el video
#40 El dato del factor de potencia, te vale para saber que necesitas instalar el triple de potencia eolica (o el quintuple de fotovoltaica) para conseguir la misma energía al año.
Eso es, pero el payasete trata de dar a entender que el 70-80% del tiempo las renovables no están produciendo, cosa que algunos de los mongolitos que le siguen se creen.
#9: Y que en todo caso la energía nucelar NO es modulable según la demanda, con lo que se pierde rendimiento y se encarece, luego el almacenamiento eléctrico lo iban a necesitar quieran o no.
#6 Pues una pena si has visto el vídeo y no te has enterado del asunto.
#7 Que si quieres arroz, Catalina.
A ver si con un video los defensores a ultranza de las energias verdes lo entienden y se dan cuenta que el tema va para largo...
(No, no lo van a querer entender)
#1 que vaya para largo no quiere decir que no haya que hacerlo
#3
No he leido a nadie decir que no haya que hacerlo (algun extremista habra pero yo no lo he visto por aqui).
Lo que si he leido es que hay que ser realista y que hasta que se consiga hay que echar mano de otras energias (y ahi decidir si quieres combustibles fosiles o nucleares). Y por decir esto se nos llama de todo.
#4 ¿Qué estás sin luz mientras se instalan renovables a punta pala? ¿Qué han cerrado algo (si han cerrado el 80% del carbón, en realidad(? ¿Qué han dejado de caer las emisiones?
Muy interesante y didáctico el video.
Como dato adicional sobre almacenamiento energético "casero" para las instalaciones FV, son prácticos, sencillos y económicos el almacenamiento térmico en los radiadores que se llamaban de "tarifa nocturna" y que pueden ser usados para almacenar calor en caefaccion en invierno.
#1 No se lo que significa "va para largo" la mitad de la electricidad que usamos ya es renovable.
#5 Pues menos mal que has visto el video donde te lo explica.
En fin...
#5 Solo el 46,5% es renovable y te alegras? En 1970 era el 80%
Si le quitamos la hidráulica y el bombeo que ya existían, se queda en un 35%, por lo que queda por instalar un 55% más, más la sobrecapacidad para almacenaje.
Y que no se te olvide, volver a instalar otros 28.000 MW de eólica que los que están les quedan muy pocos años de vida útil.
La mitad de la renovable que generamos esta a punto de caducar.
Si hacerlo n queda muchísimo por hacer
#12 "Solo el 46,5% es renovable y te alegras? En 1970 era el 80%"
No he dicho que me alegre.
En 1970 consumiamos 5 veces menos electricidad.
"Si aún queda muchísimo por hacer"
Claro, no he dicho lo contrario, he contestado a alguien que hablaba de renovables como una entelequia.
#1 Eso quiere saberlo Pablo Casado.
#1 Si consumiéramos menos energía eléctrica esto podría funcionar...
Pero ahora que me acuerdo queremos todos los coches eléctricos... No se, no se, de momento gasoil camino a los 2 euros.
Tirando un cable al otro extremo del mundo.
#_4 Y por decir esto se nos llama de todo.
No inventes, anda. Llevo diciendo eso mismo décadas y nunca me han llamado nada.