Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 , me temo... que relacionada (gracias por el negativo... siempre se agradece ).
Tu meneo: 12-12-2007 (hace casi un año)
En el mio, en fuentes y referencias:
Fecha: Heidelberg, 20 November 2008
Y la otra fecha: Nature 456, 395-399 (20 November 2008) | doi:10.1038/nature07590; Received 11 September 2008; Accepted 27 October 2008
#7 , "pues empiezan igualitas ... mencionando a los creacionistas, desmontando sus argumentos, etc. Tal vez no sean exactamente iguales, pero el tema si lo es, en mi opinión."
Es lo que tienen las noticias relacionadas.
Tu meneo: 12-12-2007 (hace casi un año)
En el mio, en fuentes y referencias:
Fecha: Heidelberg, 20 November 2008
Y la otra fecha: Nature 456, 395-399 (20 November 2008) | doi:10.1038/nature07590; Received 11 September 2008; Accepted 27 October 2008
#7 , "pues empiezan igualitas ... mencionando a los creacionistas, desmontando sus argumentos, etc. Tal vez no sean exactamente iguales, pero el tema si lo es, en mi opinión."
Es lo que tienen las noticias relacionadas.
#3:
"Y así el FSM creó dos lindas albondiguitas en la cara de las personas.."
Comentarios
Así: plop! plop!
#4 , me temo... que relacionada (gracias por el negativo... siempre se agradece ).
Tu meneo: 12-12-2007 (hace casi un año)
En el mio, en fuentes y referencias:
Fecha: Heidelberg, 20 November 2008
Y la otra fecha: Nature 456, 395-399 (20 November 2008) | doi:10.1038/nature07590; Received 11 September 2008; Accepted 27 October 2008
#7 , "pues empiezan igualitas ... mencionando a los creacionistas, desmontando sus argumentos, etc. Tal vez no sean exactamente iguales, pero el tema si lo es, en mi opinión."
Es lo que tienen las noticias relacionadas.
"Y así el FSM creó dos lindas albondiguitas en la cara de las personas.."
"Nosotros somos fruto de ese nuevo orden, descendientes directos de nuestro más remoto antepasado de esa época: Pikaia"
Claro, y en algunos ha evolucionado desde "Pikaia" hasta "Pokoyo"
"La aparición de la depredación durante la explosión del Cámbrico fue clave en la competitividad entre las especies y en la creación de exoesqueletos o conchas resistentes. Surgieron armas de todo tipo, sistemas nerviosos rápidos que permitieran vertiginosos movimientos y ojos que localizaran presas y vigilaran a los depredadores. El mundo desde entonces no volvió a ser el mismo; el feliz y aburrido jardín de Ediacara fue borrado por siempre y para siempre de la faz de este planeta y un nuevo orden mundial, más competitivo, se alzó sobre la Tierra. Nosotros somos fruto de ese nuevo orden, descendientes directos de nuestro más remoto antepasado de esa época: Pikaia, que nadaba en los mares cámbricos mientras en tierra firme se extendía el más desolador de los desiertos."
_________________________
Fuentes y referencias:
1. Nota de prensa: http://www.embl.org/aboutus/news/press/2008/20nov08/index.html
2. Artículo original (resumen): http://www.nature.com/nature/journal/v456/n7220/abs/nature07590.html
#3 rameN
Se plantea en clave de misterio científico cosas que se conocen desde hace décadas.
La aparición de los ojos es previa a la aparición del sistema nervioso. Exísten organismos unicelulares con pigmentos fotosensibles que se dirigen a la luz. Por ejemplo la euglena. http://es.wikipedia.org/wiki/Euglena
La euglena en presencia de luz actúa como un vegetal, realizando la función clorofílica. En ausencia de luz pierde el flagelo, y se comporta entonces como una ameba alimentaándose como un animal e ingiriendo materia orgánica.
Para los creacionistas que también niegan el entronque de ambos mundos, vegetal y animal, aquí tienen la prueba.
Una de las primeras combinaciónes de un sistema fotosensible rutimentario con un sistema nervioso igualmente rudimentario ocurrió el los celentereos con capacidad natatoria. (medusas) estas tienen generalmente cuatro órganos fotosensibles conectadas entre sí por un círculo de células nerviosas que forma un anillo. Dependiendo que órgano fotosensible reciba más luz la medusa nada para un lado o para otro. Un mecanismo simplísimo.
Los creacionistas no buscan la verdad, y todo lo que encuentran son cosas que pretenden usar contra los evolucionístas y que sistemáticamente les termina explotando como argumento en contra una y otra vez. Continúan preguntándose donde Dios ha dejado algún rastro de su existencia, y culpan a los científicos de que Dios no aparezca por ninguna parte. Intoxican con su ignorancia y promueven unas creencias que ellos mismos aseguran que son indemostrables.
Lo siento, pero son bastante patéticos.
Dios creó el ojo del culo y la Evolución arregló el estropicio.
¡ Dios ! ¡ Había leído pi-ojos !
(Qué también me interesa, porque creo que los echan en los colegios los fabricantes de loción)
#20 Lo de más listos puede, pero lo de más guapos... piensa en Paquirrín... aunque en este caso ni siquiera más listo...
estoy muy mal, pero confundí ojos por rojos, menuda risotada, gracias.
El primero ojo fue el ojete
#19 Por supuesto. Todos somos más listos y más guapos que nuestros antecesores
#1 tu has jugado mucho al spore
es que sobraba espacio en los cráneos.......
Yo venía con ellos de serie
.
#6 pues empiezan igualitas ... mencionando a los creacionistas, desmontando sus argumentos, etc. Tal vez no sean exactamente iguales, pero el tema si lo es, en mi opinión.
lo mejor del articulo son los espectaculares fósiles que salen...de gran belleza
#9 reconocerás que mejor es evolucionar a Pocoyó (como Me_meneo) que a Pikachu, donde va a parar...
los creó dios claro está, a partir de dos motas de polvo
Del cruce entre un burro y una coneja?
emerge eyes
Joder! hace un par de dias me lo preguntaba. No me acordé de buscarlo y me lo encuentro aquí y ahora. Fantástico! Gracias. Tómate algo.
Con la TV.
Duplicada Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo
Desmontando argumentos creacionistas: la evolución...
sindioses.org#26: Harías bien en leerte los comentarios al blog que frecuentas. Copio y pego, que me canso:
Lo del ojo es un argumento muy viejo y muy superado. La complejidad del ojo humano surge de procesos evolutivos como todo el resto del organismo.
Esa cita de Darmin que haces olvida que las siguientes tres páginas después de escribir eso están dedicadas a detallar cómo, aunque parezca difícil, es claramente explicable mediante la teoría evolutiva.
Un buen resumen aquí: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html
En la ciencia, proponer que el ojo humano evolucionó o que no fue creado, es considerado herejía científica hasta por el propio Charles Darwin:
El mismo Carlos Darwin se dió cuenta de que parecía increíble que los procesos evolutivos tuvieran que explicar la visión humana. Él dijo:
'Suponer que el ojo con toda su inimitable complejidad para ajustar su centro focal a distintas distancias, para reconocer distintas cantidades de luz, y para corregir las desviaciones esféricas y cromáticas, pudiera haber sido formado por la selección natural, parece, y lo confieso francamente, absurdo en sobremanera.' (1)
PERO AUN ASI EXISTEN PERSONAS TAN EDUCADAS QUE AUNQUE NO PUEDEN HABLAR CON LA BOCA LLENA , PERO SI PUEDEN HABLAR CON LA CABEZA VACÍA,
A FENÓMENOS PARECIDOS LENÍN LE LLAMO FILOSOFÍA SIN SESO
(Fundamentos de filosofía, V. Afanasiev, pag 81)
1. Brill, Dieter R., Falk, David S. y Stork, David G. Seeing The Light: Optics in Nature, Photography, ColourVision, and Holography [Observando la Luz: Óptica en la Naturaleza, Fotografía, Visión en Color, y Holografía], Harper & Row Publishers Inc., New York, 1986, pp. 192-193.
#27 Si asì fuera, uno creería que si se ordenan los ojos de las especies en orden de complejidad, se tendrìa un hilo reflejo de la evoluciòn pero asi NO ES, pues los ojos mas complejos los tienen algunos animales inferiores...