El gobierno de España como muchos otros países utiliza test rápidos para poder controlar el avance del nuevo coronavirus. Sin embargo estos test rápidos no son demasiado fiables (tienen una sensibilidad de un 30%). Esto quiere decir que cuando una persona da positivo, es necesario hacer un segundo test, en este caso mucho más fiable (cerca del 90%) con una metodología llamada PCR.
#4:
Empieza mal el artículo..., los test que se están usando en España, hasta ahora, no son los test rápidos sino los de PCR, y su sensibilidad no es, ni mucho menos, del 90%. Oscila entre el 60 y el 70%, por eso muchos pacientes dan negativo pese a estar infectados. Y el problema más importante que tienen es la recogida de las muestras que debe hacerse bien y no es tan sencillo.
Empieza mal el artículo..., los test que se están usando en España, hasta ahora, no son los test rápidos sino los de PCR, y su sensibilidad no es, ni mucho menos, del 90%. Oscila entre el 60 y el 70%, por eso muchos pacientes dan negativo pese a estar infectados. Y el problema más importante que tienen es la recogida de las muestras que debe hacerse bien y no es tan sencillo.
#4 Bueno, en teoría ya repartieron test rápidos de anticuerpos y se supone que los habrán comenzado a usar aunque aún no sea ee manera generalizada.
De todas formas se quedaron con la idea de que la sensibilidad de los test rápidos es del 30% cuando esa era la de los test de antígenos que se devolvieron. Los de anticuerpos que se usan ahora aumentan su sensibilidad cuantos más días pasen desde la infección, llegano a ser muy alta tras pasar la enfermedad.
#4 empieza mal desde el momento en que confunde sensibilidad con valor predictivo positivo...
Cuando un test es sensible dignifica que tiene altas probabilidades de que si estas enfermo lo detecte. Osea que lo que habria que hacer cuando la sensibilidad es baja es repetir el test si es NEGATIVO, porque solo hay un 30% de posibilidades de que si estas enfermo de positivo...
El artículo es muy visual para ser didáctico pero cojea por varios puntos.
#4 La técnica como tal, tiene una sensibilidad mayor del 90%, el problema es que la muestra facilitada no sea correcta. Pero un resultado positivo es fiable al 99% o más.
#6 Como te responden, es gracias a la técnica de la transcriptada inversa. En biología nos enseñaron que el ADN pasa a ser ARN, porque es lo habitual. Lo excepcional es a la inversa. Esto se descubrió gracias a los virus. Los virus tienen ARN y para integrarse en el ADN de la célula y poder ser replicados y multiplicados, tienen una proteina que transcribe el ARN en ADN. Esta proteina es la que utilizamos en laboratorio para transformar primero el ARN del virus en cDNA, y luego con este, se hace la PCR que describe el artículo. Para el paso de ARN a cDNA también es una PCR, de manera que de hecho, lo que hacen los termocicladores, son 2 PCR. Una para transformar el ARN en cDNA y otra para amplificar el cDNA y poder obtener el diagnóstico positivo o negativo.
Por cierto, termocicladores. De estos existen mil tipos, pero el termociclador básico, como relata el artículo, no es el que se está utilizando. El que se utiliza es el que permite realizar la técnica de real time PCR. En base, si que tiene una parte de termociclador, pero la característica especial, es que por la parte superior de los tubos, hay un lector de fluorescencia. La PCR funciona a ciclos, en los cuales, en cada uno se duplica la cantidad de cadenas de DNA. Pongamos que se realizan unos 50 ciclos, pues en cada ciclo, por cada cadena duplicada, se libera 1 fluorocromo (una molécula que irradia fluorescencia). En cada ciclo, el termociclador de real time PCR, detecta la intensidad de la fluorescencia que se libera en ese tubo. Así, al cabo de unos 50 ciclos, se ha podido observar si en ese tubo ha habido amplificación de cDNA de origen vírico, o no.
#12 No he leído nada al respecto, ¿podrías pasarme alguna fuente que lo explique? Me parece arriesgado ese método, sobretodo por fiabilidad al concentrar tanta muestra, pero es interesante.
Aunque, tal vez habría que explicar que hay 3 tipos de test:
- para el diagnóstico, los mejores, más específicos y sensibles: que son estos que explica tu post
- Los más rápidos, que detectan antígenos (proteinas/partes del virus). Menos sensibles.
- Las serologías, para ver si un enfermo se está curando (si se han formado anticuerpos y qué tipo (IgM o IgG).
#1 Y también es interesante explicar como lo hace Alemania para hacer tests tan rápido y tan precisos.
Debido al bajo número de positivos en porcentaje del número de tests, mezclan 10 muestras juntas y realizan el test PCR. Si da negativo, las 10 muestras se cuentan como negativo, si da positivo, realizan tests individuales otra vez a las muestras originales.
Resulta que según Kary Mullis, el nóbel inventor de la la prueba que se usa para diagnosticar el COVID ─la PCR─ dicha prueba *NO DEBÍA* utilizarse para procesos infecciosos
#3 Resulta que Kary Mullis está mal de la cabeza a pesar de haber inventado la técnica PCR. En ese mismo artículo que enlazas se habla de como él niega que el VIH provoque SIDA, y entre otros también cree en la astrología
Ahora me ha quedado muchísimo más claro.
Voy un momento a conectar mi colisionador de hadrones, que me han dicho que cada 15 días hay que hacerlo para que no se descargue la batería.
#6 Pero recordarás que cuando se lee en una célula el ADN se transcribe en ARN mensajero que luego es el que se utiliza para sintetizar las proteínas. Así que algo que todas nuestras células realizan a diario, pero al revés. Yo la última vez que lo estudié fue en 1º de la carrera.
Por cierto, el artículo tiene una errata, el ARN no es el ácido desoxirribonucleico (ADN), sino el ácido ribonucleico.
Pero para mí, que tengo 45 años, esta prueba es ciencia ficción. Aún recuerdo la de años y dinero que supuso el proyecto genoma, y ahora te secuencian el ADN de cualquier animal en menos de una semana.
Comentarios
Empieza mal el artículo..., los test que se están usando en España, hasta ahora, no son los test rápidos sino los de PCR, y su sensibilidad no es, ni mucho menos, del 90%. Oscila entre el 60 y el 70%, por eso muchos pacientes dan negativo pese a estar infectados. Y el problema más importante que tienen es la recogida de las muestras que debe hacerse bien y no es tan sencillo.
#4 Bueno, en teoría ya repartieron test rápidos de anticuerpos y se supone que los habrán comenzado a usar aunque aún no sea ee manera generalizada.
De todas formas se quedaron con la idea de que la sensibilidad de los test rápidos es del 30% cuando esa era la de los test de antígenos que se devolvieron. Los de anticuerpos que se usan ahora aumentan su sensibilidad cuantos más días pasen desde la infección, llegano a ser muy alta tras pasar la enfermedad.
#4 "Y el problema más importante que tienen es la recogida de las muestras que debe hacerse bien y no es tan sencillo."
Como por ejemplo que el subnormal que tiene que llevar las muestras al laboratorio se tome su tiempo (más de un día) para hacerlo.
Luego todos los test dan negativo (porque las muestras se han degradado) y más tarde vienen las sorpresas desagradables.
#4 empieza mal desde el momento en que confunde sensibilidad con valor predictivo positivo...
Cuando un test es sensible dignifica que tiene altas probabilidades de que si estas enfermo lo detecte. Osea que lo que habria que hacer cuando la sensibilidad es baja es repetir el test si es NEGATIVO, porque solo hay un 30% de posibilidades de que si estas enfermo de positivo...
El artículo es muy visual para ser didáctico pero cojea por varios puntos.
#4 La técnica como tal, tiene una sensibilidad mayor del 90%, el problema es que la muestra facilitada no sea correcta. Pero un resultado positivo es fiable al 99% o más.
#6 Como te responden, es gracias a la técnica de la transcriptada inversa. En biología nos enseñaron que el ADN pasa a ser ARN, porque es lo habitual. Lo excepcional es a la inversa. Esto se descubrió gracias a los virus. Los virus tienen ARN y para integrarse en el ADN de la célula y poder ser replicados y multiplicados, tienen una proteina que transcribe el ARN en ADN. Esta proteina es la que utilizamos en laboratorio para transformar primero el ARN del virus en cDNA, y luego con este, se hace la PCR que describe el artículo. Para el paso de ARN a cDNA también es una PCR, de manera que de hecho, lo que hacen los termocicladores, son 2 PCR. Una para transformar el ARN en cDNA y otra para amplificar el cDNA y poder obtener el diagnóstico positivo o negativo.
Por cierto, termocicladores. De estos existen mil tipos, pero el termociclador básico, como relata el artículo, no es el que se está utilizando. El que se utiliza es el que permite realizar la técnica de real time PCR. En base, si que tiene una parte de termociclador, pero la característica especial, es que por la parte superior de los tubos, hay un lector de fluorescencia. La PCR funciona a ciclos, en los cuales, en cada uno se duplica la cantidad de cadenas de DNA. Pongamos que se realizan unos 50 ciclos, pues en cada ciclo, por cada cadena duplicada, se libera 1 fluorocromo (una molécula que irradia fluorescencia). En cada ciclo, el termociclador de real time PCR, detecta la intensidad de la fluorescencia que se libera en ese tubo. Así, al cabo de unos 50 ciclos, se ha podido observar si en ese tubo ha habido amplificación de cDNA de origen vírico, o no.
Más información acerca de la fiabilidad de la técnica ante posibles mutaciones del virus, en este otro comentario:
La burocracia impide usar máquinas para hacer test PCR en centros de investigación/c77#c-77
#12 No he leído nada al respecto, ¿podrías pasarme alguna fuente que lo explique? Me parece arriesgado ese método, sobretodo por fiabilidad al concentrar tanta muestra, pero es interesante.
Bien explicado
Aunque, tal vez habría que explicar que hay 3 tipos de test:
- para el diagnóstico, los mejores, más específicos y sensibles: que son estos que explica tu post
- Los más rápidos, que detectan antígenos (proteinas/partes del virus). Menos sensibles.
- Las serologías, para ver si un enfermo se está curando (si se han formado anticuerpos y qué tipo (IgM o IgG).
#1 Y también es interesante explicar como lo hace Alemania para hacer tests tan rápido y tan precisos.
Debido al bajo número de positivos en porcentaje del número de tests, mezclan 10 muestras juntas y realizan el test PCR. Si da negativo, las 10 muestras se cuentan como negativo, si da positivo, realizan tests individuales otra vez a las muestras originales.
#1 Test PCR singifica Test Paco Con Resfriado.
Resulta que según Kary Mullis, el nóbel inventor de la la prueba que se usa para diagnosticar el COVID ─la PCR─ dicha prueba *NO DEBÍA* utilizarse para procesos infecciosos
https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/
#3 Resulta que Kary Mullis está mal de la cabeza a pesar de haber inventado la técnica PCR. En ese mismo artículo que enlazas se habla de como él niega que el VIH provoque SIDA, y entre otros también cree en la astrología
Hola!
https://www.quo.es/salud/q2004167824/tipos-test-coronavirus-como-funciona/
Ahora me ha quedado muchísimo más claro.
Voy un momento a conectar mi colisionador de hadrones, que me han dicho que cada 15 días hay que hacerlo para que no se descargue la batería.
Hoy por primera vez el número de casos activos ha bajado en España. Muy buena noticia. Aquí mas info:
Pero ¿Cómo convierte el ARN en ADN? Tendrá que eliminar las bases nitrogenadas de Uracilo y "cambiarlos" por Timina, ¿No?
Generar la cadena de nucleótidos complementaria a una de las 2 que tiene el ADN es fácil pero en el ARN se me escapa por esto.
Igual es una tontería pero yo estudié Biología hasta COU (hace años ya...) así que de esto sé lo básico.
#6 Pero recordarás que cuando se lee en una célula el ADN se transcribe en ARN mensajero que luego es el que se utiliza para sintetizar las proteínas. Así que algo que todas nuestras células realizan a diario, pero al revés. Yo la última vez que lo estudié fue en 1º de la carrera.
Por cierto, el artículo tiene una errata, el ARN no es el ácido desoxirribonucleico (ADN), sino el ácido ribonucleico.
Pero para mí, que tengo 45 años, esta prueba es ciencia ficción. Aún recuerdo la de años y dinero que supuso el proyecto genoma, y ahora te secuencian el ADN de cualquier animal en menos de una semana.
#8 ¡Es verdad! Ya no me acordaba y en cuanto he leído ARN mensajero me ha venido a la cabeza todo el proceso. ¡Muchas gracias!
#6 #8 ese proceso es el que realiza la enzima transcriptasa inversa, está en el artículo aunque es verdad que no se detiene a explicarlo.
#6 No es que lo convierta. La transcriptasa inversa lo que hace es crear una copia en ADN a partir del original en ARN
"estos test rápidos no son demasiado fiables (tienen una sensibilidad de un 30%). Esto quiere decir que cuando una persona da positivo"
Es decir, los que sí están infectados y han entrado en el 60% de probabilidad de falsos negativos, ¿los ignoramos? ¡¿estamos locos?!
¿Qué clase de procedimiento falible es ese?
#10 No, el 30% es de falsos positivos. Dudo mucho que el % de falsos negativos sea tan bajo. Si fuera así serían inútiles. No están tan locos.
#10 posiblemente se refieran a una especificidad del 30%, no una sensibilidad. Si no estaríamos jodidos...