EDICIóN GENERAL
174 meneos
4417 clics
Cómo fotografié un volcán en erupción frente a la Vía Láctea [EN]

Cómo fotografié un volcán en erupción frente a la Vía Láctea [EN]  

El fotógrafo holandés Albert Dros cuenta qué ingredientes hay que mezclar y la planificación que necesitó para conseguir una foto extraordinaria y retratar la erupción del volcán Fuego, en Guatemala, alineada con la Vía Láctea.

etiquetas: fotografía , volcán , vía láctea , guatemala , fuego
#0 Muy interesante, buena información!
#1 pues no sé yo lo traduzco a algo bueno que fotografiar, buen ángulo, algún conocimiento y sobre todo una buena camara.
Y bueno con eso haces fotos de lujo. Y si te metes en tocar un poco con algún programa haces unas fotos increíbles
Con la de tildes que tiene el titular, y te has dejado la del "Cómo" inicial, #0.

Y lo mismo en el primer "qué" de la entradilla.
#2 en mi defensa, la mandé a las 4 am :-P

ya no puedo editar, quien pueda, ya sabe, lo que dice #2 aunque no estoy muy seguro en lo del "qué", la entradilla no es exclamativa ni interrogativa... www.rae.es/consultas/tilde-en-que-cuales-quienes-como-cuan-cuantoaosas
#5 Así debe quedar el titular y la entradilla para que estén correctos:

Coómo fotografié un volcán en erupción frente a la Vía Láctea [EN]
El fotógrafo holandés Albert Dros cuenta queé ingredientes hay que mezclar y la planificación que necesitó para conseguir una foto extraordinaria y retratar la erupción del volcán Fuego, en Guatemala, alineada acon la Vía Láctea.
#6 No es por nada, pero tal y como lo puso #0, ese como ni es exclamativo ni interrogativo, ni lleva el verbo haber ni esta sustantivizado, así que es sin acento. De echo, yo diría que es uno de esos casos en el que puede llevarlo o no indistintamente.

Para entendernos, si pones el acento, se da a entender que es una interrogativa indirecta y por lo tanto, realiza una pregunta retórica de como lo hizo, y si no lo ponemos, nos está explicando el como lo hizo y de ambas manera es válido, todo depende del valor que le quiera dar a la frase el autor.

Ya que te pones a corregir, por lo menos da algún argumento y no un simple, es así.  media
#10 Hombre, es ortografía básica. Si va a haber que argumentar absolutamente todo, hasta lo más nimio, entonces esto se haría tremendamente farragoso. Como aparte de los como/cómo tampoco tienes muy claro lo de hecho/echo, te invito a usar la gran G para aclarar tus dudas; hay infinidad de fuentes al respecto.
#11 O sea, sigues sin argumentar nada y usas un ad hominen. De hecho tenía claro que ibas a mirar con lupa la ortografía de mi comentario y que ibas a meterte con algo, y es lo que has hecho... al pie de la letra

Y por mucha ortografía básica que sea, con haber dado el dato de porque crees que lleva tilde hubiese sobrado, por ejemplo, porque crees que es una pregunta, pero llamar la atención cuando de hecho no estaba mal escrito, y más cuando encima te permites corregir el resto del artículo, tiene nombre propio ¿me sabes decir cuál es?

Pd: A qué jode que te corrijan por chorradas
#13 Ni me molesta cuando alguien corrige algo (chorrada será para ti la ortografía, para mí es cultura básica) ni he mirado con lupa tu mensaje; de hecho, tu error salta a la vista para quien conoce las reglas básicas, no es necesario escudriñar. Del mismo modo que salta igualmente a la vista tu nuevo error en '...porque crees que lleva tilde...' (en vez de '...por qué crees que lleva tilde...').

Que seas malo en gramática, ortografía o lo que sea no es mi problema (ni es el fin del mundo, lo…   » ver todo el comentario
#15 repito, sigues sin rebatir y sigues haciendo ad hominen. Cuando se hace ad hominen, es o porque no se tiene razón o no se sabe rebatir.

El nombre es pedante. COn tu último mensaje lo has dejado bien alto, altísimo.

Y para no entrar al trapo, bien largo has hecho el mensaje para "meterte" conmigo....

Yo no pretendía dar lecciones de ortografía, pero corregir a los pedantes me encanta.
#16 Toma, anda.

www.wikilengua.org/index.php/Tilde_diacrítica

Qué (con tilde) cansado estoy de que (sin tilde) no os informéis antes de discutir.
#17 se sigue sin dar argumento más allá de Porque lo digo yo, de hecho en tu enlace sale mi argumento, el cual todavía no se ha rebatido más allá de el ad hominen.

Y por cierto, hablamos del como, en el que ni me he metido, de hecho, solo me he metido a discutir por la pedancia supina del otro usuario.

De hecho gracias por el enlace. me das la razón TOTALMENTE.

como  ‘del modo que’, ‘igual que’, ‘según’, ‘dado que’, presente de comer  
Como no lo hizo como le pedí, se rompió
#19 Otro Ad hominen de libro, y aparte de que yo si he puesto pruebas, es más, han intentado en #17 darme lecciones y solo ha conseguido darme la razón. Pero lo dicho, como no tienes una sola regla que demuestre lo que TÚ dices, solo acudes al ad hominen, y ese no invalida NADA de lo que yo he aportado.

Y si no te importa como dices en otros ¿por qué vuelves varios días después a darle al tema? ¿Te molesta que te corrija alguien que comete faltas de ortografía? ¿el nene se ha enfadado porque un ser inferior le ha corregido? Y si, esto es una burla y un ad hominen en toda regla.
#20 Para empezar, soy nena. Para continuar, se escribe 'ad hominem', no 'ad hominen'. No solamente no sabes escribirlo, sino que tampoco sabes lo que significa, porque para que fuera un argumento de tal tipo yo tendría que haberte puesto a ti como persona en tela de juicio y NO es el caso. Lo que estaba haciéndote ver es que cometiste (y sigues cometiendo) faltas de ortografía, y eso es totalmente objetivo. Faltas básicas que, por algún motivo incomprensible, te empeñas en que te diga por qué están mal, cuando esa información (al margen de que ya debieras saberla) la tienes a golpe de ratón y que por supuesto no te voy a buscar.

Groucha 3 - Pilfer 0. De nada.
#21 vuelves a los dias a hacer lo mismo, atacarme a mi o a un argumento que no tiene que ver en nada con la corrección que te hice ¿y tienes los cojones de decir que no haces un ad hominem?

Y tienes lo cojones de hacer el recuento como te sale de los huevos, pues si, a tí te faltan dos o tres veranos...
#22 Vuelvo cuando puedo o quiero entrar. Y no te ataco a ti, no insistas con tus adhominens, no intentes disfrazar tu desconocimiento (que es evidente y objetivo, por tus numerosas faltas de ortografía) como un ataque personal. Reconoce que no sabes escribir y terminamos antes.

P.D: Es 'ti', no 'tí'.
#23 ¿Cuántas veces te lo he repetido ya?, todavía no has DESMONTANDO mi argumentación, solo te dedicas a decir que no es válida porque cometo otras faltas de ortografía, y sigues insistiendo que no me atacas a mi. Pues para mi, desmontar una argumentación atacando al usuario (o su forma de escribir) es un ad hominem en toda regla. Otra cosa es que no quieras admitirlo porque de esa manera estarías dandome la razón.

y por cierto, te vuelvo a reptir que en el enlace de #17 me dan la razón, hasta…   » ver todo el comentario
#16 Que me llames pedante: i) no quiere decir que lo sea, ya que es una apreciación subjetiva tuya, y ii) no quita que tengas faltas de ortografía básicas. Y esto último sí que es objetivo, así que no cabe ad hominem por mucho que quieras enredar, darle la vuelta o hacer lo blanco negro. Evidentísimamente, no iba (ni voy) a molestarme en hacerte el trabajo cuando eres tú quien debiera molestarse en hacerlo, más que nada para que aprendas ortografía básica. Salud.
P.D: El único corregido, varias veces, has sido tú. De nada.
#0 Felicidades por el aporte, he quedado realmente impresionado con el trabajo de este fotógrafo y la minuciosa descripción
Patrocinado por SONY :-D /m/hailcorporate?
Espero que sirva para dar una idea del trabajazo que llevan detrás muchas de estas fotos espectaculares, porque muchas veces parece que pensásemos que es todo "suerte", "maña", "buen ojo", etc. e ignoramos la cantidad de horas que hay detrás de cada una de estas obras.
Photopills, imprescindible para todo fotógrafo
#8 Fotógrafo nocturno
Dross es ahora fotógrafo? esta imagen es escalofriante!!!
comentarios cerrados

menéame