EDICIóN GENERAL
224 meneos
5217 clics
¿Cómo empezar a leer sobre física cuántica? Seis libros imprescindibles

¿Cómo empezar a leer sobre física cuántica? Seis libros imprescindibles

El interés por cómo funcionan los mecanismos básicos de nuestra realidad suele ser gradual. Aunque al topar con la física cuántica los lectores suelen tener varios problemas. El primero, que se suele pensar que la física cuántica es difícil. Y sí, a nivel de laboratorio o si eres matemático. Pero las bases son asequibles a cualquiera (que muestre un mínimo interés). El segundo problema es que no se sabe nunca por dónde empezar. Los libros de ciencias divulgativos son demasiado sencillos, y los libros específicos son demasiado complejos.

| etiquetas: física cuántica , libros
101 123 2 K 407 cultura
101 123 2 K 407 cultura
Da igual, no los vamos a entender
#1 La cuestión es, si el libro está en un cajón, ¿Estará abierto y cerrado a la vez?
#18 Lo mejor es ni mirárselo, porque así el/la profe no sabe si lo entenderías o no, y no te puede aprobar, pero tampoco suspender.
#18 no, esta dentro del cajon abierto y cerrado a la vez, y al mismo tiempo esta abierto y cerrado en la estanteria del salon, a la izquierda y a la derecha, y junto a la television, y en el baño, y cayendo de la estanteria, y... Siempre y cuando no mires, claro.
Te compras un libro de física cuántica y empiezas por la primera página.
#2 Y luego la segunda y así hasta N. Esto es importante porque muchos videotutoriales lo olvidan.
#2 Permíteme un pequeño matiz:

Si es posible con los ojos, digamos, mirando a la hoja y luego cuando se termine la primera página, levantando la misma (aunque sé que cuesta) con voluntad de continuar con la siguiente. :troll:
#6 Pero ¿te has leído el manual? - www.youtube.com/watch?v=pQHX-SjgQvQ
#2 o no, con estos libros nunca se sabe que pagina estás leyendo por lo del efecto túnel...
#2 Y luego llega el tío Francis y te manda lo poco que sabes a tomar por el tercer estado cuántico.
Si lees muy deprisa puedes encontrarte que tienes el mismo libro leído y no leído.
#3 Tú eres uno de esos que les gusta destripar el final de las películas, eh. ¬¬
#3 Premio Nobel de Fisica 2017 por unificar la teoria de la relatividad y la mecanica cuantica; aunque sea en un chiste.
¿6 libros? :shit: ¿Existen tantos en el mundo? A ver: la biblia, el quijote,... No, no me salen las cuentas.
#4 Basta el Corán! :-D
Como son de física cuántica, más que imprescindibles serán impredecibles. Cada vez que los leas dirán cosas distintas...{grin}
#10 Gracias por el porte. Añadido a la lista ;)
Para empezar, empiezas por leer el artículo antes de dar consejos sobre física cuántica :troll:
Tengo afición a la física cuántica y leo cuanto puedo, incluso en inglés,
tengo una buena base química, matemática y relativista
incluso soy capaz de preguntarme a qué velocidad viaja la fuerza de la gravedad,
o entender la radiación de Unruh, ...
pero no puedo entender que las partículas subatómicas y sus relaciones
sean mas complejas que los propios átomos.
#13 Incluso en inglés? Wow!
#13 Hoy mismo he visto una oferta de trabajo en Infojobs donde buscaban a alguien con tu perfil para hostelería en Barcelona. :troll:
#22 Existe algo más que el trabajo en la vida ¿lo sabes, verdad?
#24 Si, la muerte y el amor. Pero no hablemos de cosas tristes ahora.
#24 Soy autónomo. No me pidas reflexiones imposibles. Doy para lo que doy.
#49 Siendo autónomo entonces tu entiendes perfectamente la paradoja del gato de Schrödinger si sustituyes al gato de dentro de la caja por dinero, ¿verdad?
#51 ¿Te refieres a que el que haya dinero en la caja o no depende tan solo del hecho de que los autónomos la abramos y lo observemos? Pues no. Nunca hay dinero. La paradoja no se cumple con nosotros. Schrödinger hizo bien eligiendo un gato. :troll:
#52 ¡tremendo! :->
#53 Si fuera de otro modo no existirían fontaneros, estarían todos abriendo y cerrando cajas como gilipollas todo el puto día.
#22 No encajará, supongo que no domina diez idiomas, siete de ellos a nivel nativo.
#13 no puedo entender que las partículas subatómicas y sus relaciones sean mas complejas que los propios átomos.

Es que no son más complejas que los átomos. De hecho, son muchísimo más simples. Lo que pasa es que requiere hacer uso de una física a la que estamos menos habituados.
#13 me encanta tu comentario y es, literalmente, para enmarcarlo.
La educación en física cuántica formando parte de las conversaciones cotidianas, disfrutando de los docus, impregnando el lenguaje popular, explicando mitos y realidades, coger soltura en precisión de conceptos... esto más que ideal, sería necesario: nuestras mentes volarían un poco mejor, y quizá la sociedad también, aunque estuviéramos un poco más locos... Firmado: un amante de la Ciencia muuuuuuy amante de Las Letras.
#73 ¡Oiga!
Que aquí, en los comentarios de MNM ya se viene elogiado y con la autoestima cargada de casa.
Basta con votar positivo.
Empiezas con la física cuántica, te lías, te lías, y te enmarañas con la teoría de las supercuerdas. Deja, deja.
#15 Y después acabas en hiperdimensiones y estados temporales superpuestos, y ya no sabes si vas, vienes o donde estás.
#29 Al final ya no sabes si te acabas de transmutar a través de un espacio meta-euclidiano septadimensional subyacente, o si te has hecho caca encima.
#15 terminás colgándote de un árbol con la supercuerda.
Hay un feynman lectures simplified... No está nada mal
#0 Veo que añadiste el libro que dijo #16
Pero la palabra "lectures" es 'conferencias', no 'lecturas': Las conferencias de Feynman simplificadas.

Al parecer también se vende por partes, y la parte sobre cuántica sería el capítulo 3, que empieza con esto:

3A
www.amazon.es/Feynman-Lectures-Simplified-Mechanics-Everyones-ebook/dp

Y sigue con 3B y 3C.


El libro original al que se refiere sería este:

www.amazon.es/Feynman-Lectures-Physics-New-Millennium/dp/0465023827
#55 No es mi artículo, yo sólo lo he enviado a meneame. Pero si se ha editado a partir de algún comentario me figuro que el autor leerá también el tuyo.
#66 y #55 gracias a ambos. #55, errata corregida (mea culpa ^^). Muchas gracias a los dos por ayudar a difundirlo =)
Un abrazo
#16 Gracias, no los conocía. Añadidos a la lista (abajo). Un abrazo
Mejor empezar por "Era una calurosa tarde de verano en la antigua Grecia"
La física cuántica solo es un modelo, una historia que encaja con lo observado y permite predecir situaciones parecidas. Lo cual es cojonudo no lo niego, pero no significa que el universo funcione así de verdad.

La cuestión es que si consigues "algo" que encaje, casi te puedes inventar lo que quieras. En principio no es fácil, y si lo observado es acojonantemente confuso, imagínate las explicaciones que se nos pueden ocurrir.

Yo creo que tener eso claro en la cabeza, es lo primero…   » ver todo el comentario
#19

El comentario más cuñado del día.
#23 ¿Hay algo incorrecto en lo que digo ahí? Acaso en Matemáticas no hay cosas que han rebatidas después, con le tiempo, a pesar de haber pasado todos los filtros? ¿Acaso el modelo del átomo no ha cambiado tropecientas veces?
#25 En matemáticas no. Es una ciencia formal, y una vez que se establece un teorema este es válido para siempre.
#19 Las matemáticas son tan geniales que funcionan incluso sin existir un universo.
#30 Lo cual no contradice nada de lo que yo digo.
#30 #30 Lo cual no contradice nada de lo que yo digo. <edito> No sé si estas en plan irónico, pero no es un mal ejemplo, hay muchas cosas que funcionan sin necesidad del universo, como la imaginación, si no saltamos el hecho de que, al igual que las matemáticas, hacen falta humanos para que existan.

Los números no existen en realidad, hay diferentes bases: decimal, binaria, la romana que era como de 5 en 5, hay una base de 12 en 12 que es antigua... pq "los números" no existen,…   » ver todo el comentario
#19 dame de eso que fumas, tron
#19 tienes parte de razón. Cuando observamos algo en el universo nos inventamos que puede estar pasando. Pero te has dejado la parte que dice que para que ese algo sea incluido en el modelo debes demostrar que lo que te has inventado es cierto.
Por otra parte si te inventas algo que introduce contradicciones en el modelo aceptado de la física (no solo la cuántica es un modelo) es que tu algo está equivocado. En el modelo aceptado nunca hay contradicciones. Puedes descubrir que algo del modelo…   » ver todo el comentario
#71 yo hablaba de las mates, pero sobre la gravedad: fijate que aunque no entiendo el modeli de einstein, si que es muy difefente al de newton.
El fenomeno existe, y se le pone nombre en diferentes lenguas como: "caerte" o "fall down" pero el concepto "gravedad" cambia y es producto de la mente humana.
Por supuesto, el modelo fisico es cojonudo, y no solo explica como te caes, sino como llegar a la luna, p.e., pero no puedes negar que es un "cuento" que encaja de pm con la realidad, y luego, si nos falla, se cambia y punto.
#81 no puedes comparar el modelo de Einstein con el de Newton porque no son lo mismo. Einstein nunca estudió la gravedad. Estudió la relatividad y gracias a esta se mejoró el de la gravedad. Los estudios de Newton sobre la gravedad siguen siendo vigentes, no han cambiado. Se sigue usando sus fórmulas. Einstein solo añadió un "pero" que es lo que se hace. El modelo de la física actual es real, existe y funciona. Es decir, lo que sabemos es la realidad. No es algo que pongamos porque…   » ver todo el comentario
#82 Las constanges experimwntales son prueba de que algo falla. Es como una ley de los gases que se cumplió dirante siglos, en condiciones normales. Cuando la tecnologia mejoró y se llevó a los gases a casos extremos, la fórmula petaba. Lo solucionaron con "constantes experimentales".
A donde yo quiero llegar, es que podemos llegar a un punto donde dos "cuentos" diferentes encajen en el mismo fenómeno. Pero no deja de ser la mejor de tratar de entender la realidad, buscándole patrones.
Si quieres entender la física, sobre todo cuando se pone enrevesada,
lo mejor es no perder de vista que es una "flipada" de alguien buscando un patrón que tenga las mismas propiedades del fenómeno.
#83 tu mismo dices que la ley de gases se cumplió en condiciones normales pero en casos extremos no. ¿en condiciones normales sigue funcionando? Si. Por tanto el modelo es válido y sigue describiendo la realidad por tanto no es cuento. Todo lo que enumera el modelo actual de la física es verdad. No es una explicación mística, ni un cuento, ni una idea loca, sobre como funciona el universo.
¿Entiendes la diferencia entre la ley de Charles y la teoría de cuerdas?. La primera funciona, describe la realidad aunque dicha realidad esté acotada pero la describe. La segunda si que es solo una idea. No está demostrada y por tanto esto si que no describe la realidad
#84 Ehmm no, eso significa que la ley de gases es falsa, ya que no explica la relación entre presión, temperatura y volumen en todos los casos. Es muy fácil hacer una fórmula que sólo cumple unos ciertos casos, pero no todos. Es el típico modelo físico, fruto de una imaginativa fórmula matématica, que resultó no ser "la verdad", ni cómo funcionaba la naturaleza.

Pero no entiendo esto: eso es un hecho, los modelos no son la verdad. Por eso cambian, cuando hay otro mejor, y nadie llora por las calles ni en las facultades de física, es más, se felicitan.

No digo que sea una idea mística, pero si que el origen es el mismo, la mente humana. La segunda parte de tu comentario lo desconozco, no sé de qué hablas.
#85 "eso significa que la ley de gases es falsa, ya que no explica la relación entre presión, temperatura y volumen en todos los casos" no, no es falsa. Es incompleta pero de falsa nada. ¿sigue explicando la relación entre el volumen y temperatura aunque solo sea en ciertas circunstancias? Si, lo hace por tanto la puedes usar y tus inventos funcionarán. Solo tienes que tener en cuenta que tiene limitaciones.
Según tu (por este razonamiento) toda nuestra física es falsa entonces ¿como es posible que tengamos la tecnología que tenemos?. Toda nuestra tecnología se basa en esa física que es falsa o que es un cuento.
#86 La teconología existe pq ante un mismo fenómeno podemos encontrara varias explicaciones diferentes, diferentes modelos que siguen su patrón, y por lo tanto, nos permite predecir el comportamiento de esa tecnología. Pero no significa que estemeos en lo cierto.

Un ejemplo: a las tias les gusta ser dominadas y que als humilles quedando por encima de ellas:

Es una estrategia de éxito a la hora de ligar, tiene un porcentaje "tecnológicamente aceptable"... es un modelo &…   » ver todo el comentario
#87 "ante un mismo fenómeno podemos encontrara varias explicaciones diferentes" nosotros daremos varias pero solo UNA será la buena y será esa la que se quede. Mientras no la encontremos ese fenómeno no formará parte del modelo. Un avión (los que tenemos hasta la fecha) vuela por un solo motivo, solo hay una razón por la que vuele. No varias, solo una, la tercera ley de Newton. La tercera ley de Newton funciona porque la usamos todos los días. Si mañana se descubre un caso…   » ver todo el comentario
#88 Los pajaros ya volaban mucho antes de que existiese la filosofia, y como madre de todas las ciencias que es, mucho antes de los primeros intentos de la fisica.

Una cosa es el fenómeno, y otra la explicacion. El fenomeno no va a dejar de existir, ni antes, ni durante, ni incluso cuando la sociedad colapse y la explicacion se olvide en otra edad oscura.

AHORA, que una explicacion lleve a un exito tecnico no significa que sea cierta, es funcional.
#89 pues vale, nuestra tecnología funciona de casualidad y todo lo que conocemos sobre física es un invento que nos hemos sacado de la manga. Pues vale.
P.D. la filosofía no es una ciencia. Una raza alienigena tendrá la misma física que nosotros pero no la misma filosofía, esa es solo cosa nuestra.
#90 LA MADRE de todas las ciencias. Sobre la misma fisica: uno, los sistemas de numeracion en la tierra ya son diferentes, y por lo visto hay dos ramas de la geometria, totalmente diferentes, y si no recuerdo mal supuestamente incompatibles pero ambas validas.
Los fenomenos en ratikulin seran los mismos que aqui, las explicaciones y modelos seguro que difieren en algo.
El filtro de la ciencia es bueno de cojones, la calidad de los modelos es acojonante, pero no evita al 100 por cien una posible duplicidad de modelos validos.
#90 De hecho los fisicos buscan la gran teoria unificadora, pq se huele la relacion entre las cuatro grandes fuerzas, pero hoy en dia estan expli adas por dos modelos que se parecen como hoya a una castaña
Si de verdad se quiere entender la cuántica sólo es posible hacerlo a través de las matemáticas, así que lo suyo es:

1. Álgebra, uno cualquiera vale.
2. Cálculo, el Adams está bien.
3. Variable compleja, el Churchill es horrible pero es buen libro.
4. Espacios de Hilbert, por ejemplo el Kreyzig.
4.1 Algo de mecánica teórica como el Goldstein tampoco vendría nada mal.

Después de eso ya se puede empezar con la cuántica y aún así... va a ser duro.
Si te planteas leer seis libros, es que no tienes intención de aprenderlo.
Con uno basta.
#21 así de simple. Lo de duro, ya depende de cada uno. Hay a quien le entrará más fácil y menos.
#21 Muy detallado, elmenda8, gracias. He añadido tu aportación al artículo
#59 Gracias a ti por el artículo, la divulgación científica siempre es bienvenida. Si necesitas alguna referencia o cualquier otro detalle, por aquí estoy.
#21 Yo ya si eso cuando salga la película. xD

M he acordado de esto: images-cdn.9gag.com/photo/4715912_700b_v1.jpg

www.youtube.com/watch?v=L8kwvfNwB48 xD
Cohen - Tannoudji.

Que obsesión con la cuántica!
#26 jajajaj Buenísimo
#26 jejeje, yo estoy un poco obsesionado, lo admito =)
Gracias por el comentario, lo he añadido al artículo ;)
Solo eliminaría el de Stephen Hawking
Un buen libro para familiarizarse con las bases teóricas de la física cuántica: Quantum Mechanics: The Theoretical Minimum de Leonard Susskind y Art Friedman.
www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=6720

Una review en Nature: www.nature.com/nature/journal/v506/n7489/full/506431a.html
#33 Muchas gracias, kabirio, he actualizado el post con tu aportación
Sergio Ramos aprueba este titular.
prefiero videos del youtube :troll:
1.- Si sabes en cuál librería comprarlos, no sabes la dirección; y si sabes la dirección, no puedes saber si tienen el libro.
2.- En el momento en que decidas leer el libro, ya lo habrás leído.
3.- El libro puede estar en 3 estados: leído; no leído; leído-no leído.
4.- Espero que sean libros de papel, porque si son virtuales no durarán mucho.
5.- Si compras el libro con un amigo, lo pueden leer los dos al mismo tiempo, aunque estén a medio mundo de distancia.
6 que son realmente 5.

Joder ya me he perdido :-/
"Ciclos del tiempo", de Roger Penrose no es un libro sobre física cuántica, si no sobre un hipotético modelo cosmológico con el cual Penrose intenta explicar el big bang. In mi humilde opinión: "not even wrong".
"Alicia en el pais de los cuantos" - Robert Gilmore.
Me parece increíble que no se lo mencione.
#62 Muchísimas gracias por la aportación. Libro añadido ; )
Aunque no es exclusivamente de Mecánica Cuántica... "Seis Piezas Fáciles" de Richard P. Feynman.

Son seis capítulos extraidos de sus lecciones sobre física (disponibles aquí por cierto www.feynmanlectures.caltech.edu/ ) que tienen un nivel más asequible.
#63 Muchísimas gracias, abnog. Libro añadido.Lo cierto es que los libros que menciono más bien dan vueltas en torno a la mecánica cuántica, aunque no son libros de solo mecánica cuántica. Esos suelen ser bastante confusos =)
Un abrazo
#77 Gracias a tí. :-)
El universo cuántico de Brian Cox, es realmente pediátrico.
#67 Muchas gracias, elorenz. Libro añadido, aunque imagino que quisiste decir didáctico xD
#78 utilizo el término pediátrico, cuando hasta un niño lo puede entender fácilmente. el libro es realmente corto y conciso, además los ejemplos son muy fáciles de seguir.
#79 Entonces estamos de acuerdo ; )
Leed a Francis, ya veréis cómo reconoce que lo que cuentan los libros de divulgación de la materia son "cuentos para niños".

No hay nada comparable en nuestra realidad cotidiana para poder "entender" algo de ese tema.
comentarios cerrados

menéame