Cómo detectar miniagujeros negros, y probar así la existencia de otras dimensiones

Tres físicos calculan la energía a la que debería funcionar el LHC para hallar evidencias del multiverso, si es que existe, Si en el LHC (Gran Colisionador de Hadrones del CERN en Ginebra) aparecieran unos miniagujeros negros, se probaría la existencia de otras dimensiones y universos paralelos. Sin embargo, hasta ahora nada de esto ha ocurrido. Según proponen tres físicos en la prestigiosa revista 'Physics Letters B', esto es porque se precisa aún más energía. Aunque no tanta como para que no sea un objetivo inalcanzable.

[#10 pichorro]

Como siempre, Tendencias 21 haciendo divulgación de muy bajo nivel. Voto errónea por lo tanto.

- Continuamente confunden "dimensiones extra" con "universos paralelos"
- Consideran que se puede "demostrar una teoría", lo cual va contra los cimientos mismos de la ciencia (Si detectamos mini agujeros negros a esta energía, sabremos que tanto la gravedad de arcoíris (una nueva teoría) como las dimensiones extra son correctas)
- Y para rematar el último párrafo mezclando mil conceptos de los que la autora no entiende nada y que poco tienen que ver con el tema principal del artículo

[#2 DeusExEmpanada]

Espero que cuando el LHC funcione a pleno rendimiento obtengan de una vez una explicación definitiva para el experimento de la doble rendija (

. Y a poder ser, que no suene como si alguien se hubiera tomado cinco tripis caducados .

[#3 Desactivado]

#2 Yo no sabía nada del tema cuántico, ni sospechaba por asomo algo así, ni estudié jamás nada sobre ello. A los 35 años lo vi, no hace tanto, y me dejó casi traumatizado. No me podía creer lo que estaba viendo.

Tuve que buscar en varios sitios de ciencia y visionar algunos documentales para darle credibilidad y enteder las implicaciones de aquello y aún así me parece extraordinario el descubrimiento y me sigue dando que pensar.

Increíble pero cierto.

[#4 OviOne]

#2 #3 Hay descubrimientos científicos que más que comprenderlos hay que "asumirlos". Uno lee un libro de Schrödinger y si intenta comprender en lugar de asimilar, le puede gripar el cerebro. Quizás la inteligencia humana no sea infinita...

[#5 Desactivado]

#4 Así es, en el caso de la cuántica además de entenderlo hay que asumirlo, porque te puede dejar como dice #2

Como quiera que sea las investigaciones del CERN, viendo las posibilidades que puede haber, son ya absolutamente necesarias. Es comprensible sabiendo algo del tema el trabajo impresionante en ello de miles de cientificos y el dinero que cueste, cueste lo que cueste.

[#38 LaInsistencia]

#4 Yo tuve un profesor de física que en situaciones como esa recomendaba leer los apuntes con un par de cervezas o unos buenos chupitos de orujo. De lo contrario, no estaríamos en la "mental zone" necesaria para medio entender de que iba todo eso...

[#39 OviOne]

#38 Muy profesional

[#6 sergiobe]

#3 Ya somos dos. Y yo creo que el futuro y la supervivencia de la humanidad dependerá del éxito del CERN y el Fermilab. Podemos dar un salto tecnológico colosal, inimaginable. Por cierto, me ha recordado a Regreso al Futuro, con Doc llevándose las manos a la cabeza: 1.21 gigawatios!!

[#45 Desactivado]

#6 gigovatios, con "o", es como lo definió Doc en la peli

[#7 ElPerroDeLosCinco]

#2 Lo raro sería que las leyes de lo subatómico fueran comprensibles para nosotros. Nuestros cerebros se diseñaron para perseguir gacelas en las sabanas, recoger frutas y parlotear con el resto de la tribu. Con todo el bagaje cultural de la sociedad moderna, hemos conseguido conocer la física cuántica, pero nunca llegaremos a entenderla o asimilarla de verdad, porque nuestro cerebro no puede concebir esas escalas de espacio y tiempo, o que haya más de tres dimensiones.

Imagina un grupo de sociólogos extraterrestres que durante siglos han estado estudiando el comportamiento de la humanidad en su conjunto. Son muy inteligentes y han llegado a dominar el funcionamiento del colectivo. Pueden predecir las tendencias sociales, las guerras, las religiones... pero nunca han estudiado un ser humano de manera individual, así que el día que hablan con uno, ven que todo su conocimiento sociológico no sirve para explicar cómo se comporta esa persona. No saben lo que es la esperanza, el miedo, el amor, los sueños, la envidia... ninguno de los mecanismos que dirigen el comportamiento de una persona es comprensible para ellos. Únicamente pueden percibir que un grupo suficientemente grande de personas como esa llegará a comportarse de la manera que conocen, pero una sola de ellas les resulta un misterio.

Pues lo mismo ocurre con la física. Ya conocíamos cómo se comportan los sistemas macroscópicos, los objetos formados por infinidad de partículas; pero cuando llegamos a ver cómo se comporta una de ellas, no entendemos nada.

[#13 Desactivado]

#7 bueno, no entendemos nada, pero aún así tenemos teorías muy precisas de cómo funciona todo a ese nivel (de hecho, creo que hay pocas teorías físicas más precisas que las que atañen al modelo estándar). Y gracias a ellas tenemos transistores, placas solares, TACs...

[#42 Desactivado]

#7: Nuestros cerebros se diseñaron para perseguir gacelas

[#8 Desactivado]

#2 No entiendo. Ya se sabe por qué es, el comportamiento de la función de onda del electrón es bastante conocido y el experimento de la doble rendija lo confirma. Tú te referirás a explicar todo el problema de la medida, ¿no?

[#11 pichorro]

#2 El experimento de la doble rendija está perfectamente entendido dentro del marco de la mecánica cuántica.

cc/ #8

[#15 DeusExEmpanada]

#8 #11 Me refiero a la interpretación de los resultados de este y de otros experimentos. Si no lo he entendido mal (y disculpad de antemano si sí lo he entendido mal y estoy diciendo tonterías), existen múltiples interpretaciones de los resultados observados en física cuántica (https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica), y por lo que veo no existe un consenso general y definitivo sobre cuál es la correcta. En este vídeo (

se comentan tres de ellas ('ensemble', multiverso, y de Copenhague) de las cuales sólo las dos últimas parecen explicar las observaciones. No obstante, tal y como lo cuenta el tipo del vídeo, parece que todavía no existen pruebas fehacientes acerca de cuál es la hipótesis acertada.
De nuevo, disculpadme si estoy diciendo burradas, y si es así hacédmelo saber para no soltarlas por ahí

editado:

#8 Sí, creo que me estoy refiriendo al problema de la medida.

[#16 pichorro]

#15 Con este comentario tienes toda la razón. Efectivamente, hay varias posibles interpretaciones de la mecánica cuántica.

Pero cuidado, eso no quiere decir que no entendamos un experimento concreto, sino que varios "marcos conceptuales" pueden dar lugar a las mismas reglas de juego, y por lo tanto a los mismos resultados en los experimentos realizados. La única forma de escoger un marco conceptual concreto es encontrando un experimento en el que marcos conceptuales diferentes den predicciones diferentes. Y como bien dices, los físicos están trabajando en ello, pero sin llegar todavía (¿llegaremos alguna vez?) a una conclusión.

[#19 DeusExEmpanada]

#16 Gracias por la aclaración de los marcos conceptuales, con ello la problemática me queda un poco más clara.

[#17 Desactivado]

#15 No es mi especialidad, pero hasta donde llego, entender el experimento de la doble rendija consiste en entender por qué la energía está cuantizada (es decir, un quanto mínimo de energía vibracional no puede repartirse por todos los puntos afectados por la onda, porque ese quanto no se puede fraccionar, sino que sólo puede entregarse entero y afectar a un único punto -diciéndolo de modo informal)

[#21 DeusExEmpanada]

#17 Uhm, no estoy tan seguro de ello. Por lo que yo entiendo, lo que muestra este experimento es que una partícula discreta y con masa como es el electrón, puede comportarse como una onda o como una partícula indistintamente dependiendo de cómo se observen los resultados del experimento.
Pero vamos, yo sólo tengo un doctorado en física cuántica por la Universidad de Youtube, así que es perfectamente posible que tú, yo, los dos o ninguno tenga razón .

[#18 Shotokax]

#2 el vídeo es la leche.

[#22 Desactivado]

#2 La explicación es que los electrones son tímidos y cuando les miras se comportan como materia, pero cuando creen que nadie mira, se comportan como ondas.

[#43 Desactivado]

#22: Los electrones son como Alejandro Sanz, cuando nadie les ve pueden ser o no ser.

[#44 Desactivado]

#43

[#28 sorrillo]

#27 No.

En el CERN ahora van creo por los 13 TeV, los rayos cósmicos pueden impactar a 10⁸ TeV, o lo que es lo mismo 100.000.000 TeV.

Fuente: http://home.web.cern.ch/about/physics/cosmic-rays-particles-outer-space

[#29 mcfgdbbn3]

#28: Sólo es cuestión de conseguir estudiantes de verano, poner una barbacoa y ganar popularidad. Aquí puedes comprobarlo:
http://particle-clicker.web.cern.ch/particle-clicker/

Bromas a parte, sólo es cuestión de ir subiendo la potencia poco a poco, a lo mejor ahora no, pero en el futuro podría ser.

[#33 sergiobe]

#29 ¿Tú también te has viciado? No consigo acabarlo ni de palo. A lo sumo, casi terminar la parte de los trabajadores a la derecha, pero me harían falta meses para llevar a 100 todos los estudios de la izquierda.

[#35 mcfgdbbn3]

#33: Yo me he viciado lo justo (lo abrí antes un rato), porque luego lo piensas y para terminar el juego necesitas tener una pestaña abierta en el navegador muchísimo tiempo, y es que eso, sólo para ver números.

Deberían equilibrar el juego para que los descubrimientos sean más y estén mejor distribuidos por el tiempo.

Otro detalle es que llega un momento en el que hacer clic es ineficiente, si cada segundo añades 1000 de algo, a lo mejor el clic te da 1, con lo que incluso haciendo 5 clics por segundo no llegarías ni al 1% más de lo que ya consigues sin hacer clic.

De todas formas se extrae una valiosa lección: los peligros de las funciones exponenciales. Mucha gente no es consciente de ellos, y es que todas parecen normales al principio, pero siempre llega un momento en el que se vuelven locas y crecen de forma increíble.

[#1 Desactivado]

Mucho éxito en esas investigaciones necesarias para entender en que mundo estamos.

[#23 Desactivado]

Con un colador de grafeno.

[#24 Desactivado]

Entre pelos creo que yo tengo uno.

[#20 mcfgdbbn3]

Mi consejo al CERN: construyan un acelerador de partículas en marte, lo operen ahí y no pongan en peligro la estabilidad molecular de la Tierra.

[#26 sorrillo]

#20 Los mayores aceleradores de partículas está fuera de la Tierra, otra cosa es que nos vengan esas partículas to petas y se encuentren con nuestra atmósfera. Ahí es donde se producen las colisiones más energéticas de todo el planeta, incluyendo al CERN.

[#27 mcfgdbbn3]

#26: Pero en algún momento en el CERN acabarán superando a eso si siguen subiendo la potencia.

[#47 CARLOSESTACABREADO]

Bueno pues una placa solar en el espacio profundo conectada con un sistema q "transforma" electrones y materia circundante en calor y luz (por ejemplo una estufa) tendría que hacer perder masa a esa placa y eso no pasa, de hecho hasta gana. El fotón no solo es influido por la gravedad, tiene su propia gravedad. Teóricamente el fotón no puede tener masa ya que esto haría que muchos cálculos se tuvieran que volver a revisar y otras teorías matizar, eso es todo (y eso cuesta mucho). La luz no tiene por que ser lo mas rápido en este universo (y no pasa nada)

[#9 CARLOSESTACABREADO]

Nosotros y nuestros instrumentos están hechos de los mismos materiales y realidades que queremos descubrir... Por más que juguemos a hacer carambolas con la materia no conseguiremos conocer muchas cosas que puede que no estén en nuestro plano de realidad y que no tengan una vinculación tangible con la materia, gravedad...

P. ej, yo soy el protagonista del sueño de un perro y quiero descubrir con los medios que me provee el sueño, de donde surgen todos los personajes, materias y objetos de ese sueño. Jamás podré llegar a saber dónde reside realmente el origen de todo lo que estoy viendo. Inventaré mil inventos dentro del sueño que descubrirán todo lo que se puede saber sobre la historia del sueño... nada más.

Si existiera un lugar no accesible de este universo donde no existiera la gravedad, el tiempo probablemente sería algo no relativo y desde ese lugar se podrían reir de nosotros y de nuestros intentos de encontrar referencias para medirlo. Casualidades de la vida que Einstein encontrara la partícula/onda más rápida del universo en un momento en el que faltaba por descubrir muchísimas partículas/velocidades/comportamientos. El caso de que la luz sea visible y tan abundante también es otra casualidad.

Que la luz no teniendo masa pueda generar otras particulas que si la tienen (como un flujo de electrones ) tendría que hacernos pensar en que la luz no es más que una nube de particulas todavía más pequeñas que cuando impactan contra un objeto se vuelven a agrupar por la influencia de las partículas del mismo.

Placas solares, fotosíntesis (dónde un solo fotón excita a varios receptores de forma simultanea)...
http://www2.lbl.gov/Science-Articles/Archive/PBD-quantum-secrets.html


Nos faltan otros puntos de referencia

[#12 Desactivado]

#9 oye, eso que dices de los fotones... Lo dices como algo que deberíamos creer si no tuviésemos la menor idea de electrodinámica cuántica, ¿no? Que no es el caso, vaya.

[#14 CARLOSESTACABREADO]

#12 No hay que creer nada, ni lo que digo yo ni tampoco que por ejemplo la electrodinámica cuántica pueda explicar que más allá de la interacción de los fotones y los electrones (por poner un ejemplo concreto), puedan aparecen nuevos electrones (ya que esto sería un pequeño problemita y tendríamos que reajustar algunas cosas... y ya sabemos que los grandes ajustes, cuestan de asumir)

[#46 Desactivado]

#9 Que la luz no teniendo masa pueda generar otras particulas que si la tienen (como un flujo de electrones )

Eso no es exactamente así, la luz, los fotones, transportan la energía necesaria al impactar sobre la materia sobre la que inciden para que ésta última se desprenda del chorro de electrones que se mide en el efecto fotoeléctrico.
No es el fotón quien genera esa masa, sino la materia sobre la que incide, y de hecho tampoco es que la genere, la tenía anteriormente y ahora la libera.

[#37 aracnos]

¿El títular tiene connotaciones sexuales o me lo parece a mí?

[#30 Campera]

A Walternativo le gusta esto.

[#41 jmav]

#40 Creo que no es cuestión de la dimensión sino de la masa. Por ejemplo haciendo mención a la tierra, la masa de la tierra independiente de su tamaño es la que ejerce en proporción de su gravedad. Quiero decir que la tierra comprimida tendría las mismas atribuciones que sin comprimir en lo que respecta a la gravedad.

[#25 Desactivado]

Esto parece a lo típico de:
Manoloooooo...! Dale caña al trasto este que si no gano la apuesta con er Pepe

[#32 DarkFlopo]

VAN... A... MATARNOS... A... TODOS...

Un puto agujero negro va a tragarse la galaxia cuando consigan que su experimento tenga éxito :@

Lo bueno de la tecnología nuclear es que cuando ocurre algún problema no mata a toda la humanidad... Solo a parte de la humanidad. Bueno, cuando un experimento con agujeros negros se tuerza. Ya me explicareis como lo arreglamos

[#34 sergiobe]

#32 Creo que te interesa leer esto
http://www.nationalgeographic.es/noticias/ciencia/la-tierra/110526-mini-black-holes-pass-through-earth-lhc-space-science

[#36 DarkFlopo]

#34 Si, esa es la teoría... Ahora, en la práctica. Cuando un experimento con agujeros negros salga mal... NOS MATAN A TODOS

[#31 jmav]

Un agujero negro (gran masa concentrada) ¿Puede ser mini? ¿Qué relación tiene para evidenciar los multiversos?

[#40 valoj]

#31 Si no me equivoco, cualquier elemento con masa puede convertirse en un agujero negro, no por ser grande su masa sino por estar suficientemente concentrada. Comprimiéndola lo suficiente, puedes llegar a convertir digamos, la Tierra o la Luna en agujeros negros, incluso objetos mucho mas pequeños. Coge la definicion de velocidad de escape (es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_escape), iguálala a la velocidad de la luz, y verás que cualquier masa puede convertirse en agujero negro si se comprime hasta un determinado radio. Otra cosa es que existan mecanismos naturales en el universo que lo hagan espontáneamente.
Lo que no sé es si existen límites (puede una cabeza de alfiler comprimirse hasta formar un agujer negro, si el radio necesario fuera por ejemplo, menor que el de un átomo?). Además supongo que a escala cuántica las cosas no serán tan sencillas. En ese sentido me sumo a tu pregunta.

Sobre tu segunda pregunta, no lo sé. Creia que los experimentos del CERN buscaban obtener la masa del bosón de Higgs para determinar si es más plausible la teoría de los multiversos o la supersimetría, y que sus implicaciones dimensionales y demás iban implícitas, pero soy un mero aficionado. Quizá algun meneante pueda aclarar algo.

Por otra parte, recomiendo a quien le interese el tema de la mecánica cuántica que le de un vistazo al ocw del mit. Las primeras clases son muy descriptivas y sirven para hacerse una idea del funcionamiento del mundo cuántico (mucho mas completo que lo de la doble rendija) y en la primera ni siquiera es necesario ningún bagaje matemático.

http://ocw.mit.edu/courses/physics/8-04-quantum-physics-i-spring-2013/lecture-videos/