1094 meneos
5361 clics

Cómo la concentración de la riqueza minó la democracia y el Estado de Bienestar

El Estado de Bienestar retrocede en el mundo, dice Wolfgang Streeck, ex director del prestigioso Instituto Max Planck para los Estudios de la Sociedad. Y cree que ya no están las condiciones para reconstruirlo. El retroceso, dice, se debe a que durante los últimos 40 años los más ricos horadaron las finanzas públicas reduciendo sus impuestos. Las democracias desfinanciadas se volvieron deudoras y renunciaron a defender el bienestar. Incluso perdieron sentido, pues “si un Estado no tiene otra opción que seguir las instrucciones de los...
etiquetas: estado de bienestar, democracia, wolfgang streeck, capitalismo, europa
313 781 1 K 433 actualidad
Comentarios destacados:                                 
#2   Streeck afirma que los que se oponen a esa limitación de la soberanía nacional y buscan reponer el poder que alguna vez tuvo la democracia sobre los mercados –por ejemplo, el ex candidato presidencial Bernie Sanders, el movimiento “Podemos” en España, el laborismo de Jeremy Corbyn en Inglaterra, o Syriza en Grecia- “son combatidos con dientes y uñas. Los bancos centrales y las organizaciones internacionales como la Unión Europea están todavía pensando cómo suprimir o esterilizar estos movimientos”, dijo Streeck a CIPER.
#1   Estamos acostumbrados a escuchar que la libertad es el supremo valor, y quizás se nos esté pasando que la igualdad forma parte de la ecuación.
votos: 21    karma: 142
#6   #1 No hay libirtad sin igualdad.
votos: 15    karma: 94
#9   #6 #1 PUES YO justo tengo la idea radicalmente opuesta.

CON IGUALDAD; nunca habra libertad.

Parece una burrada, pero si se piensa un poco, tiene todo el sentido. No todos somos iguales, no trabajamos igual, no tenemos el mismo intelecto, hay genios, hay bordelines, hay gente con suerte, hay gente con mala suerte, hay gente desgraciada hay gente afortunada........

Yo siempre he dicho que la igualdad no es un bien en "si mismo", si no es consecuencia de la libertad, yo no quiero igualdad.
votos: 23    karma: 74
#14   #9

Hay regímenes en los que te sentirías bien
votos: 14    karma: 72
#17   #14 si vas a usar como #15 el argumento de godwin no hay nada mas igualitario que el nacionalsocialismo, donde dentro del grupo que consideraban de la superioridad de la raza aria, todos por igual, como si fueran robots.
votos: 4    karma: 10
#21   #17 Cuando había un muro en Berlín los del lado "igualitario" querían saltar al lado de las "desigualdades" y se los cargaban si los pillaban.

La igualdad está muy lejos de serlo todo.
votos: 9    karma: 66
#97   #21 Si, seguramente allí pensaban en términos de igualdad contra desigualdad para tomar la decisión de saltar.
votos: 0    karma: 7
#72   #17 Una cosa es la teoría y otra la realidad. "dentro del grupo que consideraban de la superioridad de la raza aria" había ricos y pobres. Nobles y plebeyos. Nada nuevo bajo el sol.
votos: 5    karma: 38
#92   #14 te voté negativo sin querer. Compenso
votos: 0    karma: 7
#15   #9 No quieres igualdad porque estás por encima de cientos de millones de personas en muchos aspectos, ¿eh, aprendiz de führer?
votos: 16    karma: 46
#16   #15 Contra un argumento ad hominem de libro poco puedo decir...

Yo no creo en la busqueda de la igualdad, que no es lo mismo, creo que la busqueda "forzada" de la igualdad es a costa de la libertad individual y del necesario desequilibrio que tiene que haber entre los mejores, y los peores.
votos: 10    karma: 54
#23   #16 Cómo os gusta a los neoliberales simplificar y plantear falsas dicotomías. Qué grandes personas, joder.
votos: 14    karma: 76
#48   #23 No se cual es tu definicion de gran persona ni lo que significa en este contexto. El caso es lo mismo, no es falsa dicotomia, sino que planteas un obejtivo inalcanzable, a saber, que el multimillonario tenga las mismas oportunidades que el pobre.
votos: 5    karma: 41
#130   #48 tu eres de los que como marhunder piensa que la desigualdad es buena porque crea riqueza?
votos: 2    karma: 19
tul tul
#71   #16 ¡¡"Necesario desequilibrio"!! Qué perlas sueltas, la leche...
votos: 7    karma: 51
#90   #71 Mas correcto seria decir "desequilibrio inevitable", es decir, ante la libertad que se le de al hombre, se va a crear un desequilibrio entre los mejores y los peores.
votos: 0    karma: 7
#131   #90 ¿Los mejores son los que más tienen? :-S
votos: 3    karma: 19
#168   #90 ¿Se va a crear, o más bien hay sistemas que lo permite? ¿inevitable o que no se quiere evitar? ¿como es que hasta hace poco sí se podía evitar y ahora resulta que no?

thewireless.co.nz/articles/the-pencilsword-on-a-plate
votos: 0    karma: 9
 *   Fernando_x Fernando_x
#186   #90 He seguido tu argumentación y tienes parte de razón.
La forma de diferenciar bien entre los mejores y los peores y permitir que los mejores puedan desarrollar todo su potencial es que todos partan desde las mismas condiciones, y a eso se le llama igualdad de condiciones.
El objetivo de los que proclaman igualdad no es que todos acaben igual, sino que todos partan en igualdad. Para lo cual hay que desposeer a los que parten en ventaja de esa ventaja extrínseca y compensar a los que parten en desventaja.
votos: 9    karma: 57
#205   #90 Acabaramos! Me temo que confundes igualdad de riqueza con igualdad de oportunidades.
votos: 3    karma: 31
#101   #16 los mejores y los peores :roto2: eres la bomba no pares
votos: 1    karma: 16
#102   #16 ¿Los mejores y los peores para qué? ¿Para vivir?
votos: 3    karma: 29
#112   #16 A ver, estás hablando de que hay mejores y peores. Pues tengo que recordarte algo muy importante. Hace poco tiempo, se publicó en la revista Nature cómo los bajos ingresos de una familia hacen que el niño, incluso antes de nacer, vaya a tener un rendimiento y desarrollo mental muy inferior a un niño de una familia acomodada. Porque los niños más ricos suelen tener más estímulos y de mayor calidad, menos estrés en el hogar, una comida y un ambiente más saludable, y menos estrés personal de…   » ver todo el comentario
votos: 21    karma: 131
 *   sona
#155   #16 ¿Podrías aclarar a qué te refieres con eso de "los mejores y los peores"?. ¿Te refieres a mejor/peor en términos éticos?. ¿A ser rico o ser pobre?. ¿A una cuestión de raza?, ¿educación?, ¿sexo?. ¿Eres mejor si eres hijo de x y no de y?, ¿si perteneces a uno u otro grupo político?, ¿si eres mejor o peor por profesar esta u otra idealogía, esta u otra religión, esta u otra creeencia?.
votos: 3    karma: 25
#174   #16 Y como decía, tú eres de los mejores claro. Al fin y al cabo eres y los demás somos solo "los demás".
votos: 3    karma: 26
#73   #49 Una imagen vale ḿas que mil palabras.  media
votos: 5    karma: 50
#77   #6 MEEEEEHH Error! La igualdad es una mierda. Lo que se necesita es justicia:

Joer, se me adelantaron #69 y #73  media
votos: 3    karma: 30
 *   Vishas Vishas
#84   #77 Bueno, la frase "la igualdad es una mierda" es un poco lapidaria de más. Es justo buscar la igualdad de oportunidades, la igualdad de trato, la igualdad de educación, etc. Además de buscar una vida justamente digna, etc ...

La igualdad no es ninguna mierda. Pero la gente inconscientemente piensa lo que le da la gana cuando se le habla del término abstracto "igualdad". La imagen, en cambio, representa bien claro que lo que se busca es la imagen del medio, y aunque esté anotado con el término abstracto "justicia", la imagen es la que es y todo el mundo la comprende.
votos: 0    karma: 7
#148   #84 No lieis estos conceptos estan ya mas que definidos
"De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades"

El grafico esta muy bien, pero no se por que viene donde sustituye "igualdad" por "justicia"
La derecha siemprea a distorsiando el concepto de Igualdad para poner a la gente en contra , alegando que significaroa cortar la piernas a los mas altos para igualarlos con los bajitos.

Aqui vereis a Karl Max haciend el saludo "La mano oculta", explicandolo  media
votos: 2    karma: 20
#95   #77 #69 Ese grafico ya lo conocia es bastante antiguo. EL PROBLEMA es que hace una referencia equivocada del problema. YA QUE PARTE de una desigualdad genetica, la altura, que no puedes hacer nada respecto de ella; no está dentro de tu libertad personal y tus decisiones, tener mas altura; no puedes hacer nada al respecto. Pero que pasa con el esfuerzo, trabajo, dedicacion, estudio, ahorro, etc etc??

APARTE; no pretendereis decirme que a los mas tontos hay que ponerles los examenes mas faciles no? o es que tenenos que igualarnos con los genios y a los genios ponerles un -3 antes de empezar el examen para que asi los que no somos genios podamos competir????
votos: 3    karma: 33
#109   #95 El discurso neoliberal del "esfuerzo, trabajo, dedicación, estudio, ahorro, etc" es una grandísima mentira. Que ahora se ha convertido en el "da gracias si tienes trabajo", por cierto.

La "desigualdad genética" de la que tú hablas es una metáfora que hace referencia al hecho (demostrado) de que tu contexto -nacimiento, entorno, estatus económico parental- determina tus posibilidades. Es como lo genético de lo que tú hablas.

Y las cajas, no se refiere a…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 53
 *   cucufatefate
#137   #95 No, pero también los más tontos tienen derecho a una vida digna y a una fuente de ingresos que les permita tener esta dignidad.
votos: 2    karma: 22
#107   #77 hombre eso dependerá de si la igualdad consiste en recibir todos la misma caja o en que todos puedan ver el partido. La imagen es un poco absurda.
votos: 1    karma: 15
#171   #77 Para mi la igualdad es lo que representa la viñeta de la derecha. Todos llegan a la misma altura = igualdad. Lo de la izquierda no es igualdad, no sé lo que es.
votos: 0    karma: 9
#27   #9: Efectivamente.
Cuando oigo igualdad siempre asumo que se trata de igualdad de clases, no la ecuanimidad ante la justicia o la igualdad de trato laboral, por ejemplo, eso es diferente.
La igualdad de clases es el resultado de lo que se llama democracia social que, como tal, es una utopía. Es irrealizable, aunque siempre beneficioso acercarse a ella todo lo posible -pero de forma indirecta- para evitar no sólo indefensión y favoritismos sino poder llevar a cabo el cumplimiento de una…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 47
 *   --174--
#113   #27 yo creo sinceramente que, con internet, la necesidad de la democracia representativa obligatoria (y sobretodo la necesidad de que dicha democracia cambie cada 4 años) ya no existe. Entiendo que hace 20 años tenias que elegir a alguien para que fuera al congreso en tu nombre y votara por ti, pero ahora no, ahora puedo hacerlo yo por internet si me da la gana (o elegir un representante si quiero), incluso sería técnicamente posible el darle mi voto a un representante pero luego votar personalmente en las votaciones que me interesen especialmente. Creo que es un error pensar que la democracia representativa es la unica forma factible en una sociedad en la que internet es omnipresente.
votos: 3    karma: 24
#31   #9 Está claro que no sabes lo que significa "borderline".
votos: 0    karma: 10
#32   #9 Tiene que ser IGUALDAD DE OPORTUNIDADES.
votos: 10    karma: 72
 *   --523188--
#54   #50 No es ninguna chorrada. Me refiero a una educación, alimentación y sanidad digna, lo suficiente para que un chaval que haya nacido en un barrio, de padres incompetentes o idiotas, no tenga el que serlo si puede tirar para delante.
votos: 4    karma: 34
#115   #50 la igualdad ante la ley es injusta desde el momento en que el rico puede pagar mejores abogados que el pobre, por ejemplo.
votos: 3    karma: 27
#34   #9 confundes igualdad de oportunidades con ser todos iguales. Además, no tienes un razonamiento lógico.

Por último, vale, ¿no a la igualdad? pues aunque un niño nazca en un barrio rico, con padres ricos, ¿por qué no imponer ahí la no "igualdad" y hacemos que aleatóriamente los niños tengan a su disposición unos recursos disponibles que no tengan que ver con la cuenta corriente de sus padres? un padre rico, niño pobre....

Crees que la gente "es" para justificarte en tu…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 42
#46   #44 #39 #34 Nunca va haber igualdad de oportunidades, y depende de la definicion que pongas de "digna".
Es imposible que un multimillonario tenga las mismas oportunidades que un pobre absoluto.
Lo que debe haber es unas condiciones minimas para que todos puedan tener unas oportunidades dignas. LO DE QUE TODOS TENGAN las mismas oportunidades es imposible, el rico siempre tendra acceso a mejores colegios, mejores medicos, poder estudiar sin presion economica, etc etc
En españa hay igualdad de oportunidades? en francia? en italia? en que pais del mundo hay igualdad de oportunidades entre un millonario y un pobre???
votos: 1    karma: 16
#58   #46 De la imposibilidad o no, se puede diacutir. Pero sin igualdad de oportunidades y sobre todo sin una vida digna garantizada, no existe la libertad.
votos: 3    karma: 27
#119   #46 que un multimillonario tenga las mismas oportunidades que un pobre es una utopia, eso está claro. Pero si el multimillonario tiene que pagar mas impuestos y esos impuestos se dedican a becas para el hijo del pobre, esa diferencia se reduce. Nunca va a ser 0, es una utopia, pero las utopias sirven para avanzar y mejorar, aunque nunca las alcances. Tu argumento entero es un falso dilema, ya que nadie pretende conseguir una igualdad 100% real, solo se pretende conseguir una sociedad lo mas igualitaria posible.
votos: 4    karma: 30
#70   #34 con ese argumento de la aleatoriedad te cargas cualquier incentivo para el esfuerzo de los padres. Personalmente trabajo mucho y sacrifico muchas cosas para que mis hijas tengan mejor educación que la que tuve yo.
He visto gente criticar a los padres que llevan a los niños a escuelas privadas pero llevan el último modelo de iPhone y se pegan unos viajes en verano de puta madre. A mi me suena más bien a qué a algunos les jode que otros renuncien a ciertas cosas y no se peguen la buena vida.
Otro asunto es que la educación pública debería ser excelente y el estado debería invertir mucho más en ella.
votos: 1    karma: 19
#39   #9 EQUIDAD es lo que debe existir, o sea la IGUALDAD de oportunidades
votos: 2    karma: 17
#121   #51 dafak? :shit:
votos: 0    karma: 8
#44   #9 Para que haya libertad es necesaria e imprescindible la igualdad de oportunidades y el tener una vida digna.
votos: 0    karma: 8
#57   #53 Eso es una chorrada si no tienes que comer y tr impiden estudiar no eres libre. Si tienes que competir por cubrir una necesidad con alguien que parte con ventaja, no eres libre. Y si alguien está en una posición superior a la tuya en la que pueda determinar tu futuro, no eres libre.
votos: 2    karma: 18
#61   #59 Ejem. No.
Para empezarm es muy discutible la capacidad de una vaca de ser "libre",

Y si eres pobre en esta sociedad, no eres libre. Define "libre" a ver si nos ponemos de acuerdo...
votos: 4    karma: 35
#52   #9 Me da que te intentas pasar de listo en tu razonamiento.
Igualdad no quiere decir comunismo. Igualdad quiere decir que se debe reequilibrar el concepto de igualdad de oportunidades fundamentalmente entorno a la educación, acceso al mercado laboral, acceso a la vivienda...
Vivimos en mundo cada día más clasista en el cual las oportunidades se concentran cada día más en unos pocos. Ese es el problema.
votos: 3    karma: 21
#56   #52 COMO VA A HABER igualdad de acceso al mercado laboral entre el que es ingeniero industrial y el que no ha acabado los estudios?????
"Vivimos en mundo cada día más clasista en el cual las oportunidades se concentran cada día más en unos pocos. Ese es el problema."

TODO LO CONTRARIO, nunca en la historia de la humanidad hemos vivido en un mundo donde el ultimo de la clase "social" puede acabar siendo juez, ministro, o presidente de un gobierno; nunca. Y sino, dime cuando!!! hace 10 años? 30? 70? 140? 250? CUANDO???
votos: 1    karma: 16
#62   #56 Me refiero al que es ing industrial por la universidad de villateempujo, tiene un ingles pelado, .. y el que es ing industrial en una privada, ha estudiado en el extranjero y sus padres tienen contactos.
Ese es el problema en el siglo XXI, y mas en Espagna donde no hay trabajo para todos los ingenieros!!!
votos: 0    karma: 6
#85   #62 Si,pero no has contestado, cuando en nuestra historia de la humanidad ha habido mas igualdad de oportunidades que ahora?
votos: 1    karma: 19
#139   #85 Eso es una pregunta trampa y lo sabes, que se la cree el ingenuo o el que está haciendo propaganda electoral.
Evidentemente que estamos mejor que hace 40 agnos (y más en el caso de Espagna), pero creo que está más que claro cuál es el futuro económico de Espagna y sobre todo de las familas más pobres.
Un ejemplo: tengo entendido que hoy una matricula de una universidad pública (y muchas bastate malas) pueda costar tranquilamente más de 2000 euros. Eso va contra toda lógica de igualdad de oportunidades
votos: 2    karma: 21
#140   #85 Si no contamos con los avances tecnologicos. En Europa justo antes de Thatcher y en EEUU justo antes de Reagan.
votos: 0    karma: 7
#83   #56 Claro que puede, igual que tú puedes ganar el euro millón, pero la probabilidad es muy baja. La movilidad interclases es muy reducida, especialmente en lugares como EEUU o España.
votos: 0    karma: 9
#160   #83 En EEUU hay más movilidad entre clases sociales que en Espagna y lo digo con conocimiento!!
Otra cosa es que nos vendan que los americanos son muy malos porque no tienen sanidad pública y los espagnoles muy buenos porque en la seguridad social te dan aspirinas gratuitas
votos: 0    karma: 6
#124   #56 hace 10 o 20 años, efectivamente, la sociedad era mas igualitaria que ahora. Ahora el dinero cada vez esta concentrado en menos manos, tras la ola liberalista tras la segunda guerra mundial el mundo se ha vuelto menos igualitario. Esta claro que estamos mejor que en la edad media, pero eso no significa que no haya cosas muy mejorables.
votos: 0    karma: 8
#209   #56 Napoleón Bonaparte de pobre a emperador de francesa.
Aquí tienes un ejemplo.
votos: 0    karma: 7
#64   #9 En tu argumentación dices que hay gente mejor que otra y nada más. Y el último párrafo, o lo explicas o no tiene sentido.
votos: 1    karma: 12
 *   disecain
#100   #64 El ultimo parrafo quiere decir que yo no quiero igualdad si es a costa de perder libertad individual, asumir consecuencias de tus actos, y autonomia personal.
votos: 1    karma: 19
#180   #100 No veo porque la economía planificada tiene que suponer una pérdida de libertades.
votos: 0    karma: 9
#67   #9 estoy un poco de acuerdo contigo. La igualdad no es un valor en si mismo. Aqui el problema no es que amancio sea muy rico, sino que los pobres no tienen unos ingresos dignos. Y pensar que la solucion es quitarle el dinero a amancio para repartirlo entre los pobres es muy ingenuo.
El valor que hay que perseguir es la igualdad de oportunidades. Pero para eso tiene que haber oportunidades, que hoy escasean.
Despues unos seran normales y otros ricos, y eso es fantastico mientras los de abajo esten ganando 30k
votos: 1    karma: 17
dyc
#98   #67 Exacto!! y poniendo un sistema impositivo razonable que no sea confiscatorio, yo que que pagar como paga un rico, mas de un 50% de impuestos (entre directos e indirectos, locales, y nacionales), ya está bastante bien...
votos: 0    karma: 7
#68   #9 Así va el mundo.
votos: 0    karma: 7
#69   #9 A ti te gusta esta igualdad, ¿no?.

Cuando se habla de "igualdad", en realidad la gente habla de "justicia". Te lo comento por si no te diste cuenta.  media
votos: 2    karma: 19
 *   cucufatefate
#74   #9 No es esa igualdad, sino la de "todos los hombres nacen iguales" la que no es cierta.
votos: 0    karma: 7
#75   #9 Igualdad es igualdad ante las leyes, no igualdad real. Ésta última es más bien cosa de Mao y similares.
votos: 0    karma: 10
#88   #75 y acaso no tenemos igualdad ante las leyes?
votos: 0    karma: 7
#108   #88 Sí y no. Por ejemplo, para acceder a la Universidad hay que tener dinero (en EEUU mucho dinero) y para mí esas cosas (como las tasas judiciales de Gallardón) minan la igualdad ante la ley o igualdad ante los servicios que ofrece una sociedad civilizada.
votos: 1    karma: 19
#80   #9 Si, es una absoluta burrada lo que estás diciendo. Estás defendiendo que haya miseria, pobreza, dolor, penuria, injusticias...
La igualdad es imprescindible para la libertad, porque sin igualdad la parte de la población más desfavorecida estará subyugada por la parte de la población más favorecida, por los desfavorecidos nunca podrán ser libres. Una persona no goza de libertad si es pobre, si no tiene que comer, si no tiene capacidad para curar sus enfermedades, si no puede viajar, ni independizarse, etc.
Tu lo que defiendes es la dictadura de los favorecidos, los únicos "realmente" libres.
votos: 2    karma: 12
#87   #80 NO, estoy defendiendo la libertad individual como bien supremo, y que ese bien supremo a veces tiene consecuencias negativas, en especial a los "peores", y no por eso me refiero a los pobres.
Yo defiendo que el estado solo sirva para poner las condiciones para que todas las personas puedan tener acceso a una vida "digna", no para que todas las personas sean iguales, porque eso es imposible, y contraproducente.
votos: 0    karma: 7
#117   #87 Otra vez lo mismo: No se defiende que todas las personas sean iguales, como condición identitaria, se defiende que todas las personas tengan los mismos derechos y el mismo acceso a las condiciones básicas para el desarrollo de su vida y su condición de ser humano: Comida, agua potable, sanidad, educación, trabajo, casa, etc.
Por otro lado la libertad individual NO!!! es un bien supremo, el bien supremo son los derechos humanos y tu libertad acaba donde empieza la mía, y si la libertad individual de una persona provoca que otra sea perjudicada hay que acotarlo (por ejemplo, acaparación de riqueza).
votos: 2    karma: 16
#91   #9 Ay mi madre llevas toda la vida diciendo una tontería
votos: 0    karma: 7
#93   #9 Para mí igualdad no significa que todos seamos clones y esclavos de la voluntad de alguien. La igualdad lo define cada uno a su manera. Para mí tiene más que ver con que todos podamos acceder a bienes y servicios y que nadie tenga derecho a tener a Europa como su casa y a África como su jardín. Nadie es capaz de hcer tanto como para merecer tanto, y nadie es capaz de hacer tan poco como para merecer tan poco. Son desigualdades que no tienen ninguna justificación.
votos: 0    karma: 6
 *   sona
#94   #9 No sólo lo parece.
votos: 0    karma: 8
#122   #9 Esto pasa por no estudiar filosofía, ser un indolente o tener valores de psicópata típicos de la Escuela de Austria. Estudia Kant, con él aprenderás que tu libertad termina donde empieza la de los demás. Pero vamos, estás errado en todo lo que dices: la libertad actualmente se mide en dinero. No importa cuán inteligente seas o si eres de una supuesta raza superior. Si tienes dinero puedes incluso comprar personas y hacer lo que tú quieras que hagan.
votos: 1    karma: 9
 *   Xabivi
#123   #9 Ese tipo de simplificaciones tan radicales es lo que os lleva a conclusiones estupidas.
Se habla de igualdad social, derechos y deberes sin privilegios no de ser una manada de robots uniformados y lobotomizados.
votos: 2    karma: 20
#167   #9 la igualdad a la que te refieres no es la misma a la que hace referencia #6

Una cosa es la individualidad de la persona con sus características intrínsecas y otra distinta un sistema justo con igualdad de derechos y deberes para todos los sujetos.
votos: 0    karma: 7
 *   dblanco
#177   #9 Y luego hay gente como tu, sin ni una pizca de humanidad, que antepone el puto egoismo material a A TODO LO DEMAS. Incluyendo el derecho a la vida. Rasgo definitorio de tu calaña.
votos: 0    karma: 6
#179   #9 me parece que aqui no se esta hablando de esta igualdad que tu describes. Se está hablando del estado del bienestar, de la igualdad social con la que el dinero público se debe manejar. No confundamos las cosas, que no se trata de ir todos uniformados, con el mismo corte de pelo, nooooo.
votos: 0    karma: 6
#183   #9 has revuelto el gallinero, eres un puto crack
votos: 0    karma: 6
#198   #9 y qué entiendes tú por igualdad?
votos: 0    karma: 6
#221   #9 Efectivamente hay borderlines afortunados con millones que tienen por haber habitado el huevo izquierdo de su papá.
Y genios desafortunados que trabajan para ellos haciendo 12 horas diarias por 800€.

Si buscamos la igualdad seguramente el pobre borderline sería el que trabajaría para otros y el genio estaría de jefe (sin tener millones, eso si, a lo mejor solo cobraría 2 o 3 veces lo que sus empleados más pobres). ¿Quién puede querer eso?

P.D.: Igualdad no implica que todos cobren lo…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 13
#223   #9 De acuerdo contigo en cuanto a que exactamente iguales en determinados aspectos al menos nunca vamos a serlo, efectivamente hay gente más inteligente etc etc y eso crea diferencias. Yo creo que aquí más bien hablamos de una igualdad de tipo social, donde unos por su particular situación no pisoteen a otros. Yo creo en la igualdad de derechos y oportunidades como seres humanos que todos somos. Hay cosas que tienen que venir garantizadas por el conjunto de la sociedad a todos…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#239   #9

No, no tiene ningún sentido. Esa fobia a la igualdad es simplemente no entender a qué se llama igualdad. Bueno, y de paso no entender tampoco la libertad, y cómo esa libertad no existe cuando vives acuciado por la necesidad, cuando tu vida se reduce a elegir entre cosas como "o trabajas explotado por una miseria o te mueres de hambre y frio". Bonita liberad es esa.

Salvo que creas que cuando algunos pedimos igualdad es algo en plan "tener todos el mismo dinero" y cosas así de pueriles.
votos: 0    karma: 12
#250   #9 Pensarías diferente si te hubiese tocado nacer en el tercer mundo ;)

Por cierto eso de que los mejores triunfan ¿lo dices por España? Se ve que aún no has empezado a trabajar o eres de los mediocres enchufados que inundan las empresas españolas.
votos: 0    karma: 8
 *   herrerii herrerii
#255   #9
En polinesia había un dicho que decía que todos somos iguales porque todos somos diferentes...

la libertad depende de la igualdad ante la ley. No que la ley sea igual para todos y todos paguemos la misma cantidad de IRPF sin mirar los ingresos, las mismas multas, las mismas exigencias

Sino que como somos todos diferentes, la ley ha de compensar esas diferencias y amoldarse para que seamos iguales ante la misma (por ejemplo pagar diferente porcentaje según ingresos, o recibir ayuda que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#256   #9 libertad + fraternidad = igualdad

La igualdad nunca ha significado hacer las mismas cosas, sino que nadie sea superior a otro y, por lo tanto, abuse de esa posición. Vivir entre iguales.
votos: 0    karma: 8
 *   devil-bao devil-bao
#286   #9 #30 #81 Yo diría que la igualdad nada tiene que ver con que el anhelo de que todos seamos iguales. Estamos hablando de igualdad de oportunidades, igualdad ante la ley... conceptos del Derecho.
(p.e. es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_la_igualdad)

Es muy posible que la palabra "igualdad" puede ser el origen de la confusión y quizás sería más apropiado un termino como equivalencia; incluso creo que sería menos confuso hablar de justicia pero, bueno, es el que se utiliza.

¿Podría haber libertad sin que existiera igualdad ante la ley?

cc/ #24 #47
votos: 0    karma: 9
 *   --203538--
#99   #6 Estoy a favor de la libertad, la igualdad y la justicia, pero encuentro tu frase lapidaria.

En el mundo neoliberal que vivimos, la libertad te la da el dinero. La igualdad importa una mierda.
Y si me apuras, si eres hombre (esto no aplica a las mujeres como generalización), la igualdad también te la da el dinero. Mira los amigos del golfo, como ejemplo.
votos: 0    karma: 7
#245   #99 Por eso pienso que no somos libres, al menos la gran mayoría.
votos: 1    karma: 16
#251   #6 Depende para quién. Para los de arriba sí.
votos: 0    karma: 8
#265   #6 una cosa es la igualdad de oportunidades y otra la igualdad a secas.
Aunque tampoco nos vamos a engañar, la igualdad total es imposible, y la igualdad de oportunidades totalmente justa también (si se entiende como justo aqello qe por ejemplo depende de tu esfuerzo), puesto qe todos nacemos con diferentes cualidades y en diferentes entornos, Cómo condiciona esto nuestra evolución como personas y o capacidad para conseguir nuestras metas?
votos: 0    karma: 6
 *   carlest carlest
#24   #1 La igualdad ni es alcanzable ni es deseable.
votos: 8    karma: -4
#41   #24 La igualdad de oportunidades o sea la equidad si se puede conseguir.
votos: 3    karma: 19
#259   #41 En el mejor de los casos se puede intentar.
votos: 1    karma: 15
#125   #24 Las sociedades más igualitarias son las menos violentas y las que tienen menos problemas de todo tipo: enfermedades mentales, acosos, desconfianza entre personas, embarazos no deseados, obesidad, mortalidad infantil, crímenes... Y su innovación es incluso mayor.

Yo diría que sí es deseable. Y no confundas igualdad de acceso (que puede ser abundante o no) con igualdad de patrimonio. Y tampoco confundas igualdad con escasez o pobreza. No tiene por qué.
votos: 1    karma: 15
 *   sona
#30   #1 según lo veo yo, ese es precisamente el problema al que se enfrentan los Estados. Conjugar libertad e igualdad, pues en gran medida garantizar una conlleva restringir la otra.
Yo por mi parte lo tengo claro, quiero ser más libre y no veo por qué debería ser igual que tú.
votos: 0    karma: 6
#65   #1 Curiosamente los defensores de la libertad siempre defienden su propia libertad a la vez que limitan la de otros.
votos: 0    karma: 10
roy roy
#76   #1 The Century of the Self es un documental que trata esto y que recomiendo a todos
votos: 4    karma: 17
#81   #1 la igualdad está sobrevalorada. Si siendo camarero cobraras 2500€ al mes, haciendo tus 40h semanales, y tu jefe cobrara 7000€ al mes, ¿te importaría lo que cobrase tu jefe? ¿O estarías viviendo de forma comfortable y te daría igual lo que cobrara tu jefe o Amancio Ortega?
votos: 1    karma: 10
#146   #1 El problema es no dejar claros de dónde vienen la libertad y la igualdad. Los conceptos de libertad y de igualdad derivan simplemente de la dualidad biológica del ser humano y por tanto de las construcciones sociales que hace siguiendo ese patrón biológico. El humano es egoísta y colaborativo, sí ambas, con esto quiero recalcar que las ideas que hemos generado de libertad e igualdad dentro de un marco legal deben satisfacer ambas partes o si no jamás llegarás a un equilibrio legal, y…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 14
#2   Streeck afirma que los que se oponen a esa limitación de la soberanía nacional y buscan reponer el poder que alguna vez tuvo la democracia sobre los mercados –por ejemplo, el ex candidato presidencial Bernie Sanders, el movimiento “Podemos” en España, el laborismo de Jeremy Corbyn en Inglaterra, o Syriza en Grecia- “son combatidos con dientes y uñas. Los bancos centrales y las organizaciones internacionales como la Unión Europea están todavía pensando cómo suprimir o esterilizar estos movimientos”, dijo Streeck a CIPER.
votos: 35    karma: 233
#10   #2 Y tambien son combatidos por el 85% que no vota esas propuestas, se le olvida comentar eso.....
votos: 9    karma: 101
#12   #10 ¿Qué propuestas? Porque este artículo es reflexión intelectual de primerísimo nivel y yo, cuando oigo hablar a Pablo Iglesias sobre este tema, no escucho estas reflexiones. Todo es confusión y cambio de discurso. Lo que saco en conclusión es que Podemos desprecia los problemas de la clase trabajadora, ausente de su discurso, y que se ha de enfrentar a la presión a que la inmigración somete al mercado de trabajo y los servicios sociales. La política de apertura de fronteras sin restricciones es suicida y ¿sabes qué? si Podemos llegara al poder tampoco la implementaría.
votos: 5    karma: 23
#18   #12 Pues contestaba al que decia arriba lo de el movimiento de "podemos".

De todas maneras, el problema de todos estos analisis es que siempre se saltan un factor, y es el factor de la opinion de la gente.
El resumen es mucho mas sencillo, la gente quiere vivir bien, tranquila, pagar pocos impuestos, y tener buenos servicios. SI LA situacion real fuera como describe streeck y similares, efectivamente en españa no podriamos tener un gobierno del PP o de derechas; pero afortunadamente,…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 22
#20   #12 Aparte, en realidad, la cosa es mucho mas sencilla, no tiene que ver con el capitalismo, liberalismo, socialismo, etc etc, el problema es la maquinita de imprimir billetes, el problema es el sistema FIAT que hay montado que esta destinado a petar si o si. Por eso yo ya me he hecho con bitcoin, para el dia que pete estar protegido.
No se le puede dar a los politicos la capicidad de sacar dinero del aire; eso a largo plazo PETA.
votos: 1    karma: 15
#45   #20 Si, rápido. Cambia todos tus euros por bitcoins!
votos: 1    karma: 17
#38   #12 Cada uno oye lo que quiere oir. Si buscas un poco en internet, verás que hay un programa, propuestas, conferencias (no solo del coletas sino de mucha gente con un nivel muy alto), entrevistas, etc. Si te quedas con la entradilla del telediario o con el mitin de turno, pues ya sabes lo que vas a oir.
Por otro lado, te olvidas de que la mayoría de los votantes no tienen nivel para entender el artículo que acabas de leer. No esperes a un político contando todo esto en prime time por la tele.
votos: 3    karma: 23
 *   chemari chemari
#82   #2 En ese análisis falta decir que hoy día hay una nueva derecha (la alt-right que defiende a Trump o al brexit) que ha abandonado el discurso neoliberal por fracasado y está volviendo al nacionalismo económico.

Parece increíble pero la oposición más virulenta a la globalización (que la alt-right llama globalismo) ahora va a venir de las derechas.
votos: 2    karma: 32
 *   xamevou xamevou
#114   #2 Y el comentario más valorado es un corta y pega del artículo sin aportar nada más. Y otro de los más valorados #3
votos: 1    karma: 12
 *   Meinster Meinster
#222   #2 Para lo que ha durado podemos ya es otra
SECTA POLITICA
que cuantos explote, antes dejara sitio para otra cosa mejor que la sustituya


Podemos ya esta en manos de la gentuza mas miserable y trepa que os podais imaginar
www.reddit.com/r/podemos/comments/4yvvre/el_libre_albedrío_del_idiot_
Vamoo, lo tipico
El link de arriba, es como se han quedado ya practicamente sola o solo (nadie sabe quien coño son los frikis…  media   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#3   "Sostiene que tras la Segunda Guerra Mundial emergieron en Europa democracias que lograron establecer paz entre trabajadores y capitalistas a través de equilibrar los mercados con políticas de protección. Estos estados intervenían en la economía para generar crecimiento y corregir las consecuencias sociales de éste. Se financiaban principalmente con impuestos sobre los más ricos, lo que también tuvo el efecto de hacer que la desigualdad de ingresos no fuera tan alta.

Siguiendo la…   » ver todo el comentario
votos: 14    karma: 70
#4   Brutal artículo que explica lo que está pasando así como el camino recorrido en las últimas décadas en la economía.

A favoritos directo que esta no será la última ni la penúltima vez que lo lea.
votos: 7    karma: 67
#5   Que democracias surgieron tras la guerra????

Quien concedió el Estado del bienestar y con que objetivo?

Que representaba la amenaza del comunismo en los 50??

Ahora existe esa amenaza?? Que razón tienen los poderosos para seguir financiando al Estado del Bienestar?

Pudiendo producir barato en Así para van a mantener las fábricas en Europa, donde exigen salarios altos??

Y si en Europa se quejan pues el Pan y Circo ayudará a llevarlo mejor.....por cierto ya empezó la liga!!
votos: 6    karma: 48
#37   #5 ¿Que tiene de malo el comunismo no dictatorial? ¿Porque la repartición de riqueza y que los estados controlen la industria es malo en si mismo?

Entiendo que los sistemas dictatoriales y autoritarios son malos independientemente de la política económica que promuevan, pero nunca he entendido ese miedo al comunismo como concepto salvo desde un punto absolutamente codicioso y egoísta.
votos: 1    karma: 15
 *   donnyethmo
#60   #55 Un comunismo donde el gobierno es democrático, y este legisla sobre que hacer con el capital, no hace falta que sea un sistema autoritario con un dictador vitalicio a la cabeza para repartir la riqueza.
votos: 0    karma: 7
#141   #37 Pues miralo desde el punto de vista de la generacion de la riqueza.

Esta no cae de los arboles, sino que hay que currarsela, tambien se puede hacer trampas, pero si no eres de los que hacen trampas la unica manera de generar riqueza es levantandote temprano y currandotelo.

Pensar que el estado tiene un pastel y la reparte a todos sus ciudadanos es un poco infantil. es creer que hay un interes general y no intereses particulares de grupos de presion, lobis, partidos, ideologias etc.

La…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
 *   MSVidal MSVidal
#40   #5 guay ya empezó así podre comerme mi cacho de pan viendo como los leones devoran a cristiano ronaldo :troll:
votos: 0    karma: 7
 *   cruzado1208 cruzado1208
#7   De que Democracia habla ?
votos: 1    karma: 24
#8   Si se permita al cuarto poder seguir actuando a su libre albedrio, sin control ninguno por parte del resto delos poderes, este seguirá creciendo y dominando a las restantes.

La democracia no puede existir con el equilibrio de los tres poderes si no se reconoce la existencia de un cuarto poder que acaba por someter a los demás.
votos: 0    karma: 7
#11   Un poco largo y repetitivo pero el artículo contiene muchos puntos interesantes. Sobre todo, enumera bastante bien los diferentes problemas del sistema de globalización capitalista (explicando su origen y desarrollo durante las últimas décadas) y como se retroalimentan; Una menor carga fiscal lleva a los estados a endeudarse, lo que obliga a reducir el sistema de bienestar, limitando así las retribuciones económicas de los trabajadores y, por tanto, la recaudación del estado. Un círculo de decrecimiento, vaya.
votos: 3    karma: 31
 *   SystemBD SystemBD
#13   Por desgracia, esa tregua trampa con el capital llamada estado de bienestar generó la clase media, una categoría difusa compuesta de personal que se considera inocente de todo mal y vive en un constante Espectáculo desclasado en que los que participan en política son vistos como sucios radicales o maquiavélicos sedientes de poder.

Los clasemedias son también esos mierdas que se pasan la vida hablando de fútbol, de videojuegos, de música indie... En fin, de su elección de entre todo ese…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 33
 *   Mesmerismos Mesmerismos
#19   :shit: que locuron de largo :shit:
Basiamente viena resumir lo que algunos diciendo desde hace años. Otro listo.{grin}

Ya, pero es si... si lo mismo lo dice alguien ¬¬ desde Instituo Marck Planck de Cuñadologia Aplicada... parece que tiene mas empaque.
En plan de "señores, señoras, se nos acabamos desentrañar que es lo que pasado, hemos descubierto que el agua moja"

Y hablando de mojar, el tio no se moja tampoco mucho, se siente en la necesidad de aparentar una cierta…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 11
#33   #19 Siempre me votan negativo los mismos frikis podemitas
No llevo un fichero de texto, para ir comparando ¬¬ (aunqu lo pense) :-D por que total, si es evidente que son principalmente, lo que conocemos "podemitas escocidos o "Scorchin Asses from Pudimos Spanish Irrelevant Politcal Party" {0x1f639}
www.meneame.net/story/pablo-iglesias-albert-rivera-partido-vuelta/c014
votos: 0    karma: 7
#22   Libertad vs seguridad... Hará falta que el señor de los billetes de 100 dólares venga a darnos lecciones otra vez.
votos: 1    karma: 18
#25   [x] Capitalismo
[x] Neoliberal
[x] Siria
[x] Refugiados
[x] Ronald Reagan
[x] Margaret Thatcher
[x] Pinochet
[x] Donald Trump

Faltan los gatos y el grafeno, pero salvo eso cumple con todos los tópicos para que el meneante medio revolusionario se sienta satisfecho. A portada ! {0x1f44c}
votos: 11    karma: -43
 *   Ryo-99
#36   #25 que va, el tio.
El tio le mete a todos los palos ideologicos, en un intento de parecer ecuanime e imparcial en posibles bandos enfrentandos.
Asi que no sabemos que vende. Lo que si me preocupa, es que

¿Me lo parece a mi o sutilemente plantea como solucio a la desigualdad traerse los 4.000.0000 milloes de desplazas por la OTAN, que no quieren venir aqui para nada?
Como una unica solucion posible, que seria dejar que ganaran los fascistas, racistas, genocidas y traficantes de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#26   Muy interesante entrevista, gracias #0
El capitalismo se esta convirtiendo en un monstruo capaz de destruirlo todo, incluso a si mismo. En un tiempo no demasiado grande tendra que convertirse en otra cosa, pero en qué?

-Un neofeudalismo, los ricos son cada vez mas ricos y poderosos, los pobres mas pobres y sumisos, el auge de las religiones apunta esas maneras. Se crean guerras en paises, estas crean pobreza, desolacion, inmigracion, terrorismo. El terrorismo pone el punto de mira en el estado…   » ver todo el comentario
votos: 9    karma: 82
#42   #26 Un sistema que se basa en un crecimiento ilimitado en un sistema (el planeta) que tiene recursos limitados se va a romper si o si, guste o no.

Que pasará cuando llegue se momento, nadie lo sabe, pero hasta ahora las roturas de los sistemas siempre desembocan en guerras, luego en la reconstrucción surgen nuevos sistemas o cambios, aunque no siempre mejores que los anteriores.
votos: 3    karma: 30
#78   #42 Lo que ocurre es que no siempre uno puede basarse en lo ocurrido hasta ahora. Ahora el poder se concentra en unos pocos, y realizan lo que quieren de nosotros, no solo eso nosotros mismos les otorgamos el poder votando a los de siempre (ni siquiera en esta España en crisis con politicos que se hartan de robar a manos llenas somos capaces de quitarles del poder porque una gran parte de la nacion les sigue votando), no es un pueblo unido y harto de sus gobernantes como el francés durante la…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
 *   Meinster Meinster
#89   #78 Mientras la gente sienta que tiene comodidades no va a cambiar nada, pero mientras el capitalismo liberalismo siga como sigue... no van a quedar comodidades para nadie.
votos: 1    karma: 16
#197   #42 para el 2070 petará, prefiero no verlo
votos: 0    karma: 6
#28   Excelente artículo, gracias #0.
votos: 0    karma: 6
#29   Yo pienso que tenemos que agradecerle muchísimo al comunismo y a los regímenes tras el "telón de acero".

El capital es muy cobarde, esa cobardía hace que no dude en apoyar fascistas, fundamentalistas o, simplemente, asesinos de tres al cuarto para su defensa. Pero la bomba atómica definitiva contra el coco del comunismo fue el estado del bienestar y la boyante clase media europea. ¿Que trabajador alemán occidental en su sano juicio querría cambiarse por uno oriental en vista de como…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 23
 *   John-Doe John-Doe
#35   Streeck resaltó, además, otra correlación: “Hay que destacar que la declinación de los sindicatos ha ocurrido también de la mano de la declinación del crecimiento económico, lo opuesto de lo que los neoliberales habrían esperado”.

Las cifras del Banco Mundial le dan plausibilidad a su observación. Mientras en la década del 60 y 70 –cuando los sindicatos eran fuertes- la economía del mundo creció a un ritmo de 3%, desde 1980 hasta 2010 (periodo en que el neoliberalismo venció a los sindicatos) la economía creció 1,4% al año.


Nada más que añadir.

Gran articulo y muy buena lectura.
votos: 1    karma: 0
#86   #35 PERDÓN te quería votar positivo pero lo hice al revés
votos: 0    karma: 7
#43   Es lo que en la edad media se llamo feudalismo y ahora llamos capitalismo.
votos: 1    karma: 15
#63   En la ecuación falta la fraternidad.

Somos bastantes menos iguales porque no todos tenemos las mismas oportunidades, luego el sistema es injusto por naturaleza.

Muchos vienen faltos de libertad por las malas decisiones de sus predecesores así que podemos decir que la libertad son los padres
votos: 0    karma: 6
#201   #63 sale mucho el término ecuación; vale, pensar que dicha ecuación tiene una solución es un wishful thinking que viene de lejos, de PLatón, reforzado por el cristianismo y apuntalado por el marxismo; el que la lleva que la entienda.
votos: 0    karma: 6
#66   El mejor enlace que he leído en mucho tiempo por Menéame.
votos: 0    karma: 6
#79   Y qué? Tú deja que el 1% de la población llegue a tener en sus manos el 90% de la riqueza del mundo. Se lo habrán ganado, no? Es justo. Oye, y si hay cada vez más gente que no trabaja, eso es porque tiene que venir alguna guerra o prohibir los nacimientos o cosas asín :shit:

Pues eso, mucha gente no tiene herramientas para entender por qué aumenta la desigualdad y por qué es injusta. Y es porque no se las han dado.

Y que no se nos olvide que el principal causante de la desigaldad es la creciente automatización y destrucción de horas trabajadas, lo que además hace que todas las ventas vayan a los propietarios de sistemas automatizados.
votos: 0    karma: 6
 *   sona
#96   Qué artículo más retorcido. No son los oligarcas, son los políticos. Los ricos sin los políticos no pueden presionar a nadie para sacar leyes.

Quizá el Estado de Bienestar no va tan bien porque los políticos se ponen a gastar como locos e intentan cada vez meterse más en nuestras vidas.
votos: 0    karma: 7
«123
comentarios cerrados

menéame