Comienza la construcción en Alemania de una central revolucionaria que combina eólica, biogás e hidrógeno

La primera piedra de la instalación fue colocada por la canciller Angela Merkel esta semana. Ubicada en la localidad de Prenzalau, al norte de Berlín, la planta tendrá una potencia instalada de 6 MW. Su energía se utilizará tanto con fines eléctricos como térmicos, con la posibilidad de almacenar el remanente en pilas de hidrógeno.

[#14 Desactivado]

#5 No se si es excesivo, pero analicémoslo. Esta planta generará los 365 días del año, 24h.

Una central nuclear de 1.000MW tiene de coste 6.000 millones groso modo.

1.000MW como esta central tienen de coste 3.500 millones groso modo.

Y es experimental, lo cual significa que puede ser mucho más barata.

Solo me viene una cosa a la cabeza ante tu comentario:
"Muchos vivos merecerían la muerte, y algunos que mueren merecen la vida. ¿Podrías darsela tú, Frodo? No seas ligero a la hora de repartir muerte o juicio, ni los más sabios pueden discernir esos extremos."

[#2 nando58]

eolos, siempre te voto antes de leer tu noticia, porque eolosbcn = noticia interesante

[#22 Desactivado]

#20 En geotermia el Ministerio de Ciencia y Tecnología está invirtiendo mucho dinero. En poco tiempo se verán las primeras plantas operativas en España. Hay varios retos técnicos a superar, pero una ventaja muy clara. El calor de la tierra es constante y ello permite generar de manera constante y regular las 24h del día, los 365 días del año.
Yo tengo muchas esperanzas puestas en varias tecnologías. La fotovoltaica que ya está madura y está en fase de reducción de precios a marchas forzadas. La termosolar, en pleno boom en estos momentos, veremos hasta donde pueden llegar las reducciones de precio. La undimotriz en la que empiezan a conectarse las primeras plantas en el Cantábrico y la geotérmica que aun le falta un puntillo para arrancar, pero está ahí silenciosamente avanzando y que está a punto de dar el salto. Miraré a ver si en los próximos días puedo poner alguna noticia de geotérmica.

#21 En España si somos realmente malos en algo, está claro, es en marketing de nuestro I+D. Será que aún no nos creemos lo de ser líderes en algo industrial y técnico.

[#23 Esteban_Rosador]

Que conste que había mandado yo antes la noticia

Alemania tendrá una planta híbrida con hidrógeno, biogás y viento

Alemania tendrá una planta híbrida con hidrógeno, ...

Pero me alegro de que llegara a portada.

[#1 Desactivado]

Las apuesta de algunos de los países más importantes del mundo en renovables está más clara que nunca: EE.UU., Alemania, España, e incluso Francia, impulsor de los 10.000MW termoeléctricos en el Sahara o un ambicioso programa de renovables nacional, son meros ejemplos de lo que va a ser el nuevo sXXI, que o será (con las renovables) o dejará de ser.
Para muestra del apoyo, un botón. Proyecto inaugurado por la mismísima canciller federal.

[#25 Desactivado]

#23 ¡¡Ohh!! No me había dado cuenta. Siento habertela 'chafado'.

[#30 Lobo_Manolo]

#23 ¡Es que tú no tienes fans como #2!

[#27 Esteban_Rosador]

#25 No la has chafado, la has llevado a portada. ¡Hay que reconocer que mi titular es más "soso"!

[#4 Desactivado]

#2 Gracias, pero no obstante ¡¡¡leelas!!!

[#12 Desactivado]

Quién tuviera una Merkel en su país. Ni hay tanto paro, ni hay canon, ni circos mediáticos. Sólo trabajo y buen hacer. Enhorabuena, Alemania, tú sí sabes votar.

[#13 nando58]

#4, si las leo, lo que pasa es que primero las voto y luego las leo.

[#15 nando58]

#14 te votaría 3 veces más por la referencia a esdla

[#31 edmont]

#12, hablas como si un país fueran solo sus políticos.

#26, no entiendo eso de que la eficiencia es del 100%. ¿Cómo se mide la eficiencia de la geotérmica? Además, por lo que tengo entendido, las instalaciones de ACS y calefacción que se hacen con geotérmica se basan en una bomba de calor, es decir, se gasta electricidad para "mover" calor de la tierra a la casa, eso sí, con un rendimiento de más del 300%.

En cualquier caso, como siempre en renovables, lo que de verdad importa es la tasa de retorno energético, es decir, que la instalación devuelva a lo largo de su vida útil más energía que la que se ha invertido en su construcción y mantenimiento.

[#20 darkxey]

#16 Las baterías de hidrógeno que existen hasta ahora, tienen un volumen y un peso que no las hace para nada aptas pra un vehículo, y de momento no conocen la forma de hacerlas tan pequeñas y con la misma energía que las de ion, o al menos asi estaban la ultima vez que me informé sobre esto. La verdad es que da gusto ver como se apuesta por fin por energías renovables, que a nivel experimental han demostrado ser tan eficientes o más que los combustibles fósiles, el siguiente paso en mi opinión son la geotermia a gran escala y las energías mareomotrices.

[#17 Desactivado]

Hum... eólica, biogás e hidrógeno... Falta la nuclear. No sirve.

[#19 Desactivado]

#16 Yo no lo se. Un coche de ion-litio no puede ser explotado comercialmente. En todo el mundo hay litio suficiente para unos 6 millones de vehículos.
En todo caso, efectivamente, las pilas de hodrógeno tampoco están maduras tecnológicamente. Les falta un hervor.

#18 Lo cual demuestra que en la vida hay cosas más importantes que el cánon.

[#24 el_fake]

Ha llegado,"la madre de todas las centrales".

Tenia que decirlo.

[#33 Desactivado]

#32 No, si a mí no hace falta que me convenzas. El cálculo que la Asociación hizo partiendo tanto de sus propios cálculos, como de diversos artículos situaba la bajada de los precios en unos 4-6€ por GW eólico en el mercado. Por supuesto esto hay que tomarlo con medida. Es el efecto de bajada de los 4 GW de media de la eólica a lo largo del tiempo, no puntual. El cálculo no acaba de comparar por horas, ya que el efecto no es el mismo en hora punta o en valle, hidraulicidad, etc. pero la idea queda clara.

Y precisamente lo que yo me refería es a que técnicamente no está madura. Ni siquiera la eólica, mucho menos la fotovoltaica que está mejorando procesos de fabricación y componentes constantemente. Eso es lo que da esperanza, que no está madura, que queda mucho por mejorar y ya es así de buena.

Por cierto, más la mitad de los parques de España serían rentables si se construyesen hoy en día sin primas, pero entonces no serían tan apetitosos económicamente. Aunque el carbón también está subvencionado y se oyen muchas menos quejas.

[#28 Desactivado]

#22 Amén, hermano

Editado: Por cierto, eso de que la fotovoltaica está madura, hay que matizarlo un pelo. Empieza a necesitar menos ayudas. Cuando todos los avances en fabricación y eficiencia se pongan a gran escala entonces serán rentables y aún no será una tecnología madura. La eólica tampoco lo es (queda mucho por avanzar) y ahí está.

[#29 Desactivado]

Es como el Nevir. ¡Se traga todo!

[#26 darkxey]

#22 A mi es un tipo de energía que me interesa mucho, ya que como dices, es muy, pero que muy efeciente a parte de mucho más regular que la eólica o la solar (ya que puede ser que no haga sol o no haga el viento suficiente, pero la Tierra siempre emitirá calor). En el campo de aplicación en el que yo mas la conozco, que es para climatización y para lograr Agua Caliente, las pruebas realizadas hasta ahora dan una eficiencia del 100%, pero como todo al principio, lo malo es que requiere una inversión inicial que no todo el mundo se puede permitir, pero demoles un poco de tiempo, que se generalice un poco más y que caigan los precios. Si algún día vivo en una casa, tengo clarísimo que si me lo puedo permitir, mi calefacción será por geotermia.

[#7 Don_Gato]

y aqui solo constuimos casas de 40 millones...

[#3 Hermes2008]

"Alemania" y "Central revolucionaria". Me cagué en la patas...

[#8 planck956]

#5 antes de ponerlas en marcha hay que experimentar...

[#32 Desactivado]

#28 Me refería a madura técnicamente, ahora empieza el proceso, que es a marchas forzadas, de descenso de precios. En el año 2008 el coste de la fotovoltaica descendió un 35%, eso indica que se está dando el último paso... el del precio.

En realidad las primas están para romper un circulo vicioso que es el de que no se invierte porque es caro y es caro porque no se invierte. Las primas pretenden romper este circulo vicioso.

La eólica es rentable a nivel comercial en este momento y tiene costes inferiores a otras energías convencionales. Ahora mismo las primas de renovables tienen una estructura variable y no creo que puedan ser contempladas como primas por el sobrecoste de la eolica sino como un sistema de compensación.

La eólica genera cuando la electricidad es más barata en el mercado, porque de hecho, es la eólica la que hace bajar el precio del mercado al generarse una sobrecapacidad importante cuando sopla el viento, descendiendo el precio de todas las tecnologías. Cuando no sopla la eólica no cobra del mercado, pero el precio de la electricidad sube. Así tenemos que el precio medio que paga el mercado por un kWh (por poner un ejemplo de una convencional) de una nuclear es muy superior al de una eólica, lo cual pone en clara desventaja a la eólica y es un sistema injusto para la eólica que obtiene menos €/MWh que las convencionales. Las primas corrigen este efecto, pero no hacen que la eólica cobre más que la media del mercado.

De hecho según un estudio de la AEE (Asociación Empresarial Eólica), no rebatido por nadie, ya que es exahustivo y con números concretos, el coste de toda la energía eólica generada el año pasado (mercado + primas) aún ha costado 80 millones menos que la media del mercado.

Aunque el sistema es similar al primado de la fotovoltaica, termosolar,... yo no me atrevería a llamar a lo de la eólica 'primas de promoción a la producción de energía renovable', sino 'primas de compensación y nivelación de la eólica con el mercado eléctrico'. Hoy en día la eólica hace decrecer y mucho el precio de toda la energía eléctrica cuando entra en el mercado.

De hecho diversas fuentes oficiales situan el precio del kWh eólico por debajo de alguna convencional, sin ir más lejos, la nuclear, que sin duda es la más cara de las convencionales.

[#34 albper]

A mi me parece que esta noticia tiene mucho de marketing y muy poco de verdadera innovación.

Almacenar la energía del viento en forma de hidrógeno no presenta casi ninguna ventaja por dos motivos:

1) El rendimiento es bastante bajo y se pierde mas del 60%.
2) Los excedente de viento, son sumamente escasos. En España solo en una única ocasión ha sido necesario desconectar los aerogeneradores por que falta de demanda eléctrica.

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2008/10/la-electricidad-que-sobra.html

[#10 alehopio]

#5 Pero ahora me haces la cuenta de lo que les cuesta el combustible para alimentar la planta durante su vida útil... comparado con lo que cuesta en otra que no sea renovable y valga mucho menos construirla.

[#5 polac]

Es una planta completamente experimental, no sirve como modelo a estandarizar. 21M € para generar 6MW me parece excesivo.

[#40 edmont]

#39, la bomba de calor consume mucha más electricidad que las bombas de recirculación, y no está presente en una instalación de gasóleo. Así que el consumo de electricidad es bastante mayor. Y un sistema geotérmico tiene mucha más inercia, no permite un calentamiento rápido y esporádico. No todo van a ser ventajas.

Y lo de la eficiencia, sigue sin estar claro. La eficiencia de una caldera de gasóleo se dice que es del 80% porque es capaz de transmitir en ese porcentaje la energía química contenida en el combustible al agua que circula por ella. En el caso de la fotovoltaica, se aplica la misma definición sobre la energía electromagnética contenida en los rayos solares en determinada superficie. Y respecto a la eólica, se tiene en cuenta la energía cinética del aire también acotando una superficie.

Pero en el caso de la geotérmica, ¿cómo acotas el volumen de tierra del que extraes calor? En las bombas de calor no se habla de eficiencia sino de COP: http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_de_calor#Rendimiento

[#11 Desactivado]

Ummm qué inflamable....

[#6 Desactivado]

#5 Teniendo en cuenta que una vez construida viven del aire (literalmente) y de restos de maiz no es tanto dinero.

[#9 ajripa]

#2 boing boing boing

[#16 SHION]

offtopic: O sea que las pilas de hidrogeno ya están maduras tecnologicamente entonces ¿por qué recurren al ion litio en los coches electricos que van a salir?

[#21 Desactivado]

En España se han realizado varios experimentos de eólica-hidrógeno, que desgraciadamente en estos momentos han dado como resultado muy poca rentabilidad. Eso lo hemos hecho aquí ya, no sé por qué tanto entusiasmo porque lo hagan en Alemania.

Una central de cogeneración no es nada nuevo. Aunque aún se desaprovecha un montón de calor que podría ser utilizado para reducir consumos, no es algo extraño.

La idea de juntarlo todo, no lo explican. Es posible que haya algo más que se me haya pasado o que no hayan contado en el reducido artículo.

En principio la generación de hidrógeno para lo que sea, sería más eficiente si se realizase con los excedentes de la red eléctrica al completo, no de un parque eólico en particular. Reduciría ciertas necesidades de regulación. De cualquier manera, no me parece que tenga mucho sentido. Hay otras investigaciones en el campo de renovables e hidrógeno que serían más lógicas.

[#38 Desactivado]

No estarán preparando una bomba termonuclear.Estos Teutones son la madre que los pario
#5 En quemar tienen mucha experiencia

[#37 eskollo]

En la fábrica en la que trabajo, se han invertido 36 millones, para generar 50 MW hora. Suena mejor no?

[#36 Desactivado]

Ups, era #34, claramente

[#35 Desactivado]

#35 Por falta de demanda jamás, por seguridad del sistema bastantes más de una. Cuando se acercan a 9.000 MW empiezan a depender de otros factores del sistema y de vez en cuando se corta, aunque aún son situaciones raras.

El excedente de viento no se referirá a eso, sino a exceso frente a lo previsto, una forma de decir que para asegurarse una generación controlada, predirán a la baja y parte de la eólica la destinarán a generar hidrógeno, aunque es cierto que no tiene un buen rendimiento.

[#39 darkxey]

#31 La eficiencia de una nueva energía se mide comparandola con las energías ya existentes, es decir, se compara por ejemplo la capacidad de cobertura que nos aporta una instalación de geotermia comparada por ejemplo con una clásica instalación de gasoleo, butano etc...

Es evidente que la instalación de geotermia consume electricidad, tanto la bomba de calor como las bombas de recicurlación para mover el agua por las tuberías, pero es que esos gastos también las tiene una instalación de gasoleo, a la que se le suma el gasto de carburante claro, que la geotermia no tiene, asi que evidentemente es mucho, pero mucho más barato a final de mes, ya que solo pagas la electricidad y no electricidad+gasoleo.

[#18 Desactivado]

#12 En Alemania sí hay canon.

[#41 darkxey]

La verdad es que no sabría muy bien como explicarte todo eso, porque ni yo mismo lo tengo muy claro por el momento, lo que si, si realmente es un tema que te interesa, en este enlace que te pongo a continuación explican todas estas cosas de forma sencilla pero precisa en un gran trabajo sobre la geotermia http://googlenergy.com/castellano/indexcastellano.html

Por cierto, el COP y el rendimiento son cosas tan similares, que mitad de las veces no se hace ni distinción entre ambos.