EDICIóN GENERAL
678 meneos
1348 clics
Colau amenaza con expropiar 194 pisos si no se han alquilado en un mes

Colau amenaza con expropiar 194 pisos si no se han alquilado en un mes

El Ayuntamiento de Barcelona ha mandado una carta a 14 grandes propietarios, que poseen 194 pisos, advirtiéndo que si en un mes éstos no se han alquilado o no están en proceso de ser alquilados, después de haber estado vacíos más de dos años, se enfrentan a un proceso de expropiación. La concejal de Vivienda,ha explicado que se pone en marcha así un mecanismo incluido en la ley catalana 17/2019 hasta ahora nunca utilizado y que marca que debería pagarse por la expropiación la mitad del valor del piso. De los 194, un centenar son de la SAREB

| etiquetas: colau , expropiar , barcelona , expropiación , pisos
Comentarios destacados:                                  
#28 #21 Se te ha olvidado poner esto en negrita: "sino por causa justificada de utilidad pública o interés social".

El derecho a la vivienda de toda la ciudadanía es de utilidad pública e interés social, de hecho viene recogido en otro artículos de la Constitución de 1978 que se te ha olvidado citar:

Artículo 47 de la Constitución Española:

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."

El derecho de propiedad, al contrario que piensan los que tienen muchas propiedades y como todo el mundo puede entender, tiene límites. No es un derecho absoluto que se pueda imponer por encima de todos los otros derechos humanos.
#21 Se te ha olvidado poner esto en negrita: "sino por causa justificada de utilidad pública o interés social".

El derecho a la vivienda de toda la ciudadanía es de utilidad pública e interés social, de hecho viene recogido en otro artículos de la Constitución de 1978 que se te ha olvidado citar:

Artículo 47 de la Constitución Española:

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las

…   » ver todo el comentario
#28 El derecho a la vivienda NO es un derecho. Aunque tenga la palabra "derecho" para la ley no lo es. Cosas raras de las leyes.
#42 Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Artículo 25.

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
#58 ese derecho no obliga a que el Estado ponga una casa a todo el mundo, solo a que incentive reformas y legislaciones que propicien a ello, no haya desalojamientos forzosos, etc.

Muchos elementos bastante subjetivos, con limitaciones en los propios recursos del estado, y que ya se cumplen en general con muchas leyes, obra pública, etc.

Los DDHH también abarcan el derecho a propiedad privada, y aunque haya interés social, debe haber compensaciones justas, ene ste artículo se habla de expropiar por un valor muy debajo de su precio. Eso atentará lo más probable, contra los DDHH.
#42 cómo no va a ser un derecho?
no está en el núcleo duro de los derechos fundamentales, pero claro que es un derecho
#90 Como dice #278 es un "princincio rector que informa positivamente las leyes". Traducción: una carta a los Reyes Magos.
#28 El derecho a la vivienda es un principio rector, es decir, no es un derecho. Como comenta #42
#28 La vivienda no es un derecho, se encuentra en el apartado "De los principios rectores de la política social y económica" de la CE.

Lo que ha mencionado 21 no es un derecho fundamental, pero sí es un derecho ya que está en el apartado "De los derechos y deberes de los ciudadanos".

El artículo 47 de la CE, como el resto de los que figuran en ese título, son directrices para los organismos públicos, no derechos reales.

app.congreso.es/consti/constitucion/indice/index.htm

Si quieres una explicación más extendida: www.youtube.com/watch?v=xMb2u2B3BxU
#28 no, no se me ha olvidado poner nada en negrita. Interés social o utilidad pública se refiere a cosas como hacer un aeropuerto, un hospital o una central nuclear. Que tu tengas un piso es un interés particular.

Para todo lo demás, #59 te lo explica perfectamente.
#28 Una vivienda sí, pero no un código postal.

En Puebla de Sanabria hay sitio de sobra....
#28 Cuando dices "el derecho a la propiedad tiene límites", ¿te refieres solo a viviendas o también a dinero, joyas y otros bienes ? Si vendo mis viviendas vacías y guardo ese dinero en el banco, se supone que estaré "a salvo" de expropiaciones, no? Es decir, comprar una vivienda con tu dinero ahorrado, te penalizaría mucho más que si dejas ese dinero en una cuenta. Y otra cosa ...¿Qué pasa con los que nos hemos hipotecado hasta las cejas y las hemos pasado moradas para poder llegar a ser titulares plenos de nuestras viviendas? ¿Ahora las empezamos a regalar, pagadas con el dinero de todos?
#28 pero si yo solo tengo una casa en propiedad y no tengo hijos y hay una familia con 5 hijos en la calle, te parecería correcto que me quitasen mi casa para dársela a la familia?

Es decir, de verdad no veis en tu argumento ni una duda ética o límite?

La propiedad privada debería ser sagrada....y que el Estado provea de vivienda a quien no pueda tenerla también...pero no mediante expropiación
#28 Te has dejado por poner en negrita uno de los puntos clave.
"regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"

Y eso es principalmente lo que no hacen las administraciones, regular el suelo para evitar la especulación.

Y luego lo dicho muchas veces, el derecho a la vivienda no es realmente un derecho porque el Estado no se encarga de garantizarlo, es como el matrimonio, tu tienes derecho a casarte, pero el Estado no te va a buscar pareja.

Y todo el problema de vivienda viene de 2 puntos desde mi forma de ver la vida, la falta de vivienda publica, y la concentracion de la poblacion en 2 ciudades principalmente mientras el resto de España se vacia.
Como debe ser, hay que detenet ya con la especulación de recursos basicos para la vida. ¿Quiere especular? Pues comprem Cryptos.
#1 por esa regla de tres habría que expropiar a los que tengan ahorros, ¿que es eso de acumular riqueza sin ponerla en circulación para el buen provecho de las personas sin posibilidades?
#2 ya se hace, el capitalismo no colapsa porque los estados incentivan la demanda desde hace décadas con créditos ilimitado.
#4 no, no se hace, incentivar no es expropiar como se indica en el envío.
#5 lo estados "roban" con impuestos para repartir la riqueza y con ellos incentivar la demanda, además de, como te he comentado, permitir la gente gaste dinero que no tienen sin penalización, lo que viene siendo robar a unos para darle a otros..
#7 da igual las vueltas y tergiversaciones que le quieras dar, no, no se hace, y lo de los impuestos solo lo diría un facha o un rico, los demas agradecemos bastante el tener recursos públicos.
#8 la inflación, algo que puede provocar el banco central, es una forma de degradar el valor del ahorro. Es un impuesto encubierto. Si NO SE HACE, el capitalismo colapsa y por supuesto que estoy de acuerdo con servicios públicos de calidad.
#9 Hombre, la inflación es algo inherente al capitalismo. No es algo que se cree voluntariamente. No es necesario intervenir los precios para artificialmente crear inflación.
Ahora, sí, imprimir dinero tiene como efecto secundario una mayor inflación, pero es más una consecuencia de lo primero que un objetivo per sé.
#32 Un valor concreto de la inflación sí que es un objetivo
P.ej. www.bankofengland.co.uk/monetary-policy/inflation
#32 las inflación ni es inherente al capitalismo, puede haberlo con y sin inflación y con deflación también.
#32 La moneda más capitalista del mundo es precisamente al revés, deflacionaria (bitcoin)
#32 La moneda más capitalista del mundo es precisamente al revés, deflacionaria (bitcoin)
#32 La moneda más capitalista del mundo es precisamente al revés, deflacionaria (bitcoin)
#175 Toma la deflación como inflación negativa y listo. Mi comentario en #32 no pierde validez.
#9 no, el capitalismo no colapsa si no se hace eso.
#9 Lo que colapsan son los Estados que utilizan el dinero generado por la inflación para pagar su deuda, no el capitalismo como sistema.
#9 Dices tonterías, es al revés, a todos nos iría mucho mejor si la gente ahorrase mucho más, sin ahorro no hay inversión
#8 Es un mito que solo los ricos pagan impuestos. El grueso de la recaudación es la familia media.

Oye que no me importa colaborar en que todas las personas tengan una educación, una seguridad (policia dentro +ejercito fuera), una sanidad para que sean atendidos las urgencias (debatible algunas cosas pero en general sí)
Ahora esa parte de los presupuestos es ínfima.

Colaborar en que un político tenga 8000€ de salario cuando la media esta en 2000€ y hay curritos a 800€ pues no me apetece…   » ver todo el comentario
#7 roban con impuestos??? Claro! Pero yo quiero sanidad gratis, educación, rentas básicas, subvenciones y una autopista de primera
#5 hoy en día sí que se penaliza al ahorrador, al menos en Espana. Por ejemplo el impuesto de sucesiones o el impuesto sobre el patrimonio. Por eso son impuestos que deberían abolirse.

Bueno, básicamente todos los impuestos deberían abolirse.
#54 , campeón, construyes tú las escuelas, carreteras y hospitales. Y pagas las farolas.
#62 Dominios pavimenta carreteras en EE.UU. Ahí lo dejo.
#62 campeón , la cantidad de dinero que se destina a eso es poco comparado a lo que se lleva los sistemas de clientelas
el mecanismo de los impuestos deberian llevarlo cada distrito que lo controle las mismas asociaciones vecinales, y sean ellos que paguen los colegios , hospitales y carreteras no el estado, al estado solo se le cede solo el dinero para administrar el país y la fuerza ejecutiva.
de esa manera los que pagamos impuestos van a nuestros vecinos de forma directa y seremos en que…   » ver todo el comentario
#54 Hablas como esos pobres que les hace ilusión que algún día serán ricos, pero realmente nunca lo serán.

Pero sin embargo no dudas en disfrutar de una serie de servicios y prestaciones que sólo son posibles gracias a los impuestos.
Ojalá en vez de despotricar contra los impuestos, fuéramos capaces, todos, de despotricar y presionar contra los traidores que utilizan ese dinero para gastárselo en putas y yates, en vez de mejorar nuestros servicios médicos y educativos.
#54 Vete a los USA si tan buena idea te parece.
#54 Y en vez de viajar por autovía vamos todos en carreta por los caminos de cabras por que el estado no recauda dinero para construir infraestructuras. O como le escuché a un cuñado hace poco: "ej ke quien kiera condusir que pague, ke todo sean como laj autopistah. ke tos kereis kondusir gratis".
#54 Gran idea, visionario.
#5 los intereses que se dan están por debajo del IPC. Eso es quitar dinero a los que ahorran.
#226 Sí que tiene que ver, respondo a #2 y #5 que dice que "de paso se tendrían que expropiar los ahorros". Supongo que le parece una medida "comunista o roja", o algo así, y habla de que es una expropiación indebida que atenta contra la propiedad privada, y que da entrada a que te quiten el dinero ahorrado. Le aclaro, como a ti, que eso ya se hace. El sistema está diseñado para castigar el ahorro, y esto está totalmente relacionado con ese comentario, que está relacionado con la noticia.
#4 Joder, qué cabrones... Hacen trampas para que todos vivamos mejor... Qué sinvergüenzas... Que aprendan de Cuba, joder... xD Progre de manual...
#2 Eso pasó con nuestro Fondo de Garantía de Pensiones. Incluso se cambió la ley para poder llegar a casi vaciarlo en una sola legislatura.
#2 Los ahorros de Fulanito no son un bien de primera necesidad cuyo derecho esta recogido en la Constitución.
#19 tampoco lo es el expropiar a unos para dárselo a otros, y si vas a esgrimir que la expropiación es un medio para garantizar el derecho de la vivienda de unos, también puede ser un medio expropiar tus ahorros para garantizar a otros trabajo, vivienda, manutención, educación, etc etc.
#20 En realidad la expropiación si esta recogida en la Constitución, justo en el artículo que cita #21 y ya contribuimos con nuestro dinero y nuestro trabajo a todo eso que dices.

#21 Me refería al derecho a la vivienda.
#22 el derecho a la propiedad privada está por encima del derecho a una vivienda. El primero está en el Capítulo 2 (Derechos y libertades) y el segundo (art. 47) está en el Capítulo 3: De los principios rectores de la política social y económica.

Así que no, no pueden expropiarme mis ahorros para que tú tengas una casa.
#88 si, podemos irnos al artículo del que hablas y que ya menciono en #24, y exactamente dice:

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Pero no dice nada de esa potestad que comentas.
#24 que miedo quien piense diferente
#20 No lo entiendes porque no quieres.
El derecho a tener las necesidades básicas cubiertas está por encima del derecho a acumular y así debe de ser cojones!

Si tu vecino se está muriendo de hambre y tú tienes más de lo que puedes comer, le das una parte!!
#71 y tu seguro que eres de los que reclama más I+D+I en el país. Pues siento decirte que sin ahorro nada de nada.
#71 ¡O me das lo que tienes o vas al gulag, cojones! Y luego preguntáis porque la gente tiene miedo al comunismo...
#71 Osea, que durante años me controló el gasto para hacer un pequeño bote por si vienen mal dadas. Mi vecino, que es un viva la vida, se funde el salario integro, viviendo mucho mejor que yo durante todo este tiempo. Luego llegan mal dadas, y ahora vienes tú a quitarme lo mío para dárselo al vecino.

Pues no, no es justo ni debe ser así. Habrá que buscar otra fórmula, no penalizar al que ha hecho bien las cosas. Menuda mentalidad.
#71 Estás equivocado. EL derecho a la vivienda es un principio rector, que está por debajo del derecho a la propiedad privada. Por lo tanto, Colao no puede hacer eso.
#71 ¿Y por qué?

¿Por qué la hormiga tiene que compartir con la cigarra cuando la primera ha estado todo el verano deslomándose y la segunda tocándose la antena?

O sea, que si tú te pasas 20 años trabajando y esforzándote para tener un dinerito, ¿es justo que me des una parte a mí que me he pasado 20 años viviendo a la sopa boba?
#71 y si tu vecino se está muriendo de hambre porque ha estado derrochando lo que tenía pasándolo de puta madre mientras tú ahorrabas? ... También hay que darle una parte? Pues lo siento por el. Se la das tú.
#19 Artículo 33 de la Constitución Española:

1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.

3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
#21 exacto
causa justificada es el interés general, que se justifica en el expediente administrativo
indemnización es el justiprecio
y lo dispuesto en las leyes, por ejemplo la Ley de expropiación forzosa

podemos irnos también al artículo, también constitucional, que hace un mandato a los poderes públicos para que eviten la especulación urbanística, dándoles para ello potestades, una de otras es precisamente la de la expropiación
#21 Ese tipo de comentarios me temo que más bien pecan de ignorancia sobre leyes. Las leyes están escritas así a propósito, en particular la constitución, y es muy interpretable, pero hay que saber hacerlo porque no vale todo. De la misma forma que no se nos puede privar del derecho de libre circulación. La cuestión es qué es una causa justificada y que categoría de "derecho" tiene el derecho a la vivienda en el contexto de la constitución.
#19 En realidad la constitución pone los ahorros de fulanito sobre el derecho a la vivienda ya que los ahorros de fulanito son un derecho constitucional no fundamental y el derecho a la vivienda es un mero principio rector.
#19 claro que sí, hay que expropiarlos para dárselo a los pobres y puedan comer. De hecho ya se hace, de hecho se va a hacer cada vez más.
#19 ¿Cómo que no? ¿Acaso la gente necesitada no necesita dinero para comer? ¿No es la comida un bien de primera necesidad? ¿Y acaso no se compra una casa con dinero? Joder, si hay un bien de primera necesidad es el dinero precisamente xD Me parto con los progres xD
#2 Se llama impuesto sobre el patrimonio.
#39 Bueno, pero cuenta todo el cuento... A ver, quienes pagan ese impuesto?, a partir de cuanto patrimonio? ;) Ains...
#2 la expropiación, cuya ley es de 1956 (franco), establece los requisitos para ejecutarla y entre ellos está el interés general o utilidad social.

se diferencia de la confiscación en que se paga un justiprecio, y la valoración puede recurrirse si no se está de acuerdo.

por otra parte, en la constitución se dice claramente que los poderes públicos deben evitar la especulación urbanística.

utilizar la figura jurídica de la expropiación en una vivienda para destinarla al alquiler no es comparable en nuestro ordenamiento, los ahorros no cumplen el requisito del interés general, además de no poderse pagar un justiprecio.

no equiparemos justiprecio a confiscar, no tiene nada que ver
#43 La especulación urbanística es algo muy relativo... Me explico... ¿Quién tiene el poder de especular? Tiene el poder de especular el que mueve un gran número de viviendas y puede influir en el precio del mercado. Ahora bien, pequeños propietarios como tú o como yo no especulan. Invierten ya sea para obtener unas rentas del alquiler, para mudarse, como segunda vivienda si viven fuera de la ciudad, etc. Eso no es especular...

Si me dices que unas pocas empresas tiene controlado todo el…   » ver todo el comentario
#2 Un piso no debería ser un activo financiero
#44 si quieres que haya pisos en alquiler, alguien tiene que comprarlos y alquilarlos
#2 Especula con tu propio dinero o con caviar, no con bienes de primera necesidad. Mira que es simple de entender!!
#52 Osea que yo compro una casa y por el hecho de ser propietario ya estoy especulando automáticamente... Comunista a la vista xD
#52 Aprende un poco de economía y luego abre la boca.
#2 Si esos "ahorros" asciendieran a decenas de millones de euros por persona a mí me parecía bien. :-)
#2 Para nada, en este caso se expropian las viviendas pero se les da una cantidad en forma de "compensacion", si nos quitaran los ahorros no habria capacidad para dar compensacion, son cosas distintas.
#2 se llama inflación
#2 Claro que si, vamos a comparar una vivienda (donde vive la gente) con el dinero (sistema de intercambio de bienes)
y ya de paso privatizamos las playas para que los hoteles puedan especular y el resto de la gente que se vaya al rió!
Viva el capitalismo sin control!!
#86 Una pregunta, ¿con qué compras la comida? ¿con qué pagas el agua? ¿con qué pagas el alquiler? ¿con qué pagas internet? ¿con qué pagas el gas? ¿la luz? ¿la ropa? ¿los medicamentos? xD Hay que ser zoquete... xD

No hay nada gratis... Para que una persona sin recursos disponga de sanidad "gratis" se han tenido que construir antes hospitales, universidades, comprado material, pagado salarios, seguros, impuestos, etc, etc, etc, etc, etc. Es decir, a esa persona le estamos pagando…   » ver todo el comentario
#86 sí pero el dinero sirve para obtener bienes. Si se nos priva del dinero se nos priva de alimentos, agua, electricidad, etc
#2 no es lo mismo, la vivienda es un bien de primera necesidad y se debe evitar la especulación con este tipo de bienes. Lo que hagas con tu dinero es duferente
#2 capital y vivienda tienen un valor, pero no son lo mismo. No estoy defendiendo la medida, ni atacandola, que conste
#2 Con la diferencia de que el derecho a la vivienda está reconocido en la constitución (artículo 47), y que exista un porcentaje relevante de viviendas cuya función es, precisamente, que no se usen para aumentar la demanda de manera artificial, según a quién preguntes, va en contra.

Que alguien tenga ahorros, en la práctica, es muy muy difícil que pueda afectar directamente a la riqueza de los demás. Una comparación más parecída sería la de destruir alimentos para que la oferta sea menor a la demanda y así hacer su venta más rentable... con la diferencia de que en este caso tendrían que destruir tanto alimento como para que su disposición se viese afectada.
#2 Claro, porque es lo mismo que varias empresas tengas muchos pisos en una ciudad para acordar precios e inflarlos, que el tener 100.000€ en el banco ¿Verdad?
#2 Para eso está el dinero, para representar la riqueza y el valor económico. La vivienda no es una moneda, es un bien (y uno escaso) y acumularlo sin darle uso debe ser castigado.
#2 la vivienda es un recurso básico y un derecho. El que quiera acumular un papel con el que comprar chorradas que lo haga...
#2 Expropiar no, pero un impuesto a pisos vacíos no vendría mal. Lo siento, no soy megapartidario de políticas que alejen a ricos y empresas del país, por justas que nos puedan parecer.
Pero estamos hablando de hogares, un bien finito que no pueden aumentar eternamente su número y del que todos tenemos derecho a uno.
#2 Expropiar ahorros no. Pero para eso deberían poner impuestos a las grandes fortunas. Por que tener ese dinero/activos sin movimiento es lo que empobrece al país. Cuatro forrados acumulan riqueza que luego le falta a los trabajadores, que no llegan a fin de mes por muchas horas que echen.

Quien tiene un capital exagerado debería invertir y ganar más. Mejor para él, ¿no? Y si gana mucho, seguir invirtiendo para vivir a todo trapo pero con el dinero circulando. Si no sabe que hacer con el…   » ver todo el comentario
#2, se les ofrece la alternativa más que razonable de que los pongan en alquiler. Todas las sociedades, incluso las más capitalistas, tienen límites a la especulación.
#2 Los que tienen ahorros en el banco ya tienen su dinero en movimiento, bueno, lo mueve el banco :roll:
#2 igual debería a empezar a hacerse también. El patrimonio de Bezos y alguno más es ridículo. Para compensar aquellas estrategias que si bien no son ilegales, rozan la ilegalidad: paraísos fiscales y otras ingenierías para evadir impuestos, lobies de presión para leyes ad-hoc, etc. Y es que el dinero llama al dinero. La tendencia es que esta gente cada vez tenga más y por ende el resto menos.
#2 Menuda chorrada de ejemplo. No tiene absolutamente nada que ver.
#2 el piso te lo pagan. A un precio bajo, pero te lo pagan. Tu comparación no se sostiene tal y como la planteas
#2 Tus ahorros no son un bien de primera necesidad.
#2 No, porque el ahorro crea inversión. El ahorro es positivo para la economía porque si no las inversiones que son las que crean riqueza solo se hacen a crédito. Además si el dinero esta en un banco este sigue moviéndose por la economía.
#2 Tus ahorros son explotados por el banco para dar créditos a otros. Tanto karma por decir eso :palm:
#2 GRANDES PUTOS PROPIETARIOS, a ver si aprendemos a leer
#2 Menuda tontería. El dinero es un concepto, se puede imprimir más si hiciera falta sin coste alguno. El espacio en las ciudades es el que hay, no puedes generar un solar de la nada en medio del centro de Barcelona.
#2 No es lo mismo. Deja que me explique.

Primero, no estoy de acuerdo con la mayoría de iniciativas de Podemos/Comuns/Ada_Colau. Pero los veo como un mal menor al lado de otros.

Una persona o sociedad que acumula viviendas en una cierta zona, no lo hace para su seguridad o futuro, lo hace para hacer negocio, especulando con el suelo o con el alquiler. Con esa especulación, puede llegar a privar a otra persona de poder acceder a una vivienda, en un entorno con posibilidades de encontrar…   » ver todo el comentario
#2 Colau se preocupa mas del 26,6% de los españoles afectados por pobreza q no tienen apenas para comer

q de los inversores buitre de la SAREB q se pueden permitir tener pisos sin alquilar, pq total, menos pisos a igual demanda, sube el alquiler y la SAREB no pierde dinero
#2 ya se hace mediante la inflación
#2 Vaya mierda de regla de tres que te has marcado que pone al mismo nivel ahorrar y especular.
#1 los primeros en especular son los ayuntamientos, el de barcelona incluido, declarando terrenos urbanizables o no urbanizables dependiendo de quien sea el dueño. O facilitando a amiguetes los planes urbanisticos futuros en zonas de escaso valor... Por poner dos ejemplos.
#10 Sin ánimo de crear polémica, ¿tienes ejemplos de esos dos casos, algún enlace que puedas compartir?
#33 de todos los hay untamientos de España? Seguro que puedes encontrarlas tu mismo.
#10 Pues mira yo también pienso como #33
Sin algun link o algún tipo de preba, me parece que te vas inventado las mentiras de forma improvisada contra el ayuntamiento de Barcelona.
#94 solo con el de barcelona? Entonces crees que una de las pricipales razones de la especulacion inmobiliaria no sea la limitacion de suelo urbanizable.
#94 el no me ha bailado.
#74 Ya, bueno. Que no te enoje que diga que me lo esperaba. Tirar la piedra y esconder la mano se llama a lo que has hecho. O atacar sin pruebas. Está feo.

Cc #94
#138 ba, te cuento sobre mi comentario que iba dirigido a #1 porque es al que has hecho referencia. Y hablo de lo que me sale de la punta del nabo.

Si esperas poner tu los temas mejor le hablas a otro.
#1 eso miseria para todos joder ya!
#1 Menhda sarta de chorrradas. Si yo vivo en Tarragona y de vez en cuando quiero irme a mi piso en Barcelona, nadie tiene porque expropiarme.

Si no me da la gana alquilar mis pisos y los quiero para mi es mi derecho. Nadie te puede obligar a alquilar.

Hace nada lei una noticia de mafias que realquilaban pisos por airbnb de forma ilegal y tardaban hasta un año en echarles (en Barcelona) y la Colau aquí callada como una p...

Se están metiendo demasiado en la vida de la gente de una forma…   » ver todo el comentario
#1 quién determina qué recursos son básicos y hasta qué límite de pueden acumular?

Y el Estado no tiene recursos como para tener 194 pisos?
#1 cuando se agoten los “grandes propietarios” ya vendrán a quitártelo a ti.

Méame Colauu
#1 favoreciendo la inversión y el ahorro la Colau si. Que es lo que hace falta en esta situacion
#1 pues a lo mejor se quedan sentados esperando a que les expropien los pisos, que esas cosas se hacen con un "justiprecio", y a la vista de lo de puta madre que va a ir la economía española el año que viene, lo mismo les hacen un favor.
#1 Enhorabuena a Colau por esta medida, esos pisos deberán ir a los colectivos mas necesitados y oprimidos como los menas, gitanos rumanos y otros desposeídos, e irán.
#1 Bueno, lo hará con el SAREB, no se atreverá con grandes inversores, y luego habrá que ver que justiprecio se establece, que lo mismo los propietarios hasta salen ganando quitándose de en medio el piso.
Yo creo que debería haber una forma legal de poner tu vivienda que no usas a disposición del Estado y que te tase un justiprecio, el Estado tendría viviendas más baratas y mucha gente podría deshacerse de ellas porque no les da uso y pueden hacer más bien social.
#1 ¿Porque no las compra el consistorio a precio de mercado y las alquila a precio de saldo?¿porque un propietario se tiene que comer ese marrón? Básicamente porque lo único que busca la izquierda es esquilmar siempre al propietario, sin asumir su responsabilidad de construir viviendas de alquiler social, porque prefiere vender el sueldo a precio de oro y ahora comprar los pisos a precio de derribo, lo que viene siendo básicamente estafar.
"La ley también marca que debería pagarse por la expropiación la mitad del valor del piso, el cual pasaría a formar parte del parque de vivienda pública de la ciudad"

Voy a pillar :popcorn:
#6 Calla puta, que así es más jodido hacer populismo barato.
#6 me encantaría conocer el artículo al que se refiere...
si alguien me puede decir dónde está eso en la Ley de expropiación forzosa... se lo agradecería, o dónde está regulado
justiprecio, hoja de aprecio... pero eso de la mitad del valor... y qué valor concretamente? el de mercado? el de catastro?
?( ?(
#12 Esto también viene en el articulo, espero que te aclare algo:

"En rueda de prensa, la concejal de Vivienda, Lucía Martín, ha explicado que se pone en marcha así un mecanismo incluido en la ley catalana 17/2019 hasta ahora nunca utilizado"

Mas no te puedo decir.
#13 suficiente, voy a pillar también :popcorn:
#13

DECRETO LEY 17/2019, de 23 de diciembre, de medidas urgentes para mejorar el acceso a la vivienda.
2.2 Se modifica la letra b del apartado 2 del artículo 5 de la Ley del derecho a la vivienda, que queda redactada de la manera siguiente:

b) Permanezcan desocupadas de manera permanente e injustificada por un plazo de más de dos años. Ni la ocupación de estas viviendas sin título habilitante ni la transmisión de su titularidad alteran la situación de incumplimiento de la función

…   » ver todo el comentario
#16 te agradezco
pero sigo sin ver esa valoración

hacia el final habla de tanteo y retracto, pero nada de nada de valoración por la mitad del precio y es lo que más me interesa
igual se me escapó pero sigo sin ver dónde se regula ese tipo de valoración
#27 Ya, la puse por si buscabas la parte en concreto, yo tampoco veo que en la ley se contemple la expropiación de la vivienda a la mitad de precio...
#27 pues casi que errónea entonces no ?
#66 para mí sí...
no la voto erronea porque me gusta estar al 100%, por eso pregunto a alguien si puede definir el artículo.
#6 valor que ya esta inflado practicamente al doble de lo que cuesta realmente, asi que les van a pagar por el precio real de ellos.
#38 el valor catastral?
#38 Si es un precio inflado, significa que sale más barato construir viviendas, venderlas más barato e incluso obtener algún beneficio vendiendo más barato...
#17 #6 lo que debería es promover la construcción de vpo
#6 pues eso va totalmente en contra de la ley de expropiaciones, que dice que el expropiado tiene derecho al justiprecio.
#6 deberían pagar la totalidad
#47 Lo que dice es cierto, y que el 128 se tiene que poner en relación con el 33 y juntos implican que toda la riqueza esta subordinada al interés general pero que para destinar la riqueza de alguien al interés general hay que pagarle la correspondiente indemnización lo explican en primero de carrera.
#72 Y quien dice que no van a pagar.
Me estaba preguntando por qué expropiar, si tiene el dinero para comprar pisos, podría también fabricarlos con obra pública más baratos. Ya veo que la trampa consiste en comprarlos muy por debajo de su precio.

Vamos, populismo inútil.

A esta gente habría que quitarle el sueldo cada vez que planteen cosas claramente ilegales. Por lo menos, confiscarlo hasta que un tribunal les de la razón si eso.
#78 Estaba pensando que curiosa noticia que algunos menean sacando pecho al considerarlo una buena medida... y otros por todo lo contrario xD
#78 y de donde sacas el terreno en Barcelona? Me parece que no es la única que hace populismo...
Jugosa demanda para los abogados de las compañías implicadas, ya verás que risa cuando los tribunales empiezen con esto.
#3 Si la ley existe y la constitución también te lo permite, es muy probable que lo pierdan.
#3 tu dejales que aqui los de meneame se creen que una medida que afecta a 200 pisos en una ciudad como bcn tiene un impacto diferente de ZERO. Además que su efecto "de imagen" lo unico que va a conseguir es que esos grandes propietarios toquen mas los huevos.

200 pisos??? Me cago en la puta que cuando se habla de grandes propietarios "bloqueando" viviendas, el parque de viviendas afectadas en BCN es 200!!!

Que circo la izquierda... El PP sera corrupto pero al menos eso es…   » ver todo el comentario
#3 Y qué manía con el "empiezen". Es EMPIECEN!!!
Mas Colaus harían falta en España
#31 ¿?¿?¿? Máaaas?
#31 hasta que llegara una que te expropiara tu bicicleta entonces entrarías en cólera.
#84 hombre, puede ser que acabe expropiando bicicletas a vecinos de barrio obrero, pero por ahora, amenaza con expropiar 194 inmuebles que han estado vacíos (y sin intención de alquilar o vender) durante dos años, y de los cuales 100, pertenecen a la SAREB.
No me parece lo mismo que expropiar un piso heredado y que tienes vacío en otra ciudad etc etc.
Y me dirás que por algo se empieza. Sí, pero por ahora, no es lo mismo expropiar una puta bicicleta que 100 pisos al banco malo.
#31 Pero afortunadamente solo hay una y algunas veces ya es demasiado.
Próximamente también aplicable a los "pequeños propietarios" por un tecnicismo legal que conviene a algún colegui de Colau. Más peligro que un mono con dinamita.
#18 Vienes a criticar un futuro inventado sin, al menos, establecer una causalidad que nos pueda llevar a el.
#45 "criticar un futuro inventado" pues como la mayoría de esta web cuando dicen "si gobernase el PP con Vox estaríamos peor"
#57 Claro. Basándose en los gobiernos previos de uno y los idearios y declaraciones de ambos.
¿Puede poner ejemplos de situaciones en las que Colau o su partido hayan expropiado o atacado de forma alguna a pequeños propietarios?
#57 Es mentira... cualquiera gobernado con Vox es peor! (así sí)
#45 #48 Supongo que dejáis la leche fuera de la nevera, porque nunca se sabe si se va a poner mala mañana.
#69 Oooh, bonito juego de palabras. Ahí hay una correlación de eventos conocidos y demostrables que van a hacer estropearse a la leche.

Tu eres de los que se toma el zumo rápido para que no se vayan las vitaminas, no? :roll:
#79 Eso no es un juego de palabras, es una metáfora sobre cómo predecir desenlaces a partir de la experiencia no tiene nada de "invento", y se pueden criticar decisiones presentes según sus consecuencias futuras.
#18 Si para criticar te tienes que inventar algo "que se hará", significa que no hay nada que criticar.
#18 Te has dejado la etiqueta /invent
¿En caso de impago la ley también responderá en un mes para atajar abusos por parte del inquilino?
#51 los problemas uno a uno (así funcionan las cosas)
Esta tía va de charco en charco
Para ser una máquina de denunciar amenazas, no le tiembla la berruga para amenazar a los demás.

Una demócrataTM.
www.meneame.net/search?q=colau+amenazas
Como me gusta el olor a manipulación por la mañana. Es poner "Colau", "amenaza" y "expropiación" en el titular y la jauría salta como locos sin leerse siquiera la entradilla completa.

"De los 194, un centenar son de la SAREB"

Hay 74 comentarios ahora mismo y NADIE ha ni siquiera mención a este pequeño detalle. De verdad nadie se pregunta que hace el sareb con 100 pisos en barcelona sin vender ni alquilar?
#75 entonces los otros cuantos pisos tienen? Y eso es gran propietario? Son para disimular?

Lo veo raro la verdad.

De todos modos creo que deberían.hacer más vpo que es más efectivo.
#80 VPO que son una jodida mierda pinchada en un palo, que están ya a una hora en coche del centro de las ciudades, mientras dicho centro está lleno de pisos de turistas o vacíos para especular. No lo veo
#75 y sareb no tiene derechos?
Exprópiese mi comandante! :roll:
Nos vemos en el juzgado. El propietario.
#77 y con un poco de suerte perderá el propietario el especulador!
Huele a Faria y Brumel por aquí.
Comunistas. Lo normal.
#37 ¿El retraso lo llevas bien?
#64 de Madrid? No hay jueces en Cataluña o que?
#89 ¿Sabes que cuando alguien dice "Bruselas ha aprobado una ley" no se refiere a los ciudadanos de Bruselas verdad?
#95 he cenado lentejas, gracias.
A ver qué te lo digo otra vez, serán los jueces catalanes los que tumben con toda seguridad los delirios de la señora Colau. y lo harán con la ley vigente en todo el territorio español.
#95 Se refiere al Parlamento Europeo que está en Bruselas.

Si dices "los jueces de Madrid" habla de jueces que viven en Madrid. Es hablar por no callar.
habla de grandes propietarios, entiendase bancos o empresas...

no creo que esto afecte a ningún particular que tenga 3 o 4 casas...
#40 Habla de 4 grandes inmobiliarias
#40 y si se acaban esos grandes propietarios y pasan a medianos o pequeños?

Es decir, no ves ningún límite en estas medidas?

A mí que no soy propietaria me da miedo
#81 Como sencillamente contestas con un enlace del 128 a lo que dice comparando el 33 y el 47 lo que decías o no tampoco era tan fácil de saber.

Tengo curiosidad por qué va a pasar o con el importe. Veo muy discutible desde un punto de vista constitucional lo de que como sanción por incumplir el deber legal de destinar un bien a vivienda puedas expropiar por el 50% del valor.
Y no es que esté en contra de la idea, pero jurídicamente no acabo de ver su implementación. Me explico:

Una sanción…   » ver todo el comentario
Si el inquilino deja de pagar el alquiler o la vivienda sufre una ocupación también van a ser tan diligentes?
#26 Los pisos llevan más de dos años sin ser alquilados, seguro que con impagos de alquiler son mucho más diligentes.
#29 Ya, lo digo porque mucha gente no alquila por miedo a impago (no serán todos los casos pero seguro que sí unos cuantos de ellos).
Yo tengo 4 pisos y los 4 alquilados, ademas a los propietarios nos dan unas ventajas fiscales tan buenas que el que no los alquila es un egoista.
Y ojo esta ley va en mi contra porque la ley de la oferta/demanda hara que dejen de subir, pero vamos a joder a los jovenes y a la gente que no les dan una hipoteca toda la vida !!
#98 no los alquilar por la especulación, que hayan calculado que les salga mas rentable no alquilarlos para inflar el precio que alquilarlos es terrible
#98 No, esta ley no va en tu contra tu no eres un gran propietario
#98 Tenemos un rico en meneame.
Actúan como una mafia.
#36 Es cierto, vaya como especulan unos pocos para inflar los precios de la vivienda.
Hombre no es poco tener más de 10 pisos pero "grandes propietarios"?? Y los fondos con cientos que son?? No deberían ir por orden? Y lo de la rebaja de precio al expropiar. Joder...

De todos modos un poco de control no estaría mal. Que yo no tengo 10 pisos xD
Me parece de pm.... A especular a otro lado...
#63 Lleva acento, si no es condicional.

menéame