Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues yo sí creo que es antibelicista. Lo que tampoco podemos pretender ahora es pensar que porque no nos gusten las guerras van a desaparecer.
Tras ver la película dan unas ganas locas de irse a la guerra...
Tras ver la película dan unas ganas locas de irse a la guerra...
#11:
Hay que recordar que Clint Eastwood hizo hace ya unos años una película titulada "Ejecución Inminente" que era un claro alegado contra la pena de muerte.
El Francotirador es una película antibelicista y al mismo tiempo patriótica. Y quizás esa sea la razón por la que a algunos no les parezca lo suficientemente crítica con la guerra.
El Francotirador es una película antibelicista y al mismo tiempo patriótica. Y quizás esa sea la razón por la que a algunos no les parezca lo suficientemente crítica con la guerra.
#13:
#2 Es que se confunde al profesional con el responsable político. Kyle era un profesional, hizo lo que se le dijo, lo hizo con enorme eficacia y además jugándose la vida. Cuando las cosas se ponen feas, tener a gente así a tu lado es importante. Y eso Eastwood lo sabe y lo transmite en la película.
Aquella guerra fue sin embargo completamente injusta (por decirlo diplomáticamente). Pero esa responsabilidad no recae en Kyle ni en sus compañeros, sino en los responsables políticos que la declararon. Cargar contra Kyle es matar al mensajero.
Aquella guerra fue sin embargo completamente injusta (por decirlo diplomáticamente). Pero esa responsabilidad no recae en Kyle ni en sus compañeros, sino en los responsables políticos que la declararon. Cargar contra Kyle es matar al mensajero.
#4:
Yo debi entender mal el mensaje, porque lo que yo vi no fue una película fascista, sino la dificultad de un soldado para reintegrarse en la sociedad tras participar en la guerra.
#27:
#18 No, los republicanos querían asegurarse el control de un lugar estratégico vital para el modo de vida americano, apretar un poco mas a Irán y tener una base secundaria si alguna vez se desestabiliza Arabia Saudita con una poblacion tan radicalizada.
La guerra era un mal necesario y las armas de destrucción masiva una cobertura necesaria, para un publico que no ve mas haya de sus narices y no sabe ni donde esta oriente medio.
..Si, incluso locos los genocidas tienen sus razones. Stalin asesinando a los pequeños granjeros propietarios se aseguro el control total del las fuentes de alimentación y que no le hicieran Huelgas que afectasen "al pueblo", Hitler uso a los "otros" (Gitanos, subnormales eslavos Judios) para superar las tensiones. La revolución cultural de Mao permitió localizar y luego eliminar cualquier disidente intelectual que desestabilizare el futuro de la ahora GRAN potencia que es China.
La guerra era un mal necesario y las armas de destrucción masiva una cobertura necesaria, para un publico que no ve mas haya de sus narices y no sabe ni donde esta oriente medio.
..Si, incluso locos los genocidas tienen sus razones. Stalin asesinando a los pequeños granjeros propietarios se aseguro el control total del las fuentes de alimentación y que no le hicieran Huelgas que afectasen "al pueblo", Hitler uso a los "otros" (Gitanos, subnormales eslavos Judios) para superar las tensiones. La revolución cultural de Mao permitió localizar y luego eliminar cualquier disidente intelectual que desestabilizare el futuro de la ahora GRAN potencia que es China.
#3:
Clint Eastwood tiene su estilo propio a la hora de expresarse, y sabe conectar bien con su público. Para mí Gran Torino es todo un ejemplo, te dan ganas de quitar gente de encima a lo Charles Bronson, pero en su transcurso te enseña que la violencia no lo es todo.
#28:
#22 Pues yo justifico la profesionalidad de los funcionarios de los campos de concentración sin problema alguno. Por dos razones.
1. Es peligroso que ciertas personas, como por ejemplo los militares, decidan tomar posiciones morales ajenas al cumplimiento de su función. Por supuesto, tu me puedes hablar de elegir entre la humanidad y el deber, pero por ejemplo, el golpe de estado del 36 fue un golpe militar a causa de la "decadencia moral" de la república, donde los golpistas eligieron entre su deber moral (alzarse contra la república) y su deber profesional (servirla). El problema con la moral es que tienes que prever que no todo el mundo tiene los mismos valores morales que tienes tu. Yo prefiero que los militares dejen la valoración moral a los responsables políticos y obedezcan órdenes.
2. Para la sociedad, poner el filtro moral en manos de quien ejecuta se puede convertir en una excusa que lleve a terrenos pantanosos. Lo que pasó en los campos de concentración pasó porque era "cool" en la Alemania de aquel momento cargar las tintas sobre los judíos. De hecho Hitler era enormemente popular y era el "sex symbol" de la época, un equivalente (en términos de imagen pública) al Pablo Iglesias de Podemos ahora mismo. No bromeo (handsome-adolf-ascenso-partido-nazi-gracias-voto-femenino-eng). Hoy en día estamos viendo un ascenso similar del antisemitismo, que además se ha convertido también en "cool". Y poner la responsabilidad en los ejecutores es una forma de "seguir la corriente" sin preocuparse de las consecuencias, porque habremos situado la responsabilidad moral en el ejecutor final, el que aprieta el gatillo, liberándonos a nosotros a pesar de que seamos quienes hayamos alimentado toda la cadena que lleva hasta ese punto.
1. Es peligroso que ciertas personas, como por ejemplo los militares, decidan tomar posiciones morales ajenas al cumplimiento de su función. Por supuesto, tu me puedes hablar de elegir entre la humanidad y el deber, pero por ejemplo, el golpe de estado del 36 fue un golpe militar a causa de la "decadencia moral" de la república, donde los golpistas eligieron entre su deber moral (alzarse contra la república) y su deber profesional (servirla). El problema con la moral es que tienes que prever que no todo el mundo tiene los mismos valores morales que tienes tu. Yo prefiero que los militares dejen la valoración moral a los responsables políticos y obedezcan órdenes.
2. Para la sociedad, poner el filtro moral en manos de quien ejecuta se puede convertir en una excusa que lleve a terrenos pantanosos. Lo que pasó en los campos de concentración pasó porque era "cool" en la Alemania de aquel momento cargar las tintas sobre los judíos. De hecho Hitler era enormemente popular y era el "sex symbol" de la época, un equivalente (en términos de imagen pública) al Pablo Iglesias de Podemos ahora mismo. No bromeo (handsome-adolf-ascenso-partido-nazi-gracias-voto-femenino-eng). Hoy en día estamos viendo un ascenso similar del antisemitismo, que además se ha convertido también en "cool". Y poner la responsabilidad en los ejecutores es una forma de "seguir la corriente" sin preocuparse de las consecuencias, porque habremos situado la responsabilidad moral en el ejecutor final, el que aprieta el gatillo, liberándonos a nosotros a pesar de que seamos quienes hayamos alimentado toda la cadena que lleva hasta ese punto.
Comentarios
Pues yo sí creo que es antibelicista. Lo que tampoco podemos pretender ahora es pensar que porque no nos gusten las guerras van a desaparecer.
Tras ver la película dan unas ganas locas de irse a la guerra...
Nadie quiere la guerra. No, ni siquiera los republicanos.
Ellos pueden pensar que la guerra es necesaria en cierto punto, y puede que esten equivocados, pero no es porque les guste la guerra y gastar millones en defensa. Ellos cree que un ejército fuerte es propio de un país fuerte, y eso lo que ha mantenido a EEUU en su liderazgo. Prefero que sea EEUU a Méjico, Corea del Norte o Rusia que tengan ese poder, al menos por ahora.
#2
#10 Nadie quiere la guerra. No, ni siquiera los republicanos.
Claro, y lo de las armas de destrucción masiva de Irak se lo inventaron porque no querían la guerra...
#18 No, los republicanos querían asegurarse el control de un lugar estratégico vital para el modo de vida americano, apretar un poco mas a Irán y tener una base secundaria si alguna vez se desestabiliza Arabia Saudita con una poblacion tan radicalizada.
La guerra era un mal necesario y las armas de destrucción masiva una cobertura necesaria, para un publico que no ve mas haya de sus narices y no sabe ni donde esta oriente medio.
..Si, incluso locos los genocidas tienen sus razones. Stalin asesinando a los pequeños granjeros propietarios se aseguro el control total del las fuentes de alimentación y que no le hicieran Huelgas que afectasen "al pueblo", Hitler uso a los "otros" (Gitanos, subnormales eslavos Judios) para superar las tensiones. La revolución cultural de Mao permitió localizar y luego eliminar cualquier disidente intelectual que desestabilizare el futuro de la ahora GRAN potencia que es China.
#27 No, los republicanos querían asegurarse el control de un lugar estratégico vital para el modo de vida americano, apretar un poco mas a Irán y tener una base secundaria si alguna vez se desestabiliza Arabia Saudita con una poblacion tan radicalizada.
La guerra era un mal necesario y las armas de destrucción masiva una cobertura necesaria, para un publico que no ve mas haya de sus narices y no sabe ni donde esta oriente medio.
..Si, incluso locos los genocidas tienen sus razones. Stalin asesinando a los pequeños granjeros propietarios se aseguro el control total del las fuentes de alimentación y que no le hicieran Huelgas que afectasen "al pueblo", Hitler uso a los "otros" (Gitanos, subnormales eslavos Judios) para superar las tensiones. La revolución cultural de Mao permitió localizar y luego eliminar cualquier disidente intelectual que desestabilizare el futuro de la ahora GRAN potencia que es China.
Evidentemente que la guerra se hace por alguna razón, pero no puedes defender que los republicanos no querían la guerra y luego esgrimir una retahíla de argumentos para explicar por qué querían la guerra. Claro que querían la guerra, por las razones que esgrimes y por otras razones que son consecuencia directa de la destrucción y desestabilización que provoca una guerra. Y querían tanto esa guerra y la consideraban tan evitable desde el punto de vista de su propio pueblo que tuvieron que mentir para llevarla a cabo.
Hablar de "guerra necesaria" en este caso me parece un disparate. Todo dependerá de tus objetivos. Si tus objetivos son mantener el modo de vida americano a costa de todo, será una guerra necesaria, pero no puedes legitimar una guerra porque tus objetivos la requieran. Quizá el problema es que los objetivos son el verdadero problema.
Si mi objetivo es ser rico inmediatamente, el robo sería necesario y podría decir que yo no quiero robar, lo que pasa es que el robo es necesario para cumplir mi objetivo de ser rico. ¿No te parece absurdo?
#50 No legitimo a los republicanos (por dios a muchos de ellos habría que ponerlos en una patera en medio de pacifico para mejorar el mundo), Lo que estoy en contra es de retratarlos como unos monstruos que sueñan todas las noches con bombardear países porque si. Muchos de los que apoyaron y seguirán apoyando la guerra como un medio legitimo y necesario, lo hicieron tras un análisis intelectual/emocional de sus circunstancias, no por puro placer destructivo.
Es evitar la caricaturizacion de lo que quería hablar,es como llamar a los verdes y conservacionanistas, Hippies abraza arboles. Si hablas con republicanos (La primera vez que me tropece con uno de ellos en una cena fue interesantisimo por lo bien estructurado de algunas de sus ideas) esa es la imagen mental que tienen y no se puede razonar con ellos hasta que se les quita esa imagen.
#52 No legitimo a los republicanos (por dios a muchos de ellos habría que ponerlos en una patera en medio de pacifico para mejorar el mundo), Lo que estoy en contra es de retratarlos como unos monstruos que sueñan todas las noches con bombardear países porque si. Muchos de los que apoyaron y seguirán apoyando la guerra como un medio legitimo y necesario, lo hicieron tras un análisis intelectual/emocional de sus circunstancias, no por puro placer destructivo.
Eso es evidente. Pero yo por "querer la guerra" no interpreto "querer la guerra por la diversión de la destrucción", interpreto "querer la guerra sin importar esa destrucción si sirve a mis objetivos".
Es evitar la caricaturizacion de lo que quería hablar,es como llamar a los verdes y conservacionanistas, Hippies abraza arboles. Si hablas con republicanos (La primera vez que me tropece con uno de ellos en una cena fue interesantisimo por lo bien estructurado de algunas de sus ideas) esa es la imagen mental que tienen y no se puede razonar con ellos hasta que se les quita esa imagen.
Yo también conocí a uno y no me sorprendieron sus ideas. No se diferencian demasiado de las de cualquier facha de medio pelo que puedes encontrar por aquí para el que todo vale por la patria. Aunque hay una diferencia, mientras para un facha el gobierno es sagrado, un republicano no se fía del gobierno y por eso está a favor de que todo el mundo vaya armado, para defenderse del gobierno, aunque hoy por hoy, con la tecnología armamentística actual eso sea una tontería. Esto está relacionado con el extraño concepto de libertad que tienen.
#52 Pero es que prácticamente nadie busca la destrucción por la destrucción (aparte del Joder en la peli de Batman).
Vamos, incluso los tipos del ISIS tienen un objetivo claro: sembrar el terror entre los enemigos, lo cual es una táctica militar para minar la moral del adversario. Para ellos el objetivo supremo es extender la religión del Verdadero Dios, ante lo cual verter unos cuantos litros de sangre es pecata minuta. Más vale unos cuantos muertos ahora si con eso logras la salvación eterna para las futuras generaciones. Si asumes su hipótesis de partida, que es que Allah existe, su comportamiento es absolutamente lógico e incluso encomiable.
#10 México, por favor.
#23 Las dos formas son correctas. Y de hecho se pronuncian igual.
#31 Las dos formas son correctas. Y de hecho se pronuncian igual.
Pues sí, pero como a los mexicanos les molesta que se escriba con j (no entiendo bien por qué), no cuesta nada adaptarse.
#10 Pues vete comprando unas rodilleras...
#10 ¿Ni siquiera los de KBR? Eso es falso, hay quien prefiriría poder hacerse con todo sin guerra como existe quien vive de la guerra.
#10 Y tanto que no quieren la guerra. Ejemplos hay a montones.
- Hundimiento del Maine.
- Incidente del Golfo de Tonkín.
- Bahía Cochinos.
- Subvención y formación de los muyahidín en Afganistán.
- Armas de destrucción masiva en Irak.
- To be continued...
#2 Es que se confunde al profesional con el responsable político. Kyle era un profesional, hizo lo que se le dijo, lo hizo con enorme eficacia y además jugándose la vida. Cuando las cosas se ponen feas, tener a gente así a tu lado es importante. Y eso Eastwood lo sabe y lo transmite en la película.
Aquella guerra fue sin embargo completamente injusta (por decirlo diplomáticamente). Pero esa responsabilidad no recae en Kyle ni en sus compañeros, sino en los responsables políticos que la declararon. Cargar contra Kyle es matar al mensajero.
#13 vale, pero hasta que punto podemos justificar el asesinato con la profesionalidad.
Porque si aceptamos eso, estamos a un paso de justificar tambien, la profesionalidad de los funcionarios de lo campos de concentracion, por ejemplo.
Yo pienso que llegados a un punto en el que tienes que elegir entre tu humanidad y "tu deber profesional" eres tu y solo tu el principal responsable de tus elecciones.
#22 ¿De que asesinato estas hablando?
#22 Pues yo justifico la profesionalidad de los funcionarios de los campos de concentración sin problema alguno. Por dos razones.
1. Es peligroso que ciertas personas, como por ejemplo los militares, decidan tomar posiciones morales ajenas al cumplimiento de su función. Por supuesto, tu me puedes hablar de elegir entre la humanidad y el deber, pero por ejemplo, el golpe de estado del 36 fue un golpe militar a causa de la "decadencia moral" de la república, donde los golpistas eligieron entre su deber moral (alzarse contra la república) y su deber profesional (servirla). El problema con la moral es que tienes que prever que no todo el mundo tiene los mismos valores morales que tienes tu. Yo prefiero que los militares dejen la valoración moral a los responsables políticos y obedezcan órdenes.
2. Para la sociedad, poner el filtro moral en manos de quien ejecuta se puede convertir en una excusa que lleve a terrenos pantanosos. Lo que pasó en los campos de concentración pasó porque era "cool" en la Alemania de aquel momento cargar las tintas sobre los judíos. De hecho Hitler era enormemente popular y era el "sex symbol" de la época, un equivalente (en términos de imagen pública) al Pablo Iglesias de Podemos ahora mismo. No bromeo (handsome-adolf-ascenso-partido-nazi-gracias-voto-femenino-eng). Hoy en día estamos viendo un ascenso similar del antisemitismo, que además se ha convertido también en "cool". Y poner la responsabilidad en los ejecutores es una forma de "seguir la corriente" sin preocuparse de las consecuencias, porque habremos situado la responsabilidad moral en el ejecutor final, el que aprieta el gatillo, liberándonos a nosotros a pesar de que seamos quienes hayamos alimentado toda la cadena que lleva hasta ese punto.
#28 Hoy en día estamos viendo un ascenso similar del antisemitismo, que además se ha convertido también en "cool".
Lo que hay es una crítica a las actuaciones del estado de Israel y la colonización (dichas críticas están respaldadas por la ONU). Y casi nadie (excepto algunos extremistas islámicos) está pidiendo un exterminio de los judíos. No son comparables.
#44 Es cierto. Casi nadie pide el exterminio de los judíos (bueno, salvo Hamás, los lideres islámicos y similares).
Lo que se les pide es simplemente que se dejen matar.
Es verdad, no es comparable.
#22 Es que lo de los campos de concentracion alemanes se ha tratado muy mal. Lo politicamente correcto es pensar que Hitler y cuatro minstruos mas mataron a seis millones de personas, y eso es un error que solo nos puede llevar a repetirlo. Lo del Holocausto fue un asesinato en masa realizado por gente que simplemente hacia su trabajo o que miraba para otro lado, una sucesion de pequeños gestos que en si mismos no son una monstruosidad. La banalidad del mal, vamos.
Pero ahora si dices cualquier cosa que no sea que "Hitler es un monstruo" te conviertes en un nazi, y si adviertes que lo primero para llegar al Holocausto era deshumanizar a las victimas y ahora mismo hay partidos politicos que lo estan haciendo por la via de responsabilizar de todos los males a un reducido grupo de personas, tambien te conviertes en un nazi. Y te ponen en la lista de las victimas.
#2 Hay que partir de que Eastwood es muy patriota-conservador, y en sus películas lo refleja. El franacotirador es una persona que antepone por encima de todo el patriotismo a su familia, y esa idea no me parece antibelicista precisamente. - Amén de lo gran director que es -
#2 Yo creo que es belicista. Lo que no dan ganas no es de ir sino de volver...
Yo debi entender mal el mensaje, porque lo que yo vi no fue una película fascista, sino la dificultad de un soldado para reintegrarse en la sociedad tras participar en la guerra.
#4 Es lo que tiene ir a guerras que no son tuyas... y que se centran solo en lo económico.
#5 ¿Que le ocurrirá a muchos de los más de 5.000 mercenarios españoles luchando en las guerras de otros?
#56 Tú mismo lo estás diciendo, son mercenarios, van por dinero, así que preocupa poco lo que les ocurra. Como en cualquier juego de estrategia, son la parte mas prescindible. Y aunque si bien es cierto que un peón puede convertirse en reina, no suelen sobrevivir muchos peones a la partida.
#4 esa sera cuando hagan la del compañero que se lo bajo
#4 Algo similar a lo que le pasaba al soldado John Rambo...
#7 Y "First blood" era un libro estupendo, y "Acorralado" no es belicista en absoluto. Otra cosa es que tu solo te fijes en los tiros.
#34 No se si me has entendido... pienso precisamente eso.
#34 Acorralado es totalmente antibelicista. Una obra de arte antibelicista, de hecho. Qué ganas de leer el libro.
Hay que recordar que Clint Eastwood hizo hace ya unos años una película titulada "Ejecución Inminente" que era un claro alegado contra la pena de muerte.
El Francotirador es una película antibelicista y al mismo tiempo patriótica. Y quizás esa sea la razón por la que a algunos no les parezca lo suficientemente crítica con la guerra.
#11 Amén. Esa es la cuestión que yo creo que está levantando ampollas en EEUU y en otros sitios. Que por muy antibelicista que sea, que lo es, tenemos delante nuestra la representación de un personaje ignorante como era este tipo, y como son todos los que creían que iban allí a librar del mal al mundo, y no a desestabilizar aún más el país.
Clint Eastwood tiene su estilo propio a la hora de expresarse, y sabe conectar bien con su público. Para mí Gran Torino es todo un ejemplo, te dan ganas de quitar gente de encima a lo Charles Bronson, pero en su transcurso te enseña que la violencia no lo es todo.
#3 gracias por nombrarme.
Como la pelicula Culos calientes es de educacion sexual
No hay que ir a la guerra porque a nuestros soldados luego les cuesta reintegrarse en la sociedad, pobrecitos.
A los que invadimos destrozando sus vidas y familias para luego acabar mucho peor que les den por saco. Ésos no entran en la ecuación "antibelicista".
Quien haya visto la película y piense que es una película belicista, debería hacérselo mirar porque anda por la vida sin empatía.
El simple hecho de que utilicen a un soldado con esa reputación (supongo que será un héroe en Estados Unidos) y se le vea pasar por todo lo que pasa, te deja claro que la película no canta alabanzas hacia la guerra precisamente.
Venga ya.
Se ensalza la figura de un tío que mata a otros tropecientos desde un tejado.
Un patriota. La leyenda. A mayor gloria de los EEUU. Seguro que con protagonistas con ojos rasgaos hubiera encantado también en Corea del Norte.
No es la idea que tengo yo de una película antibelicista.
Supongo que la peli trata de analizar:
* El dilema moral q se le plantea al pedazo de pan, cada vez que aprieta el gatillo. A mi juicio no lo consigue.
* la dificultad de integración de los soldados al volver de la guerra. Archimegasupertrillado.
No entiendo que a estas alturas se hagan peliculas con una propuesta tan poco original.
Me sorprendio mas que la firmase Clint Eastwood.
Aquí la ideología resulta lo de menos, porque la peli es mala y aburrida de narices. Encima, con 59 millones de presupuesto, van y usan un muñeco que canta a leguas como bebé.
#19 El bebé que iba a hacer la escena cayó enfermo poco antes. A ver si te crees que fue un problema de presupuesto o descuído...
#62 Con esos medios y en una peli que aspira a todo, tienes que tener tres o cuatro bebés de reserva; por si las moscas. Si cometes la torpeza de contar con sólo uno y se enferma -cosa nada rara a esas edades-, pues toca retrasar la escena, buscar otro o fabricarlo ahí mismo si hace falta.
Lo que no puedes hacer es perpetrar una chapuza de tal calibre, porque no estamos hablando de cine indie rodado con los ahorros de un curro de verano. 59 MILLONES DE DÓLARES dan para algo más que un muñeco.
Pero lo más grave no es ya que, por una total falta de previsión, hayan tenido que recurrir a eso, no. Ni tampoco que no hayan sido capaces de hacer que no se note o que, por lo menos, no se note tanto. ¡Lo peor es que han dado el resultado por bueno!
¿No hubo risas en la sala de montaje o en los pases previos? Porque en las salas comerciales sí que las ha habido, y muchas. Igual a Clint le va tocando llamar a su colega Imanol... Los años no perdonan.
A mi no me parece nada belicista; no te dan muchas ganas de estar en el pellejo del protagonista.
Me recuerda una frase que vi en internet: "Si EEUU invade tu país y mata a tu familia, tranquilo, en unos años sacarán una película de lo tristes que se sentían los soldados americanos al invadir tu país y matar a tu familia"
Lo que tengo claro es que la película es mala calidad y maniquea. Parece que el protagonista solo mata a miembros de Al Quaeda y que no existe una resistencia a la invasión fuera de "Al Quaeda".
Y si, hay soldados que merecen ser ensalzados, como lo que hace cien años que fueron fusilados por comprender por que y por quien luchaban.
Ya puestos, otro tema para discutir: la canción de Rammstein "Mutter" es un alegato contra el aborto (dicho por el propio cantante, Till Lindemann)
Todos esperábamos más de Eastwood reflejando ideas antibelicistas, pero hay que ser el estereotipo americano-inculto para querer hacerse soldado tras verla.
Ya, y por eso acaba con un homenaje al capullo paleto ese. Es la peor película de Eastwood de lejos. Quien quiera leer mi crítica entera:
http://www.filmaffinity.com/es/user/rating/757091/941942.html
#12 Me ha gustado tu crítica. Creo que despellejas la película, con lo cual estoy de acuerdo, aunque yo hubiera sido un poco más piadoso. Los detalles que aportas del libro, y que no aparecen en la película acerca de la personalidad del colega, ayundan bastante a formarse una imagen real, y no la que Eastwood crea.
Por cierto, las insignias del ataúd no son por los desgraciados que se había bajado, más de 100 creo, son las insignias de compañeros Seal que colocan ellos mismos como señal de reconocimiento. Esto último lo ví en Act of Valor (2012).
Antibelicista o no, a mí me pareció bastante regulera.
Un hacendado saludo.
"Creo que es buena para los veteranos, porque muestra por lo que ellos pasaron, y también sus mujeres y sus familiares. Refleja el estrés al que están sometidos. Y creo que todo esto tiene un mensaje antibélico"
Tócate los huevos...ahora resulta que el que se mete a militar para "matar" (no me vengáis con chorradas) lo pasa mal...probresiiiiito.
¡Haber elegido otra profesión!
A mí por muchas peliculitas de héroes que pongan la guerra es la guerra y si el "tío pepe" (equivalente al tío Sam)mellama a filas le hago la peineta.
Me la fuma si es antibelicista o no. A mi me encanto!!
No se como sera esta, pero gran torino esta muy muy bien
#15 A mí, Gran Torino no me gustó tanto, en el sentido de que no me entusiasmó en la misma medida que Million Dollar Baby o Mystic River
#35: Es que Gran Torino es una buena película pero las otras dos apuntan mucho más alto. Es normal que no las pongas al mismo nivel.
Alguien que la haya visto que nos diga las veces que aparece la puta bandera gringa así de rondón. Es como se suele medir el antibelicismo de las peliculas.
Ayer vi el final de Salvar al puto soldado ryan y es que da mucho, mucho asco el mensaje y poso que deja esa infame película. Eso sí, las secuencias de guerra son la polla, insuperables.
Antibelicista es esa obra maestra llamada "la delgada linea roja".
es su peor pelicula con diferencia y apesta a rancio, es decir es una ranciada dificil de tragar para una mente sana y despierta
Un truñaco gordo de pelicula. Puede decir misa el viejete. Peli proyankilandia y belicista, pero ojo, a mi me esto me la refanfinfla y en parte me lo esperaba al leer la sinopsis, pero coñe... es que los personajes son tan profundos como una charca. Tienen menos interes que ver un discurso de Plasmariano Rajoy. Sonmifera.
PD: Aniram al ne etatsila.
Casi todas las pelis bélicas actuales son antibelicistas. Yo también comparto que es la peor peli de Clint Eastwood. Y eso que es un director que me encanta y que tiene maravillas. A mi Gran Torino o Cartas desde Iwo Jima me fliparon. Tal vez por eso me llevé tal decepción con esta peli.
Los que mejor la defienden dan el argumento de que en realidad en la peli no presenta su visión de la guerra de Irak, sino simplemente nos da la visión del protagonista, que es el típico fanático nacionalista texano. No se si me convence, porque, sea antibelicista o no, tiene otros componentes que me parece que la hacen mala:
-Demasiado patriotera para mi gusto.
-El protagonista no logra que el espectador empatice con él. A veces el público empatiza con personajes odiosos o malvados, pero este caso es un tipo de lo más odioso que pretende pasar por héroe, no por malvado. Y aclaro que me refiero en todo momento al personaje de la peli, no a la persona real que hay tras él, ni al actor ni al verdadero Chris Kyle, cuya vida y personalidad no conozco y no juzgo. Lo digo porque recientemente me llevé los insultos de un norteamericano que me achacaba insultar la memoria de un héroe. Yo hablo de cine, de ficción.
-Los personajes malvados están muy poco y mal desarrollados. El francotirador sirio podría haber sido el gran antagonista. Pero apenas nos muestran nada. Hasta su duelo final es de lo más insulso.
-El otro malvado, el líder de los muyahidines, es un malvado demasiado típico: tortura niños, maltrata a los suyos... Es malo malisimo como los de una peli de Chuk Norris. Me aburre. Otro personaje que parece vacío y cuyas motivaciones para ser así no conocemos.
-La historia del soldado que tiene problemas para adaptarse a la sociedad es un buen tema, pero ya a estas alturas tan trillado en el cine que ya no nos causa emoción (un poco como le ha pasado a las pelis de nazis maltratando a judíos). El pianista y otras maravillas me hicieron hasta llorar. Las cosas que han salido más recientemente sobre lo mismo... me hacen irme de la sala de aburrimiento.
-El personaje del hermano era una figura de lo más interesante para mostrarla tras lo que vemos de él a media peli pero nos quedamos con las ganas.
Lo mejor:
-Algunas buenas escenas de combate. Estas pelis americanas manejan mucho dinero y realmente se suele notar en los resultados audiovisuales. Buenos actores y profesionales, vestuario, etc. Pero el argumento y desarrollo de la historia... bastante malo por lo ya dicho.
Para mi las películas belicistas son las que hacen con el dinero de mis impuestos y después me llaman ladrón y pirata. Me pongo muy probelicistón.
Antibelicista, claro. Si la guerra no la quiere nadie realmente, nada más que los interesados en ella.
Antibelicista es la historia de vasili zaitsev en enemigo a las puertas pero esta...y me gusta mucho Clint eastwood
El echo de que se ruede una película con fines comerciales, es decir, para ganar pasta (y mucha) en taquilla/DVD/TV/Internet basada en la historia de un asesino a sueldo del estado, me parece tan retorcido que me dan ganas de vomitar, la firme Eastwood o su pm. El cine condiciona ideas y modula conductas, es una herramienta muy poderosa de control mental, al final quien ha visto la peli (yo solo he podido ver los primeros 10min) se queda con la idea de que es normal que el estado entrene a gente para asesinar a otras personas, y Eastwood no tiene reparo en convertir eso en algo estético para ganar dinero, más allá de si lo critica o no, que lo dudo porque recordemos que ese tipo ya mataba a diestro y siniestro en nombre de la ley en sus pelis de los 70-80. En fin que a mi ese tipo de cine me da asco y Clint Eastwood me parece un mercenario al servicio de la industria cinematográfica judía, los mayores fabricantes de armas del planeta.