400 meneos
4701 clics

Científicos vieneses demuestran empíricamente violación del Principio de Indeterminación de Heisenberg (eng)

"Conclusión: Así pues, nuestros resultados dan una demostración experimental de que la forma generalizada de la relación error-perturbación de Heisenberg tiene que ser abandonada."
etiquetas: principio, indeterminación, heisenberg
usuarios: 204   anónimos: 196   negativos: 6  
131comentarios mnm karma: 638
Comentarios destacados:                             
#16   La clave está en la primera frase, concretamente en las primeras palabras:

In its original formulation, Heisenberg's uncertainty principle dealt with the relationship between
the error of a quantum measurement and the thereby induced disturbance on the measured object.

Realmente lo que este trabajo muestra es que eso que se dice habitualmente, que "medir un sistema lo perturba", es falso. Es una forma que tenía Heisenberg de dotar a su resultado de una intuición física, aunque no era estrictamente cierta, como ya se sabía y como se ha demostrado experimentalmente en este trabajo.

Pero eso no cambia en absoluto los principios fundamentales de la mecánica cuántica (como dice #13). De hecho, estos simplemente nos dicen que, dado un sistema, el producto de las dispersiones en las medidas que hagamos de dos variables conjugadas (como posición y momento) ha de ser mayor que cierta cantidad mínima. Dicho de otro modo: supongamos que mido la posición y el momento de…...
#1   Más info:

"Beyond Heisenberg's uncertainty principle: Error-disturbance uncertainty relation studied in neutron's successive spin-measurements"
by Prof. Yuji Hasegawa (Atominstitut, TU-Wien)
indico.mpp.mpg.de/conferenceDisplay.py?confId=2202

"En mecánica cuántica, la relación de indeterminación de Heisenberg o principio de incertidumbre establece la imposibilidad de que determinados pares de magnitudes físicas sean conocidas con precisión arbitraria.…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 80
 *   silosenovengo silosenovengo
#11   #10 Si te refieres al enlace citado en #1,

"Beyond Heisenberg's uncertainty principle: Error-disturbance uncertainty relation studied in neutron's successive spin-measurements"
by Prof. Yuji Hasegawa (Atominstitut, TU-Wien)
indico.mpp.mpg.de/conferenceDisplay.py?confId=2202

antes estaba y yo llegué a abrir las diapositivas. Se les habrá caído el servidor. ¿Efecto menéame? 8-D
votos: 0    karma: 13
 *   silosenovengo silosenovengo
#2   Que alguien me corrija si lo he entendido mal.
Según yo lo veo han demostrado que el principio no se cumple en todas las determinaciones sobre partículas (que no es poco demostrar), de modo que existen excepciones al principio (en las mediciones del spin); sin embargo entiendo que sigue siendo válido en muchas otras determinaciones.
votos: 9    karma: 73
#4   #2 Un experimento del mismo equipo ya salió publicado el año pasado en Nature, que no es poco:

"Experimental demonstration of a universally valid error–disturbance uncertainty relation in spin measurements"

www.nature.com/nphys/journal/v8/n3/full/nphys2194.html

Quantum Uncertainty: Are You Certain, Mr. Heisenberg?
www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120116095529.htm
votos: 8    karma: 95
 *   silosenovengo silosenovengo
#36   #30 #33 ok, pero el universo es determinista y lo seguirá siendo después de este estudio.

Yo no estaría tan seguro de hacer esa afirmación...ni de la contraria. Al enlace de #18 me remito en detalle.

En concreto:

"This small survey of determinism's status in some prominent physical theories, as indicated above, does not really tell us anything about whether determinism is true of our world. Instead, it raises a couple of further disturbing possibilities for the time when…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 33
 *   silosenovengo silosenovengo
#37   #34 Pero si el 99'9% de las personas tiene problemas para calcular el interés compuesto, que solo incluye tres datos ¿ Cómo quieres que estudie todas las partículas de su pueblo/provincia/Tierra/universo para saber el día en que va a morir ?

#36 estabas predestinado a decir eso.

xD
votos: 0    karma: 10
 *   iNauta iNauta
#40   #37 o no y simplemente lo comenté al azar, pero nunca lo sabrás 8-D
votos: 2    karma: 35
 *   silosenovengo silosenovengo
#41   #37

jaja xD

Pero imagina que tuviéramos la tecnología para poder calcular el futuro, el mismo conocimiento de esa información rebatiría el determinismo.
votos: 0    karma: 9
#43   #41 No lo rebatiría. El conocimiento del futuro determina tu comportamiento y tu futuro. ¿Dónde está el problema?
votos: 1    karma: 16
#46   #43

El comportamiento no determina el futuro porque el futuro ya va a ser, en eso consiste el determinismo. Ninguna elección presente puede cambiar el destino porque para el determinismo NO hay elección (libertad).
votos: 0    karma: 9
#51   #46 Los pensamientos de una persona forman parte de una cadena causa-efecto. Tus pensamientos son electrones moviéndose por tu cerebro sometidos a leyes físicas deterministas. Claro que no hay elección, una cadena de acontecimientos desemboca en que tu cerebro registre ciertos datos, lo que te lleva a realizar un razonamiento que a su vez determinará tu comportamiento. Es fácil de entender. El universo es determinista, por mucho que os cueste entenderlo.

#47 Entonces para rebatir el determinismo tienes que inventar una tecnología que permita predecir el futuro.
votos: 2    karma: -15
#53   #51

No te has enterado de lo que he dicho. En un universo determinista el futuro está determinado. Si pudiéramos calcular qué va a ocurrir en el futuro entonces se podría rebatir el determinismo. Si me dices que en un universo determinista es imposible calcular el futuro entonces no sería determinismo sino libre albedrío.

(libre albedrío = libertad = elección)
votos: 2    karma: -18
#64   #53 Pero si se pudiera calcular el futuro, y supuesto que tengas capacidad para alterarlo (que no tendría por qué ser posible) entonces ya no sería el futuro.
votos: 0    karma: 6
#95   #64 "Pero si se pudiera calcular el futuro, y supuesto que tengas capacidad para alterarlo (que no tendría por qué ser posible) entonces ya no sería el futuro."

Si me dicen que moriré el día 1 de enero de 2050 (el universo es determinista) entonces por más que intentara suicidarme antes de esa fecha no podría conseguirlo, lo cual suena un poco increible ¿no?... si pudiera suicidarme antes del 1 de enero de 2050 entonces rebatiría el determinismo.
votos: 0    karma: 9
#61   #41 Partes del supuesto de que existe el libre albedrío, es decir, que una persona puede decidir matarse al margen de las leyes físicas. Es decir, que las personas no son un ente determinista. ¿ Y quieres demostrar que no hay determinismo ? Es tu punto de partida. No es un razonamiento que aporte nada.
votos: 0    karma: 10
 *   iNauta iNauta
#94   #61 "Partes del supuesto de que existe el libre albedrío, es decir, que una persona puede decidir matarse al margen de las leyes físicas. Es decir, que las personas no son un ente determinista. ¿ Y quieres demostrar que no hay determinismo ? Es tu punto de partida. No es un razonamiento que aporte nada. "

Estaba suponiendo la existencia de determinismo. Si existe el determinismo entonces no hay elección sino causa-efecto. Si vivimos en un universo determinista entonces el futuro ya está escrito. Si podemos conocer el futuro entonces podría saber qué día moriré. Si me dicen ahora mismo que moriré el 1 de enero de 2050 entonces podría suicidarme y rebatir el determinismo que estoy suponiendo.
votos: 0    karma: 9
#20   #2 Vamos, que en física cuántica la única regla es es que no hay reglas :-D o en otras palabras:
(A)2 (B)2  h12 fA hAi; B hBigi2 + h1 2i [A; B]i2 :troll:
votos: 2    karma: 37
 *   cubaman cubaman
#71   #2 El principio de incertidumbre está demasiado vinculado al electromagnetismo como forma de interacción (observabilidad). Pauli, cuando teorizó el neutrino, entró en pánico porque pensó que era inobservable, y actualmente se puede obsevar. Y los neutrinos tienen la propiedad de no interectuar por el campo electromagnético. Y ya son detectables.
votos: 2    karma: 35
#3   Esto es el fin del principio. :-D
votos: 50    karma: 440
 *   Black_Diamond Black_Diamond
#6   #3 The End is The Beginning is... www.youtube.com/watch?v=I65ZARucotc
votos: 0    karma: 13
#49   #3 ¿Y en qué basará ahora Punset todas las argumentaciones peregrinas que le vengan a la cabeza?
votos: 4    karma: 20
#5   Tarde o temprano esto tenía que rebatirse, siempre me ha parecido una respuesta muy "religiosa" para la ciencia
votos: 7    karma: 0
#19   #5 Vaya que si... ya tocaba
votos: 3    karma: 21
#31   #5 eso no tenía nada que ver con la religión, sino que venía de un resultado matemático. No puedes medir una nota "pura" con el espectrograma de tu reproductor de música en tiempo real no porque alguien lo prohíba, sino porque estás midiendo una cosa en detrimento de otra.
votos: 2    karma: 26
 *   BatchDrake BatchDrake
#111   #31 #98 Bueno y ¿a vosotros unas comillas en una palabra no os dice nada? Madre mía, bastante se de que va el postulado y me sigue pareciendo una respuesta como las que dan en la religión: esto lo ha hecho Dios --> esto no puede saberse, ciruclen. Que gente
votos: 0    karma: 13
 *   Vichejo Vichejo
#98   #5 Bueno pues ya viene siendo hora de informarse, porque no tiene nada que ver con religiones y actos de fe sino con resultados matemáticos de acuerdo con el marco de trabajo que se tiene.
votos: 2    karma: 26
#7   Por lo que leo en el abstract, se supone que es que tenemos otros métodos variando parámetros de los experimentos (tomografía) que no alteran las condiciones.

Se supone que el problema es que cuanto más pequeña es la onda de luz que se usa para ver dónde está una cosa, mayor es la energía que se le transmite cuando choca (E=hv, donde E es la energía del fotón, h es la cte de Planck y v la frecuencia, esta frecuencia inversa a la longitud de onda). El problema que planteaba Heisenberg es que si…   » ver todo el comentario
votos: 32    karma: 286
 *   yemeth yemeth
#35   #7 El problema es que el principio de incertidumbre no tiene que ver con que el aparato/metodo de medida perturbe el objeto a medir. Si haces los calculos matematicos a mano sobre un sistema teorico, y del que por lo tanto sabes todo lo posible, el principio de incertidumbre se mantiene y no puedes sacar resultados exactos.

La confusion de todo este tema es causado porque Heinsenberg creia que la causa de la incertidumbre eran los aparatos de medida perturbando el sistema a medir, pero eso era un error, SE EQUIVOCO. Posteriormente otros fisicos y matematicos lo sacaron de su error, pero a partir de ahi siempre ha quedado esa idea equivocada sobre el principio de incertidumbre.
votos: 6    karma: 62
 *   abuelillo
#67   #7 no entendiste la cuántica. La posición y la velocidad no existe hasta q la mides, mientras está en un estado definido por la función de onda. Cuando mides estas colapsando a uno de los estados y los principios de la teoría te dice que relación hay entre ciertos pares de observables. El principio de incertidumbre no es más que decir q carece de sentido hablar de la posición de la partícula.
votos: 0    karma: 6
#81   #69 deberías de leer algo antes de decir frases tan a la ligera. No son las matemáticas, son los experimentos. Te sugiero q busques por paradoja EPR y desigualdad de Bell. Es a la realidad a la que no le importa lo q pienses, los hechos y los experimentos son otros. De todas formas deberías de saber que lo de pensar en las partículas como canicas es una visión infantil que no has superado.
votos: 1    karma: 19
 *   StrgAttractor
#124   #69 ¿y qué tal encajas otros aspectos de la naturaleza, como que el choque de 2 ondas electromagnéticas de la suficiente energía se convierta en 2 partículas con masa donde antes sólo existía el vacío? A niveles cuánticos nada tiene mucho sentido para la mente humana y lo que estamos acostumbrados a ver a escala macroscópica.
votos: 0    karma: 8
 *   --152654--
#8   Acaban de joder el chiste de por qué los electrones no pueden hacer el amor.
Les parecerá bonito. Romper una tradición como esa.
¬¬ ¬¬
votos: 33    karma: 303
#72   #8 Me equivoqué de botón al ponerte negativo :-/ Quería ver si había respuestas preguntando cual es el chiste xD
votos: 1    karma: 26
#76   #72
¿Por qué los electrones no pueden hacer el amor?
Pues porque cuando encuentran el momento, no encuentran la posición.

#badummmmTlassssssssss
votos: 2    karma: 32
 *   Stash Stash
#9   Entonces? Ya tenemos ansible?
votos: 7    karma: 61
#10   Ya no existe el enlace
votos: 0    karma: 11
#12   Yo la he meneado, pero no entiendo qué tiene que ver con el grafeno ;)
votos: 8    karma: 69
#13   El principio de incertidumbre sigue invariable. Se ha demostrado que el acto de medir un sistema cuántico no ha de introducir necesariamente incertidumbre, que suele ser la explicación más sencilla de este principio. Pero el limite fundamental de hasta dónde se puede conocer un sistema permanece igual que antes, es decir, el universo no es determinista.
votos: 10    karma: 115
#16   La clave está en la primera frase, concretamente en las primeras palabras:

In its original formulation, Heisenberg's uncertainty principle dealt with the relationship between
the error of a quantum measurement and the thereby induced disturbance on the measured object.

Realmente lo que este trabajo muestra es que eso que se dice habitualmente, que "medir un sistema lo perturba", es falso. Es una forma que tenía Heisenberg de dotar a su resultado de una intuición…   » ver todo el comentario
votos: 41    karma: 370
 *   pichorro pichorro
#28   #16 Muy didáctico tu comentario. Un 10 para ti, y un agradecimiento enorme por mi parte.
Sólo una duda, dices:
no pueden ser a la vez todo lo pequeñas que yo quiera.
Yo entiendo esto, a ver si es cierto:
Los datos de x y de p están relacionados, es decir x1-p1. x2-p2... xN-pN. Y por eso no puedo coger la x que yo quiera (la más baja) y la p que yo quiera. Tengo que cogerlos por pares.
¿Es algo así?
votos: 1    karma: 20
 *   xaman xaman
#114   #28 Los datos de x y de p están relacionados, es decir x1-p1. x2-p2... xN-pN. Y por eso no puedo coger la x que yo quiera (la más baja) y la p que yo quiera. Tengo que cogerlos por pares.
¿Es algo así?


No, realmente no. Lo que has de comparar son las dispersiones, es decir, cómo los números se alejan de la media. Pongamos que mides las cantidades x y p y te salen los siguientes números:

x = {0,2,4}
p = {1,2,3}

En ambos casos la media es 2, pero vemos que la dispersión en x es mayor…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 40
 *   pichorro pichorro
#52   #50 Igualmente yo no soy autoridad suficiente ni estoy fuera del grupo de legos como para explicar esta noticia. Simplemente hay bastantes comentarios que no van en la dirección de lo que se plantea, hay otros que sí. Lamento la confusión. Yo esperaría a saber la reacción de francisthemulenews.wordpress.com/ para saber si este resultado es relevante.

Me pareció interesante el comentario de #16

Presupongo que esto tiene que ver con las "medidas" débiles, que se han hablado en…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 35
#102   #73 De lo que se dice en ese enlace no se desprende el titular de la noticia, sino todo lo contrario. Yo repito que no soy experto y si me equivoco en lo que voy a decir ahora pues no será extraño, pero las medidas realizadas dan la impresión de que, como dice ese enlace, no viola el principio de incertidumbre. Remito a mi comentario en #52 donde hay un enlace (eltamiz.com/2008/02/12/cuantica-sin-formulas-el-principio-de-incertidu) hacia un post muy muy largo de 3…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#17   #13 ¿Cómo deduces que no es determinista de que sea indeterminable?
votos: 2    karma: 24
#18   #17 #13 ¿Cómo deduces que no es determinista de que sea indeterminable?

De hecho... ¿cómo saber a ciencia cierta si la respuesta a la pregunta de si el Universo es o no determinista es correcta?

"In both of these general areas there is no agreement over whether determinism is true (or even whether it can be known true or false), and what the import for human agency would be in either case."
plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/

Ahí lo dejo.
votos: 5    karma: 62
 *   silosenovengo silosenovengo
#33   #18 Eso nunca lo vas a poder saber. Mañana ves una piedra que en vez de caer se eleva y ya cambia todo.

Puedes estar todo lo convencido que quieras de que eso no va a pasar, que es solo subjetivismo y nunca podrás demostrarlo.

Pero aquí entramos ya en el terreno de la filosofía. Si estamos en física, las ecuaciones se cumplen de forma determinada, da igual que lo conozcas con precisión absoluta o solo con una precisión estadística.

Vamos, digo yo...

#21 Ojalá fuera tan simple. Pero no, el…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
 *   iNauta iNauta
#82   #33 Lo mismo puedo argumentar, que ojalá fuera tan simple. Con tu propio razonamiento te contesto: aseguras que no tiene origen, que es lo mismo que asegurar que es eterno (sin origen ni fin). Luego nunca se creó (siempre ha existido) y nunca hubo tiempo cero (siempre hubo un instante anterior).
Estas conclusiones lógicas son las contrarias a las tuyas, aunque parten del mismo axioma.
Por reducción al absurdo, las premisa es falsa. Es decir, tuvo un origen. Ese origen no pudo deberse a ningún fenómeno pues no existía ningún universo que lo hubiera podido albergar aun.
votos: 0    karma: 10
 *   suntzu suntzu
#21   #17 Pienso que si fuera determista, todo efecto tendría que ser debido a una causa. Si consideramos que el universo tiene un origen, éste no puede ser debido a una causa anterior a su propia existencia. Si consideramos que es eterno, la cadena de efectos-causa hacia atrás se remonta a la eternidad lo cual rompe también la causalidad. Un universo no determinista no plantea este dilema, y además justificaría indeterminabilidad que observamos.
votos: 1    karma: 20
 *   suntzu suntzu
#57   #21 Buena argumentación, pero en algun punto de mi cadena de neuronas hace que mi índice no llegue a clicar un voto positivo.
votos: 0    karma: 7
#84   #57 Pues vótame positivo por esta sugerencia: "El electrón es zurdo y otros ensayos científicos", de Isaac Asimov.
votos: 1    karma: 17
#87   #58
1. No, la oscuridad no se puede ver y la indeterminabilidad si.
2. La indeterminabilidad es observable en la forma de fenómenos sin causa.
3. Por definición, no.
4. La ausencia de universo no es nada. Un universo determinista no puede existir (goto #84)
5. La nada no tiene ninguna cualidad, ni siquiera el indeterminismo, y por lo tanto no puede ser causa de algo.
votos: 0    karma: 10
 *   suntzu suntzu
#88   #55 La mejor prueba es la existencia del propio universo. (goto #84)
votos: 0    karma: 10
#58   #21 ¿Observar la indeterminabilidad no es como ver la oscuridad? ¿Se observa alguna indeterminabilidad o sólo dejamos de ver la determinabilidad? ¿Puede haber algo anterior al tiempo? ¿No puede ser que la ausencia de universo sea indeterminista y el universo determinista? La causa del universo sería el indeterminismo de la nada.
votos: 0    karma: 7
#93   1. a 2: ->
2. ¿Cómo sabes que no tienen causa y no que la tienen y no la ves?, ¿has visto el hueco que ha dejado la causa?, ¿deja huellas como un caballo que se va?
3. En ese caso no puede haber una causa para el tiempo, ni tampoco puede ser eterno, ¿no es lo mismo?
4. goto #58.
5. ¿no es el indeterminismo la ausencia de determinismo?, ¿por qué dices que la nada está determinada a no ser indeterminista?
votos: 0    karma: 7
#59   #21 "Si consideramos que es eterno, la cadena de efectos-causa hacia atrás se remonta a la eternidad lo cual rompe también la causalidad."

Ahora no recuerdo dónde lo leí, pero creo que eso lo rebatían. Creo que en respuesta a un vídeo en Youtube. Estaría bien que detallases un poco más este punto.
votos: 1    karma: 2
#79   #59 Por eterno me refiero a 'sin origen ni fin'. En mi lógica el concepto de determinismo es incompatible con el de eternidad, ya que la eternidad implica la no existencia de una causa que de lugar a la propia serie de acontecimientos.
Si partimos de la base de que el universo es determinista, la existencia de la secuencia de acontecimientos nos lleva a concluir que sí existió la causa que dio lugar a ella, pero eso nos lleva a otro problema: en tal universo, por definición, no puede aparecer una causa sin motivo alguno.
La única solución es un universo indeterminista.
votos: 0    karma: 10
#89   #79 "Por eterno me refiero a 'sin origen ni fin'. En mi lógica el concepto de determinismo es incompatible con el de eternidad, ya que la eternidad implica la no existencia de una causa que de lugar a la propia serie de acontecimientos.
Si partimos de la base de que el universo es determinista, la existencia de la secuencia de acontecimientos nos lleva a concluir que sí existió la causa que dio lugar a ella, pero eso nos lleva a otro problema: en tal universo, por definición, no puede…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 2
#96   #89 Tu respuesta es "demasiado vegana" jeje. Es tan absurdo el origen de la nada, como el no-origen de todo.
Si piensas que las cosas reales no pueden aparecer de la nada, busca información sobre el concepto de 'agujero blanco', que surge como solución a las teorías de Einstein y Hawking, y como el Big Bang sea probablemente uno.
votos: 0    karma: 10
#97   #96 Tu respuesta es "demasiado suntzu" jeje. No, no es tan absurdo decir que la realidad surge de la nada como decir que siempre hubo una realidad. Estás suponiendo que la nada también sería eterna, complicando el asunto. La navaja de Ockham nos dice que: «en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta».
votos: 0    karma: 9
#104   #97 Estas atribuyendo cualidades a la nada lo cual es una falacia. La navaja de Occam es como dices pero no se pueden ignorar lo hechos selectivamente según convenga. La explicación más sencilla es que el universo comenzó con el Big Bang y finalizará por muerte térmica debida al implacable segundo principio de la termodinámica. Busca 'El universo desbocado', de Paul Davies.
votos: 0    karma: 10
#30   #13 ok, pero el universo es determinista y lo seguirá siendo después de este estudio. El principio de incertidumbre de Heisenberg solo dice que tú nunca lo vas a conocer, por mucha curiosidad que tengas.
votos: 3    karma: -7
#90   #30 Si es indeterminista, se justifica automáticamente el que sea indeterminable. Si es determinista, es necesaria una explicación de por qué es indeterminable. Yo aseguro que es indeterminista para no necesitar la explicación que necesitaría inventarme en caso de asegurar que no lo es.
¿Como deduces que es determinista sabiendo que es indeterminable?
votos: 0    karma: 10
#55   #13 Yo creo que sí es determinista. ¿Alguna prueba de lo contrario?
votos: 0    karma: 7
#14   Esto me recuerda a cuando se encontraban casos en que las leyes de la física clásica dejaban de tener validez y acabó apareciendo la cuántica; pues ahora comienzan a aparecer casos donde la mecánica cuántica deja de tener validez. Vamos camino de la física metacuántica, o como la quieran llamar.
votos: 1    karma: 14
#15   Me veo obligado a votar Sensacionalista puesto que todos sabemos que el Principio de Indeterminación de Heisenberg es inviolable.
votos: 1    karma: 30
#22   Vamos, entonces las conclusiones del experimento de la doble rendija sigue siendo valido o no?
votos: 0    karma: 10
#23   ¿Pero va a seguir cocinando metanfetamina? LOL
votos: 8    karma: 61
#24   Entre asesinatos y violaciones vaya semanita llevamos. :shit:
votos: 1    karma: 17
#25   Era obvio que este principio era incorrecto, que no puede haber límites al conocimiento. Por no hablar de la Interpretación de Copenhague, que no es ni ciencia. El Ser es determinista.
votos: 6    karma: -46
#26   Ahora este grupo he emprendido la operación de rescate del gato de Schrödinger.
votos: 8    karma: 92
#27   perdón si me equivoco, pero creo que Arxiv no es una revista "revisada por pares" ("peer-reviewed" en inglés). Básicamente es un repositorio de manuscritos científicos, luego no sé si me fío

es.wikipedia.org/wiki/ArXiv
votos: 2    karma: 28
#29   Por fin. La verdad es que la mecánica cuántica sigue manteniendo ciertos postulados que a mi, personalmente, mecuesta aceptar.
Después, cuando la cuántica se explique claramente sin esos postulados, me gustaría ver una revisión de la dualidad onda corpúsculo, algo que suena más a un mal entendimiento de la realidad que de la realidad en si misma.
votos: 2    karma: 24
#32   #29 Cierto, yo todavía no he encontrado ningún ejemplo en el que la luz se comporte claramente como una partícula.
votos: 0    karma: 9
#78   #32 ¿Seguro?  media
votos: 6    karma: 57
#108   #78 Challenge accepted.

Albert Einstein (palabras mayores) dijo que en el efecto fotoeléctrico, la luz se comportaba como una partícula (y le dieron el Nobel por ello). Y sin embargo, las ondas de luz son las que mueven los electrones.
votos: 0    karma: 9
#34   ¿Por qué creo que existe el libre albedrío (libertad)? :

Si todo tiene una causa-efecto entonces si conociéramos todos los datos presentes podríamos predecir lo que va a ocurrir en el futuro (el cual ya estaría predestinado), de la misma manera que podemos predecir el comportamiento de una bola de billar cuando recibe el golpe de otra. Pensé que si nuestro destino ya está escrito entonces si tuviéramos todos los datos presentes podríamos saber qué día vamos a morir, pero al saber ese destino podríamos suicidarnos y demostrar así que el destino no está escrito sino que existe la libertad.

¿Qué pensáis de esto que digo?...
votos: 1    karma: 15
#44   #34 Es hablar por hablar, pero en un universo determinista en realidad no serías libre para decidirte a investigar cómo va a ser tú muerte.
votos: 0    karma: 7
#47   #44

En un universo determinista no sería libre para decidir investigar cómo va a ser mi muerte, pues no existe la elección sino la causa-efecto, pero si estuviera determinado que vamos a obtener la tecnología para poder calcular el futuro, el mismo conocimiento de esa información sobre el futuro rebatiría el determinismo.
votos: 1    karma: 2
#65   #47 A ver si me explico mejor. Si partes de la hipótesis de un universo determinista, todo lo que ha ocurrido, ocurre u ocurrirá lo hace necesariamente, no existe la alternativa. En ese universo determinista tú dices:

"Pensé que si nuestro destino ya está escrito entonces si tuviéramos todos los datos presentes podríamos saber qué día vamos a morir, pero al saber ese destino podríamos suicidarnos y demostrar así que el destino no está escrito sino que existe la libertad…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#110   #65 Eso me recuerda a la serie de películas, Destino Final. :troll:

#109 A mi me da que realmente no tenemos mi puta idea de como funciona el universo, solamente vemos sus síntomas relacionándose con nosotros, que curiosamente, también estamos hechos de las mismas partículas o lo que sea, quicir, como decía creo que Carl Sagan, estamos observando el comportamiento de las pelotas de tenis lanzándoles pelotas de tenis y viendo como rebotan.

Vamos, que viene a ser como mi relación con las mujeres, no las entiendo, pero se lo que las mosquea y lo que no... xD xD
votos: 1    karma: 21
 *   sleep_timer sleep_timer
#66   #34 Muy acorde con tus afirmaciones. Y es un dilema más viejo que la misma ciencia. Tu formulación es equivalente a las paradojas temporales, que entroncan a su vez con la paradoja de Newcomb ( en.wikipedia.org/wiki/Newcomb%27s_paradox ), que tiene raíces filosóficas en lo que es conocido como Demonio de Laplace ( en.wikipedia.org/wiki/Laplace's_demon y que creo que es básicamente lo que dices tú), asunto a su vez que nos retrotrae a lo que anteriormente se trató desde los siglos…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 32
 *   Maelstrom Maelstrom
#92   #66 Gracias por la info.
votos: 1    karma: 15
#100   #34 No es posible conocerlo todo. Harían falta 10^10^123 bits, lo cual implicaría una cantidad de información ingente tal que colapsaría en un agujero negro. Acabo de verlo en Discovery Max :-)
votos: 0    karma: 6
#38   Me la pela a un nivel subatomico infinito +1232
De todas formas el Heisemberg ese hace uno metaanfetamina de puta madre
Mira, una cosa util que sabe hacer el hombre

cortexiphankidd.tumblr.com/post/30303438420  media
votos: 4    karma: -21
#39   A Walter White no le gusta esto.
votos: 5    karma: 37
#42   #0, la proxima vez vez enlaza a arxiv.org/abs/1305.7251 y no al pdf, porfa
votos: 0    karma: 6
 *   arivero arivero
#75   #42 Así lo haré, gracias.

#70 pero no se podría enlazar, digo yo, en vez de al PDF original, a una noticia que lo explicara

Es que esa noticia que lo explicara de momento no existe en ningún medio, ni en castellano ni extranjero y mira que he buscado. Si alguien encuentra algo, que lo enlace.

Yo he encontrado el paper porque leo arxiv.org a menudo y la he cazado como interesante tirando a girocopernicana 8-D . Felicítate de que menéame tenga este tipo de primicias gracias a la variedad de usuarios y a la infinitud de sus intereses. Inteligencia colectiva, lo llaman.

Ya aparecerá en otros medios, sin duda.
votos: 2    karma: 26
 *   silosenovengo silosenovengo
#45   Hola, soy el principio de indeterminación de Heissenberg y acaban de violarme.
votos: 3    karma: 21
#48   Los comentarios de esta noticia son un caos. Muchos no entendéis siquiera de lo que estáis hablando.
votos: 1    karma: 18
#50   #48 Para los legos, ¿harías el favor de explicarnos qué implican las conclusiones de este estudio, a ser posible de una forma escueta?
Estoy de acuerdo en que hay opiniones diversas y creo que la noticia está redactada de un modo un tanto confuso (al menos para nosotros los legos).
votos: 1    karma: 17
#54   Supongo que cabría otra opción: Nunca sabremos dónde está la partícula pero con los instrumentos adecuados pero podemos ponerla en dónde nosotros queramos.
votos: 0    karma: 10
#56   Tengo miedo de entrar en la noticia por si la altero al mirarla.
votos: 5    karma: 46
#60   El asunto es que en ocasiones el mero hecho de observar una partícula hace que esta partícula se comporte de forma distinta, se que parede dificil de creer, pero por "observar" suele entenderse bombardear la particula con fotones o someterla a radiaciones como rayos x.
votos: 0    karma: 6
#62   Tengo la gatuna impresión que el Universo es como una bola de estambre:

Entre más se desenreda de un lado más se enreda en otro. :3
votos: 0    karma: 6
#63   Han violado al gato! (O no...)
votos: 0    karma: 6
#70   Ya sé que aquí el 99.99999% de los usuarios son expertos en física cuántica de renombre internacional, pero no se podría enlazar, digo yo, en vez de al PDF original, a una noticia que lo explicara en términos que el 0.00001% del resto de usuarios de menéame que admiten no ser expertos en la materia -entre los que me incluyo- pudiera entender?
votos: 1    karma: 13
#73   #70 Aqui viene algo explicado (es del 2012, igual es más claro, no me ha dado tiempo a ojearlo)

bitnavegante.blogspot.com.es/2012/01/esta-usted-seguro-senor-heisenber
votos: 1    karma: 13
#74   ?Se avecina el fin de la física teórica?
votos: 0    karma: 7
#77   #74 Que no, en absoluto. El principio de Heisenberg se basa en que la observación es el campo electromagnético, pero ahora podemos observar con otros campos.
votos: 2    karma: 32
#85   #77 Por ejemplo, se me ocurre, ¿se podría "observar" algo mediante un flujo de neutrinos? Los cuales, al poseer un "tamaño" tan minúsculo, serían sondas extremadamente precisas, mucho más que un microscopio electrónico. Lo digo desde la especulación total, no sé si está bien el argumento y si se ajusta a los hechos de este experimento.
votos: 0    karma: 7
#99   #85 Los importante, en primer orden, no es el tamaño de la partícula sino su longitud de onda, ya que clásicamente viene regido por el límite de Airy que depende de su longitud de onda. El tamaño no tiene que ver en eso. Búscalo por internet.

Existe definiciones más precisas, que en vez de clásicas son cuánticas, pèro el espíritu es el mismo. No hay revolución.

En general el artículo no dice nada de que el principio de indeterminación se vaya a la mierda, sino que en vez de tener que usar la…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 26
#80   Walter White aprueba esta noticia  media
votos: 1    karma: 16
#83   El artículo no trata sobre lo que se ha llamado el principio de indeterminación de Heisenberg, sino de un principio que Heisenberg enunció y demostró para un caso partícular. Siempre se ha confundido con el verdadero principio de indeterminación, hasta el punto de que el mismo Heisenberg lo confundió.

El problema es que la fórmula es parecida, y el propio principio tiene cierto parecido. Esto ha llevado incluso a que se explique el segundo en lugar del primero a nivel divulgativo, ya que la…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#86   Por los comentarios, parece que uno o dos no se han leído el artículo :troll: y piensan que la mecánica cuántica ha quedado refutada o algo así.
votos: 1    karma: 19
#91   El nivel de los comentarios de meneame hace que me den ganas de encerrarme en una cueva para que mi ignorancia no vuelva a ver la luz del sol :-|
votos: 0    karma: 9
«12
comentarios cerrados

menéame