Científicos logran convertir CO2 en combustible líquido puro

Científicos de la Universidad de Rice han logrado que un gas de efecto invernadero común pueda ser reutilizado de manera eficiente y respetuosa con el medio ambiente gracias a un electrolizador que utiliza electricidad renovable para producir combustibles líquidos puros.

[#16 Varlak]

#8 Para acabar con el cambio climático hay que hacer todo lo posible. Por supuesto plantar árboles y dejar de emitir, pero tambien tener ideas felices y buscar alternativas. Que simplifiques un problema tan complejo en una linea y te comportes con esa prepotencia me parece un poco flipante, la verdad...

[#98 Desactivado]

#8 #16 Si plantas árboles y dejas de emitir los matas, porque el CO2 es el alimento de las plantas.

[#99 Varlak]

#98 Hay un termino medio entre "demasiado CO2" y "Nada de CO2".

[#100 Desactivado]

#99 Y una contradicción entre 'más árboles' y 'menos CO2'

[#101 Varlak]

#100 ¿Que?

[#108 chochis]

#98

[#1 ur_quan_master]

43% de eficiencia. De ser cierto es una buena pila de combustible.

[#4 Desactivado]

#1 depende del rendimiento al soltar esa energía.

Yo sigo pensando que es mejor el enchufe, esto es vistoso pero poca aplicación comercial le veo.

[#6 Varlak]

#4 A lo mejor si tienes en cuenta la rentabilidad medioambiental, en vez de solo la económica, te salen las cuentas. O cambiamos el chip y dejamos de pensar solo en la pasta o estamos jodidos.

[#8 Desactivado]

#6 Para acabar con el cambio climático hay que plantar árboles y dejar de emitir.

El resto de ideas felices para el balance neto 0 son una perdida de energía por todos lados.

[#19 Desactivado]

#8 Plantar árboles sino se gestionan cuando el bosque llega a madurez empieza a emitir netamente o balance neutro. La única forma de restar CO2 es o plantando bosques donde no hay o en los que ya hay además hacer claras para extraer biomasa en forma de madera y que el bosque siempre crezca.

[#22 masde120]

#19 de donde sale que un bosque maduro tiene balance neutro?

[#40 Desactivado]

#22 De unos estudios que me leí hace tiempo. De ellos se estimaban que la emisión era principalmente neta positiva en la madurez, ya que emitían más CO2 del que capturaban ya que había más biomasa descomponiendose que la que se formaba y el suelo era capaz de retener. También, que en algunos casos es más cercanos al neutro porque el suelo y el tipo de biomasa retenían mejor el co2, pero claro a la larga emiten.

Pero, vamos estoy tirando de memoria, tendría que buscar los estudios para ponerlos aqui.

[#47 masde120]

#40 Entonces entiendo que el destrozo del Amazonas es beneficioso...
Sin dar más pruebas no suena más que a chorrada del siglo. Deberías contenerlas

[#49 oriol18]

#47 Que un bosque maduro no sea retentor de CO2 tampoco quiere decir que la manera de hacer que vuelva a retenerlo sea quemándolo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

[#81 Tronchador]

#47 Además de convertir el CO2, las plantas impiden que el calor llegue al suelo "absorbiendolo". Hay un significativa diferencia de temperatura entre el Amazonas y el Sáhara. ¿Habéis tocado una piedra y una planta que están al sol? Pues una quema y la otra no.
Los bosques rebajan la temperatura del planeta.
CC a #49

[#91 GanaderiaCuantica]

#40 #47 #81 #84 https://eltamiz.com/2007/12/02/falacias-la-selva-amazonica-es-el-pulmon-del-planeta/

Creo que es una buena explicación para los no expertos.

[#104 Tronchador]

#91 Un artículo interesante, bien explicado y sin tonterías. Un 10.

[#116 masde120]

#91 Perfecto, esto es lo que pedía, pruebas más que lanzar algo en contra del sentido común al aire. Aunque no hace ni un link a estudios científicos ya se puede empezar a buscar.

[#117 masde120]

#83 #52 #104 #91 Podéis ver en #64, el único PAPER real donde se dice que eso es a su vez una " nueva falacia" y que bosques maduros sí que siguen siendo sumideros de carbono.
Ya sabemos lo que ocurre con estos estudios científicos. En este caso el primero pagado por una organización que se dedica a gestionar bosques, que lo que le interesa es que sean todos bosques gestionados y para ello "minimiza" los beneficios que producen los bosques sin gestionar.

[#84 Desactivado]

#8 Muy interesante el debate que ha surgido a partir del comentario acusador de #6

Mientras que #6 y #47 han usado la tactica de avergonzar al adversario, el insulto y la critica destructiva; el resto #8 #19 #40 #49 #50 #64 #36... etc han aportado conocimiento y han puesto referencias a los estudios que apoyan sus afirmaciones y han construido un debate muy enriquecedor. Da gusto ver que hay gente que usa la Ciencia y no los sentimientos en plan ''hay que salvar a los bosques!!'' si no que se tienen en cuenta todos los pros y los contras llegando a una conclusion interesante en muchos casos contraituitivas.

Me habeis hecho aprender muchas cosas y me habeis alegrado el dia. Muchas gracias a todos!

[#86 Desactivado]

#84 No considero que #6 ni #47 hayan utilizado el insulto y la critica destructiva. O al menos no dentro de los estandares que suelen verse por meneame...
En cualquier caso, gracias por recordarnos a todos lo bueno de un debate sereno, con diferentes enfoques y respetando al personal

[#50 Desactivado]

#47 No, obviamente lo que ha sucedido en el Amazonas es una jodienda.

Primero, porque ese bosque quemado ya ha emitido CO2, segundo esos terrenos van a ser reconvertidos en terrenos agroforestales por lo que el suelo va a emitir más CO2. Y aunque, no se transformen sus usos, los suelos del Amazonas son muy frágiles pues están muy lavados y pueden perder fácilmente su gran fertilidad y para colmo el ecosistema del Amazonas no está adaptado a la existencia de grandes incendios por lo que la biodiversidad se puede perder gravemente.

PD: Si, consideras lo que digo es una parida , si me acuerdo y tengo tiempo, comparto los artículos si los encuentro.

Que tengas buen día.

[#52 Desactivado]

#47 Aquí el artículo que te prometo en #50

https://www.google.com/url?q=http://forestindustries.eu/sites/default/files/userfiles/1file/hasenauer-co2-sfm.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwjsru7Fg7fkAhVt8-AKHWruBkQQFjAIegQIAhAB&usg=AOvVaw0MgLgrDfXDJN9tltEjAfYq

Ve las 3 fases de un bosque:

Crecimiento óptimo
Decaimiento
Rejuvenecimiento

[#83 Desactivado]

#40 el estudio que citaba de memoria en #52 esta

[#87 pepepoi]

#50 quién dice que sea una parida?
Será más o menos detallado o acertado pero una parida no es.
Creo que muchos os veis un poco acojonados de opinar, más que nada porque esto está lleno de cenutrios que no saben decir las cosas sin ofender, pero a esos ni caso, ya los machacamos con negativos por buenos que sean sus razonamientos (que por cierto NO los suelen ser)

[#112 Desactivado]

#87 No si precisamente yo le puse este emoticono para viese mi incredulidad. Obviamente, yo soy una persona y no siempre tengo la razón, y por eso intento ser más humilde porque sino me sale uno de mis mayores defectos la soberbia, como si supuse más que nadie.

Y en el mundo del medioambiente que está verde y más en la rama científica tenemos que ser más humildes y no creernos Aristóteles. Y más cuando yo no soy un experto con 30 años de experiencia en un sector.

[#82 Desactivado]

#47 Tú sí que has soltado una GRANDISIMA chorrada.
_{Pssst: deberías contenerlas}

[#114 Ssersergio]

#47 El Amazonas es una Bomba de Co2, un bosque maduro no es un generador de oxígeno, es una batería de CO2, si se quema, lo libera por completo, por lo que el balance es negativo. Una vez quemado, comienzas de nuevo a absorber Co2 si se diera el caso de la intención es remplantar(no) pero el balance sigue siendo negativo, por la cantidad de biomasa que se encontraba en el suelo, sin vida.

[#64 Desactivado]

#40 Acabo de encontrar este artículo en Nature:

Old-growth forests as global carbon sinks

https://www.nature.com/articles/nature07276

Parece que hasta los bosques primarios o maduros son sumideros de carbono. Probablemente el IPCC también diga algo al respecto en su último informe

c/c #22

[#75 Desactivado]

#64 Pues, tendría que leerlo más en profundidad, ya que solo he leído el abstract. Pero vamos yo la información que tengo es la "tradicional" que refleja este tipo de artículos:

https://www.google.com/url?q=http://forestindustries.eu/sites/default/files/userfiles/1file/hasenauer-co2-sfm.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwjsru7Fg7fkAhVt8-AKHWruBkQQFjAIegQIAhAB&usg=AOvVaw0MgLgrDfXDJN9tltEjAfYq

Vamos por las fases de crecimiento de un ecosistema forestal:

Crecimiento óptimo: crece biomasa netamente y retiene CO2.
Decaimiento: el bosque no crece más porque ha llegado a la madurez y libera netamente un poco de CO2.
Rejuvenecimiento: tras un aclarado, incendio o simplemente porque se ha descompuesto la materia orgánica vuelve a crecer. Pero, está vez es neutro el balance.

Puede que aquí cuantifiquen más en profundidad el efecto del suelo y como este en la gran mayoría de casos no está saturado de materia orgánica. Sirviendo de sumidero y reteniendo aquí el CO2. Pero, claro en una perfecto situacuon hipotética llegaría un momento que el suelo se satura y el balance sea neutro.

Gracias, por el aporte. Cuando pueda lo leere en profundidad, ya que siempre es bueno recliclarse. Que tengas un bien día.

[#36 Trigonometrico]

#19 De un bosque maduro también se extrae oxígeno, porque el carbono del CO2 se transforma en ojas que auentan el humus del suelo.

[#43 Desactivado]

#36 el suelo tiene un límite de retención de materia orgánica, que varía según el clima y tipo de suelo. Pero, de forma general todos los suelos llegan un momento en que se saturan y empiezan a emitir CO2.

[#28 Urasandi]

#8 No sé si el balance es 0 (#9 da algunas pistas de cómo optimizarlo), pero las plantas tampoco son muy eficientes (para nuestros intereses concretos en este tema). La diferencia entre fotosíntesis (captar CO₂ de día) y respiración vegetal (soltar CO₂ de noche) se refleja en la ganancia de masa de la planta, y es lenta.
La ventaja: que hay muchas (aunque no sé si las suficientes).

[#35 xizor]

#8 toda la razón en lo de los árboles. Es mucho más eficaz y realista que decir "vamos todos en bicicleta", pero es que esto es "dejar de emitir" porque incialmente es coger CO2 del aire y convertirlo en un vector energético que contiene el 40% de la energía empleada*, es decir, que si pones un molino de viento que te genera 1MW terminas teniendo 0.4MW en forma de combustible. Después lo usas y eso genera otro CO2 que con un poco de ingeniería en el vehículo no tiene porqué ir a la atmósfera, sino a un depósito que se puede dejar como residuo en la acidoformicolinera al "llenar el depósito" para enviar a la factoría a convertir de nuevo en combustible.

No es perfecto, pero permite convertir el viento en combustible almacenable, que no es poca cosa.

* al final será menos, claro, que no toda la energía de entrada se va a usar en convertir CO2. Hay otras pérdidas, oficinas, etc

[#42 Trigonometrico]

#35 No lo veo. Convertir el humo del tubo de escape de nuevo en carbono supondría consumir una parte importante de la energía del motor, y si hablamos del 60% de energía desperdiciada en la fábrica, no creo que se pueda sacar un provecho rentable directamente en el coche.

[#56 xizor]

#42 #46 no me he explicado. No se trata de convertir el CO2 de salida en combustible en el mismo coche, que violaría la segunda ley de la termodinámica, sino de guardar ese CO2 de salida en un depósito para dejar ese deposito de CO2 en el mismo sitio en el que llenas el depósito de combustible. Es decir, que tienes dos depósitos, uno con el combustible que usas y otro con lo que sacas, pero no tienes tubo de escape. Después el desperdicio ya lo usaran en la factoría que hace el combustible.

Yo el problema que veo es coger el CO2 de la atmósfera y convertirlo en combustible, porque ese sí que tiene muy poca concentración, y por eso lo de llevar el subproducto de los vehículos es práctico, porque mata dos pájaros de un tiro: facilita la obtención de la materia prima para la factoría que hace el combustible y evita echar el CO2 por el tubo de escape.

[#67 Trigonometrico]

#56 Yo pretendía buscar una salida a tu proposición.
Precisamente, la obtención de energía de un combustible fósil consiste en transformar ese líquido en gas (a groso modo). Para almacenar ese gas habría que comprimirlo y revertir el proceso, con el consiguiente consumo de la energía obtenida antes; y todo para almacenar una pequeña porción del gas, porque seguiría siendo gas ya que de convertirlo de nuevo a líquido, o incluso a sólido no hablamos.

Incluso convertir el CO2 en CO (un gas altamente venenoso), supondría almacenar una muy pequeña cantidad de gas, que habría que comprimir igualmente, y se consumiría más energía de la que se obtuvo en su combustión.

Sí, en este caso también nos tropezamos de frente con las leyes de la termidinámica, y recuerda que, en Menéame siempre respetamos las leyes de la termodinámica .

[#96 xizor]

#67 Las leyes de la termodinámica están para ser violadas como mínimo dos veces a la semana. Y sino, que no sean tan tocapelotas.

A parte de eso, lo que dice el chinorri es que la idea es que el fórmico este se va a usar en pilas de combustible en vez de hidrógeno, o al menos es lo que he entendido, que no parece que el artículo esté muy bien traducido. Pues es mejor que el hidrógeno porque tiene 1000 veces más energía y entiendo que será más fácil de guardar, porque el hidrógeno es tan chiquitajo que se escapa por todas partes. Este tiene unos cuantos átomos, así que no creo que se escape del depósito.

Es decir, se usa en un motor/batería que ya existe, las pilas de combustible, es mil veces mejor y no tiene el problema de las fugas que tiene el hidrógeno. A cambio la pega que le veo es que el subproducto del hidrógeno es el agua, que la puedes dejar escapar sin problemas, mientras que en este caso te tienes que molestar en recoger el CO2, que tendrá su complicación.

A mí me parece una buena idea, aunque solo se terminara usando a nivel industrial para guardar los excedentes de electricidad generados por la eólica en los picos de producción y tener algo que verter a la red en los valles. Sería mejor que el parque móvil tuviera esto, pero aunque solo se usara para equilibrar la producción ya estaría bien.

[#115 Desactivado]

#67 Leo tu sabio argumento concluyente y procedo a leer otro tema.

[#46 Desactivado]

#35 el problema es que además de que existe la termodinámica y sus pérdidas. El CO2 se requiere que sea prácticamente puro, sin impurezas de otros gases, sin partículas de inquemados... Y el CO2 que sale de un tubo de escape no supone ni el 70% del total de los gases de escape.

[#60 borteixo]

#35 desde luego un sistema así no es la panacea en cuanto a captura de CO2 pero sí es sostenible, lo cual no es poco.

[#68 Desactivado]

#8 NO sé si te has leído la entradilla pero se basa en energías renovables. Básicamente, donde antes no había, ahora sacan algo de combustible y de rebote eliminan CO2 del aire.

Por otro lado, la gran mayoría de la fotosíntesis no la realizan los árboles sino los organismos fotosintéticos acuáticos de los océanos, que nos estamos cargando a buen ritmo. Es un problema bastante complejo como para resumirlo en "Planta árboles o muere", porque igual resulta que ni plantando árboles podemos dar abasto a estas alturas.

[#80 Lekuar]

#8 De la mayoría del CO2 consumido por masa vegetal y convertido en oxígeno solo una pequeña parte es gracias a los árboles, la inmensa mayoría lo producen las algas marinas, lo que hay que hacer es proteger el lecho marino.

[#94 Natsu]

#8 Se dice que no se puede ir a 100% renovables porque el sol no llega a las placas al 100%, ni el viento sopla todo el tiempo. Ahora, guarda el excedente de la producción renovable en ácido fórmico, usando el C02 que quieres sacar del medio, y el C02 resultante lo puedes volver a convertir en ácido fórmico... Solucionaría de un plumazo el principal problema de implantación de las renovables.

[#11 Desactivado]

#6 100% de acuerdo. Estamos obsesionados con el dinero. Haríamos cualquier cosa por 1000 euros pero no hacemos ni el huevo por el medio ambiente y al final lo pagaremos. Hay que buscar el equilibrio y ver la foto en conjunto.

[#15 Varlak]

#11 Simplemente hay que pensar en el coste medioambiental y social, a parte del económico. La mayoria de las veces que algo es barato es porque ese dinero lo pone el medioambiente o algún pobre desgraciado en Asia, por ejemplo, pero nos han convencido de que lo único que importa es la parte que viene en euros.

[#21 DanteXXX]

#11 El problema es que hace falta dinero para poder 'intentar' frenar el desastre.
No es realista pensar que se puede estar al margen de ello en un mundo completamente capitalista. Si un proyecto es beneficioso para el medio ambiente y además genera beneficios es un doble win. Entre otras cosas porque su implantación seguro que es más rápida y sus beneficios más inmediatos.

[#48 Desactivado]

#21 no hace falta dinero. Hace falta voluntad. Aunque todos los millonarios del mundo se unieran para hacerlo, el propio sistema les atacaría. Cuñados, negacionistas, políticos interesados, las estructuras directivas de empresas clave llenas de psicópatas...

[#51 DanteXXX]

#48 ¿Crees que hay voluntad suficiente para un cambio de tal envergadura?

[#53 Desactivado]

#51 no. Porque somos idiotas y repetimos mantras sin pensarlos y porque no salimos con palos y piedras a colgar a los directivos de diferentes corporaciones y gobiernos que hacen esto.

[#59 DanteXXX]

#53 Pues por esa misma razón creo que las medidas que puedan frenar el desastre y que tengan encaje en el mundo capitalista que vivimos tienen mucha mayor capacidad para cambiar, en su justa medida, algunas cosas.

[#63 Desactivado]

#59 mira, eso es como el tabaco. La gente sabe que mata, pero fuman igual. La industria sigue creando productos y le suda la polla todo. El único objetivo del capitalismo es ganar poder y dinero, y la línea más recta hacia eso no suele pasar por cosas benignas o inocuas. La mayor industria del mundo es el armamento por ejemplo. La gente que puede hacer presión dentro del capitalismo es, en general, un rico psicópata sin conciencia.

[#72 DanteXXX]

#63 Y yo te pregunto. ¿'La gente' es capaz de sacrificarse y coordinarse para adoptar medidas de decrecimiento que sin duda van a afectar diréctamente y a corto plazo en el nivel de vida de cada uno?
Porque, seamos serios, no hay decrecimiento que soporte nuestro nivel de vida. ¿Cuánto crees que estaríamos dispuestos a sacrificar? ¿Tener coche? ¿Cobrar la mitad? ¿No ir de vacaciones? ... Y eso siendo treméndamente optimista y sin tener en cuenta las bolsas de pobreza ya existentes donde no hay ni vacaciones ni coche ni muchas veces sueldo.

Es un problema muy complejo y que requiere una implicación y una coordinación, a mi juicio, inalcanzables.

[#18 Tuatara]

#6 Ese es el punto Varlak. Ese es justo el punto. Yo hace tiempo que me refiero a lo que hay ahora en la prensa como "economismo". Un ecologismo subyugado a la economía.
Las cifras a veces llevan a situaciones políticamente incorrectísimas, que se traducen en muchos negativos aquí.

Hasta hace poco mi mesa en el comedor la compartíamos un investigador puntero en compactación de baterías de litio, 3 ecólogos expertos en polinización, redes y cambio climático, un animador 3D y como nexo entre casi todos algunos proyectos relacionados con contaminación marina por HNS, hidrocarburos y microplásticos.

Fuera de esa mesa, decir que cambiar cada coche por uno a pilas puede ser un error, me convierte automáticamente en un investigador patrocinado por Repsol.

Pd. Ahora en mi mesa casi siempre como solo. El grupo antes mencionado se ha repartido por Alemania y Portugal.

[#27 Varlak]

#18 Hay que reinventar la forma de expresar la economia. No puede ser que la energia se mida en dolares o en litros. Yo me voy a apuntar a la carrera de economia porque hasta ahora es una herramienta para que quien controla el dinero maquille la realidad, pero eso a la fisica se la sopla, y vale para engañar al Sistema por un tiempo, pero no para siempre.

[#61 borteixo]

#27 suerte con eso.

[#66 Varlak]

#61 Gracias. Al menos me servirá para entender un poco mejor este mundo puto loco.

[#39 davids]

Fuera de esa mesa, decir que cambiar cada coche por uno a pilas puede ser un error, me convierte automáticamente en un investigador patrocinado por Repsol.

#18 Interesante. Siempre me he preguntado (a mí mismo y en menéame) si realmente el coche eléctrico es una solución. Es obvio que el vehículo no emite gases, pero estos sí pueden ser emitidos durante el proceso de producción de esa energía o durante la fabricación del coche, y suplir la demanda actual de energía que ahora mismo se obtiene de combustibles fósiles substituyéndola por electricidad "verde" no se antoja sencillo. ¿Hay algún blog donde tú o tus colegas habléis del tema?

[#58 Tuatara]

#39 ¿Hay algún blog donde tú o tus colegas habléis del tema?
Hubiera sido bonito y se barajó algo tipo podcast. Mi perfil híbrido artisto/científico (no se que soy...) me hace ser un poco más lanzado. Pero a ellos les daba más reparos opinar, aún recurriendo a su bagaje investigador, sin tener cada frase bien apoyada en cifras. Eso hacía muy lento y exigente cualquier intento de divulgación, ya que cada intención de comunicación pública se convertía en un mini-artículo.

Salvando muchas diferencias, solíamos coincidir en que el sistema económico actual se sustenta en el aire a costa del suelo. Que se estaba equivocando o despistando el objetivo demonizando en exceso el transporte actual*, si bien reducir el transporte personal de uso diario (recalco eso) es fundamental, y que en la medida de lo posible el teletrabajo y/o la reducción de la necesidad de desplazamientos diarios sería tan importante o más, que la fuente de energía utilizada para cuando tengamos que hacerlo.

*Sin quitar la más mínima importancia de los niveles de contaminación en las grandes ciudades consecuencia de ellos.

[#62 Drazul]

#39 no soy un experto ni nada parecido pero yo solo le veo ventajas a un coche eléctrico (que no quiere decir que otro tipo de tecnología sea mejor).

- la producción de gases contaminantes está focalizada, por lo que en teoría es más fácil y barato el implementar sistemas que filtren esos gases.
- la producción de gases se puede llevar lejos de centros urbanos, por lo que la calidad del aire de las ciudades mejorará drásticamente.
- la energía que se consume es electricidad, sin importar las fuentes de donde se obtenga, por lo que ahora mismo podría ser muy contaminante pero con el tiempo se irá mejorando con la introducción de más fuentes de energía renovables.
- algunas energías renovables, especialmente la solar fotovoltaica, se pueden instalar en casa, por lo que se podría añadir al sistema muchísima energía renovable extra a un precio mucho menor (incluso tener placas solo para cargar las baterías del coche si hiciera falta).

[#55 Pitt]

#6 #4 El problema es que (los ciudadanos en general) cada vez somos más pobres. Alguien que quiera contribuir no comiendo carne, por ejemplo, va a ver que las opciones veganas son mucho más caras. Alguien que tenga coche y quiera cambiar a uno eléctrico o a uno que utilice este nuevo combustible va a ver que es mucho más caro que uno de gasolina. Y todo así.

Lamentablemente, para que una solución ambiental sea acogida por la mayoría de la población tiene que ser asequible de alguna manera.

[#65 Varlak]

#55 Ese es uno de los problemas. Está claro que no lucha solo el que quiere, tambien hay que poder, pero esa persona puede luchar de otras formas.
El otro problema es que lo que planteas es un falso dilema. Escoger la opción ecologica/social es mas caro, implica una reducción en la capacidad de consumo de quien la escoge. Pero no hacerlo conlleva inevitablemente al colapso del Sistema, así que Tambien implica una reducción en la capacidad de consumo de toda la población. No hay que elegir entre comprar más cosas o comprar meso cosas pero ecológicas, hay que elegir entre comprar menos cosas pero ecológicas hoy o comprar muchas menos cosas mañana.

[#73 Pitt]

#65 Solo es un falso dilema si lo miras a largo plazo, pero si lo miras a corto no: hay gente a la que le da igual que la Tierra se vaya a la mierda en 200 años y prefieren tirar ahora. Si lo de "comprar muchas menos cosas mañana" fuera realmente para mañana, seguro que la mayoría se aplicarían el cuento. Pero el "mañana" del que hablamos, el colapso del sistema, sinceramente no creo que lo veamos ni tu ni yo ni probablemente nuestros hijos.

Al final le estás diciendo a gente pobre que se empobrezca aún más "por lo que pueda pasar dentro de unos años". Pero cuando vives con poco... te da bastante igual.

[#74 Varlak]

#73 Pero el "mañana" del que hablamos, el colapso del sistema, sinceramente no creo que lo veamos ni tu ni yo ni probablemente nuestros hijos.
Me temo que estás muy equivocado, pero ojalá me equivoque.

[#78 Pitt]

#74 Ojalá nos equivoquemos ambos y no se vea nunca

[#97 V.V.V.]

#6 Añado a tu comentario el cortoplacismo, porque parte de "pensar solo en la pasta" viene de hacerme rico yo y ahora en lugar de pensar si mis nietos van a tener que dejarse una pasta limpiando la mierda que he dejado yo para hacerme rico.

Por ejemplo el plástico de los océanos, un, dos, tres responda otra vez...

[#23 ivan123]

#4 Puede ser útil para aprovechar excedentes de energía renovable.

[#41 Desactivado]

#23 eso sí, mejor aquí que subiendo agua a embalses.

Lo que pasa es que hay que buscar un estándar de una vez, y esto yo personalmente no lo veo.

Pero bueno equivocarme es bueno en este caso así que espero que sea así, lo que pasa es que ya soy exceptico con todo

[#31 liaoparda]

#4 Depende de los medios necesarios para la conversion. Si con un equipo de 1 millon de euros puedes convertir, que se yo, 10 tn liquidas al dia entonces es mucho mejor que una bateria. Almacenar combustible en despositos es baratisimo.

[#32 reithor]

#1 #4
Es un electrolizador, no una pila de combustible. Son dispositivos opuestos: la pila usa el combustible para producir electricidad, el electrolizador usa electricidad para producir una reacción electroquímica en los electrodos. En este caso, la reducción de CO₂ a fórmico en el cátodo y la oxidación pertinente (que no menciona en el abstract del artículo) en el ánodo, parece "evolución de oxígeno".

#2 https://www.nature.com/articles/s41560-019-0451-x Ahí está el artículo. Se puede ver sin pagar la información suplementaria, que no deja de ser interesante.

[#79 Tronchador]

#4 Comercial práctico.
Se pueden usar futuros excedentes energéticos para convertir el CO2

[#92 Natsu]

#1 #4 La principal aplicación que se me ocurre es la reserva en ácido fórmico del excedente de las renovables. Si esto es posible, al menos España puede vivir al 100% de sus renovables, gracias a ese almacenamiento. Soluciona el único problema de las renovables, que es la inestabilidad en el tiempo.

[#69 Desactivado]

#7 el gen de grafeno ya lo han inventao

[#30 demostenes]

Titular alternativo: Se ha inventado un catalizador que convierte CO₂ en ácido fórmico CH₂O₂

[#45 HaCHa]

#30 Titular alternativo: Se ha inventado un catalizador que convierte el humo en escupitajo de hormiga.

[#95 Desactivado]

#45 El humo no son gases. Son sólidos o líquidos en suspensión.

[#14 Desactivado]

para descarbonizar el planeta tendrían que volver a verter esos combustibles dentro de los pozos de petróleo vacios.

[#20 sillycon]

#14 Eso estaba pensando, que este invento sirve básicamente para licuar la energía solar a un combustible líquido, que luego al usar vuelve a la atmósfera.
Igual lo de devolver el CO2 a la tierra es exagerado. El chisme se puede configurar para crear otras sustancia, no necesariamente combustibles, con lo cual se podría fijar una parte. Como granito de arena no está mal.

[#38 eldelmedio]

#20 Si no me equivoco el oxígeno que respiramos viene realmente del CO2 fijado en forma de roca hace chorrocientos millones de años, por bacterias. Lo del carbón y petróleo es comparativamente anecdótico. Quiero decir que ese sería el método que propones de ser viable (por velocidad más que nada), y de entrada no me parece malo.

[#57 pawer13]

#14 #29 Me sorprende en la noticia que no se haya hablado de los aviones: no vamos a tener nunca aviones con baterías, pesan demasiado.

Yo ya había oído de una start-up (no sé si es la misma que la de la noticia, que lo que quería era simplemente compensar el CO2 de los aviones: todo el combustique que queman los reactores, se recicla mediante energía solar y de ese modo consigues una emisión neta de 0 CO2

Hay varias noticias que tratan el tema: https://newatlas.com/recycled-carbon-jet-fuel/56644/
https://www.solarpaces.org/how-desert-solar-can-fuel-centuries-of-air-travel/

[#76 elgranmago]

#57 El término "nunca" es muy aventurado decirlo. Podemos decir que con la tecnología actual es imposible. El problema es el de siempre, hasta que no tenemos el agua al cuello parece que no actuamos. En 10 años mira la de avances en baterías que se han hecho y las que se están haciendo, estado sólido, las baterías con condensadores en las que supuestamente está trabajando Tesla (cuando compró a Maxwell), ...
Por otro lado, si encontramos soluciones usando baterías, sean del tipo que sean, podremos enfrentarnos a todos los problemas, recuerda que hay otro problema peor que los aviones y son los barcos que son los que más contaminan con su quema de Combustible Pesado.

[#110 pawer13]

#76 Los barcos cargueros son enormes y podrían tener en su superficie paneles solares para obtener la energía que necesitan, pero los aviones necesitan mucha potencia y poco peso y las baterías son MUY pesadas (un BMW i3 pesa más de una tonelada y es un coche que parece de juguete).
Mover una turbina con electricidad para alcanzar los 800km/h no lo veo factible en un futuro cercano (décadas).

[#93 Desactivado]

#57 Ya existen aviones eléctricos y a hidrógeno.

[#107 pawer13]

#93 Pero no pueden cruzar el Atlántico con 300 pasajeros

[#10 HaScHi]

La revolución energética de la semana.

[#33 roybatty]

#10 el progreso es un coñazo

[#34 rogerius]

#33 Por eso el negocio procura impedirlo.

[#44 Trigonometrico]

#10 Una de estas podría ser la buena. También hay noticias de baterías todas las semanas, pero mientras tanto los coches eléctricos salen cada vez con mayor autonomía.

[#29 elgranmago]

Lo mejor sería que generase un sólido y que lo pudiéramos enterrar, nada de un líquido para quemarlo otra vez y de nuevo generar CO2 ¿no hemos aprendido nada?

[#85 davhcf]

#29 Para capturar CO2 y almacenarlo podría estar bien, dependiendo de la energía que sea necesaria utilizar para la captura.
Si necesitamos generar energía para capturar CO2 y en el proceso, emitimos CO2...

Todo esto dicho sin leerme el artículo, por supuesto.

[#88 elgranmago]

#85 A un 45% de eficiencia podemos usar electricidad generada con renovables para hacer el proceso. Estaríamos limpiando la atmósfera que es de lo que se trata al final.

[#118 giropau]

#29 el CO₂ generado es el mismo que has capturado.

[#3 Imag0]

Si se combina con la fotosíntesis de billones de árboles que deberíamos plantar, el sistema tendería a reducir el CO2 acumulado en la atmósfera y quizás se podría revertir o al menos controlar el cambio climático.

[#9 Desactivado]

#3 Me he leído la nota simple pero veo 2 problemas.

La escalabilidad a grandes instalaciones industriales que es el único sitio donde le veo aplicación (Cementeras, plantas termoeléctricas, acerias...) Ya que la producción de CO2 de estas plantas son bastantes toneladas por hora y que nivel de pureza de CO2 de corriente de entrada requiere para convertir con un alto rendimiento cercano al obtenido en laboratorio que no será ni de coña el real en escala industrial.

[#24 Urasandi]

#9 ... y barcos.

[#71 Desactivado]

#24 ...y furcias

[#12 perico_de_los_palotes]

#3 ¿Como que "deberíamos"? Eso ya se está haciendo a gran escala.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-47338574
https://earthobservatory.nasa.gov/images/144540/china-and-india-lead-the-way-in-greening
https://elpais.com/sociedad/2018/09/28/actualidad/1538136968_740260.html
https://www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/dia-historico-india-plantan-mas-millones-arboles-horas_11704

[#13 Desactivado]

#3 En absoluto. El co2 es un actor principal pero ni mucho menos el único. Google dice que el co2 contribuye entre un 9 y un 26% al efecto invernadero.

[#54 Mark_]

Ostras, como en el Astroneer

[#25 ajavibp]

"Es un combustible de celda de combustible que puede generar electricidad y emitir dióxido de carbono, que puedes tomar y reciclar nuevamente". Es muy interesante como alternativa a la emisión a la atmósfera, pero tampoco lo veo como la revolución verde

[#77 parladoiro]

Si bien el ácido fórmico es un desperdicio de oxígeno podría ser más viable por conversión más rápida de ácido fórmico a grasa apta para alimento que del metano para la estación espacial. Cerrar el ciclo del carbono en el espacio en el mínimo espacio posible.

[#2 Desactivado]

Lo estoy flipando muchísimo, me parece un increíble descubrimiento, aunque no se detalla demasiado

[#5 Desactivado]

#2 Esto aun esta verde,hay que esperar mucho para ver como evoluciona,siempre que sale algo revolucionario hay que ir con cautela,muchas cosas se quedan en el "cajón"

[#7 Rorok_89]

#5 Efectivamente. De momento hay que tomárselo como esas noticias de "descubren un gen que frena el cáncer". Pero ojalá salga adelante.

[#89 box3d]

Vale. 88 comentarios después y... Cual es el coste energético?

Recordemos que la termodinámica exige su pago en Julios

[#90 dameAbrazos]

#89 Estamos ya en septiembre, así que tenemos aún 10 meses para pagar. Es decir, que se preocupen los que vengan detrás. Como siempre.

[#17 cadeq]

¿quien es ese que asoma por la puerta? Andaaaa, si es un directivo de una importante petrolera que viene para "potenciar" y "divulgar" esta tecnología tan puntera

[#26 caraca1]

el invento lo comprará un jeque y a tomar por culo

[#37 balancin]

#26 ¿???
Y qué hará con eso?

[#70 caraca1]

#37 guardarlo en un cajon para que no se deje de vender petróleo