Investigadores de la Universidad Complutense crean un algoritmo a raíz de 27.000 fotos que permite diferenciar el origen y variedad de este producto. El sistema podría revolucionar los controles de calidad.
Importantísimo. En Japón tras el desastre de Fukushima han seguido produciendo arroz, arroz contaminado incluso con plutonio. Hay una trampa para comercializarlo: es mezclar arroz sano con contaminado, hasta alcanzar los porcentajes legales. Aprovechándose de que la gente no tiene conocimientos para saber que hace el mismo daño celular una partícula de plutonio contenido en medio kilo de arroz que en un kilo; el peligro es que ingieras la partícula y se incorpore a tu organismo.
#2 del pescado de mar y especialmente el azul grande tipo bonitos o pez emperador me preocuparía más de su contaminación por mercurio y metales pesados... Se ha intentado tapar durante muchos años pero han llegado a tal nivel que incluso se desaconseja su consumo a embarazadas por posibles daños al feto...
#1 En primer lugar: ¿Nos puedes explicar qué relación tiene lo que dices con la noticia?
En segundo lugar: Si no puedes aportar pruebas empíricas de lo que estás afirmando no queda más remedio que considerar que se trata de los desvaríos de un lunático, y siendo lo que afirmas de una gravedad tan enorme, me parece que sería sumamente interesante que pudieras aportar dichas pruebas.
#4 Te voy a contar para que sirve muchas veces el I+D+i.
En una economía de mercado tienes que vender lo que quieren los consumidores. Preguntale a Kodak, a IBM, etc. Preguntale a Google o a Inditex.
Una empresa que conozco, que trabaja en un sector tecnológico, no tiene capacidad (o lo que sea que le falte) para que los consumidores (grandes clientes) contraten sus servicios y la competencia se los esta comiendo. Su linea de negocio se ha ido convirtiendo poco a poco de prestador de servicios a vendedor de I+D+i. El cliente de este I+D+i es el Estado y los requerimientos son siempre los mismos, por tanto, es tan facil como cumplirlos y a ganar dinero.
El problema viene mas tarde, en la economia de mercado. Esos desarrollos no tienen por qué servirles a nadie, así que se quedan en un cajón, eso si, costaron su dinero. ¿Sabes quien paga todo esto que no quiere nadie?
Veremos a ver quien quiere ese analizador de arroz antifraude. Lo importante a saber aquí es que a esos chicos no les importa porque ya tienen su dinero en forma se subvención. Eso si, espero que alguna empresa o persona privada quiera pagar por ello (y que no llamen a la puerta del ministerio), asi no tenemos que pagar otra cosita mas con impuestos. Y si es así, les aplaudo.
#13 la investigación no tiene que cumplir los propósitos de ninguna industria o tener objetivo económico, por eso está subvencionada.
La aplicación práctica viene después, en forma de avance para la humanidad. Sólo pasará con una parte pequeña de las investigaciones pero no se puede llegar a ella son los conocimientos y aprendizajes de todas esas «investigaciones inútiles».
No digo que no haya fraude, lo habrá, como en todo, pero decir que si no tiene un propósito económico no es útil es ser bastante inculto.
Podrías ir a investigar tu o montar una empresa que lo haga, pero sin cobrar, al menos hasta que una innovación tenga aplicación. Entonces te acepto la postura que mantienes.
Mientras tanto, que me digas que la investigación no debe tener propósito económico es papel mojado, porque entiendo que vas a querer cobrar por el esfuerzo. (o es que lo que tu cobras no tiene propósito económico?).
Otra cosa será que tengas que tratar diferente a depende de quien para sostener tu postura. Lo que tu cobras por investigar se lo quitas a otro de su trabajo, trabajo que si tiene utilidad para la sociedad.
Hay otras formulas, como la financiación por crowdfounding, donde se consigue financiación voluntaria por algo que la gente quiere. A más gente quiere mas financiación. Lo que no sirve es que yo haga una investigación sobre la patita trasera izquierda de una araña y me paguen por ello, financiado con el trabajo ajeno, porque no se mide la utilidad de ninguna manera.
Sobre el fraude, no se si habrá, si lo hay es desde el organismo estatal. Todo lo que te he contado antes es completamente legal.
#16 Si solo se trabajara como tú quieres no existiría la ciencia básica, que nos ha dado cosas como los semiconductores que hacen que exista la electrónica y, por tanto, el mundo tal y como lo conocemos.
#18 Antes no existían subvenciones. La gran mayoria de avances científicos de toda la historia se han dado bajo capital privado, y asumiendo el riesgo, como todo en la vida.
A mi lo de buscar extraterrestres esta estupendo, de verdad que me encanta, pero no justifica que tenga que recaudar fondos a base de impuestos para financiarme, sobre todo a fondo perdido, porque no son préstamos, es dinero al que se le dice adiós.
Las universidades privadas pueden financiar sus investigaciones con el capital entrante de sus estudiantes, y listo. Ya veras como enfocan bien sus investigaciones, en lugar de dar dinero a algo nuevo sin saber si eso tendrá alguna utilidad.
Por eso defiendo que la ciencia tenga un componente muy importante público, porque la ciencia es para todos y todos nos beneficiamos de ella. Es cierto que hay algunas investigaciones a las que es muy complicado sacarle partido ahora o en el futuro, pero el conocimiento necesita de conocimiento para avanzar. Para inventar la bombilla se necesitaban muchos conocimientos que hubiesen podido ser inútiles hasta justo ese momento.
Por ejemplo, la energía nuclear no se podía haber inventado sin saber como es un átomo. Sin embargo, la numerosas investigaciones dedicadas a "saber como es un átomo" no tienen un retorno o aplicación directa más allá del "saber". Al conocer como es, es cuando se ha podido sacar aplicación práctica a ese conocimiento.
No digo que se pueda financiar "todo" al azar, pero sí toda investigación que tenga como fin probar o conocer cosas que desconozcamos. Esas investigaciones está demostrado que crean riqueza la larga. Si nosotros no hacemos investigación, lo harán otros países y lograrán descubrimientos y patentes que explotar, creando buenos empleos y riqueza gracias a ello. Decir que lo que le das a un investigador hoy se lo quitas a otro trabajador "productivo" para mi es el pan para hoy y hambre para mañana. La verdad.
En cuanto a fraude me refiero a aquellas entidades y/o empresas que dicen que investigan pero no lo hacen y solo rellenan papeles y pillan subvenciones. Las hay, seguro, y son un problema a erradicar, pero tampoco creo que sean la norma.
#24 A que estamos de acuerdo en que es necesario la innovación y la ciencia? 100% de acuerdo.
Ahora bien, diferimos en la forma de financiarlo. Si todo o mucha gente esta de acuerdo, crees que habría problemas para financiarlo? Creas una plataforma y que cada cual ponga lo que considere oportuno para cada proyecto o sociedad, por ejemplo. No te preocupes que la iniciativa privada siempre encuentra formulas si el tema es rentable. Importante entender que hay que crear riqueza, no destruirla, para que mas gente esté mejor (ver dibujito), si empiezas a abrasar a impuestos a sectores productivos para pasarlo a los que no lo son o dar subvenciones sin tener en cuenta las prioridades de la población tienes asegurado distruir justo dónde mas vales y mas creas riqueza.
O es que ves necesario esa obligatoriedad del pago? Entonces es que la gente no le tiene tanto cariño a la ciencia, mas bien al resultado. A comida y agua para todos, trabajo para todos, casa y ropa para todos, etc.
Supongo que no ves la relación y no hay dicotomía, pero.
#22 Mi camino por el camino de las subvenciones es asi (en plan cronológico):
- Las subvenciones son buenas. Permiten hacer cosas beneficiosas.
- Las subvenciones son buenas en algunos casos, por ejemplo, para facilitar la creación de cosas nuevas o para nuevos negocios
- Subvenciones a la mineria? por qué motivo? porque no son rentables? 0 subvenciones a lo que no aporta riqueza a la sociedad.
- Toda subvención es un robo en masa para beneficiar a un pequeño grupo, que además no conlleva riesgo alguno.
Conclusión, cero subvenciones. El que quiera que se financie bajo su riesgo. Es la única forma de que cada cual se meta en asuntos que sepan (o crean) que van a llevar a un beneficio a escalas suficientemente grandes. O dicho de otra forma, que beneficien a la mayoria de la sociedad. El que quiera estudiar la patita de las arañas que se lo pague quien quiera saber sobre las patitas de las arañas.
Para tirar recursos no estamos. Estamos para sacar a pobres de la pobreza y para salvar a gente que esta realmente mal, no para costearle la vida a investigadores.
#13 Por esa regla de tres no se financiaría ninguna investigación de base, porque técnicamente no sirve para nada.
No veas el dineral que cuestan las subvenciones, si las comparamos con el coste de la corrupción, la externalización (privatización de servicios) o la evasión fiscal, por poner tres ejemplos de los mil que podría indicar. Sobre todo cuando no hay subvenciones sino que se ha financiado con fondos universitarios. Aquí te pongo un extracto del artículo:
Este proyecto se ha llevado a cabo con financiación de la propia universidad y su resultado podría aplicarse en un futuro a otro tipo de productos.
Sí, esta investigación puede ahorrar millones en la gestión del fraude del arroz. Por cierto la gestión de mecanismos del fraude alimentario está gestionado por agencias estatales, esto lo sabrías si te hubieras molestado en leer el artículo, en donde se habla de la Red de fraude alimentario de la Comisión Europea
Pero bueno cuando somos cortoplacistas, no tenemos ni idea de lo que hablamos y encima no leemos pues esto es lo que pasa.
#28 Has mezclado ahi de todo, cada cosa se analiza con cuidado. Que luego haces cuentas y ves que con lo que roban todos los políticos juntos (la partete que se llevan a su casa), solo te da para un mes de subvenciones públicas.
La privatización de servicios públicos a que te refieres? si es la gestión de hospitales, eso no es privatizar ni es nada, eso es un servicio público que se provee de forma indirecta, pero en base es lo mismo solo que además gana el amigo del político.
La privatización hay que hacerla con dos pelotas, fuera del gasto público de lo que sea y que sea la iniciativa privada quien asuma tanto riesgos, pérdidas como beneficios.
Y a su vez esos fondos de donde vienen? Si las universidades estan subvencionadas, y la educación, etc. Pero vamos, que si es iniciativa privada, pues me parece cojonudo.
Si, ya se que toda esa proteccion al ciudadano lo hacen organismos estatales. Puedes fijarte si quieres. A mi no me garantiza gran cosa.
Ejemplo: dicen, cuentan, que la Agencia de aviación americana se relajó un poco con los Boeing Max 8. Ese es el que tenia que protegernos. Me vas a decir que Europa son santos sin intereses? A ver quién vigila al vigilante. Que paso con la carne mechada? hasta que no hubo muertos no se movió la administración. Los que se movieron primero fue la sociedad civil, sin necesidad de dirección.
Y luego claro, cuando no tenemos ni idea de como se crea la riqueza y como sale la gente de la pobreza, pensamos que el dinero cae del cielo y nos provee nuestro querido estado.
Me vienes con el cortoplacismo, es muy gracioso. Bastante menos corroplacista que tu. Dime quien gestiona todo eso, subvenciones, ayudas, protección? Cuéntamelo, anda.
#30 Madre mía, qué sarta de idioteces. Confundir una subvención, con los fondos de una universidad y después decir que la externalización de servicios no es una forma de privatización.
Me encanta ese dicen, cuentan... ¿Es para dar más veracidad a la cantidad de disparates que llevas escribiendo desde que comenzaste? Lo de la carne mechada fue un fallo administrativo, sí a veces pasa, la gente se equivoca, ya ves tú.
La gente sale de la pobreza con educación de calidad, buenos servicios y empleo de calidad (que viene generalmente de tener una buena educación). La mejor manera para educarse es leer. ¿Podrías empezar por leerte el artículo?
Cortoplacista es creer que toda investigación tiene que tener un fin inmediato, y no pensar a medio y a largo plazo.
Menuda investigación. Y seguro que lo han hecho con alguna compañía india, que ha puesto a sus machacas a selección las imágenes y las etiquetas.
Pero es que aún hay más. Según el artículo, dice que sacaron el arroz del supermercado. Imagino que es un error, si no, si están luchando contra el fraude, ¿Cómo saben que el que viene en el paquete es el correcto, y no están etiquetando uno fraudulento?
#7 Los indios / chinos hacen el trabajo sucio, los "científicos espanoles" se llevan la publicidad.
Lo de "crean un algoritmo" se traduce en tunear un modelo de red neuronal existente. Prensa mayorista con temas de ciencia, mejor no..
Eso digo yo, que deberían haberlo sacado directamente de los productores aparte que donde se producen más toneladas de arroz es España es en Andalucia, seguido de Extremadura, Cataluña, Valencia y Aragón por ese orden y en alguna otra de forma residual.
Comentarios
Importantísimo. En Japón tras el desastre de Fukushima han seguido produciendo arroz, arroz contaminado incluso con plutonio. Hay una trampa para comercializarlo: es mezclar arroz sano con contaminado, hasta alcanzar los porcentajes legales. Aprovechándose de que la gente no tiene conocimientos para saber que hace el mismo daño celular una partícula de plutonio contenido en medio kilo de arroz que en un kilo; el peligro es que ingieras la partícula y se incorpore a tu organismo.
#1 Interesante,. otro motivo mas para comprar un contador de radioactividad. El pescado del mar tampoco es de mi confianza.
#2 del pescado de mar y especialmente el azul grande tipo bonitos o pez emperador me preocuparía más de su contaminación por mercurio y metales pesados... Se ha intentado tapar durante muchos años pero han llegado a tal nivel que incluso se desaconseja su consumo a embarazadas por posibles daños al feto...
#1 ¿Me puedes indicar donde encontrar más información sobre eso? Me parece bastante inverosímil.
#3 Sobre todo busque artículos de la doctora Helen Caldecott, https://www.helencaldicott.com
Este hilo le informara sobre los alimentos contaminados: https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/distribucion-de-alimentos-radioactivamente-contaminados.464544/
https://nuclear-news.net
En español https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/desastre-nuclear-de-fukushima-xxi.800746/; es un hilo de Burbuja, pero en el que ha habido muchos Community Managers intentando confundir y desmentir.
#10 ¿A eso llamas tú pruebas?
#10 ¿me podrías indicar información de fuentes objetivas aportando pruebas, investigaciones y hechos exactamente sobre tu afirmación sobre el arroz?
#3 Video interesante:
#1 En primer lugar: ¿Nos puedes explicar qué relación tiene lo que dices con la noticia?
En segundo lugar: Si no puedes aportar pruebas empíricas de lo que estás afirmando no queda más remedio que considerar que se trata de los desvaríos de un lunático, y siendo lo que afirmas de una gravedad tan enorme, me parece que sería sumamente interesante que pudieras aportar dichas pruebas.
#1 Vaya bulo.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4346794/
#13 Buen cuento. Junto con #1 puedes hacer un dúo artístico.
Por noticias como ésta, hay que invertir más en investigación, desarrollo e innovación.
#FreeAssange
#4 Te voy a contar para que sirve muchas veces el I+D+i.
En una economía de mercado tienes que vender lo que quieren los consumidores. Preguntale a Kodak, a IBM, etc. Preguntale a Google o a Inditex.
Una empresa que conozco, que trabaja en un sector tecnológico, no tiene capacidad (o lo que sea que le falte) para que los consumidores (grandes clientes) contraten sus servicios y la competencia se los esta comiendo. Su linea de negocio se ha ido convirtiendo poco a poco de prestador de servicios a vendedor de I+D+i. El cliente de este I+D+i es el Estado y los requerimientos son siempre los mismos, por tanto, es tan facil como cumplirlos y a ganar dinero.
El problema viene mas tarde, en la economia de mercado. Esos desarrollos no tienen por qué servirles a nadie, así que se quedan en un cajón, eso si, costaron su dinero. ¿Sabes quien paga todo esto que no quiere nadie?
Veremos a ver quien quiere ese analizador de arroz antifraude. Lo importante a saber aquí es que a esos chicos no les importa porque ya tienen su dinero en forma se subvención. Eso si, espero que alguna empresa o persona privada quiera pagar por ello (y que no llamen a la puerta del ministerio), asi no tenemos que pagar otra cosita mas con impuestos. Y si es así, les aplaudo.
Un saludo.
#13 la investigación no tiene que cumplir los propósitos de ninguna industria o tener objetivo económico, por eso está subvencionada.
La aplicación práctica viene después, en forma de avance para la humanidad. Sólo pasará con una parte pequeña de las investigaciones pero no se puede llegar a ella son los conocimientos y aprendizajes de todas esas «investigaciones inútiles».
No digo que no haya fraude, lo habrá, como en todo, pero decir que si no tiene un propósito económico no es útil es ser bastante inculto.
#15 Ok, podemos probar a hacer lo siguiente.
Podrías ir a investigar tu o montar una empresa que lo haga, pero sin cobrar, al menos hasta que una innovación tenga aplicación. Entonces te acepto la postura que mantienes.
Mientras tanto, que me digas que la investigación no debe tener propósito económico es papel mojado, porque entiendo que vas a querer cobrar por el esfuerzo. (o es que lo que tu cobras no tiene propósito económico?).
Otra cosa será que tengas que tratar diferente a depende de quien para sostener tu postura. Lo que tu cobras por investigar se lo quitas a otro de su trabajo, trabajo que si tiene utilidad para la sociedad.
Hay otras formulas, como la financiación por crowdfounding, donde se consigue financiación voluntaria por algo que la gente quiere. A más gente quiere mas financiación. Lo que no sirve es que yo haga una investigación sobre la patita trasera izquierda de una araña y me paguen por ello, financiado con el trabajo ajeno, porque no se mide la utilidad de ninguna manera.
Sobre el fraude, no se si habrá, si lo hay es desde el organismo estatal. Todo lo que te he contado antes es completamente legal.
Gracias por tu comentario.
saludos.
#16 Si solo se trabajara como tú quieres no existiría la ciencia básica, que nos ha dado cosas como los semiconductores que hacen que exista la electrónica y, por tanto, el mundo tal y como lo conocemos.
#18 Antes no existían subvenciones. La gran mayoria de avances científicos de toda la historia se han dado bajo capital privado, y asumiendo el riesgo, como todo en la vida.
A mi lo de buscar extraterrestres esta estupendo, de verdad que me encanta, pero no justifica que tenga que recaudar fondos a base de impuestos para financiarme, sobre todo a fondo perdido, porque no son préstamos, es dinero al que se le dice adiós.
Las universidades privadas pueden financiar sus investigaciones con el capital entrante de sus estudiantes, y listo. Ya veras como enfocan bien sus investigaciones, en lugar de dar dinero a algo nuevo sin saber si eso tendrá alguna utilidad.
#16
Por eso defiendo que la ciencia tenga un componente muy importante público, porque la ciencia es para todos y todos nos beneficiamos de ella. Es cierto que hay algunas investigaciones a las que es muy complicado sacarle partido ahora o en el futuro, pero el conocimiento necesita de conocimiento para avanzar. Para inventar la bombilla se necesitaban muchos conocimientos que hubiesen podido ser inútiles hasta justo ese momento.
Por ejemplo, la energía nuclear no se podía haber inventado sin saber como es un átomo. Sin embargo, la numerosas investigaciones dedicadas a "saber como es un átomo" no tienen un retorno o aplicación directa más allá del "saber". Al conocer como es, es cuando se ha podido sacar aplicación práctica a ese conocimiento.
No digo que se pueda financiar "todo" al azar, pero sí toda investigación que tenga como fin probar o conocer cosas que desconozcamos. Esas investigaciones está demostrado que crean riqueza la larga. Si nosotros no hacemos investigación, lo harán otros países y lograrán descubrimientos y patentes que explotar, creando buenos empleos y riqueza gracias a ello. Decir que lo que le das a un investigador hoy se lo quitas a otro trabajador "productivo" para mi es el pan para hoy y hambre para mañana. La verdad.
En cuanto a fraude me refiero a aquellas entidades y/o empresas que dicen que investigan pero no lo hacen y solo rellenan papeles y pillan subvenciones. Las hay, seguro, y son un problema a erradicar, pero tampoco creo que sean la norma.
#24 A que estamos de acuerdo en que es necesario la innovación y la ciencia? 100% de acuerdo.
Ahora bien, diferimos en la forma de financiarlo. Si todo o mucha gente esta de acuerdo, crees que habría problemas para financiarlo? Creas una plataforma y que cada cual ponga lo que considere oportuno para cada proyecto o sociedad, por ejemplo. No te preocupes que la iniciativa privada siempre encuentra formulas si el tema es rentable. Importante entender que hay que crear riqueza, no destruirla, para que mas gente esté mejor (ver dibujito), si empiezas a abrasar a impuestos a sectores productivos para pasarlo a los que no lo son o dar subvenciones sin tener en cuenta las prioridades de la población tienes asegurado distruir justo dónde mas vales y mas creas riqueza.
O es que ves necesario esa obligatoriedad del pago? Entonces es que la gente no le tiene tanto cariño a la ciencia, mas bien al resultado. A comida y agua para todos, trabajo para todos, casa y ropa para todos, etc.
Supongo que no ves la relación y no hay dicotomía, pero.
Un saludo y un gusto hablar contigo.
#13 acabas de descubrir cómo funciona la investigación en la universidad. Lo único que importa es trincar
#22 Mi camino por el camino de las subvenciones es asi (en plan cronológico):
- Las subvenciones son buenas. Permiten hacer cosas beneficiosas.
- Las subvenciones son buenas en algunos casos, por ejemplo, para facilitar la creación de cosas nuevas o para nuevos negocios
- Subvenciones a la mineria? por qué motivo? porque no son rentables? 0 subvenciones a lo que no aporta riqueza a la sociedad.
- Toda subvención es un robo en masa para beneficiar a un pequeño grupo, que además no conlleva riesgo alguno.
Conclusión, cero subvenciones. El que quiera que se financie bajo su riesgo. Es la única forma de que cada cual se meta en asuntos que sepan (o crean) que van a llevar a un beneficio a escalas suficientemente grandes. O dicho de otra forma, que beneficien a la mayoria de la sociedad. El que quiera estudiar la patita de las arañas que se lo pague quien quiera saber sobre las patitas de las arañas.
Para tirar recursos no estamos. Estamos para sacar a pobres de la pobreza y para salvar a gente que esta realmente mal, no para costearle la vida a investigadores.
speech a la grada, si.
#13 Por esa regla de tres no se financiaría ninguna investigación de base, porque técnicamente no sirve para nada.
No veas el dineral que cuestan las subvenciones, si las comparamos con el coste de la corrupción, la externalización (privatización de servicios) o la evasión fiscal, por poner tres ejemplos de los mil que podría indicar. Sobre todo cuando no hay subvenciones sino que se ha financiado con fondos universitarios. Aquí te pongo un extracto del artículo:
Este proyecto se ha llevado a cabo con financiación de la propia universidad y su resultado podría aplicarse en un futuro a otro tipo de productos.
Sí, esta investigación puede ahorrar millones en la gestión del fraude del arroz. Por cierto la gestión de mecanismos del fraude alimentario está gestionado por agencias estatales, esto lo sabrías si te hubieras molestado en leer el artículo, en donde se habla de la Red de fraude alimentario de la Comisión Europea
Pero bueno cuando somos cortoplacistas, no tenemos ni idea de lo que hablamos y encima no leemos pues esto es lo que pasa.
#FreeAssange
#28 Has mezclado ahi de todo, cada cosa se analiza con cuidado. Que luego haces cuentas y ves que con lo que roban todos los políticos juntos (la partete que se llevan a su casa), solo te da para un mes de subvenciones públicas.
La privatización de servicios públicos a que te refieres? si es la gestión de hospitales, eso no es privatizar ni es nada, eso es un servicio público que se provee de forma indirecta, pero en base es lo mismo solo que además gana el amigo del político.
La privatización hay que hacerla con dos pelotas, fuera del gasto público de lo que sea y que sea la iniciativa privada quien asuma tanto riesgos, pérdidas como beneficios.
Y a su vez esos fondos de donde vienen? Si las universidades estan subvencionadas, y la educación, etc. Pero vamos, que si es iniciativa privada, pues me parece cojonudo.
Si, ya se que toda esa proteccion al ciudadano lo hacen organismos estatales. Puedes fijarte si quieres. A mi no me garantiza gran cosa.
Ejemplo: dicen, cuentan, que la Agencia de aviación americana se relajó un poco con los Boeing Max 8. Ese es el que tenia que protegernos. Me vas a decir que Europa son santos sin intereses? A ver quién vigila al vigilante. Que paso con la carne mechada? hasta que no hubo muertos no se movió la administración. Los que se movieron primero fue la sociedad civil, sin necesidad de dirección.
Y luego claro, cuando no tenemos ni idea de como se crea la riqueza y como sale la gente de la pobreza, pensamos que el dinero cae del cielo y nos provee nuestro querido estado.
Me vienes con el cortoplacismo, es muy gracioso. Bastante menos corroplacista que tu. Dime quien gestiona todo eso, subvenciones, ayudas, protección? Cuéntamelo, anda.
Un cordial saludo.
#30 Madre mía, qué sarta de idioteces. Confundir una subvención, con los fondos de una universidad y después decir que la externalización de servicios no es una forma de privatización.
Me encanta ese dicen, cuentan... ¿Es para dar más veracidad a la cantidad de disparates que llevas escribiendo desde que comenzaste? Lo de la carne mechada fue un fallo administrativo, sí a veces pasa, la gente se equivoca, ya ves tú.
La gente sale de la pobreza con educación de calidad, buenos servicios y empleo de calidad (que viene generalmente de tener una buena educación). La mejor manera para educarse es leer. ¿Podrías empezar por leerte el artículo?
Cortoplacista es creer que toda investigación tiene que tener un fin inmediato, y no pensar a medio y a largo plazo.
Al ignore te vas, no quiero leer más estupideces.
#FreeAssange
Vamos, que han entrenado una red neuronal.
Menuda investigación. Y seguro que lo han hecho con alguna compañía india, que ha puesto a sus machacas a selección las imágenes y las etiquetas.
Pero es que aún hay más. Según el artículo, dice que sacaron el arroz del supermercado. Imagino que es un error, si no, si están luchando contra el fraude, ¿Cómo saben que el que viene en el paquete es el correcto, y no están etiquetando uno fraudulento?
#7 Lo habrán comprado en el opencor o corte inglés, digo yo, para asegurarse.
#7 Los indios / chinos hacen el trabajo sucio, los "científicos espanoles" se llevan la publicidad.
Lo de "crean un algoritmo" se traduce en tunear un modelo de red neuronal existente. Prensa mayorista con temas de ciencia, mejor no..
Una vez fui a Calasparras y no vi ningún arrozal. Pense que lo hacían a máquina.
¿Hay algún producto, alguna cosa, algo, en lo que no nos engañen?
Otro que se va a su espacio seguro.
Te espero en la plaza del pueblo con el resto.
Besis.
Eso digo yo, que deberían haberlo sacado directamente de los productores aparte que donde se producen más toneladas de arroz es España es en Andalucia, seguido de Extremadura, Cataluña, Valencia y Aragón por ese orden y en alguna otra de forma residual.
https://www.mapa.gob.es/es/agricultura/temas/producciones-agricolas/cultivos-herbaceos/arroz/default.aspx
Según la noticia, de los cinco arroces que cogieron de "supermercados", solo uno tenía denominación de origen. Mal vamos.
#9 Los arroces que venden en supermercados ni siquiera traen información de la procedencia del arroz