Investigadores de la Universidad Complutense de Madrid han publicado un trabajo en la revista Physical Review en la que plantean un modelo de campo vectorial que podría solventar la cuestión de la expansión acelerada del universo
#14:
A mi cuesta creer un universo en expansión infinita, me creo mas la opción de #10. Por cierto #11, el universo existe porque YO lo percibo y cuando me muera se acabará.
A mi cuesta creer un universo en expansión infinita, me creo mas la opción de #10. Por cierto #11, el universo existe porque YO lo percibo y cuando me muera se acabará.
#5 Esa afirmación suena más a "cagada periodística" que a algo que realmente postule dicha teoría. Todavía recuerdo cómo me sangraron los ojos cuando leí en un periódico que la luz viaja a 480.000Km/h, o como se publicitó que cuando "amartizó" la Pathfinder había sido la primera nave espacial enviada a Marte (cuando en realidad había sido la misión número 21 o algo así, y la 3 que tocaba suelo). En los artículos periodísticos referentes a temas científicos hay que tener mucho cuidado con los números, hay que comparar con el artículo original publicado por el científico (que no vendría nada mal en este caso, por si alguno lo encuentra)
#10 No necesariamente. Si la energía inicial hubiese dado a la meteria más impulso del que la gravedad pudiese contrarrestar, no habría un big crunch sino que simplemente se extinguiría y quedaría una sopa de energía diluida en el vacío, tal vez con algo de materia oscura.
Otra cosa es pensar cómo puede haber algo sin que antes haya habido algo... por lo que la teoría del big crunch se nos antoja más "razonable" desde nuestra perspectiva, suponiendo que a esos niveles de energía cambiasen las leyes de la física y volviese a reventar una y otra vez, sin llegar a un punto de equilibrio.
Tradicionalmente se ha venido pensando que el universo tenía un ritmo de expansión que rozaba el límite entre lo que se consideraba un universo abierto y un universo cerrado (big crunch). Se partía de las ecuaciones de Friedman que daban cualquiera de las tres opciones.
a) la velocidad de expansion se hace cada vez mas pequeña por efecto de la gravedad y eventualmente es negativa.
b) velocidad demasiado grande y nunca se hace negativa
c) velocidad crítica y tiende a hacerse cero pero nunca negativa.
En todos los casos, la velocidad decrece por efecto de la atracción gravitatoria.
Desde hace un tiempo se ha venido observando que en la situación actual, en lugar de disminuir la velocidad de expansión, ésta se está incrementando. ¿Cómo es posible? ¿A qué se debe? Cualquier modelo que explique esto nos dará una visión diferente acerca del devenir del universo. Antes se pensaba que habría una muerte, un apagón del universo gradual, lo que se conoce como Big Rip, opuesto al Big Crunch y se calculaba que al ritmo actual de expansión, sucedería de aquí a 10.000 o 15.000 millones de años. Es decir, estaríamos viviendo justo en la mitad de la vida del universo.
Este modelo lo que dice es que no, que la expansión se irá incrementando y la muerte del universo se acelerará. de 10.000 hemos pasado a 700. Es un cambio sustancial si tenemos en cuenta que hemos tardado 13.800 en aparecer.
Si el universo se expande, es porque alguien le echa gasolina, es decir suministra la energía. Quién suministra esa energía?
El caso contrario es que el universo se expande pero por pura inercia, hasta llegar a un punto de equilibrio e iniciar una contracción o big crunch. Esa es la teoria que a mí mas me satisface.
Comentarios
#6 El artículo original parecería ser este: http://fr.arxiv.org/pdf/0801.1486v2
Pero no había fuga de cerebros en las grandes universidades españolas???
A mi cuesta creer un universo en expansión infinita, me creo mas la opción de #10. Por cierto #11, el universo existe porque YO lo percibo y cuando me muera se acabará.
#5 Esa afirmación suena más a "cagada periodística" que a algo que realmente postule dicha teoría. Todavía recuerdo cómo me sangraron los ojos cuando leí en un periódico que la luz viaja a 480.000Km/h, o como se publicitó que cuando "amartizó" la Pathfinder había sido la primera nave espacial enviada a Marte (cuando en realidad había sido la misión número 21 o algo así, y la 3 que tocaba suelo). En los artículos periodísticos referentes a temas científicos hay que tener mucho cuidado con los números, hay que comparar con el artículo original publicado por el científico (que no vendría nada mal en este caso, por si alguno lo encuentra)
Otra consecuencia, en este caso más lejana, sería la muerte de nuestro universo en un plazo de unos 700 millones de años.
#10 No necesariamente. Si la energía inicial hubiese dado a la meteria más impulso del que la gravedad pudiese contrarrestar, no habría un big crunch sino que simplemente se extinguiría y quedaría una sopa de energía diluida en el vacío, tal vez con algo de materia oscura.
Otra cosa es pensar cómo puede haber algo sin que antes haya habido algo... por lo que la teoría del big crunch se nos antoja más "razonable" desde nuestra perspectiva, suponiendo que a esos niveles de energía cambiasen las leyes de la física y volviese a reventar una y otra vez, sin llegar a un punto de equilibrio.
#9 Está muy ocupado haciendo apuestas... Stephen Hawking ha apostado 100$ a que el LHC fallará (ING)
Stephen Hawking ha apostado 100$ a que el LHC fall...
physorg.com#5 y #6
Tradicionalmente se ha venido pensando que el universo tenía un ritmo de expansión que rozaba el límite entre lo que se consideraba un universo abierto y un universo cerrado (big crunch). Se partía de las ecuaciones de Friedman que daban cualquiera de las tres opciones.
a) la velocidad de expansion se hace cada vez mas pequeña por efecto de la gravedad y eventualmente es negativa.
b) velocidad demasiado grande y nunca se hace negativa
c) velocidad crítica y tiende a hacerse cero pero nunca negativa.
En todos los casos, la velocidad decrece por efecto de la atracción gravitatoria.
Desde hace un tiempo se ha venido observando que en la situación actual, en lugar de disminuir la velocidad de expansión, ésta se está incrementando. ¿Cómo es posible? ¿A qué se debe? Cualquier modelo que explique esto nos dará una visión diferente acerca del devenir del universo. Antes se pensaba que habría una muerte, un apagón del universo gradual, lo que se conoce como Big Rip, opuesto al Big Crunch y se calculaba que al ritmo actual de expansión, sucedería de aquí a 10.000 o 15.000 millones de años. Es decir, estaríamos viviendo justo en la mitad de la vida del universo.
Este modelo lo que dice es que no, que la expansión se irá incrementando y la muerte del universo se acelerará. de 10.000 hemos pasado a 700. Es un cambio sustancial si tenemos en cuenta que hemos tardado 13.800 en aparecer.
¡¡¡el precio del universo nunca baja!!
¡¡EXPANDIOS!!
Si el universo se expande, es porque alguien le echa gasolina, es decir suministra la energía. Quién suministra esa energía?
El caso contrario es que el universo se expande pero por pura inercia, hasta llegar a un punto de equilibrio e iniciar una contracción o big crunch. Esa es la teoria que a mí mas me satisface.
El universo no se expande, las galaxias se contraen
¿Y Stephen Hawking qué dice de esto?
#7 Y la hay. Eso es un parte que se quedó. Una cosa es que haya fuga y otra que se vayan todos.
#17 Yo soy incapaz de leer eso en un tiempo razonable.
Lo que sí que recuerdo es que otras teorías con componentes vectoriales del tiempo fueron muy criticadas. Es ciencia-ficción.
¿Ausencia de vacío?
Todo es por lo de lo jadrones, que quieren recrear el big bang, pos lo eliminamos, a ver q recrean
Con esto se confirma que la supremacia de EEUU se esta acabando, con lo que nos gustan las bombas y nos quieren quitar nuestra teoria del big bang ~~
Y para eso se gastan 6000 millones de euros?? pa que vengamos nosotros y desvelemos los misterios sin la dichosa maquina??
#10 Conclusión: El universo existe para satisfacerte a ti.