Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 La ciencia descubre cosas para que la tecnología mande sondas a Venus para comprobar lo que ya sabían por la espectroscopia: que Venus no está hecho de queso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Espectroscopia
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Venera
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Mariner
Respecto a #0, la segunda parte obligatoria del argumento: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
(Además de unicornios rosas invisibles y dragones en garajes)
http://es.wikipedia.org/wiki/Espectroscopia
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Venera
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Mariner
Respecto a #0, la segunda parte obligatoria del argumento: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
(Además de unicornios rosas invisibles y dragones en garajes)
#6:
La ciencia no debe explicar la existencia de dios o de unicornios, son los que afirman que tales existencias son ciertas los que deben aportar pruebas.
#1:
La ciencia tampoco demuestra que venus no esté hecho de queso, no sé si me explico...
#22:
#16: la ciencia tampoco esta sobrada de argumentos, basicamente todo son teorias
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
"Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o supuestos, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis y supuestos de la teoría. En general las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas, supuestos y postulados, de la teoría."
#18: Desde cuando se supone que la biologia puede investigar a Dios?
Ay amigo, investigue eso que se llama "creacionismo", "diseño inteligente" y "argumento ad ignorantiam". Los que metieron la biología en este berenjenal han sido los creacionistas, no los científicos. La parábola a la que alude el enlace de #0 es la siguiente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Analog%C3%ADa_del_relojero
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
"Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o supuestos, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis y supuestos de la teoría. En general las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas, supuestos y postulados, de la teoría."
#18: Desde cuando se supone que la biologia puede investigar a Dios?
Ay amigo, investigue eso que se llama "creacionismo", "diseño inteligente" y "argumento ad ignorantiam". Los que metieron la biología en este berenjenal han sido los creacionistas, no los científicos. La parábola a la que alude el enlace de #0 es la siguiente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Analog%C3%ADa_del_relojero
#174:
#167 Es que el problema es ese. La premisa debería ser QUE DIOS NO EXISTE. Porque, como bien te han querido hacer entender, NO HAY INDICIOS QUE HAGAN QUE LA PREMISA DEBA SER "DIOS EXISTE" o "DIOS PUEDE EXISTIR", porque "PUEDE" se aplica a cualquier cosa.
Entonces, como la premisa es "Dios no existe...¿Cabe la posibilidad de que exista? Pues vamos a buscar indicios....Hay un montón de mitos y leyendas a lo largo de la historia de la humanidad. Todos y cada uno de ellos eran ignorancia mezclada con misticismo. ¿Queda alguna cosa que indique que algo de lo que se creía haga posible la existencia de Diós? NO? Pues colorín colorado, una chorrada menos...". Pero no es así. Está tan asentada en todas las culturas que Diós existe, que hay que demostrar QUE NO?????
Entonces, como la premisa es "Dios no existe...¿Cabe la posibilidad de que exista? Pues vamos a buscar indicios....Hay un montón de mitos y leyendas a lo largo de la historia de la humanidad. Todos y cada uno de ellos eran ignorancia mezclada con misticismo. ¿Queda alguna cosa que indique que algo de lo que se creía haga posible la existencia de Diós? NO? Pues colorín colorado, una chorrada menos...". Pero no es así. Está tan asentada en todas las culturas que Diós existe, que hay que demostrar QUE NO?????
#72:
#39
Cuando no existe ninguna prueba sobre la existencia de algo, la postura de creer en ello es mucho más ridícula que la postura de no creer en ello. Claro que no se puede demostrar que no exista, del mismo modo que tú no me puedes demostrar que no existan los duendes, pero si nos ponemos así, podemos inventar cualquier absurdo y nadie puede negarnos su existencia.
Cuando no existe ninguna prueba sobre la existencia de algo, la postura de creer en ello es mucho más ridícula que la postura de no creer en ello. Claro que no se puede demostrar que no exista, del mismo modo que tú no me puedes demostrar que no existan los duendes, pero si nos ponemos así, podemos inventar cualquier absurdo y nadie puede negarnos su existencia.
#130:
#105 El Dios que yo imagino no creó la humanidad,
El dios que tú imaginas no creó nada. Es lo que tienen las cosas imaginarias.
A la creencia (creerse cosas es gratis) de que algo imaginado puede existir en la realidad, se le llama magia. Está definido aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico
El dios que tú imaginas no creó nada. Es lo que tienen las cosas imaginarias.
A la creencia (creerse cosas es gratis) de que algo imaginado puede existir en la realidad, se le llama magia. Está definido aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico
#4:
Hoy día no tiene sentido creer en las religiiones. Si se mira atrás en el tiempo se puede ver como el origen se debe a como el ser humano desconocía muchas cosas y la única manera que encontró de seguir adelante fue seguir unas creencias. Ese apoyo que la gente tenía en la fe creo que hoy día lo deberían buscar en algo como la psicología.
#27:
#25 Comete usted un grave error usando argumentos filosóficos abstractos (o peor: cualquier encadenamiento de frases que suenan como a filosofía) como si tuvieran cualquier valor más que el de la masturbación mental.
Si usted tiene algo concreto que poder argumentar, especifique su tesis. De lo contrario, usted está jugando a mover los postes de la portería: http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts
Si usted tiene algo concreto que poder argumentar, especifique su tesis. De lo contrario, usted está jugando a mover los postes de la portería: http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts
#118:
#107 El método científico no funciona así. No se "cree" en algo. Se formula una hipótesis, en la que se puede tener más o menos confianza, y se comprueba. Y sea el resultado confirmando o descartando la hipótesis, será ciencia (cuando sea debidamente contrastada). Déjalo ya que me está dando vergüenza ajena.
#24:
#23 Ya le dije que mirara qué es eso del "argumento ad ignorantiam". Aparte de que sabemos perfectamente cómo se produce la evolución gracias a multitud de ciencias que desde sus diferentes perspectivas (desde la zoología o la biología a la genética molecular) llegan a la misma conclusión de que la teoría de la evolución es un hecho, por lo que no necesitamos usar mitos y leyendas de pueblos pastores nómadas del Creciente Fértil durante la Edad de Hierro para explicar nuestro mundo.
Como tarea, le sugiero que me explique por qué la leyenda del Génesis es presuntamente superior a la leyenda de que el mundo se formó a partir del cadáver del gigante Ymir (o Pangu, si prefiere la mitología china a la nórdica). Por ejemplo.
Como tarea, le sugiero que me explique por qué la leyenda del Génesis es presuntamente superior a la leyenda de que el mundo se formó a partir del cadáver del gigante Ymir (o Pangu, si prefiere la mitología china a la nórdica). Por ejemplo.
#17:
#13 Incorrecto: sin conocer qué son las bacterias y virus, la explicación de un ente supraterrenal como origen de las enfermedades infecciosas es perfectamente lógica. En una situación anormal, cualquier explicación fuera de lo normal es válida (mientras no exista una mejor o se demuestre de alguna manera que su argumento es fallido).
De hecho, quienes inventaron la lógica no eran exactamente ateos.
En cualquier caso, mostrarse absolutamente convencido de cualquier cosa es lo mas anticientífico que hay, venga de donde venga. El pensamiento científico implica una mente abierta (y una pasión por las explicaciones razonadas, por supuesto).
Personalmente creo que somos el resultado de una chiripa cósmica, pero eso no impide que nuestro universo no sea mas que una bola en un juego de bolos en Olimpia, Valhalla, o como demonios se llame. Ahora mismo, es imposible saberlo.
#9 El instinto es memoria subconsciente. Cuanto mas sabes de una cosa, mayor es tu capacidad de predecir racional e irracionalmente (admisiblemente, con muchas excepciones).
De hecho, quienes inventaron la lógica no eran exactamente ateos.
En cualquier caso, mostrarse absolutamente convencido de cualquier cosa es lo mas anticientífico que hay, venga de donde venga. El pensamiento científico implica una mente abierta (y una pasión por las explicaciones razonadas, por supuesto).
Personalmente creo que somos el resultado de una chiripa cósmica, pero eso no impide que nuestro universo no sea mas que una bola en un juego de bolos en Olimpia, Valhalla, o como demonios se llame. Ahora mismo, es imposible saberlo.
#9 El instinto es memoria subconsciente. Cuanto mas sabes de una cosa, mayor es tu capacidad de predecir racional e irracionalmente (admisiblemente, con muchas excepciones).
#32:
#18 Para investigar a Dios primero habría que definir qué es. P.ej, yo puedo definir a Dios como algo que por definición no puede ser demostrado. Queda matemáticamente demostrado que Dios no puede demostrarse.
Otros atributos más mundanales sobre Dios sí que pueden ser rechazados fácilmente por lógica proposicional. Por ejemplo, "Dios es único":
- Si es único entonces es contable / numerable, por tanto hay un Dios por encima suyo creador de los números contables. Esto implica automáticamente que todas las religiones cuyos dioses son contables (desde las monoteístas como el cristianismo, islam, budismo,...) son falsas. Sólo aquellas que ven a Dios como una "difusa energía cósmica" siguen pasando el filtro de la lógica proposicional.
A partir de allí, todo son opiniones basadas en criterios de estética ("me gusta Dios" conduce a "Dios existe", "no me gusta Dios" conduce a "Dios no existe").
La Ciencia no afirma nada. La metafísica no es parte del estudio de la Ciencia.
Otros atributos más mundanales sobre Dios sí que pueden ser rechazados fácilmente por lógica proposicional. Por ejemplo, "Dios es único":
- Si es único entonces es contable / numerable, por tanto hay un Dios por encima suyo creador de los números contables. Esto implica automáticamente que todas las religiones cuyos dioses son contables (desde las monoteístas como el cristianismo, islam, budismo,...) son falsas. Sólo aquellas que ven a Dios como una "difusa energía cósmica" siguen pasando el filtro de la lógica proposicional.
A partir de allí, todo son opiniones basadas en criterios de estética ("me gusta Dios" conduce a "Dios existe", "no me gusta Dios" conduce a "Dios no existe").
La Ciencia no afirma nada. La metafísica no es parte del estudio de la Ciencia.
Comentarios
La ciencia tampoco demuestra que venus no esté hecho de queso, no sé si me explico...
#1 La ciencia descubre cosas para que la tecnología mande sondas a Venus para comprobar lo que ya sabían por la espectroscopia: que Venus no está hecho de queso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Espectroscopia
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Venera
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Mariner
Respecto a #0, la segunda parte obligatoria del argumento: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
(Además de unicornios rosas invisibles y dragones en garajes)
#5 Nunca te acostarás sin saber una cosa nueva. Gracias por los enlaces!
#8 Están haciendo una nueva versión de la vieja serie de Cosmos, pero te recomiendo que mientras tanto te hagas con la serie original de Carl Sagan o el libro de la serie (que está por ahí en esos sitios piratoides).
Buah, qué ganas le tengo: http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Space-Time_Odyssey
#12 Venus, una fondue, arrggg http://4.bp.blogspot.com/_oH7EPsWiKH4/S3RDt5HObnI/AAAAAAAAABY/2VMgTuorHIA/s320/508207homer-babeando.gif
#5 Muy buena la tetera. Cuando le rece me acordaré de ti.
#5 Lo que si que existen son afirmaciones que no pueden ser ciertas por su mismo contenido, me explico:
Hablando de matemáticas en concreto, tu no puedes decir que tienes un número (x perteneciente al conjunto de los números, por ejemplo) que es menos que 5 e igual a 10. Esta afirmación es falsa y ya está, no cabe discusión.
Ahora otro ejemplo (ya el que interesa):
Podemos creer en un dios omnipotente si queremos, pero podríamos plantearnos si puede crear una roca que ni el mismo pueda levantar, o cualquier otra afirmación absurda por construcción.
Por lo tanto, desde el punto de vista de la lógica (http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica) dios no existe, recordemos que es la ciencia sobre la que se apoya el desarrollo axiomático de las matemáticas (y sobre esta todas las ciencias empíricas que nos permiten crear la tecnología con la que vivimos).
Yo respeto a todo aquél que quiera creer pues, por desgracia, el adoctrinamiento desde niños no les ha dejado escapatoria y creo que es culpable del alto porcentaje de creyentes.
#76 Perdón, pero la ciencia es una filosofía más, gnoseológicamente acotada, racionalista y materialista para más señas.
#79 Tampoco hay ninguna para demostrar que no existe goto #71 Al menos como idea, su existencia es innegable, al nivel de los números matemáticos, precisamente #77
#79, #78 Ni falta que hace. goto #72
#81 El problema es que tampoco hay ninguna prueba de que no exista ninguna prueba sobre la existencia de dios. Es más, insisto en que la existencia de dios, al menos como concepción de la mente humana (de la que por cierto tampoco hay prueba de "existencia") es innegable, en caso contrario no estariamos discutiendo de su existencia y este hilo no existiría.
Por lo demás aclarar que soy ateo, pero tonterías lógicas las justas (y si vienen de boca de la "ciencia" menos aún).
#84 Correcto, pero volvemos a lo mismo. Como alguien ha dicho antes, para poder demostrar que un negativo existe, debes tener un positivo en el que basarte, cosa que aquí no existe. Repito lo que te decía, siguiendo la misma línea de pensamiento que dice que "como no hay pruebas de que no existe, no se puede decir que no exista", entonces existen los duendes, los dragones, los fantasmas y los vampiros. No puedes encontrar ni una sola prueba de que no existen. La única diferencia es que la gente (mayoritariamente) no cree que existan.
#90 Hablo de indicios reales y no, no existen. Puedes creer que existe, puedes creer que es la mejor "explicación" para un cierto "dilema", con el Bolsón SABÍAN que había algo (o un conjunto) que se comportaba de ese modo, y lo que hacían era buscarlo.
#92 Sin embargo, la ciencia especulativa basa muy a menudo su labor precisamente en la suposición de la existencia de elementos que no son perceptibles u ontológicamente concebibles hasta que las evidencias experimentales permiten elaborar una teoría que sustente esa existencia, trabajando orientadamente sobre una idea que a priori no puede ser demostrada. Por ejemplo, cuando Carl Sagan afirma la probabilidad de existencia de vida en otros planetas, está de hecho especulando sobre un negativo y sin embargo por aquí nadie se despeinará al oírlo aún cuando no se trate más que de un ejercicio de fe. En todo caso, mientras no se defina consensuadamente el objeto de estudio, tal como apuntan otros meneantes, es bastante absurdo intentar demostrar o falsar su existencia. ¿Qué si resulta que dios es concebido como la totalidad de las dinámicas del universo? ¿Negaremos que existe el universo?
#78 Perdón, pero la ciencia es una filosofía más, gnoseológicamente acotada, racionalista y materialista para más señas.
Te perdono porque estar equivocado no siempre es intencionado.
La ciencia no es una filosofía, igual que la arquitectura no es un tipo de música.
#78 ...su existencia es innegable... ¡Ahí va! como Goku
http://2.bp.blogspot.com/-xW4vuemAIeE/T_xO5JxzqSI/AAAAAAAAA2g/aiOpXLAqMIM/s1600/Goku+Dragon+Ball.jpg
#78 perdona pero los números matemáticos se deducen de los axiomas de Zermelo-Fraenkel de la teoría de conjuntos, así que de igual nada, no me vengas con falacias
#1
Si fuera de queso, con la temperatura de la superficie sería una fondue.
#1 Mmmm, queeeeso... (babas)
Asumir que todos los argumentos para la existencia de Dios son falaces, es falaz por sí mismo. Sí existen argumentos razonable para, por ejemplo, asumir que existe una Causa del Universo que cumple con algunas características de lo que llamamos Dios. Por ejemplo, el argumentos Cosmológico.
Esto, no obstante, no significa que sea el Dios cristiano ni que escuche nuestras oraciones, pero el solo hecho de que existe una Causa con esas características abre la posibilidad.
#1 Falso, sí se puede demostrar que no es de queso. Otra cosa es demostrar que no existe Dios. Se puede demostrar un negativo, pero debe haber un positivo que lo sustituya.
#35 Justamente la preexistencia intemporal probaría que la Causa es eterna.
#44 Ya que te gusta hablar de falacias y pensamiento lógico... el argumento cosmológico responde a un tipo de falacia llamada "Petición de principio", donde lo que se asevera es incluido entre las premisas de partida. Así que de argumento razonable nada...
#50 Depende de la variante del argumento, y hay muchas variantes. Por otra parte, asumir que no existe un principio también es una falacio, como asumir que la vida siemore ha existido y por tanto no es necesaria la evolución.
Te recomiendo leer al filósofo evangélico Willian Lane Craig.
#51 Me imagino que estarás pensando en argumentos como el cosmológico Kalam, defendido por ese autor que me recomiendas. Sin embargo, me sigue pareciendo falaz ("Petición de principio", de nuevo). No obstante, me miraré algo del pensamiento de Lane Craig, a ver si aporta algo nuevo. Por lo pronto, he localizado este vídeo que desmonta el argumento Kalam... con argumentos científicos y lógicos que me han dejado flipado. Esto da mucho juego...
#44 Estoy de acuerdo contigo en los principios pero no en la explicación. Quizás pueda ser lógico que exista dios, quizás hasta sería razonable considerar al "todo" que existe como un dios en sí mismo, más o menos como lo hacen algunas religiones. Parte del problema es considerar a dios solamente como la acepción de dios cristiano.
Me estoy yendo por las ramas. Lo que quiero decir es que argumentar que dios existe porque es necesaria una causa es simplemente posponer la respuesta que ya tenemos con otro nombre. Es decir si no podemos asumir que el universo se creó a si mismo, o que siempre ha existido un universo que se crea y destruye ciclicamente (o cualquier otra visión del universo) argumentando que algo no se crea a sí mismo, pues decimos que lo hizo dios que es otra cosa distinta del universo pero que incurre en los mismos problemas. (que ha existido siempre, que se ha creado a sí mismo, que no es causado por nada, etc)
#44 ¿Y por qué hay que llamar Dios a la causa primera que inició todo? Si no tiene ninguna característica de los típicos dioses (omnisciencia, omnipotencia) ¿no le puedes llamar simplemente "Inicio" para no arrastrar todas las connotaciones mágicas que tiene la palabra Dios?
#44 Sí existen argumentos razonable para, por ejemplo, asumir que existe una Causa del Universo que cumple con algunas características de lo que llamamos Dios.
En mi mesa hay algo con algunas características de lo que llamamos un fajo de billetes, pero para mi desgracia no es un fajo de billetes :_(
#288 No necesariamente; debe cumplicr con las características clave, ya que ni incluso los árboles de la tierra cumplen con todas las características de los demás árboles.
"Las características clave" son exactamente "todas las características de lo que llamamos árbol" que no es lo mismo que "todas las características de los demás árboles" considerados individualmente.
Lo esencial es que no es suficiente con cumplir con "algunas características", hay que cumplir con un conjunto preciso de características que son lo que definen la cosa. En el caso del objeto que reposa encima de mi mesa, a pesar de cumplir algunas características de lo que llamamos fajo de billetes, con que deje de satisfacer cualquiera de las propiedades de los fajos de billetes ya no es un fajo de billetes. Debe cumplir todas las características de lo que llamamos fajo de billetes. Podría estar atado con una goma o con un clip y seguiría siendo un fajo de billetes (porque aquello con lo que está atado es irrelevante en cuanto a las características de lo que llamamos fajo de billetes); pero si en vez de estar formado por billetes está formado por papel de periódico, como parece que tristemente es el caso (porque eso sí forma parte de todas las características de lo que llamamos fajo de billetes), ya no es un fajo de billetes.
Volviendo a tu comentario #44 debieras haber dicho en todo caso:
Sí existen argumentos razonable para, por ejemplo, asumir que existe una Causa del Universo que cumple con
algunas característicaslas características clave de lo que llamamos Dios.Ahora bién ¿El objeto del que habla el argumento cosmológico tiene todas esas características clave?
Ah amigo.
#1 Pues me temo que si que lo demuestra.
#1 Pero demuestra que el queso se derrite antes de llegar a los 400ºC, al igual que la absencia de un anillo lácteo entre mercurio y la tierra, siendo una prueba de que el planeta no está compuesto de tal alimento.
#1 Vaya tontada has soltado, te habrás quedado a gusto...
La ciencia no debe explicar la existencia de dios o de unicornios, son los que afirman que tales existencias son ciertas los que deben aportar pruebas.
Hoy día no tiene sentido creer en las religiiones. Si se mira atrás en el tiempo se puede ver como el origen se debe a como el ser humano desconocía muchas cosas y la única manera que encontró de seguir adelante fue seguir unas creencias. Ese apoyo que la gente tenía en la fe creo que hoy día lo deberían buscar en algo como la psicología.
#54 Disculpa, soy creyente, pero creer en Dios e ignorar la lógica respecto a Él es un suicidio.
Sí se puede tener una definición lógica de Dios, mientras aceptamos el Dios que conocemos en nuestros corazones. Además, en la Edad Media se desarrollaron buenas definiciones lógicas de Dios y razones para creer.
Puedes leer Apología, que es la teología que estudia a Dios desde un punto de vista racional, usando argumentos.
#4 "Hoy día no tiene sentido creer en las religiones."
No para usted; por favor, no hable en nombre de otras personas, es deshonesto.
"Si se mira atrás en el tiempo se puede ver como el origen se debe a como el ser humano desconocía muchas cosas y la única manera que encontró de seguir adelante fue seguir unas creencias."
En principio, sí, si usamos la religión como mitología, pero generalmente se usa como sistema espiritual y social, no como teoría.
#25 Comete usted un grave error usando argumentos filosóficos abstractos (o peor: cualquier encadenamiento de frases que suenan como a filosofía) como si tuvieran cualquier valor más que el de la masturbación mental.
Si usted tiene algo concreto que poder argumentar, especifique su tesis. De lo contrario, usted está jugando a mover los postes de la portería: http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts
#27 Me acusan de mover los postes de la porteria alguien que pretende usar ciencias naturales para evaluar conceptos filosoficos.
Que sera lo proximo, aplicar la fisica para evaluar la calidad literaria de Lope de Vega?
Ud. usa un tablero de parchis para jugar al futbol.
#28 "Me acusan de mover los postes de la portería alguien que pretende usar ciencias naturales para evaluar conceptos filosóficos."
¿Qué clase de argumento es ese? Párate un momento a pensarlo...
Es como cuando un niño le dice a otro que tiene un amigo invisible pero que para poder verlo tiene que hacerlo mediante sus ojos o si no no vale...
Me parece que lo que estás buscando es querer tener razón a base de pretender limitar el alcance de la ciencia.
Por otro lado hablar de "conceptos filosóficos" es exactamente a lo que se refería #27 con lo de "mover los postes de la portería". Concreta un poco. ¿Hablas de un dios "creador" del universo (o que al menos haya tenido algún tipo de influencia en ello) y hacedor de los seres humanos al igual que el resto de los animales y que envía mesías, preña vírgenes y hace milagros, etc? Porque de ser así, aún asumiendo como válido tu planteamiento sobre las competencias del ámbito científico, tu argumento no se sostendría. ¿O hablas del dios de los huecos? http://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_huecos en cuyo caso deberías preguntarte ¿Qué diferencia hay entre un dios del que nunca se podrá probar su existencia y de un dios inexistente?
#28
Dios será un concepto muy filosófico, pero algunos andan todo el día desesperados a cada descubrimiento científico por decir que eso no contradice sus escrituras sagradas.
Si, los mismos que pusieron a parir a Darwin, por ejemplo.
Dragón en el garaje...
carl-sagan-deja-ridiculo-iker-jimenez/00025
Carl Sagan deja en ridículo a Iker Jiménez
blogs.elcorreo.com#3 La famosa falacia de recurso al ridículo.
#208 Por supuesto que podemos y debemos definir a Dios, y si no es un término definido científicamente, es posible redefinirlo a nuestra conveniencia y voluntad.
Sin embargo, para los creyentes, Sí existen definiciones lógicas de Dios, en especial en el deísmo, pero no son aceptadas.
#23 Ya le dije que mirara qué es eso del "argumento ad ignorantiam". Aparte de que sabemos perfectamente cómo se produce la evolución gracias a multitud de ciencias que desde sus diferentes perspectivas (desde la zoología o la biología a la genética molecular) llegan a la misma conclusión de que la teoría de la evolución es un hecho, por lo que no necesitamos usar mitos y leyendas de pueblos pastores nómadas del Creciente Fértil durante la Edad de Hierro para explicar nuestro mundo.
Como tarea, le sugiero que me explique por qué la leyenda del Génesis es presuntamente superior a la leyenda de que el mundo se formó a partir del cadáver del gigante Ymir (o Pangu, si prefiere la mitología china a la nórdica). Por ejemplo.
#24 No conozco la leyenda de Ymir, pero probablemente sera equivalente a la del Genesis.
Comete Ud. un grave error usando la ciencia sobre principios filosoficos.
Las ciencias naturales no estan para demostrar o rechazar argumentos filosoficos.
Si se empeña en usar la ciencia en esos terrenos, you are doing it wrong.
La ciencia tiene mejores cosas que hacer que demostrar la inexistencia de seres mitológicos. Si la religión dejara en paz a la ciencia de una vez y dejara de interferir en la sociedad civil, estaría todo resuelto y no habría cabida para todo esto.
El problema es que la religión está en guerra con la ciencia y con los derechos civiles y es nuestra obligación protegerlos.
Dios, ese ente que puede hacer cualquier cosa, y sin embargo no hace nada.
Eso sí, no lo adores durante toda tu vida y sufrirás su cólera.
Hay que ser imbécil para estar adorando a semejante hijo de puta.
La prueba de que vuestro dios no existe:
#59 Juesucristo fue crucificado, o sea que no necesitarías esa foto para tu demostración.
Por otro lado la crucifixión, para otros es la prueba de la existencia de Dios.
La ciencia que debe explorar lo de los dioses es la psiquiatría.
#7 no, la psicología.
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion
Pero siguendo la lógica, pensar que Dios existe sin ningun tipo de indicio que lo apoye es una estupidez.
"La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces", yo mas bien diría que es la LÓGICA la que indica que la falta de pruebas de la inexistencia de algo no demuestra su existencia.
#13 Incorrecto: sin conocer qué son las bacterias y virus, la explicación de un ente supraterrenal como origen de las enfermedades infecciosas es perfectamente lógica. En una situación anormal, cualquier explicación fuera de lo normal es válida (mientras no exista una mejor o se demuestre de alguna manera que su argumento es fallido).
De hecho, quienes inventaron la lógica no eran exactamente ateos.
En cualquier caso, mostrarse absolutamente convencido de cualquier cosa es lo mas anticientífico que hay, venga de donde venga. El pensamiento científico implica una mente abierta (y una pasión por las explicaciones razonadas, por supuesto).
Personalmente creo que somos el resultado de una chiripa cósmica, pero eso no impide que nuestro universo no sea mas que una bola en un juego de bolos en Olimpia, Valhalla, o como demonios se llame. Ahora mismo, es imposible saberlo.
#9 El instinto es memoria subconsciente. Cuanto mas sabes de una cosa, mayor es tu capacidad de predecir racional e irracionalmente (admisiblemente, con muchas excepciones).
#17 por favor me puedes decir donde esta la incorrección en mi frase: es la LÓGICA la que indica que la falta de pruebas de la inexistencia de algo NO demuestra su existencia
y antes de responder, por favor, léela atentamente.
#17 Has patinado. Es la lógica, no la ciencia. De hecho, sin lógica no habría ciencia (inducción, deducción, inferencia a la causa más probable, etc.).
Por otra parte, tu ejemplo de virus y bacterias es erróneo, y de hecho es una falacia lógica muy común (ad ignorantiam).
El fundador de la lógica (Aristóteles) no era ateo, pero su concepto de Dios era bastante partícular (primer motor inmóvil), algo ante lo que difícilmente va arrodillarse nadie. Como si los físicos actuales se arrodillaran ante las ecuaciones fundamentales de la física...
Concluyendo, la Lógica como mucho podrá centrar el debate en torno a Dios, clarificar su concepto, y ayudar a formular y evaluar argumentos a favor o en contra. En algunos casos sí refutará las pruebas de la existencia de Dios, y en otros simplemente mostrará que lógica y empíricamente no son concluyentes. Pero no puede demostrar que Dios no existe. Un ejemplo sencillo: desde un punto de vista estrictamente lógico, podría existir un dios que haya creado el universo hace un segundo, con todo lo que contiene, incluídos nuestros recuerdos más inmediatos. Es decir, que incluso el artículo meneado sería creación de ese dios.
#43 tampoco puedes demostrar que hay un sólo dios, y no 200, no?
#43 El fundador de la lógica (Aristóteles) no era ateo, pero su concepto de Dios era bastante partícular (primer motor inmóvil), algo ante lo que difícilmente va arrodillarse nadie.
Nadie excepto toda la iglesia católica desde Santo Tomás allá por el siglo XII, lo que entre otras cosas llevó a posteriores juicios anticientificos como el de Galileo y el de Servet.
/Buena suerte con la lógica en el mundo cuántico.
//No digo que no tengas razón, digo que no se puede ser tan radical. Que la lógica es la base intelectual del mundo occidental contemporáneo está fuera de toda duda.
No entro en la existencia de dios/dioses; lo que ciertamente para mi son falsas son las religiones.
Es un poco contradictorio porque la ciencia se basa en desarrollar hipótesis de forma teórica y probarlas empíricamente para ver si son ciertas o no.
La religión no se puede probar empíricamente, sino que viene dada por unos textos y testimonios que supuestamente sucedieron. No hay forma de saber si son ciertos o no y la ciencia lo único que puede hacer es dejar prevalecer la duda ante hechos no demostrados.
La ciencia da una explicación coherente sobre el funcionamiento del universo que puede predecir acontecimientos basado en el dogma de que las leyes que rigen el universo son universales. No puede refutar la idea de que exista una tetera orbitando Marte, como tampoco puede explicar la estupidez humana.
#14 "La ciencia da una explicación coherente sobre el funcionamiento del universo que puede predecir acontecimientos basado en el dogma de que las leyes que rigen el universo son universales. No puede refutar la idea de que exista una tetera orbitando Marte, como tampoco puede explicar la estupidez humana."
No es un dogma, es un axioma como otro cualquiera que no se ha demostrado falso. Tal como que la gravedad existe o que dos mas dos son cuatro En el momento que alguien pruebe que ya no se cumple dejará de ser válido. Ten por seguro que la ciencia no se empeñará en tener fe de que lo blanco es negro...
#23 Dado que la evolucion biologica se produce muy lentamente, el creacionismo es un argumento filosofico perfectamente valido.
Éso es trampa. No debería extrañarnos, porque es lo habitual en religión, pero sigue siendo trampa.
Un argumento filosófico no es ciencia. No tiene nada que ver. Es tratar de explicar el amor con un croquis de arquitectura.
El problema es que el creacionismo no pretende ser una aproximación filosófica a nada, sino una explicación científica perfectamente válida del origen de la vida, oponiéndose frontalmente a la evolución, a la que aspira a sustituir.
Si alguien quiere tomarse en serio que proviene de Adán y Eva y que su mundo no tiene más allá de 4000 años como parábola de su comunidad, no tengo cap problema. Si me quiere decir que el Big Bang fue Dios estornudando, sigo sin tener problemas, porque la cencia no tiene que darme explicaciones filosóficas, ni razones para que ocurran las cosas. Me tiene que explicar las causas y los efectos.
Quiero decir: la ciencia me puede dar miles de aproximaciones y explicaciones sobre este mismo comentario: cómo lo piensa mi cerebro, cómo lo escriben mis dedos, cómo lo procesa mi ordenador, cómo llega a publicarse... No va a explicarme cuál es el significado de mi idea en la vida, el universo y todo lo demás, principalmente porque no es su campo de actuación.
El verdadero mal de la religión es que quiere ser el 42 a todo, se expande como un cáncer a todos los estamentos de la sociedad, pretende regir las vidas de sus adeptos y de los que no lo son, pretende explicar cosas acerca de las cuales ni se le pregunta... la religión es una metomentodo ignorante.
La búsqueda de Dios es una cuestión filosófica, la ciencia no puede contestar a todas las preguntas, no porque Dios exista y creara el universo, sino porque siempre habrá cuestiones demasiado abstractas, por ejemplo, un simple y llano: "¿Quién soy?".
#20 Eres este:
danbadan
No, ahora enserio ¿Cómo puedes saber lo que no puedes saber?
La ciencia es un método para adquirir conocimiento y el propio conocimiento que este genera. Cómo puedes pretender saber que es lo que podremos o no aprender gracias a ella si no eres capaz de ver el futuro.
El misterio de cómo surgió la vida se explica hoy día usando el método científico, ¿qué pensarían de ello hace 50 años? Con la neurociencia casi recién nacida y en pañales ¿qué seremos capaces de saber dentro de 100?
Encuentro que muchas veces la discusión filosófica de la existencia o no de Dios es una forma de alejar la atención del hecho de que los creyentes no suelen creer versiones filosóficas de la divinidad, es decir, no son deístas sino creyentes en mitologías comparables a las de los antiguos griegos (dioses que son hombres y resucitan, deidades que provocan desastres naturales o milagros, etc.), de las que además hay varias versiones que se contradicen unas a otras, y dependen normalmente de la cultura dominante donde uno ha sido educado.
Mi experiencia es que, una vez que por ejemplo un cristiano empieza a tener dudas sobre cosas como la virginidad de María o que Cristo sea Dios, ya está en un punto en el que la existencia o no de un dios desde el punto de vista deísta les da igual, ya que el creyente no busca filosofía, sino por ejemplo la satisfacción de estar arropado por una comunidad o la sensación de encontrarse en un universo que es afín a él y en el que ser humano tiene un significado. Puro antropocentrismo que el deísmo no proporciona, al presentar a una divinidad abstracta y ajena a lo humano.
#64 El problema es que no hay motivos científicos que lleven a pensar que existe algo como Dios, todos los argumentos que lo intentan explicar son falacias, como bien apunta el artículo.
De la misma forma que no hay evidencia científica cuya consecuencia lógica es que exista un ser inteligente que lo ha diseñado todo, no hay motivos para pensar que existen los monstruos de espaguetti voladores o los unicornios rosas invisibles, por lo tanto no hay ninguna razón como para definir algo que no tiene porqué existir.
#67 Así es, la ciencia no puede negar ni afirmar la existencia de Dios, pero eso no significa que Dios no pueda existir, sólo que la ciencia no tiene esa capacidad... aún. Es como decir que cocinando no se puede demostrar que Dios existe o no. Es evidente que tratamos con herramientas que no se correlacionan, se encuentran en ámbitos distintos.
#70 Dios no es ni más ni menos que la proyección de la mente humana a un ser que nuestra propia mente necesita que exista, porque necesita saber que hay un origen y un propósito, un porqué trascendental, de la vida y de nuestra propia existencia en el mundo. Desde que el hombre es consciente de sí mismo y del carácter temporal de su estancia en el mundo, le produce angustia no saber el porqué de todo y que todo tiene un fin.
La explicación de "porqué existe Dios" lo que viene a decirnos que "existe porque la mente humana necesita que Dios exista" y por ello todas las culturas se han inventado dioses y divinidades de todo tipo. De esa misma forma yo podría inventarme una criatura divina totalmente disparatada y atribuirle características como "está fuera del tiempo" para asegurar que la ciencia no podría estudiarla. Sin embargo no hay motivos para pensar que esa criatura que yo me inventé exista por eso, de la forma que no hay motivos para pensar en que Dios existe sólo porque la mente humana necesita crearlo.
Por otra parte, lo que afirma Hawking está basado en argumentos científicos, no en imaginaciones humanas, argumentos que se obtienen de la observación de los fenómenos naturales y de deducciones matemáticas. Argumentos científicos que sí que llevan a pensar en la posibilidad de que no exista un ser inteligente que preceda al universo en tanto que no existía tiempo en que esa inteligencia pudiera tener lugar.
#87 Los argumentos de Hawking usan la ciencia lo que significa que depende de los conocimientos actuales y estos están limitados por nuestras capacidades de ver, observar y analizar lo que nos rodea. La ciencia hace 5000 años no tenía capacidad de decidir si existían los átomos y qué era la materia porque los conocimientos y técnicas de entonces no eran suficientes para ello y no podían ni planteárselo, eso no significaba que los átomos no existieran entonces, simplemente entonces la ciencia no había avanzado tanto. Cuando se habla de Dios hay que tener muy claro qué quieres decir con eso, tu Dios, el que la lógica de Hawking puede definir no existe. El que yo imagino (como pudo alguien imaginarse los átomos hace 5.000 años) no se adapta a esa definición y por ello la ciencia no puede ni afirmarlo y negarlo. Por otra parte han sido las proyecciones de nuestra mente lo que han hecho que la ciencia avance, no rechaces la imaginación como fuente del conocimiento científico ya que realmente, esta es su fuente.
#96 Proyección significa atribuir características propias a otro ser.
Por ejemplo, decir que Dios se enfada o se alegra, que siente ira, amor o misericordia como dice la Iglesia, es atribuír sentimientos humanos a un Dios que, si existiera y fuera un ser omnipotente, omnipresente, omnisciente, etc. (como afirman que es, los que defienden su existencia), no tendría absolutamente ninguna necesidad de sentir, ya que son emociones que surgen o son consecuencia de nuestra propia naturaleza humana, de nuestra necesidad de sobrevivir y convivir en una sociedad (y sobre esto sí que hay estudios científicos al respecto), como seres de vida limitada y frágil que somos.
Sin embargo, todas las religiones, al atribuir a Dios esas emociones, lo que hacen es proyectar sus propios intelectos y diseñar una inteligencia antropomórfica creadora de todo a la que llaman Dios. No en vano los antiguos mitos religiosos griegos se han utilizado tradicionalmente para estudiar la mente humana y dar nombre a síndromes y características psicológicas.
En definitiva esto viene a decir que fue el hombre el que creó a Dios a su imagen y semejanza y no al revés.
#82 Ahí es donde te equivocas. ¿Crees que buscaban a ciegas? Habían indicios de su existencia, no es algo que se acaran de la manga. Como dijo Neil DeGrasse Tyson en una entrevista al respecto: No sabes exactamente que es lo que hay, pero puedes deducir la existencia de una parte del universo puesto que has explicado lo que le rodea, y lo que lo rodea deja una forma en medio para que intuyamos que ahí hay algo y como se comporta.
Habían motivos para pensar que algo como el Bolsón existía. Y mi comentario anterior era más agresivo de lo que me gustaría en contrapartida a un comentario que llama "ridícula" la postura de no creer en algo para lo que se requiere un acto de fe, puesto que no hay pruebas. Me parece bien que alguien quiera creer en Dios, pero me parece el colmo decir que es ridículo no creer porque no se puede demostrar que no exista. Esa afirmación es un absurdo.
#86 Todo lo que tu quieras, pero solo eran indicios por entonces. Yo tambien tengo indicios para pensar que Dios existe, por lo tanto, siguiendo tu razonamiento, Dios existe.
#85 El problema es que esa definición del ateísmo sí es una falacia. El ateísmo no es eso. No es que diga que no existe porque no se pueda demostrar, es que dice que no existe porque no hay ninguna prueba que lleve a pensar que puede existir.
#88 "No es que diga que no existe porque no se pueda demostrar, es que dice que no existe porque no hay ninguna prueba que lleve a pensar que puede existir." Jaja, no te das cuentas que "no demostrar" es lo mismo que "no hay ninguna prueba"? has escrito la misma expresion logica a ambos lados de la coma.
#91 Ni hablar de eso:
En un lado: No se puede demostrar => no existe
En el otro: No hay pruebas => no hay motivo para creer que exista
En la primera te planteas su existencia y la descartas por no poder demostrarla. En la segunda no te planteas su existencia, porque nada hace pensar que esa premisa deba ser contemplada.
#94 "no hay motivo para creer que exista" Me estas diciendo entonces que eres esceptico?
#100 No, digo que ni me planteo su existencia como una posibilidad, puesto que nunca jamás he visto nada que me lleve a pensar que esa es una posibilidad real. Por tanto, no creo en su existencia.
La ciencia no es como la iglesia. la ciencia es un método y la religión es una tradición sin base con un recorrido intergeneracional. Un científico mirando de curar una enfermedad en un laboratorio y un ástronomo buscando supernovas no persiguen un objetivo común, y menos de ir contra la iglesia, así que la ciencia no dice que dios no exista igual que tampoco dice que Obama use ropa interior rosa.
El "conflicto" viene de la parte religiosa por haber intentado impedir a lo largo de los siglos el conocimiento, porque la religión implica conformarse con lo que uno recibe sin cuestionarse nada, y por lo tanto no le interesa que se avance en nada que cuestione su tradición.
Por eso no es que "la Ciencia" demuestre que los argumentos para creer en dios sean falaces, sino que simplemente no hay ninguna evidencia de que ese dios exista.
Los religiosos son libres de usar el método científico para poder hallar esas evidencias, aunque evidentemente no van a intentar algo que saben que conduce al fracaso, así que es mejor acusar a todo aquel que les supone amenaza.
Mira que oportuno, repito comentario:
Si Dios no existe... ¿Quien escribió la biblia? pensad, pensad en ello...
El auténtico creyente no necesita pruebas para creer en Dios.
Es más, el mérito del creyente es creer en Dios sin pruebas, y con ese mérito, el creyente se hace merecedor del cielo. Por ello, según los religiosos, Dios oculta cualquier prueba de su existencia.
Así que siempre me ha parecido inútil hablar de pruebas o argumentos sobre la existencia de Dios. Los creyentes no los necesitan, los ateos no los encontramos.
#54 Yo respeto a todo el que crea en una religión, yo mismo pienso que si existe algún dios con tantas religiones que hay pues ya me lo encontraré el día de mañana, hoy yo soy responsable de todo lo que hago y digo en mi vida y es lo que me guía, el ser responsable, para hacer las cosas bien, no un "dios".
"Además, en la Edad Media se desarrollaron buenas definiciones lógicas de Dios y razones para creer." Estamos en el siglo XXI, no en la edad media, la lógica o argumentos que sacaran entonces de nada creo que sirvan hoy dia, a parte que no has mostrado ninguno en concreto.
Si te has sentido ofendido por algo de lo que dije lo siento, pero así es la realidad ya hoy día.
#54 Perdón, que me equivoqué escribiendo, no era a ti a quien quería responder.
Lo que la ciencia no puede demostrar, puede hacerlo la historia al ver el proceso de formación y evolución de las distintas religiones. Quizá no sea demostrar en un sentido puramente científico, pero sí lo suficientemente contundente como para que alguien que se plantee el dilema de verdad vea cuán absurdo es creer en dioses.
No hay ni una sola prueba para afirmar que dios existe.
#79 Ni de lo contrario.
Dios existe de la misma forma que existen Luke Skywalker, Internet o la Amistad.
¿Como se puede decir que no existe Dios cuando es la existencia que más ha influido al ser humano, y por tanto a este mundo, en toda su historia?
#36 Es que LukeSkywalker no existe, ni los reyes magos; lo que existe es la CREENCIA que tiene mucha gente en su existencia. Esa es suficiente para explicar lo que dices
Creo para sentar las bases de una discusión sobre cualquier tema habría que tener un mínimo de acuerdo, es decir, aunque con visiones diferentes, habría que estar de acuerdo en las regls del juego. Ni la visón científica ni la religiosa se han puesto de acuerdo para establecer unas bases sobre las levantar un diálogo o discusión, asi las cosas me parece tan absurda la postura de los que niegan la existencia de un ser cuya existencia no puede ser probada bajo sus propios parámetros (científicos), como la de aquellos que pretenden demostrar por la vía arguemental la existencia de un ser que, ya de salida es indescriptible...
Hay excepciones y me consta, pero estas nunca aparecen en meneame, aquí prima el "mira como dejan en evidencia los científicos a esta panda de supersticiosos!", lo cual es bastante curioso. Si alguien me dijese que la gravedad es un mito, que no existe tal cosa y que además no puede demostar su teoría, no perdería mucho tiempo con esa persona, en cambio aquí hablan de Dios y al segundo a todas las mentes supercientíficas y racionales se les llena la boca con argumentos en contra.
Joder con hilos como este me voy a llevar un 10 en clase de filosofía...
Demostrar la invalidez de la mayoría de esos argumentos no es demostrar la invalidez de la totalidad de esos argumentos. En términos generales eso significa que no se ha demostrado nada, con lo cual el titular es falaz y el meneo erróneo. En todo caso lo que sí me gustaría es saber cuáles son esos que no pueden ser demostrados como inválidos; en el artículo -por lo demás bastante poco elaborado- no los menciona.
Yo no sé si dios existe o no, lo que sí tengo claro es que en caso de existir no puede tener cualidades humanas, no dispondrá ni de inteligencia, ni de sentimientos ni de capacidad de razonar. La unica definición de dios que me podría satisfacer hoy en día seria la de los panteístas, que segun ellos dios es la energía que mantiene "cohesionado" al universo, dios vendría a ser lo que se llama "energía oscura"...LoL
Vamos, que no se puede demostrar ni que Dios existe ni que no existe.
Tampoco la Religión y la Iglesia han demostrado que Dios exista...
Salu2
La típica discusión ciencia vs dios. son cosas muy diferentes. En mi opinión es una discusión sin sentido, un cientifico dirá Dios no existe, pues no hay ninguna evidencia de ello, y un creyente dirá como piensas tu un ser tan insignificante en este universo estudiar a Dios. y así un ciclo vicioso, jeje
#19 creo que es mas un pasatiempo para fanáticos de ambas partes, los demás creo que no se interesan mucho por estas cosas y viven sus vidas con normalidad.
#19 Hay científicos que creen en dios. Al fin y al cabo son humanos y pueden creer en algo. Es un error simplificar que dios implica dios cristiano.
En fin, a modo personal, creo que alguien que no se haya sentado a considerar seriamente este asunto en algún momento de su vida es tan ignorante como cualquiera a quién le enseñan que dios existe y nunca se plantea lo contrario. Y eso tampoco implica sacar una conclusión en claro.
Solo hay algo peor que los religiosos, los agnosticos. No puedes demostrar que exista ni que no exista!
Lo cierto es que el punto dos no es cierto, "2) En particular, la biología contemporánea permite comprender el fenómeno de la vida...", aún no comprendemos el fenómeno de la vida y se sigue investigando y sólo tenemos teorías algunas contradictorias.
Por otra parte la ciencia y la religión no tienen por qué pelearse. Se puede creer en un Dios sin contradecir a la ciencia.
Recomiendo la lectura de algunas novelas de Ciencia Ficción para plantearse mejor este tema:
http://leelibros.com/biblioteca/index.php?q=los_mentales (Por desgracia hace tiempo que no se edita pero se puede conseguir de segunda mano)
http://es.wikipedia.org/wiki/El_C%C3%A1lculo_de_Dios
Está muy bien que la gente se plantee la existencia de Dios según la ciencia, pero a parte de decir lo primero que se les ocurre recomiendo encarecidamente que lean algo de lo que lleva escribiéndose sobre este tema desde hace cientos de años por científicos, filósofos y personas que han pasado toda su vida discutiendo sobre el esto.
No recuerdo que autor dijo aquello de: la existencia o no de Dios es irrelevante para la vida diaria.
Nadie piensa que Dios existe, pero si creen que Dios existe y para eso no hacen falta argumentos.
Espero que la ciencia no se ocupe de tonterías, que hay mucho importante de que ocuparse.
Las religiones hoy dan mucha risa excepto los fanáticos islamistas..... Pero pensar en Noé persiguiendo gallinas y demás animalitos es que me trisco..... y una cosa mas, poqué ponen pararrayos en las iglesias.
#47 El comentario no resume la vida de Hawking, sino la opinión del científico al respecto de la existencia de Dios.
Esos argumentos, pero mejor explicados se pueden consultar en su obra The Grand Design (El Magnífico Diseño), así como en su aparicion en un documental de la serie Curiosity de Discovery Channel:
Deberías informarte un poco mejor antes de hablar.
Siempre he dicho que la Ciencia nunca podrá demostrar si Dios existe, porque no hay ninguna definición clara e unánime de que y/o como es EXACTAMENTE ese tal "Dios". Por lo tanto la ciencia ni siquiera sabe que puñetas tiene que demostrar o desmentir.
#82 No es que no hubiera pruebas, sino que se estaban buscando y reuniendo. Si se ha "tardado" ha sido por cuestiones tecnológicas y de trámite experimental. No es lo mismo.
#98 No, no las habia, en caso de que las hubiese entonces se habria declarado como verdadera la premisa "El bosson de Higgs existe". Solo habia indicios. Indicios pruebas.
RAE:
indicio.
(Del lat. indicĭum).
1. m. Fenómeno que permite conocer o inferir la existencia de otro no percibido. La fuga del sospechoso fue un indicio de su culpa.
PD: Pero que se fugase, no es prueba irrefutable de que fuese el culpable.
"Creer en Dios" se expresa de esta manera desde hace mucho tiempo por la sencilla razón de que es una creencia. Todo el mundo con algo de capacidad para distinguir verbos seguro que es capaz de distinguir entre "creer en Dios" y "conocer a Dios". Por si acaso, la creencia se basa en la fe, esto es, admitir algo sin prueba alguna para justificarla aunque pueda estar equivocado. Conocer algo es tener la absoluta certeza de ese algo ya sea por tu propia experiencia (algo falsable) o por pruebas más contundentes. Por tanto quienes creen que existe un Dios solo "presienten", creen o tienen fe en ello. No pueden tener ningún argumento lógico para ello por que es una creencia.
Así que me cabrea mucho que se diga que no tienen argumentos para creer en Dios cuando no les hace falta ninguno. Ya esta bien de tanto ateo revolucionario riéndose de los creyentes por que ellos no tienen argumento por que él tampoco tiene ninguno a su favor. Es una discusión destinada a no terminar nunca.
#75 JA. Claro, los pobres creyentes solo mantienen su fe sin hacer daño a nadie. Ellos nunca alzan el puño en alto y gritan "¡Dios existe!" (en lugar del más apropiado "Yo creo que Dios existe") amenazando con prender fuego o ejecutar otros actos desagradables sobre aquellos que no sigan su pacífica creencia basada en falta de pruebas en contrario.
Como mi abuelo, que al parecer cree que la inexistencia de falta de pruebas en una u otra dirección es motivo suficiente para afirmar tajantemente la existencia de Dios e imponersela al prójimo.
#93 Quien no crea que existe Dios, muy científico no es
Te has cubierto de gloria. Así que si quieres ser científico, tienes que creer en la existencia de Dios. Y si no sabes quien te pone dinero debajo de la almohada a cambio de tu diente, indudablemente tiene que ser o bien el hada de los dientes, o el ratoncito Pérez.
#97 Joder macho, vaya ejemplos me has puesto, sin comentarios... Si eres científico y no crees en algo, no hay avance.
#75 Cuando le preguntaron a Carl Jung si creía en Dios, su respuesta fué:
"No creo. Sé"
Una manera como se nos manifiesta Dios es a través de su creación.
#53 Cierto http://es.wikipedia.org/wiki/El_Fary#Discograf.C3.ADa
Quien no crea que existe Dios, muy científico no es, porque la base de la ciencia, es el descubrir cosas nuevas. Por tanto, hace miles de años, era impensable que hubiesen microorgarnismos y ni mucho menos poderlos ver, pero estaban ahí, el que hubiese vaticinado todo esto, lo hubiesen tratado de loco, pero es curioso que actualmente se puedan ver y demostrar de que existen, no por ser percibidos por el ojo humano, pero si con microscopios.
El decir que si existe Dios científicamente o no, jamás podrá ser demostrado, pero es muy posible que exista aunque la ciencia no lo demuestre, la ciencia por muchos que otros se empeñen no puede demostrar todo, ni la ciencia está hecha para según que cosas y hay mucho científico escéptico, cuando tendría que ser todo lo contrario.
Siempre he pensado que estamos creados con limitaciones que no nos deja ver más allá.
#93 Los microorganismos existen, por tanto, afectan a su entorno. Por tanto, hay un comportamiento, un efecto del que buscar la causa. Eso no sucede con Dios.
#106 ¿Cómo que no? Me estoy posicionando en la 2: Digo que no existe. Si digo que no considero su existencia como una posibilidad, ¿Cómo no me voy a estar posicionando en cualquier otra opción que no sea el "no existe"? ¿Que crees que me equivoco? Me parece bien. Me puedo equivocar, por supuesto, pero ahora mismo lo tengo muy claro.
#93 la ciencia por muchos que otros se empeñen no puede demostrar todo,
La ciencia se ocupa solamente de las cosas que son reales.
De las cosas no reales se ocupan los juegos de palabras.
Por lo tanto el ateismo, es decir, la negacion de Dios, es una postura ridicula, como mucho se podria adoptar una postura esceptica.
#39
Cuando no existe ninguna prueba sobre la existencia de algo, la postura de creer en ello es mucho más ridícula que la postura de no creer en ello. Claro que no se puede demostrar que no exista, del mismo modo que tú no me puedes demostrar que no existan los duendes, pero si nos ponemos así, podemos inventar cualquier absurdo y nadie puede negarnos su existencia.
#72 "Cuando no existe ninguna prueba sobre la existencia de algo la postura de creer en ello es mucho más ridícula que la postura de no creer en ello"
Esa manera de razonar no sigue el metodo cientifico. Hace tiempo no habia pruebas de la existencia del Boson de Higgs, podriamos haber dicho entonces que al no haber pruebas, era absolutamente ridiculo pensar en su existencia, y mira tu por donde...
#72 Ademas ese argumento es una falacia.
Argumento ad ignorantiam:
No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
El ateismo es una falacia por definicion.
#104 Desde luego, de entrada claro que no había pruebas, para eso se llevó a cabo un trabajo experimental para validar o no la teoría. Lo que sí, como dices, había indicios para dar fuerza a su plausibilidad e indicios de dónde buscarlo. De todos modos, el mecanismo de Higgs, dada su fuerte y razonable base teórica no es equiparable a otras cosas como las que sugería el texto de #72.
la ciencia tampoco esta sobrada de argumentos, basicamente todo son teorias. una cosa es no creer en la iglesia y otra saber que fue primero si el huevo ó la gallina, pero lo cierto y verdad es que cualquier civilizacion, tribu de amazonas ó lo que sea, que no han tenido contacto con el mundo supuestamente civilizado tienen su dios, es como algo instintivo y eso me da que pensar.
#9 la ciencia tampoco esta sobrada de argumentos, basicamente todo son teorias. una cosa es no creer en la iglesia y otra saber que fue primero si el huevo ó la gallina.
Primero fue el huevo. En serio. ¡Lo dice la teoría de la evolución!
#16: la ciencia tampoco esta sobrada de argumentos, basicamente todo son teorias
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
"Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o supuestos, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis y supuestos de la teoría. En general las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas, supuestos y postulados, de la teoría."
#18: Desde cuando se supone que la biologia puede investigar a Dios?
Ay amigo, investigue eso que se llama "creacionismo", "diseño inteligente" y "argumento ad ignorantiam". Los que metieron la biología en este berenjenal han sido los creacionistas, no los científicos. La parábola a la que alude el enlace de #0 es la siguiente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Analog%C3%ADa_del_relojero
#22 Ay amigo, investigue eso que se llama "creacionismo", "diseño inteligente" y "argumento ad ignorantiam".
Dado que la evolucion biologica se produce muy lentamente, el creacionismo es un argumento filosofico perfectamente valido.
Investigue Ud. porque.
#9 porque el cerebro humano es el mismo en todas partes y busca constantemente relaciones y explicaciones.
Esta búsqueda es muchas veces ventajosa, los animales regresan cada determinado numero de lunas del año, las plantas florecen y dan frutos...
Por eso observamos , buscamos explicaciones y relaciones a todo lo que no comprendemos...
De noche cuando dormimos vemos otro mundo, cuando morimos perdemos el calor corporal, el calor de las fogatas asciende hacia las estrellas, quizás el calor que nos da vida vaya allí también, las estrellas nunca cambian son eternas, nuestro calor, nuestro espíritu va hacia la eternidad.
Quizas otros vivan allí arriba, los truenos parecen rugidos de seres enormes y furiosos, dioses coléricos , también los habrá piadosos que hagan que el sol cobre mas fuerza en primavera.
Ni tampoco puede demostrar la no existencia del espagueti volador y sin embargo todos los cristianos me dicen que estoy zumbado cada vez que hablo de mi Dios ¿por qué?
#9 "la ciencia tampoco esta sobrada de argumentos, basicamente todo son teorias."
Me has matado
Una teoría es la explicación de un hecho, es decir, la argumentación. La teoría de la evolución explica con muchos argumentos y pruebas todo lo relativo al hecho que es la evolución.
Por cierto, primero fue el huevo, es decir, la antecesora de la gallina puso un huevo y en el huevo se dieron mutaciones (como cuando nacen cabras con dos cabezas) que derivaron en la gallina.
#42 y la antecesora de la gallina que puso el huevo de donde salio?
**
#235 #42 y la antecesora de la gallina que puso el huevo de donde salio?
*
A ver si nos leemos algo de evolución biológica que recuerdo funciona por grupos de población que van variando las frecuencias en sus alelos genéticos de forma diferente a otros grupos de población hasta que no pueden tener descendencia fértil al haber variado de forma separada. Cierto es que hay especiaciones simpátricas aparte de alopátricas (cuya idea acabo de describir) pero lo distorsionaría
#9 Y en qué piensas
#9 Eso te da qué pensar? ¿ Y qué piensas? Que como en todas las civilizaciones el más espabilado dice hablar con una entidad que nadie más ve y así se gana el respeto, el temor y el privilegio de todos los demás....debe haber algo cierto detrás? Pues entonces tu pensamiento es bastante pobre... Yo pienso que eso demuestra que en todas las tribus, desde la más pequeña hasta el más grande país, siempre hay algún inútil que no vale para nada más que para engañar al resto. Y no hay nada más fácil que jugar al traje del emperador:" Yo veo a un dios que me habla, si tú no lo ves, es tu problema, pero ¡ay de ti como ese dios me exija tu cabeza para aplacar su ira". "Sí sí, lo creo, lo creo..no me queme en la hoguera"...Mi conclusión está más derivada de la observación de la realidad, la tuya de querer creer en los cuentos de hadas.
Y obviamente NUNCA SE VA A PODER DEMOSTRAR QUE DIOS NO EXISTE. No porque no haya medios ni nada de eso, sino porque ya se han encargado muy bien de que la propia hipótesis de Diós sea indemostrable. Se supone que es onmisciente, eterno, inalcanzable, inconmensurable, omnisciente, omnipresente y no se puede entender ni ver. Sólo se puede sentir o creer en él, lo que a muchos les sobra. Con semejantes argumentos, dime a mí qué aparato necesitamos para medir nada. Ahora, lo fácil que sería que se apareciera cualquier cosa en el cielo en todo el mundo a la vez diciendo: "Hijos, que sí, que os he hecho yo...."...pero no, para ser todas esas cosas, a Diós le gusta jugar a 'ahora me aparezco en una madalena', 'ahora le hablo a este al oído', 'ahora lanzo un tornado que mata a 40.000 personas, pero el que se salva agarrado a un árbol se tirará toda la vida diciendo que mi mano le ayudó a salir del agua, que está seguro, que ha sentido a Diós..."
Como decía un humorista en Facebook, BUENISIMO, Jesucristo hijo de diós, es curioso que en los hospitales todo el mundo reza. Cuando alguien se salva, siempre dicen que ha sido gracias a rezar, y que Diós les ha salvado, el problema es que la mayoría que están en situación de rezar acaban muriendo, luego rezar mata más gente que la que salva, ¿no?
De todos modos, si los que tienen fe ciega son capaces de negar la evolución, de negar la existencia del mundo desde hace más de 5000 años, ni aunque fuera posible demostrar que Diós no hace falta que exista para que nosotros sí, y ni aunque efectivamente se demostrara, seguirían negando la evidencia. Se inventarían una nueva condición que hiciera más imposible aún demostrarlo. Porque de eso se trata, de que el tonto de la tribu que no vale para otra cosa se dedique a predicar, y que otros tontos que necesiten un pastor de ovejas tengan alguien que les diga que todo va a ir bien, que si hacen lo que dice ese pastor, tienen el cielo asegurado, aunque se hayan dedicado a robar, mentir, asesinar, etc...mientras cumplan las exigencias del pastor (donaciones, rezos, subvencionar cosas...) los seguidores podrán estar con la conciencia tranquila, que a ojos de su diós...todo Ok.
#9 Existe una gran diferencia entre lo que comúnmente se entiende por teoría y lo que en ciencia se llama teoría.
A grandes rasgos... La ciencia no funciona clamando verdades absolutas como hacen las religiones, en ciencia se plantean ideas en base a lo conocido hasta el momento y se van poniendo a prueba. De modo que nunca tendremos la tan ansiada verdad absoluta, pero si la aproximación más válida que nuestros cerebros sean capaces de elucubrar.
http://i50.tinypic.com/9k9t6p.jpg
Una teoría (en ciencia) es el máximo exponente del conocimiento científico, es el modelo final que trata de dar una explicación a los hechos observados y de la cual se pueden predecir hechos futuros (que podrán ser ciertos y saldrá reforzada o puede que erróneos y habrá que ver que ha pasado e incluso volver a plantearse las cosas).
Así que ya sabes, una teoría científica no es una idea loca sino más bien un "los datos de que disponemos nos llevan a..."
"pero lo cierto y verdad es que cualquier civilización, tribu de amazonas ó lo que sea, que no han tenido contacto con el mundo supuestamente civilizado tienen su dios, es como algo instintivo y eso me da que pensar."
No todas, han habido tribus completamente escépticas. De todos modos lo común no es la idea de dioses que puedan tener sino el hecho de que traten de dar explicaciones a fenómenos que no eran capaces de comprender.
Te recomiendo que te leas un libro que seguramente te gustará "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan.
La ciencia deberia investigar si la ciencia esta capacitada para investigar a Dios.
Suponia que la biologia se ocupaba de investigar los organismos vivos.
Desde cuando se supone que la biologia puede investigar a Dios?
Pequeño fallo cientifico.
Ciencia de mercadillo ambulante.
#18 Para investigar a Dios primero habría que definir qué es. P.ej, yo puedo definir a Dios como algo que por definición no puede ser demostrado. Queda matemáticamente demostrado que Dios no puede demostrarse.
Otros atributos más mundanales sobre Dios sí que pueden ser rechazados fácilmente por lógica proposicional. Por ejemplo, "Dios es único":
- Si es único entonces es contable / numerable, por tanto hay un Dios por encima suyo creador de los números contables. Esto implica automáticamente que todas las religiones cuyos dioses son contables (desde las monoteístas como el cristianismo, islam, budismo,...) son falsas. Sólo aquellas que ven a Dios como una "difusa energía cósmica" siguen pasando el filtro de la lógica proposicional.
A partir de allí, todo son opiniones basadas en criterios de estética ("me gusta Dios" conduce a "Dios existe", "no me gusta Dios" conduce a "Dios no existe").
La Ciencia no afirma nada. La metafísica no es parte del estudio de la Ciencia.
#32 Oye, qué bueno, nunca me lo había planteado así.
#18 Una explicación científica de porqué Dios no existe, resumiendo más o menos lo que dice Stephen Hawking:
Si lanzáramos un reloj a las proximidades de un agujero negro y suponiendo que no se descompusieran todos y cada uno de sus átomos al ir entrando en él, veríamos cómo las agujas irían pasando cada vez más despacio (entre otras cosas debido a que experimenta una aceleración hasta velocidades cercanas a la de la luz). Pero una vez que llega al interior del agujero negro veríamos cómo la aguja del reloj se detiene por completo. Esto es así porque el agujero negro supone una deformación extrema en el contínuo espacio-tiempo de tal forma que dentro de él ambas cosas dejan de existir. No hay espacio ni tiempo dentro del agujero negro, sólo una cantidad descomunal de energía en forma de fuerza de gravedad en la que se transformaría la materia que va entrando.
De forma similar a lo que ocurre en el interior del agujero negro podríamos describir al estado inicial del Universo justo antes del Big Bang. No en vano se trataba entonces de un único punto superconcentrado infinitamente pequeño e infinitamente denso (los agujeros negros se forman por una enorme concentración de masa en un lugar, normalmente surgida de los restos de la muerte de una estrella de tamaño algo más grande que nuestro Sol). De hecho, según tengo entendido, las ecuaciones matemáticas que se usan para describir el funcionamiento de los agujeros negros son idénticas a las que describen el Big Bang, pero con signos opuestos.
Todo ello nos lleva a que, si nos imaginamos retroceder el tiempo observando cómo el universo (que actualmente se expande a gran velocidad) se contrae hasta llegar a ese punto inicial superconcentrado y diminuto, llegamos a la conclusión de que en ese mismo instante no existía el tiempo, ni el espacio, y que ambas cosas empezaron a existir con el Big Bang que daría lugar a una expansión del contínuo espacio-temporal a velocidad superlumínica.
TL;DR: No puede existir ningún ser supercomplejo y superpoderoso que hubiera "diseñado" el Universo ni creado el Big Bang ni su energía, básicamente porque antes del Big Bang no existía el tiempo.
No existía un "antes" del Big Bang que diera la posibilidad de la existencia de Dios.
Hoy día se sabe que en el espacio interestelar "vacío", contínuamente aparecen y desaparecen de la existencia partículas subatómicas, que aparecen fugazmente junto con su antipartícula, para justo después atraerse entre sí y desintegrarse en forma de unos pocos fotones de energía, contínuamente. Y todo ello de forma expontánea, de la "nada", por lo que no es tan descabellado que éso, la NADA más absoluta (concepto difícilmente concebible para la mente humana), diera lugar a la materia y a la antimateria que según los físicos fueron generadas durante el Big Bang, sólo que por diversos motivos hubo una pequeña porción de materia que no se desintegró con la antimateria correspondiente y que es la que constituye el Universo que hoy conocemos.
#35 Eso sólo si te imaginas el Dios que te conviene. Si te imaginas un Dios fuera del tiempo y el espacio ya tienes la solución... eso es un Dios realmente. Un Dios limitado no es un Dios y un Dios limitado por el tiempo o el espacio se contradice con algo Todopoderoso. Por cierto, yo no creo en Dios pero el Dios que me puedo imaginar es realmente Todopoderoso, sin límites. Intenta imaginarte una ameba intentando comprender qué es un ser humano y su capacidad... ahora multiplica la diferencia por infinito.
#38 Tú mismo lo has dicho, si "te imaginas", mientras que lo expuesto en el comentario de Hawking se basa en argumentos científicos deducidos a partir de la observación del universo, no de una idea preconcebida de cómo deberían ser las cosas.
#63 La ciencia aún no tiene claro qué es la vida, como para ponerse a definir qué es Dios para poder negarlo.
#38 Un dios así no podría crear algo tan imperfecto como la humanidad, si es que ese fue su capricho. Por lo que:
a) Nos creó con buena intención pero salimos rana, y ahora le importamos una mierda (de lo contrario nos hubiera corregido). Por tanto, intentar descubrir o comprender su existencia es inútil.
b) Lo hizo lo mejor que pudo y somos sus mejores creaciones. Por tanto no es todopoderoso, cosa contradictoria con el mismo concepto necesario para su existencia.
#89 El Dios que yo imagino no creó la humanidad, quizás creó el Universo con una forma de funcionar que permitió nuestra aparición y no creo que nuestra existencia tenga la transcendencia que le das por lo que tus críticas dirigidas al Dios que te imaginas no afectan al que yo puedo imaginarme. Por otra parte quizás ha creado otros Universos o incluso puede que el Ser que nos creó no es Dios y Dios creó a los seres que crearon nuestro Universo. Tenéis unas ideas de Dios muy mundanas.
#38 Ésto es muy viejo pero viene al caso:
Si Dios es Omnipotente, ¿podría crear una piedra que no pudiera levantar ni él mismo?
Leyendo la mayoría de los comentarios de por aquí, se puede deducir casi sin lugar a dudas que una grandísima mayoría de la Humanidad es idiota por mantener unas creencias a las que la ciencia no da soporte.
Y lo curioso es que, si los argumentos son tan sencillos y accesibles, cómo es posible que siga habiendo gente que no sea atea? Debe ser que su cociente intelectual está muy por debajo de la media, claro.
Yo diría que con un mínimo curso de física y química, como los que se imparten en la ESO ya sería suficiente para erradicar la totalidad de las religiones del planeta. Lo curioso es que no ocurra. Claro, pero es porque el ser humano necesita autoengañarse para sobrevivir. Eso lo explica todo.
Pero lo curioso es que todavía hay gente por aquí demostrando científicamente que dios no existe (#35, por ejemplo!). Desde luego es para partirse de la risa. Y si lees el comentario, aún más (resumida la vida de Hawking y el problema de la existencia de dios en 6 párrafos con casi ninguna falta de ortografía!). A la gente no le da vergüenza publicar estas cosas?.
#47 Yo diría que con un mínimo curso de física y química, como los que se imparten en la ESO ya sería suficiente para erradicar la totalidad de las religiones del planeta. Lo curioso es que no ocurra.
Es curioso sí, y eso implica la existencia de un mecanismo psicológico que mantiene a las ideas fijas en su sitio.
#35 Mezclar ciencia y religión es una estupidez se llame Hawking o Manolito.
#66 Es que no estoy mezclando ciencia y religión, estoy dando argumentos puramente científicos. Son argumentos basados en la observación de los fenómenos naturales cosmológicos y en deducciones matemáticas.
De estos argumentos lo que ocurre es que se deduce que lo que dice la religión no es posible, pero los argumentos en sí son estrictamente científicos, no mezclan ciencia con nada.