Menéame: comentarios [1688865]

#410 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Mon, 27 Aug 2012 05:44:40 +0000

#405 jajaja, te sales por la tangente, y no haces más que repetir cómo un loro que sí el espantapájaros que si no entiendo, que los ejemplos que pongo no valen porque no te gustan... Ala, te dejo ahí con tu querido Popper y su método obsoleto el cual tanto le gusta a Carl Sagan también. Ya no alimento más al troll.

» autor: --7407--

#409 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 27 Aug 2012 03:46:31 +0000

**
Pero cuando Brahe intentó detectar esta paralaje predicha con sus instrumentos, que eran los más precisos y sensibles que existían en su época
*
Presupone que la distancia es tan corta a las estrellas que con esa distancia entre ángulos tendrá un paralaje válido. Vuelve a insertar una idea y ciertamente el conjunto la idea total es falsa pero el conjunto. Es lo mismo de antes

» autor: suzudo

#408 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 27 Aug 2012 03:44:12 +0000

Y quedaría falsada la idea puesta a prueba en este caso una conjunción al mostrar que la conjunción es falsa que es lo que has hecho en realidad: TODO el enunciado

Por eso la ciencia usa como lenguaje las matemáticas y así evitar este tipo de cosas y se ha de poner en falsación el enunciado de existencia concreto

» autor: suzudo

#407 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 27 Aug 2012 03:42:18 +0000

**
choca con el suelo en la base de la torre. De lo que se desprende que la tierra no puede estar girando y que la teoría copernicana es falsa."

(Mas tarde Newton descubriria el principio de inercia)
*
Galileo ya se encargó de mostrar la situación real que obvias citar: diálogo de los dos máximos sistemas", Galileo Galilei

en donde se plantea muchas cosas entre ellas esto y separa A de B como cosas diferentes que tu manejas como la misma.

» autor: suzudo

#406 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 27 Aug 2012 03:39:34 +0000

**
la tierra, la torre se habría desplazado de la posición que ocupaba al comienzo de la caída de la piedra, la cual, por lo tanto, chocaría con el suelo a cierta distancia de la base de la torre. Pero esto no sucede en la práctica. La piedra choca con el suelo en la base de la torre. De lo que se desprende que la tierra no puede estar girando y que la teoría copernicana es falsa."
*

presupone para el caso de que gire unas propiedades que son falsas. Como el resto de tus "ejemplos" en todos ellos no has presentado una forma de falsar un enunciado de existencia según lo que se enuncia sino que has inentado presentar : proposiciones sin relación a enunciados de existencia, y en dos casos incluido este una supuesta forma de falsar un enunciado de existencia pero no a partir de lo definido en este sino en otra cosa no contenida en este aceptada implícitamente como cierta y objetivamente falsa. O en un mal enunciado porque sí quedaría falsado el que la tierra girara y a la vez que eso supusiera que el cuerpo retrocediera en la caída

Es decir presentas A dices que la falsación para A no sirve pero presentas una supeusta falsación para (A y B) dando por hecho que A es (A y B) falsas B, con lo que falsas la conjunción (A Y B) pero no A como dabas por hecho que A = (A y B) donde B no es A deduces que has falsado A y como A es cierto deduces que la falsación no funciona

Fíjate que siempre cometes errores de bulto y aún atacas como sea a la desesperada algo obvio que tu das por hecho cuando carlas sobre pitufos Por cierto al decir que "cual es criterio de falsación de tu dios" esa misma pregunta ya sigue la misma lógica del falsacionismo ella misma y tu mismo razonas así habitualmente

Que no lo intentes manipular más, hombre

» autor: suzudo

#405 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 27 Aug 2012 03:29:49 +0000

**
#402 #401 a lo mejor el que tiene que leer más eres tú.

www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/03/23/62145
*

No. Y encima a esos "filosofos" se los ha ridiculizado más que de sobra. Pero tu has mostrado no entender lo que he dicho, lo has remodelado a tu gusto para poderlo usar para defender tus prejuicios atacando al espantapájaros y encima mostrando no entenderlo ya que has atacado a algo que había dejado claro comentarios anteriores que no era así has buscado esto como argumento a tu favor. Es decir no estás defendiendo una postura porque tengas argumentos sino por puro prejuicio y con un todo vale. no, lo siento

Te lees a karl Popper primero y lo intentas entender. A esos que intentan hacer pasar la ciencia como algo cultural por aquello que el método científico sale de una cultura y así también el resultado del método como algo cultural ya se los conoce

Por cierto Popper constata algo

*
El falsacionismo NO SIRVE! esta obsoleto y no funciona, es una corriente de pensamiento caduca.
*

Es impresciendible, como lo es que las teorías hagan previsiones, o aceptar metodología científica para hacer ciencia y no creencias, y el resto de requisitos.

Pero funciona como es definido no hacer pasar otra cosa como falsacionismo como has intentado en contra de la definición y explicaciones del mismo que he dado. Y continúas en esas para criticarlo

Lo siento el ataque al hombre de paja, al espantapájaros no es un argumento lógico es carecer de razón y agarrarse a un clavo ardiendo

» autor: suzudo

#404 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sun, 26 Aug 2012 18:57:45 +0000

#401

"Seguramente el argumento que constituyo la más seria amenaza para Copérnico fue el denominado argumento de la torre. Dice así. Si la tierra girara sobre su eje, como mantenía Copérnico, cualquier punto de la superficie de la tierra recorrería una distancia considerable en un segundo. Si se arrojara una piedra desde lo alto de una torre erigida en la tierra móvil, efectuaría su movimiento natural y caería hacia el centro de la tierra. Mientras sucediera esto, la torre compartiría el movimiento dé la tierra, debido a su revolución. En consecuencia, en el momento en que la piedra llegara a la superficie de la tierra, la torre se habría desplazado de la posición que ocupaba al comienzo de la caída de la piedra, la cual, por lo tanto, chocaría con el suelo a cierta distancia de la base de la torre. Pero esto no sucede en la práctica. La piedra choca con el suelo en la base de la torre. De lo que se desprende que la tierra no puede estar girando y que la teoría copernicana es falsa."

(Mas tarde Newton descubriria el principio de inercia)

El falsacionismo NO SIRVE! esta obsoleto y no funciona, es una corriente de pensamiento caduca.

» autor: --7407--

#403 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sun, 26 Aug 2012 18:42:50 +0000

#401 Si aun tienes tiempo de leer tambien puedes hacerlo aqui, aunque tal vez no te interese leer estos textos.

sites.google.com/site/akademiadefilosofia/filosofia-y-ciudadania/ampli

B) "Este pavo descubrió que, en su primera mañana en la granja avícola, comía a las 9 de la mañana. Sin embargo, siendo como era un buen inductivista, no sacó conclusiones precipitadas. Esperó hasta que recogió gran cantidad de observaciones del hecho de que comía a las 9 de la mañana e hizo estas observaciones en una amplia variedad de circunstancias, en miércoles, en jueves, en días fríos y calurosos, en días lluviosos y en días soleados. Cada día añadía una nueva confirmación a su lista. Por último, su conciencia inductivista se sintió satisfecha y efectuó una inferencia inductiva para concluir: "siempre como a las 9 de la mañana". Pero, ¡ay! se demostró de manera indudable que esta conclusión era falsa cuando, la víspera de Navidad, en vez de darle la comida, le cortaron el cuello" (B. Russell).

C) “El astrónomo danés Tycho Brahe afirmaba haber refutado la teoría copernicana unas décadas después de que se publicara por primera vez dicha teoría. Brahe argumentaba que si la tierra gira alrededor del sol, la dirección en la que se observara una estrella fija desde la Tierra debe variar a lo largo del año, a medida que la Tierra se mueve de un lado al otro del sol. Pero cuando Brahe intentó detectar esta paralaje predicha con sus instrumentos, que eran los más precisos y sensibles que existían en su época, no lo consiguió. Este hecho llevó a que Brahe concluyera que la teoría copernicana era falsa. Con una mirada retrospectiva se puede apreciar que la responsable de la predicción fallida no era la teoría copernicana, ni uno de los supuestos auxiliares de Brahe. La estimación de que Brahe hacía de la distancia de las estrellas finas era demasiado pequeña. Si se reemplaza su estimación por otra más real la paralaje predicha resulta demasiado pequeña para ser detectada por los instrumentos de Brahe.

En los primeros años de su vida, la teoría gravitatoria de Newton fue falsada por las observaciones de la órbita lunar. Llevó casi cincuenta años desviar esta falsación hacia causas distintas de la teoría newtoniana. Al final de su vida, se sabía que la misma teoría era incompatible con los detalles e la órbita del planeta Mercurio, si bien los científicos no abandonaron la teoría por esta razón. Resultó que nunca fue posible explicar esta falsación de tal manera que la teoría de Newton quedara protegida (Alan Chalmers, Qué es esa cosa llamada ciencia).

» autor: --7407--

#402 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sun, 26 Aug 2012 17:32:42 +0000

#401 a lo mejor el que tiene que leer más eres tú.

www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/03/23/62145

» autor: --7407--

#401 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 26 Aug 2012 15:59:44 +0000

*
#400 que sí, lo que tu digas.
**
Desde luego no será lo que estés mal entendiendo y metiendo en la boca de los demás que NO han dicho: Pero si es claro. Anda leéte algo del epistemólogo de la ciencia Karl Popper y te informas mejor en lugar de esto que me produce vergüenza ajena por lo tonta y sencilla que realmente es la idea y lógica y evidente que es y no hay forma de hacerla entender ¿vale?

» autor: suzudo

#400 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sun, 26 Aug 2012 13:37:10 +0000

que sí, lo que tu digas.

» autor: --7407--

#399 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 26 Aug 2012 13:18:19 +0000

**
aun teniendo masa diferente, segun tu, se deducen lo siguiente:
al ser una afirmacion falsable y falsada, equ
*
NO, según tu pelicula. Yo no he dicho eso ni eso sería un criterio de falsación válido en modo alguno ya tiene la trampa implícitamente y a por sentada como es la realidad fuera de la cosa a analizar y se ha de ceñir a sus propiedades sin depender de las propiedades de otra cosa. Por cierto entre la Tierra y la Luna tienes las mareas que muestra que se siguen atrayendo pero hay otra fuerza que anula la atracción

En fin

» autor: suzudo

#398 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 26 Aug 2012 13:15:06 +0000

**
entonces podemos falsar la afirmacion
**
Sigues en tus trece ¿y el enunciado de existencia de qué?

¿que enunciado de existencia se pretende falsar? ¿ninguno?

ya

Solo un "todos"

En realidad lo que harías si sigues criterios científicos es convertir el todos en algunos si se diera el caso que alguno no. Aunque no sería un día precisamente con lo cual habrías hecho ciencia al reducir el ámbito de certeza del enunciado pero sin ser falso

Estás preparando enunciados a tu medida a tenor de tus conclusiones prederminadas no a tenor de lo que se te ha comentado

¿te das cuenta que eres tu quien para reducir al absurdo algo en realidad intentas reducir al absurdo tus propias películas y no el algo?

» autor: suzudo

#397 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 26 Aug 2012 13:11:19 +0000

El criterio de falsabilidad depende de la definición de la existencia y ha de ser tajante ha de mostrar claramenet la forma de comprobar la inexistencia sin duda en caso de que no exista eso sí no quiere decir que se tengan los medios para hacer la comprobación solo que sea falsable para poder ser considerado

Si es infalsable que es el caso a discutir y ha sido enunciado en cualquier caso es inexistente

» autor: suzudo

#396 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 26 Aug 2012 13:09:33 +0000

**
"Todo cuerpo ejerce una fuerza de atraccion respecto a otro cuerpo, la cual es proporcional a la diferencia de masa de ambos cuerpos."

Es falsable, ya que bastaria encontrar dos cuerpos de diferente masa que no se atraigan.

*
Non sequitur y otra apelación a la ignorancia ya que en tu criterio de falsabilidad das por hecho tácitamente que no puede haber otra fuerza en cualquier caso.

TAmpoco vale no funciona así

por cierto tanto la fuerza centrífuga como la gravedad tienen la misma naturaleza

» autor: suzudo

#395 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 26 Aug 2012 13:07:12 +0000

*
Lo primero, a ver si de una vez aprendes a usar el boton de responder.

Lo segundo, dejate de flipadas de neocortex y Alzheimer,
*

Esto ya casi va a lo personal

*+
que va a parecer que el "yo" es algo tangible dentro del cerebro,
**
Confundes tangible con físico. Sí es algo que interactúa con la realidad y por sus interacciones conocemos de su existencia y sí es algo físico es la estructura y funcionamiento del neocortex aparece durantela gestación bien entada la fase de feto pero bastante antes de nacer y desaparece con la muerte

Y no uso flipadas uso realidad objetivas y verificables

*
bo de ensayo lleno de "compasion" o me muestres "amor"
**

Cuando tu me muestres el sabor del azul y el frescor del 3.

Y mira que he explicado que las interacciones vienen determinadas por las propiedades y son estas las que se han de mirar

El amor lo verás en un PET o en el cambio de comportamiento de personas respecto a algo junto con cambio en la química del cerebero pero no lo verás en un microscopio porque es un mecanismo que no un objeto complejo en el cerebro ni siquiera algo único ahí. pero es real, interactúa y como lo hace sabemos que existe, Y lo sabes porque lo sientes y te hace variar tu forma de comportarte y expresarte y ves que las otras personas les pasa lo mimo y se ciñen al patrón y sabes que sienten lo mismo aunque no estés dentro. Es bien real no inventado así que está en la realidad y lo sabes por sus propiedades no por las propiedades de otras cosas. Y me resulta casi un insulto a la inteligencia que me respondas esto cuando me he alargado explicandolo con ejemplos en otros comentarios como se conoce y como se puede medir algo y por tanto como se debería medir el amor y un ejemplo sencillo por tanto de como medirlo. Claro que no lo hecho respondiéndote a ti porque he escrito para quien le interesara la cosa no para reducirlo a un diálogo recortado dentro de un hilo intento que sea abierto a quien le parezca. Simple: haces una lista de cosas las ordenas de la que quieres menos a la que quieres más, te encuentras una cosa nueva y la sitúas dentro de la lista. Y perfectamente medido claro quee no le mides el peso le mides las pripiedades que tenga con las que se haga conocer

Anda y uses esos falaces tópicos pensados para colar la fantasía como realidad al intenta hacer pasar por semejantes a la fatasía cosas existentes pero que tengan otras propiedades que las que se consideran.

Sobre la compasión es una derivada de la empatía y es una emergencia, puedes ver igualmetne el comportamiento. Los animales con mayor neocortex usamos un truco para eraccionar que consiste en hacer atajos. En estos al ver un animal con un objeto o una persona con una taza se usan unas neuronas llamadas espejo para buscar información rápido como índices y predecir el comportamiento más probable y en relación a nuestro interés: se lo beberá. aunque haga alguna cosa. Así reaccionamos más rápido. Al hacer esto nosotros y algunos animales tenemos además la capacidad de poder pasar por esos atajos nuestro propio comportamiento y tener autoconciencia de nosotros, el conjunto de ambas cosas nos permite tener consciencia de la autoconsciencia de la otra persona y por tanto pdoer sentir no solo empatía sino compasión y tener comportamientos morales por tanto. Estamos con esa capacidad de autoconsciencia, empatia y comportamientos morales tanto nosotros pero también las orcas, delfines y delfines mulares (odontocetos), chimpancés, gorilas y orangutanes (los primates antropomorfos más cercanos a nosotros) y ninguno parece que más en este nivel según los estudios. Es decir los que tiene un neocortex mayor y con más capacidades, neuronas piramidales, neuronas espejo etc aunque nenos que nosotros. Y comportamientos que se han medido con reglas acorde a las proiedades a medir una vez definidas claramente. Joer con el abuso de la falacia de apelación a la ignorancia para negar argumentos

» autor: suzudo

#394 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sun, 26 Aug 2012 00:42:13 +0000

#392
Lo primero, a ver si de una vez aprendes a usar el boton de responder.

Lo segundo, dejate de flipadas de neocortex y Alzheimer, que va a parecer que el "yo" es algo tangible dentro del cerebro, asi como el amor, el odio o la compasion. Cuando me muestres un tubo de ensayo lleno de "compasion" o me muestres "amor" en un microcospio entonces me vuelves a soltar el rollo del neocortex.

Lo tercero, el falsacionismo no se limita a afirmacion de existencia como acabas de decir, es es mentira. Ademas no te enteras de que el falsacionismo es un metodo que no sirve para cuestionar la existencia de algo. La existencia de algo esta al margen de este metodo.
Una afirmacion falsada, solo invalida dicha afirmacion, no la veracidad de lo enunciado. De hecho la ciencia es incompatible con el falsacionismo, ya que las teorias cientificas pueden ser falsadas y no por eso resultar en falsas, al aparecer nuevos datos que la conviertan en no falsables.

Imaginemos el siguiente supuesto:
Al ver como los objetos caen al suelo enuncio la siguiente afirmacion:

"Todo cuerpo ejerce una fuerza de atraccion respecto a otro cuerpo, la cual es proporcional a la diferencia de masa de ambos cuerpos."

Es falsable, ya que bastaria encontrar dos cuerpos de diferente masa que no se atraigan.
Al observar que la luna y la Tierra no se atraen aun teniendo masa diferente, segun tu, se deducen lo siguiente:
al ser una afirmacion falsable y falsada, equivale a que es una afirmacion falsa, por lo tanto dicha fuerza no existe.

Años despues se descubre la fuerza centripeta, y aparece una nueba prueba, que esta vez si la convierte en no falsada, ya que la fuerza de atraccion entre luna y Tierra queda anulada por la fuerza centripeta, por lo tanto ahora dicha fuerza de atraccion si que existe!!!.

Por lo tanto, antes no existia pero ahora si? la primera vez que fue falsada solo se invalido el enunciado, pero no su veracidad. Como comprenderas esto no tiene sentido, dicha fuerza siempre existio no puede dejar de hacerlo a intervalos intermitentes.

Otro ejemplo:
"Todos los dias amanece", como no puedo comprobar todos y cada uno de los dias, asi como no puedo buscar a todos los cisnes para comprobar que son blancos, entonces lo que hago es esperar a encontrar un dia que no amanezca, y cuando ese dia llegue entonces podemos falsar la afirmacion. Pero resulta que los dias pasan y pasan, y en todos ellos amanecen, por lo tanto a dia de hoy es una afirmacion falsable, no falsada (al menos aun), y quiere decir acaso eso que es una afirmacion falsa??? no, por supuesto que no, de hecho no podemos sacar ninguna conclusion en claro, no sabemos si ese dia llegara o no, no sabemos nada respecto a su veracidad, si ese dia llega sera falsada y sera una afirmacion mentirosa, pero y si nunca llega? pues habra resultado ser verdadera.

Pues lo mismo aplicado al concepto de Dios.

» autor: --7407--

#393 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

sapistri — Sat, 25 Aug 2012 17:36:36 +0000

#392 Se confunde lenguaje con la realidad expresada

Pues en esto consiste toda la teología.

» autor: sapistri

#392 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 25 Aug 2012 03:47:35 +0000

**
"Despues de la muerte no hay nada" => Infalsable, no es factible
*

Enunciado de inexistencia la infalsabilidad se aplica a la cosa enunciada no al enunciado a las palabras mismas. Se confunde lenguaje con la realidad expresada

La infalsabilidad se aplica a la cosa referida no a la proposición que se refiere a la cosa

la formulación sería después de la muerte hay algo. ¿pruebas? ¿criterio de falsabilidad?

"Detras del concepto de infinito no esta Dios" => Infalsable, no es factible

Enunciado de inexistencia no se aplica ni puede aplicarse el criterio de infalsabilidad por la mismas razones que justifican la existencia del criterio como he dejado claro varias veces.

¿cual es la cosa objetiva fuera de la proposición del enunciado y referida por este que haya de aplicarse criterio de falsabilidad sobre su existencia?

» autor: suzudo

#391 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 25 Aug 2012 03:42:14 +0000

Lo del neocortex se puede verificar porque al daárse áreas se pierden capacidades además existen enfermedades como el Alzheimer en donde se va muriendo poco a poco y no de golpe al dañarse el neocortex gradualmente y se observa la desaparición de aspectos del yo con la desaparición de la actividad de las áreas implicadas. Al no morirse de golpe sino en mucho tiempo se muestran cosas relevantes. También se pueden fotografiar emociones y aspectos relacionados con el yo con PET (tomografía axial a positrones) y cosas así, también se puede influir en los estados de ánimo influyendo en las sustáncias que intercambian la información erlativa a estos entre neuronas. No hay evidencia alguna de supervivencia como yo. NO implica que se acepte que realmetne se existe en cierta forma en las consecuencias de lo hecho y dicho durante la vida en la sociedad de muchas formas.

Etc.

pero he sido clarísimo me he referido a algo de cuya existencia haya sino enunciada y sea infalsable comprobar esa existencia y una y otra vez he dicho que las reglas para la existencia y las de la inexistencia SON DIFERENTES a diferencia de proposiciones afirmativas y negativas en un razonamiento que las tienen IGUALES.

En lugar de atacar lo que te digo o decimos atacas otra vez algo fundamentado en la idea que se ha repetido por activa y pasiva que es errónea con lo que que he contado precisamente. Es decir no demuestras que estemos equivocados sino que estás equivocado como se ha señalado atacando una idea que tu te has contruido

Estás atacando enunciados de inexistencia como infalsables

Lo cual es absurdo y demencial según lo que se te ha contado pero lo atribuyes falazmente a lo que se ha dicho cuando se ha dicho lo contrario

Y lo del infinito como si está detrás del 3 o del lápiz gris oscuro. El infinito es una cantidad una cantidad de algo como el cuatro no un objeto. Es decir que es a la misma altura que el fallo que cometes.

¡Por favor!

» autor: suzudo

#390 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 25 Aug 2012 03:32:34 +0000

*
por lo que segun vosotros: esta afirmacion es FALSA.
**
Es un enunciado de inexistencia.
Estás atacando al espantapájaros

De todas formas por lo que se sabe el yo es creación de la estructura y funcionamiento del necortex y el infinito es una cantidad como el cuatro pararte que hay infinita cantidad de infinitos diferentes

Pero si te fijas en la argumentación dada una y otra vez sobre la infalsabilidad de ver1dad verás que estás metiendo la pata hasta el fondo y planteando las cosas totalmente mal

» autor: suzudo

#389 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 25 Aug 2012 03:29:35 +0000

**
para toda afirmacion que se realiza
**

Se toma para los enunciados de existencia

"Despues de la muerte no hay nada" => Infalsable, no es factible
"Detras del concepto de infinito no esta Dios" => Infalsable, no es factible

traducido: no te has enterado de nada o no has querido

» autor: suzudo

#388 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 24 Aug 2012 21:25:34 +0000

#387
Y ya que os gusta tanto el falsacionismo y que lo tomais como referncia para toda afirmacion que se realiza hay van un par de afirmaciones que los ateos sostienen y sus conclusiones.

"Despues de la muerte no hay nada" => Infalsable, no es factible comprobar lo contrario ya que no podemos comprobar nada estando muertos, por lo que segun vosotros: esta afirmacion es FALSA.

"Detras del concepto de infinito no esta Dios" => Infalsable, no es factible comprobar lo contrario ya que deberiamos comprobar cada uno de los numeros que corresponden a infinito para saber que hay al final, cosa imposible de realizar, por lo que segun vosotros: esta afirmacion es FALSA.

» autor: --7407--

#387 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 24 Aug 2012 20:36:29 +0000

#386 #385
Vayamos por partes:

1) Una de vuestras piedras angulares de argumentacion es que el concepto de Dios esta basado en la fantasia:

-"No hay algo que haya llevado a su enunciado este ha surgido de la fantasía"
-"...es únicamente producto de la fantasía, de la ficción, de la imaginación sin contacto alguno con la realidad y por esto NO existe"
-"Es decir NO existe y solo es producto de la imaginación"

Acusar de que una idea es producto de la imaginacion sin pruebas, es completamente relativa y subjetiva como ya he dicho muchas veces. A mi me puede parecer una idea vuestra ridicula, absurda, fantasiosa, pero no por eso puedo afirmar de manera categorica que sea una idea falsa.

Ejemplo: Tuvo que haber un hombre en el pasado que imaginase que el hombre podria volar en el futuro y viajar a la Luna!". Vamos a suponer que ese primer hombre que imagino algo parecido lo dijo en el año 1000 aC. Si se hubiese topado con vosotros habria parecido algo parecido a lo siguiente:

-"El hombre podra volar en el futuro y viajar a la Luna!"
-Volar como un pajaro? y llegar a eso que a veces tiene forma de bola y a veces forma de cuenco, y a veces simplemente ni aparece? y que ademas ilumina? jajaja, pero que idea ridicula!! Que indicios tienes de lo que dices?
-Ningun indicio, es una corazonada, algo me dice que sera asi, tengo fe en ello.
-Bien, pues sentimos decirte que al no tener indicios previos de lo que dices, tu "corazonada" es simplemente fruto de la fantasia y por lo tanto FALSA!.

No hace falta aclarar que su acto de fe condujo a una idea VERDADERA y no falsa, aunque en el año 1000 aC algo como volar debio suponer algo simplemente imposible de imaginar.
Por lo tanto, repito, la ciencia no puede declarar como falsas ideas tan solo porque a nosotros nos parecen ridiculas o porque no haya ningun indicio que conduzca a ella, la ciencia DEBE cuestionarse TODO.

2) La segunda piedra angular es el metodo del falsacionismo:

-"Y en los enunciados de existencia hay OTRAS REGLAS por ejemplo la falsabilidad "
-"me parece que la idea que tu tienes de dios es FALSABLE ¿cierto?"
-"NO ES FALSABLE y eso la hace FALSA"

Primero decir que el falsacionismo, es solo un metodo, una corriente de pensamiento opuesta al verificacionismo, para nada es un sistema universal y absoluto a utilizar, y que ademas no puede ser aplicado para todos los casos.

Como ejemplo, la afirmacion que mantengo desde hace mas de no se cuantos posts ya:
-"Es posible que Dios exista, no lo se, por lo tanto no descarto su existencia, asi como su no existencia." => No falsable, si se demuestra que existe, mi afirmacion es cierta, pero si se demuestra lo contrario tambien lo es, ya que dije que "es posible", por lo tanto, es imposible encontrar un enunciado simple que la contradiga. Por lo tanto es no falsable y ademas NO, repito, NO es falsa! si no cierta!. Contradiciendo lo que has dicho anteriormente: "NO ES FALSABLE y eso la hace FALSA".

3) -"Ateo significa "sin dios" (por mucho que la RAE mienta y diga lo contrario) pero eso _{no es lo mismo que negar su existencia}." Ok suponiendo que la RAE miente y mantiene una conspiracion contra el ateismo, al final resulta que segun tu, un ateo "no niega la existencia", por lo tanto estais deacuerdo conmigo, ni la negais ni la afirmais, escepticismo.

4) "Consideras el concepto divino "por encima y que engloba a la ciencia" ¿Qué quieres decir con "por encima"?":
Quiero decir que la incluye, la ciencia no es incompatible con el concepto de Dios.

» autor: --7407--

#386 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Fri, 24 Aug 2012 12:57:46 +0000

#380

1) Insistes en que "El problema es que los ateos niegan a Dios de una manera equivalente a haber negado que la Tierra era plana sin haber previamente demostrado que era redonda. Imagínate este dialogo, en un momento previo a la demostración de la que la Tierra es redonda:"

Pero eso no es correcto, no es equivalente porque los ateos no niegan la existencia de dios/es, a menos que les des razones para poder hacerlo, razones que provienen de la definición del concepto de dios/es que tengas (que es lo que te pide #385).

Ateo significa "sin dios" (por mucho que la RAE mienta y diga lo contrario) pero eso no es lo mismo que negar su existencia. Si nos ponemos taxativos (veo que hace falta) no creer que exista algo no es lo mismo que creer que no exista.

2) Consideras el concepto divino "por encima y que engloba a la ciencia" ¿Qué quieres decir con "por encima"?

Me has recordado a esta otra historia:

"Hace muchas décadas, en una cena, se pidió al físico Robert W. Wood que respondiera al brindis: «Por la física y la metafísica.» Por «metafísica» se entendía entonces algo así como filosofía, o verdades que uno puede reconocer sólo pensando en ellas. También podían haber incluido a la pseudociencia. Wood respondió aproximadamente de esta manera: El físico tiene una idea. Cuanto más piensa en ella, más sentido le parece que tiene. Consulta la literatura científica. Cuanto más lee, más prometedora le parece la idea. Con esta preparación va al laboratorio y concibe un experimento para comprobarlo. El experimento es trabajoso. Se comprueban muchas posibilidades. Se afina la precisión de la medición, se reducen los márgenes de error. Deja que los casos sigan su curso. Se concentra sólo en lo que le enseña el experimento. Al final de todo su trabajo, después de una minuciosa experimentación, se encuentra con que la idea no tiene valor. Así, el físico la descarta, libera su mente de la confusión del error y pasa a otra cosa. La diferencia entre física y metafísica, no es que los practicantes de una sean más inteligentes que los de la otra. La diferencia es que la metafísica no tiene laboratorio". - Carl Sagan

3) No estás de acuerdo con la segunda parte de la conclusión de Sagan. Te pregunto entonces. Tu postura sobre el ratoncito Pérez ¿es que no hay pruebas de que sea real, por lo tanto no lo afirmas, aunque tampoco lo niegues, simplemente no lo sabes?

Lo que dice #383 tiene mucha razón pero me parece que la idea que tu tienes de dios es FALSABLE ¿cierto? porque tengo mis dudas...

Si yo digo una afirmación al estilo de que todos los cisnes son blancos, ha de poder ser falsable. Si luego tú me vienes con un cisne negro yo he de aceptar mi error. No vale con que diga que puesto que es negro no es un cisne.

» autor: vejeke

#385 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Wed, 22 Aug 2012 14:43:54 +0000

En el caso del dragón en el garaje, al principio se enuncia de forma falsable: se va y se mira no hace falta nada más para verificar si existe pero también si NO existe.
Pero se reformula lo que se entiende como dragón en el enunciado para que sea infalsable, es decir que no se peude comprobar que no exista en caso de no existir (y evidentemente no se comprueba que exista) no es que de momento no se pueda saber es que NO existe ya que no está fuera de la fantasía puesto que ha sido enunciada por alguien su existencia en base exclusivamente a su fantasía y nada más. La infalsabilidad demuestra que no existe

Bueno. Define tu idea de Dios e indica que se puede comprobar o que se debería observarse o hacer para en caso de no existir verificar que NO EXISTE

¿es falsable sí o no?

Si lo es puedes decir #380 el << "no sabemos si existe, por lo tanto no descartamos ni "si" ni "no".>>

que comentas. pero si es infalsable aunque no puedas verificar con pruebas que sexiste o que no existe, NO EXISTE

¿es falsable?

Pon el criterio de falsabilidad de tu Dios

Mira que fácil

Shilima khemen

» autor: suzudo

#384 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Wed, 22 Aug 2012 14:36:59 +0000

**
no hay pruebas de que sea plana, por lo tanto no lo afirmo, aunque tampoco lo niego, simplemente no lo se.

*
Es falsable, parece plana a corta superfície, se razona por analogía a gran superfície y luego hay pruebas que indican lo contrario: Las velas de los barcos, la sombra de la Tierra en la Luna es circular en todos los ángulos (es decir la Tierra tiene que ser una esfera -o casi porque entramos en lo mismo-), diferente longitud de sombra del Sol en diferente latitud, etc. Y Demócrito observando las diferencias del ángulo de la sombra más la distancia entre los dos lugares calcula el perímetro de la Tierra.

Aquí se trata si es falsable o no. Todo enunciado científico puedes acudir a lo que lo fundamenta para indicar como en caso de no existir lo enunciado o ser falso comprobar que no existe o es falso, eso no implica que tengas los medios para comprobarlo pero como no es producto de la fantasía en exclusividad puedes determinar la forma en que se puede verificar que es falso.

» autor: suzudo

#383 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Wed, 22 Aug 2012 14:31:45 +0000

**
) "A mi modo de ver, si dices que la existencia no admite grados limitas la respuesta a "si" o "no".":
No, tambien acepta una tercera "no sabemos si existe, por lo tanto no descartamos ni "si" ni "no".
*

Usas otra vez reglas del sistema formal de proposiciones de verdad o falsedad, que por cierto además hay lógica difusa y de probabilidades y que podría explicar. Y en los enunciados de existencia hay OTRAS REGLAS por ejemplo la falsabilidad o no de la existencia

Otras reglas que entonces eludes

******
"Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta". Pero es que yo en ningun momento he dicho que la valide, tan solo he dicho que la deja en el punto de no saber a ciencia cierta si es valida o no. No he defendido la idea de que Dios exista en ningun momento, tan solo he dicho que a dia de hoy no sabemos si existe o
***

no se trata solo de que no invalidar la hipótesis no equivale a demostrar que es cierta sino además es que no se puede invalidar porque NO ES FALSABLE y eso la hace FALSA

¿ya de una puñetera vez?

NO es que el no poder invalidarla mediante prueba equivalga a que es cierta es que no se puede invalidar porque tiene la propiedad de que es infalsable a la par que está enunciada la existencia. NO solo no la puede ahora sino que tiene como propiedad suya la infalsabildiad y NUNCA se podrá invalidar mediante prueba y al tiempo está enunciada. Es decir ahora NO EXISTE y se invalida no como prueba sino como demostración por razones epistemológicas por las mismas razones que no existen pitufos invisibles e intangibles en júpiter. Es una confirmación que no existe porque es solo producto de la fantasía. No hay algo que haya llevado a su enunciado este ha surgido de la fantasía sin relación con la realidad y la realidad no puede confirmar que exista porque no existe pero tampoco que no exista porque está enunciada de tal modo que la inexistencia no se podrá confirmar con prueba jamás. Es decir NO existe y solo es producto de la imaginación, de la fantasía sin relación alguna con la realidad

Me parece que ya se ha explicado muchísimas veces el detalle para volver a caer en el mismo error ¿no?

» autor: suzudo

#382 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

waldeska — Wed, 22 Aug 2012 14:27:35 +0000

Se me ha caído la esponja.

» autor: waldeska

#381 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Wed, 22 Aug 2012 14:21:40 +0000

Lo siento pero NO criticas la idea de ciencia que te explico sino la que ya tienes prefijada. Y te centras en eso. Y eso no es la ciencia. Es una idea falaz cargada de prejuicios

**
de orientaciones espúreas e inconscientes, lo cual la equiparan a cualquier otro culto.
**
El debate no está muerto y por lo que veo tiene para mucho porque ciencia es precisamente hacer y evitar lo contrario que la quieres calificar. Es lo opuesto sino no sería ciencia. Y ese es la cosa. No es una forma diferente de pensamiento a todas es seguir un método que se fundamenta en aceptar que se tiene solo conocimiento parcial pero una serie de cosas para eliminar las creencias y errores y corregirlas. No se trata que no puedan haber errores se trata de corregirlos y revisarlo todo una y otra vez... Se trata de que si un físico da una charla sobre una idea que defiende desde hace décadas y un conferenciante le señala un error en la base de su idea, en lugar de molestarse y no hacer caso o si se da cuenta que ha defendido un error saltar, tirarlo, o reaccionar mal, es revisar la objeción porque es una objeción sin cerrarse ante lo que se confía y si está todo mal, le da las gracias y un abrazo a la persona que le ha señalado el fallo considerándolo un paso adelante hacia el conocimiento no uno atrás porque le desmonte su idea. Es un método y la gente será como será pero obliga a tener una actitud frente a la información, actitud que cuando alguien tiene con gente de la calle en lo que esta defienda en una charla esa gente salta ofendida de inmediato a menudo y se terminó la conversación aunque se las de de cabeza abierta y a ti de cabeza cerrada. Y una actitud muy positiva para todos

****
ica (el Principio de Identidad, entre otros) cuando de hecho la propia física cuántica desde Heisenberg nos demuestra que esos axiomas generales de la lógica son perspectivistamente relativos y al tiempo va profundizando en conclusiones que no sólo contradicen la estructura de verdad que asumimos
*
VUelves a cometer el grave error que tantas veces he intentado corregir. Otra vez la misma metedura de pata y encima usas la identidad y no contradicción tu mismo en cada frase porque quieres que se entienda la idea que expresas.

Que no. Que te has hecho la picha un lío y mezclas otra vez dos cosas diferentes como una y encima tienen propiedades diferentes...

Y mira que lo he explicado y vuelto a explicar y me he remetido a cosas que he escrito en otros lugares y aunque escriba fatal lo debería entender cualquira a estas alturas si critica lo que he dicho después de leerme. Pero no.

Porque NO criticas la idea de ciencia que te explico sino la que ya tienes prefijada. Y te centras en eso. Y eso no es la ciencia. Es una idea falaz cargada de prejuicios

**
De hecho, hilos como éste dejan claro que el propio pensamiento científico no está en condiciones de pensarse a si mismo
**

Al contrario o ḿas bien al contrario del ataque al espantapájaros porque por una parte tienes el método científico y por la otra la epistemología de la ciencia que *no es la misma cosa* en contra de lo que das a entender. Y no en el hilo sino aquí

67.205.112.171/es.ciencia.misc/Gnoseologia-de-la-epistemologia/270

Supongo que habrá otros servidores en donde leerlo

En donde he dejado más que claro que sí se está en condiciones de razonarse sin problema. De hecho lo que hago es expresar las razones como buenamente puedo expresarme (un poco de forma desordenada y con repeticiones)

Por cierto
**
propia física cuántica desde Heisenberg nos demuestra esos axiomas generales de la lógica son perspectivistamente relativos
**

eso es falso a parte que has vuelto a mezclar sistema de lógica formal y teorías científicas como si fueran la misma cosa y has intercambiado propiedades a conveniencia entre los dos ámbitos que tienen propiedades diferentes.

Esa es la falacia que reposa todo tu mensaje.

Y encima insinúas que la lógica por lo que algo es o no falaz o que puedas o no tener razón es falsa mientras no lo sea cuando la uses... Je

» autor: suzudo

#380 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Wed, 22 Aug 2012 08:55:43 +0000

#379

1) "A mi modo de ver, si dices que la existencia no admite grados limitas la respuesta a "si" o "no".":
No, tambien acepta una tercera "no sabemos si existe, por lo tanto no descartamos ni "si" ni "no".

"¿Y ahora que hacemos? " Pues facil:

a- Asumimos que cualquier cosa podria existir, simplemente aun no lo sabemos.
b- La existencia demostrada con pruebas, existe de manera categorica.
c- Lo que no existe demostrado con pruebas, no existe de manera categorica.
d- Todo aquello que con cumple b) ni c) cae en el cajon del escepticismo y por lo tanto equivale a a).

Te lo resumo con un ejemplo: antiguamente se pensaba que la Tierra era plana, mi postura si hubiese vivido en esa epoca hubiese sido esceptica, no hay pruebas de que sea plana, por lo tanto no lo afirmo, aunque tampoco lo niego, simplemente no lo se. Mas tarde se demuestra que es esferica, por lo tanto se descarta que sea plana. El problema es que los ateos niegan a Dios de una manera equivalente a haber negado que la Tierra era plana sin haber previamente demostrado que era redonda. Imaginate este dialogo, en un momento previo a la demostracion de la que la Tierra es redonda:

-La Tierra de ningun modo es plana!-
-Que pruebas tienes de que no es plana?- (preguntaria yo)
-Ninguna! no me hace falta probarlo ya que nadie ha demostrado aun que sea plana, por lo tanto lo que no es afirmado con pruebas puede ser negado sin las mismas.

Al final resulto ser que era redonda, pero fue una casualidad que el "no creyente" de mi dialogo inventado acertase, ya que no siguio en ningun momento el metodo cientifico, si no la fe (no tengo pruebas de la Tierra no sea plana, pero aun asi lo creo).

Ahora demosle una vuelta de tuerca e imagina el siguiente supuesto:

-La Tierra de ningun modo es redonda!
-Que pruebas tienes de que no es redonda?- (preguntaria yo)
-Ninguna! no me hace falta probarlo ya que nadie ha demostrado aun que sea redonda, por lo tanto lo que no es afirmado con pruebas puede ser negado sin las mismas.

Resultado => cagada.

2) "El concepto infinito es matemático* no divino." La cuestion, es que al menos yo, tomo como concepto divino considero aquello que esta por encima y engloba la ciencia, incluidas por lo tanto las matematicas. Por lo tanto no es sorprendete que las matematicas topen con el concepto de infinito. Seria lo que Aristoteles definio como metafisica, aquello que va mas allas de la fisica.

3) La primera conclusion del relato del dragon en el garaje es: "Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta". Pero es que yo en ningun momento he dicho que la valide, tan solo he dicho que la deja en el punto de no saber a ciencia cierta si es valida o no. No he defendido la idea de que Dios exista en ningun momento, tan solo he dicho que a dia de hoy no sabemos si existe o no. Por lo tanto este relato no es ningun argumento en contra de mi opinion, de hecho estoy de acuerdo con el.

Aunque estoy totalmente en contra de la segunda conclusion a la que llega: "Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles". A veces tenemos la sospecha de que algo pueda existir aun sin tener pruebas, y estas sospechas, llamemosla tambien indicios, o corazonadas, son incluso usadas por la propia ciencia como paso previo a la demostracion a traves de la prueba. Newton tuvo la sospecha, indicios, corazonada... de que la manzana caia del arbol por alguna razon en concreto y se puso a investigar cual podia ser la causa de este fenomeno hasta que dio con la ley de la gravedad y la demostro a traves de pruebas irrefutables. Pero repito, las afirmaciones que no pueden probarse, como dicen Carl Sagan, no tienen porque conducir a la verdad, podrian tambien conducir a la mentira. Es por eso que como ya he dicho, la unica posible postura cientifica ante el concepto de Dios a dia de hoy es el escepticismo, asi como la existencia ley de la gravedad de Newton antes de ser probada era catalogada como posible, pero no irrefutablemente aceptada o negada.

» autor: --7407--

#379 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Tue, 21 Aug 2012 20:21:00 +0000

#360

1) "no existe dios/dioses de momento":

"vejeke, la existencia no admite grados, no podemos decir que algo medio existe o no existe de momento."

Aceptemos ese postulado...

A mi modo de ver, si dices que la existencia no admite grados limitas la respuesta a "si" o "no".

-Si existe algo (lo que sea), debes aportar pruebas de ello.
-No existe algo (lo que sea)

La cuestión es, ¿debes también aportar pruebas de ello en el segundo supuesto? No, pues por ende todo lo que no puede ser probado existiría y sabemos que esto no es así.

"...Si yo te pregunto si encima de mi mesa hay una lampara roja, tu solo puedes decir que no lo sabes, que tal vez la haya o tal vez no, pero no puedes decir que "de momento" no hay ninguna lampara roja, ya que su existencia no va a depender de que tu lo sepas a ciencia cierta o no. Por lo tanto, no podemos decir que de momento Dios no existe, solo podemos decir, que de momento desde la perspectiva científica, no sabemos si Dios existe o no, que es diferente.

Si como bien has dicho la existencia no depende de lo que tú sepas o no, entonces estrictamente las cosas solo "pueden" o "no pueden existir" independientemente del criterio de cada cual.

¿Y ahora que hacemos?

-¿Asumimos que TODO existe?
-¿Asumimos que NADA existe?
-¿Asumimos que las cosas existen cuando tenemos conocimiento de ellas?

2) "Y en ciencia no hay ningún indicio que soporte la hipótesis de un dios por lo tanto esa hipótesis no tiene mayor valor que su mera enunciación."

"Esto es muy relativo, que no hay pruebas irrefutables estoy deacuerdo, pero si que podemos considerar que hay indicios. El mismo concepto de infinito en matematicas es algo tan complejo y abstracto que se podria indentificar con el concepto de Dios, de hecho el matematico y filosofo Descartes ya lo hizo en su momento, entre otros muchos conceptos que aparecen en fisicas y matematicas."

Aquí es donde entramos en el problema de definir cual es el concepto de dios, cuyo proceso acabará por parecerse bastante al juego del ratón y el gato. El ratón será el creyente y el gato cualquiera que sostenga un ateísmo fuerte tratando de usar la lógica para negar taxativamente la posibilidad de existencia de tal hipotético ser recién elucubrado.

Creo que el concepto último de dios en toda discusión teológica sería: "aquello que no puedas negarme su posible existencia"

Si lo defines claramente podríamos abordar dicha cuestión, te animo a hacerlo. Como bien han dicho antes -> # el concepto infinito es matemático* no divino Al final habría que definir qué es "divino" y es el mismo problema vaya.

3) "Dios se encuentra EXACTAMENTE al mismo nivel que Gandalf, tanto a ojos nuestros como a ojos de la ciencia.":

"De Gandalf sabemos que es el fruto de la imaginacion de un autor, pero si no lo supiesemos, desde el punto de vista cientifico deberiamos admitir que Gandalf esta al mismo nivel que Dios, queriendo esto decir por muy ridiculo que suene que,(repito, desde el punto de vista cientifico) no sabemos nada de la existencia o no existencia de ambos conceptos. Hay que entender que la ciencia no se rige por lo que pueda sonar ridiculo o imposible o improbable. Si repasamos la historia, podemos preguntarnos cuan ridiculo habria sonado hace 2.000 años que el hombre podria viajar a la Luna, a todas luces habria sonado exactamente igual de ridiculo a que Gandalf existe, o que podemos ver imagenes a distancias con un aparato llamado televisor, pero el universo y la vida es tan sorprendete y maravillosa, que los cientificos han tenido que tomar la decision de cuestionarse TODO, independientemente de lo que a priori pueda parecer. Eso significa tener una mente abierta y no cerrarse a cualquier posibilidad, ya que no sabemos dentro de otros 2.000 años que cosas increibles van a poder ser demostradas."

De casi todos los dioses también conocemos sus orígenes y en todos los casos ha resultado ser el fruto de la imaginación de uno o muchos autores. Si quieres saber un poco más sobre este al que la mayoría venera (por estos lugares y en esta época) te recomiendo empezar por aquí lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/el-origen-de-dios.html

Por otro lado si defines a un dios como "aquello que no puede ser demostrado" difícilmente lograrás dar con él...

Entiendo tu postura del "no digas que no, di que no lo sabes" pero no la comparto. Lee esto y entenderás porqué es.wikipedia.org/wiki/Dragón_en_el_garaje

*_{De hecho en matemáticas hay varios tipos de infinitos soloexactas.com.ar/2008/05/19/infinitos-mas-grandes-que-otros/}

» autor: vejeke

#378 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Tue, 21 Aug 2012 10:45:45 +0000

@trivi y @suzudo creo que el debate no dá más de si. Tal y como yo lo veo, el ejercicio cotidiano de la ciencia dista bastante de los presuntos formalismos racionalistas con los que se pretende autodefinir desde ciertos posicionamientos clásicos, al menos lo suficiente como para que, entre renglones, quepa dudar mucho sobre su independencia de constructos ideológicos y de orientaciones espúreas e inconscientes, lo cual la equiparan a cualquier otro culto.

En todo caso, me resulta estéril esa obsesión por diferenciar el pensamiento científico de otras clases de pensamiento humano cuando a la vista están las deficiencias comunes de cualquiera de sus manifestaciones. De hecho, hilos como éste dejan claro que el propio pensamiento científico no está en condiciones de pensarse a si mismo ni de establecer un modelo claro y transmisible que lo defina ¡cuanto menos en condiciones de mostrar la invalidez de los argumentos religiosos!. Por ejemplo, se habla alegremente de los axiomas autoevidentes de la lógica científica (el Principio de Identidad, entre otros) cuando de hecho la propia física cuántica desde Heisenberg nos demuestra que esos axiomas generales de la lógica son perspectivistamente relativos y al tiempo va profundizando en conclusiones que no sólo contradicen la estructura de verdad que asumimos como plausible sino que se entrega a acercamientos cada vez más similares a los que desde tiempos inmemoriales han propuestos las disciplinas místicas. Os recomiendo leer:

es.wikipedia.org/wiki/El_tao_de_la_física

un saludo.

» autor: --335476--

#377 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

trivi — Mon, 20 Aug 2012 15:33:26 +0000

#372 sigues demostrando que no entiendes de ciencia (de otras cosas quizá si), dios no está sometido a prueba alguna, pues por su propia definición dichas pruebas o test son irrealizables.

Si aplicas la definición de existencia que te he comentado antes verás que no hay forma de que dios exista.

Si, mucho más sintética tu definición, pero aun así no la entiendes, de ahí la definición que yo daba, con la cual no es necesario entrar en discusión, algo o existe o no existe y no es cuestión de interpretaciones.

Las definiciones no son axiomáticas, son definiciones que se hacen a partir de los conceptos ya existentes (que pueden ser axiomáticos, derivados de otras definiciones o deducidos de los anteriores).

A lo que voy, me parece que mi definición es por lo menos práctica y parte únicamente de la existencia de uno mismo pues si algo no tiene forma de relacionarse conmigo es que no existe.

PD: esta definición surgió de un debate que tuve con unos amigos sobre precisamente esto, la existencia de dios, y como buenos científicos llegamos al punto en que las cosas no estaban bien definidas (el concepto de existencia en este caso) y por lo tanto había que partir de ahí antes de plantearnos la pregunta de si existe algo o no

» autor: trivi

#376 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 20 Aug 2012 14:00:17 +0000

**

Y sí, es una definición de existencia
*
LOs axiomas solo son válidos en el sistema formal que están... una cosa son las palabras y otra lo referido. En realidad si se aceptara la idea de Dios existente como axioma se estaría aceptando una paradoja de autoexistencia lo cual es un tipo de contradicción encubierta. Si se confunde sistema formal y la realidad referida se pueden conseguir todos los absurdos que se quieran y lo que se tiene son lo conocido como paradojas tan chocantes como se quiera. Duglas R. Hofstadter tiene algunos artículos de divulgación publicados en "investigación y ciencia" (en "scientific american" editada en español) explicándolo, aclarándolo y con montones de ejemplos. También es muy recomendable para iniciarse en los sistemas formales y los fundamentos que digo el siguiente libro: << Gödel, Escher, Bach "un Eterno y Grácil Bucle" >> de Douglas R. Hofstadter

» autor: suzudo

#375 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 20 Aug 2012 13:53:50 +0000

**
axiomatizar la existencia de Dios con los axiomas de las matemáticas que son bastante bastante más evidentes
**

pero es que ni eso, es que se distingue bien entre un axioma en un sistema de lógica formal (o un sistema formal a secas) y un enunciado en una teoría sobre la realidad

POr más que la identidad, la no contradicción sean más que evidentes... es que al hablar de dios se está hablando de algo que existe fuera no una construcción mental. Y por tanto se han de aplicar los otros criterios o se está intentando imponer un dogma haciendo trampa. Y la ciencia distingue ambas situaciones. Y además la cosa mediante razonamiento de la forma más segura posible va hacia otros derroteros que cualquier cosa que se parezca a una idea de un dios...

- Si A entonces A
- no (A y no A)
- Si todo A es-un B entonces (Si x es-un A entonces x es-un B)
- 1+1 = 2
- 2² = 2*2
- el unicornio rosa invisible que piensa sin pensar y cuando existe existe todo incluido él y todo existe a partir de él que razona sin razonamientos y que está ahí porque sí

ya...

» autor: suzudo

#374 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 20 Aug 2012 13:46:26 +0000

**
#367 ¿Y quién te dice a ti que dios no es un efecto de la estructura del lenguaje?
*

Pues si confundes las palabras y símbolos que pueden usarse para hacer referencia a algo exita o no, con la cosa misma refería tienes un problema de lógica bastante grave y no yo de epistemología rara.. Puede ser que no y lo consideres eso: una construcción artificial inexistente, algo fruto del lenguaje

¿distingues entre demostrar y razonar y probar? distinques entre proposiciones afirmativas o negativas dentro de un razonamiento con enunciados de existencia o inexistencia sobre la realidad verificable por encima de construcciones de ideas?

En fin

» autor: suzudo

#373 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 20 Aug 2012 13:43:46 +0000

**
Verdades evidentes pero certezas probables.... me parece que deberías revisar la base de tu epistemología, la veo algo ecléctica
**
Más bien deberías informarte tu. Está clara y lo reitero a menudo por si algún despistado

O leerte un poco mejor lo que prejuzgas dando consejos a la persona con el fallo tan grave que acabas de tener.

La verdad está en la lógica y las matemáticas parte de axiomas, postulados, premisas y llega a conclusiones mediante demostración con razonamientos. la ciencia en los modelos del universo que hace (usando lógica y matemáticas como lenguaje) con el método científica obtiene certeza siempre parcial y nunca verdad sobre el universo, siempre sujeta a revisión y se obtiene mediante, prueba mediante contraste con la realidad

Líneas y lineas para diferenciar entre proposiciones afirmativas y negativas dentro de un razonamiento y explicar que enunciados de existencia o inexistencia se rigen por reglas diferentes a las primeras para entender la infalsabilidad y nada

me atribuyen mezcladas cosas que he estado aclararando una y otra vez que están separadas y no se han de mezclar

» autor: suzudo

#372 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Mon, 20 Aug 2012 12:37:56 +0000

#371 No. La falacia es considerar que lo indemostrable es sujeto de evidencia. Si por eso fuera, la concepción de dios sería igualmente revisable e incluso autoevidente para según que consciencias; no avanzamos pues en la diferenciación entre ciencia y religión. Todo indica que su origen es el mismo.

Y sí, es una definición de existencia, que más que autorrecurrente es en si misma una definición axiomática Ahí va otra, mucho más humilde y sintética, pero más certera:

"Cualidad esencial general de aquello que es."

» autor: --335476--

#371 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

trivi — Mon, 20 Aug 2012 10:14:53 +0000

#365 alaaaaa, otra falacia, vamos a comparar ahora axiomatizar la existencia de Dios con los axiomas de las matemáticas que son bastante bastante más evidentes y que además se someten a criterios científicos (pueden ser revisadas y cambiadas si se descubren inconsistencias)

Aunque bajo mi punto de vista el problema es la definición de "existir" (Dicho de una cosa: Ser real y verdadera), demasiado amplia para no herir sensibilidades.
Para mi quedaría así:
Existir: Dicho de todo aquello que se relaciona físicamente (de forma medible) con uno mismo o con lo ya dotado de existencia por esta definición.

Sé que es una definición recurrente y por lo tanto más compleja, pero también da menos lugar a la imaginación.

» autor: trivi

#370 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Danbadan — Mon, 20 Aug 2012 09:30:09 +0000

#356 Sí, bueno, por eso puse "equivocarse" entre comillas.

Parte de lo que somos es una máquina biológica, sí, pero las máquinas sirven para algo y puesto que nosotros al planeta no le aportamos demasiado tenemos que servir para otra cosa, yo pienso que es para desvelar los secretos de nuestro propio interior, no solo científicamente.

Y bueno, yo creo en el alma, siempre he pensado que es una parte necesaria de lo que somos: el cuerpo sin alma es una carcasa y el alma sin cuerpo se desvanece. Por eso no sé si nosotros, aunque creemos ordenadores extremadamente inteligentes, seremos capaces de recrear algo que sea realmente libre.

No interpretes lo que escribo bajo la luz de ninguna religión, por favor.

» autor: Danbadan

#369 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Mon, 20 Aug 2012 09:08:01 +0000

Por si sirve de algo, como complemento a lo enunciado por Wittgenstein en #368

www.ldiogenes.buap.mx/revistas/1/a1la1ar3.htm

» autor: --335476--

#368 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Mon, 20 Aug 2012 09:02:42 +0000

#366 Verdades evidentes pero certezas probables.. me parece que deberías revisar la base de tu epistemología, la veo algo ecléctica Ahora bien, si la teoría parte de indemostrables, por más que formalice sus deducciones posteriores, al menos en inicio no es más que un acto de fe que, como en las religiones, puede o no verse confirmado por las eventuales ocurrencias de una realidad que las supera, de la que ambas no son más que intentos parciales y transitorios de interpretación.

#367 ¿Y quién te dice a ti que dios no es un efecto de la estructura del lenguaje? precisamente:

"«Hay, ciertamente, lo inexpresable. Se muestra, es lo místico» (Tractatus: § 6.522)
«De lo que no se puede hablar, hay que callar» (Tractatus: § 7) - L. Wittgenstein"

» autor: --335476--

#367 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 20 Aug 2012 02:44:17 +0000

**
Así que en igualdad de condiciones podriamos concebir a dios como un axioma
**
no porque dios no es una regla que forme parte del lenguaje sino una supuesta entidad y en eso la ciencia es antidigmática y no te lo puede admitir

» autor: suzudo

#366 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Mon, 20 Aug 2012 02:42:59 +0000

los axiomas son verdades evidentes y no demostrables que forman parte de la lógica y las matemáticas como por ejemplo el principio de identidad o el principio de no contradicción. En las teorías científicas que se prueban mediante contraste con la realdidad no se aceptan axiomas, sí se usa la lógica y las matemáticas como LENGUAJE para expresarlas pero no en la teoría en el sentido de cosa no verificable o indubitable. Todo lo ha ser

» autor: suzudo

#365 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Sun, 19 Aug 2012 22:01:38 +0000

#364 Axioma: (griego αξιωμα: proposición admitida). Tesis (proposición) que en la estructuración de una teoría científica se toma como inicial e INDEMOSTRABLE en la teoría dada; de ella (o de un conjunto de proposiciones del mismo carácter) se infieren todas las demás proposiciones de la teoría aplicando reglas de deducción fijadas de antemano.

www.filosofia.org/enc/ros/axioma.htm

--------

"La palabra axioma proviene del sustantivo griego αξιωμα, que significa «lo que parece justo» o que se le considera evidente, sin necesidad de demostración."

es.wikipedia.org/wiki/Axioma#Etimolog.C3.ADa

Así que en igualdad de condiciones podriamos concebir a dios como un axioma

» autor: --335476--

#364 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

trivi — Sun, 19 Aug 2012 20:48:01 +0000

#78 perdona pero los números matemáticos se deducen de los axiomas de Zermelo-Fraenkel de la teoría de conjuntos, así que de igual nada, no me vengas con falacias

» autor: trivi

#363 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 19:11:03 +0000

**
ya que no sabemos dentro de otros 2.000 años que cosas increibles van a poder ser demostradas.
*
Pero sí que lo nuevo pasará metodología científica y tendrá más pruebas y controles a favor que lo que hay además que lo que hay no será falso sino que su certeza será reducida al ámbito de lo verificado

» autor: suzudo

#362 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 19:09:48 +0000

+***
2.000 años que el hombre podria viajar a la Luna, a todas luces habria sonado exactamente igual de ridiculo a que Gandalf existe
*
Pues va a ser que no está en la misma situación. Un pelín de formación científica si iría bien para darse cuenta que se mezclan cosas de niveles diferentes y demás... en fin

» autor: suzudo

#361 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 19:08:16 +0000

**
es algo tan complejo y abstracto que se podria indentificar con el concepto de Dios
**
mejor con el concepto tan complejo y abstracto como el 3, por decir algo del mismo nivel que sueltas sin ser consciente

Y si sabemos que es imaginado como que además de haber sido enunciada la existencia es INFALSABLE o se busca adrede la infalsabilidad en cuanto a la creación sí sabemos de algunos conceptos de dios, El primitivo que no es más que una explicación por analogía o el de la escolástica o

Y en cuanto indicios. Es que dios como un ser inteligente que crea hasta el tiempo se da de bruces con el conocimiento más elemental como ya he comentado varias veces pero a alguien le parecerá que como si oyera llover... en fin

» autor: suzudo

#360 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sun, 19 Aug 2012 18:04:48 +0000

#355 Acepto tu invitacion a relajarnos e intentarlo de nuevo:

1) "no existe dios/dioses de momento":
vejeke, la existencia no admite grados, no podemos decir que algo medio existe o no existe de momento. Si yo te pregunto si encima de mi mesa hay una lampara roja, tu solo puedes decir que no lo sabes, que tal vez la haya o tal vez no, pero no puedes decir que "de momento" no hay ninguna lampara roja, ya que su existencia no va a depender de que tu lo sepas a ciencia cierta o no. Por lo tanto, no podemos decir que de momento Dios no existe, solo podemos decir, que de momento desde la perspectiva cientifica, no sabemos si Dios existe o no, que es diferente.

2) "Y en ciencia no hay ningún indicio que soporte la hipótesis de un dios por lo tanto esa hipótesis no tiene mayor valor que su mera enunciación."
Esto es muy relativo, que no hay pruebas irrefutables estoy deacuerdo, pero si que podemos considerar que hay indicios. El mismo concepto de infinito en matematicas es algo tan complejo y abstracto que se podria indentificar con el concepto de Dios, de hecho el matematico y filosofo Descartes ya lo hizo en su momento, entre otros muchos conceptos que aparecen en fisicas y matematicas.

3) "Dios se encuentra EXACTAMENTE al mismo nivel que Gandalf, tanto a ojos nuestros como a ojos de la ciencia.":
De Gandalf sabemos que es el fruto de la imaginacion de un autor, pero si no lo supiesemos, desde el punto de vista cientifico deberiamos admitir que Gandalf esta al mismo nivel que Dios, queriendo esto decir por muy ridiculo que suene que,(repito, desde el punto de vista cientifico) no sabemos nada de la existencia o no existencia de ambos conceptos. Hay que entender que la ciencia no se rige por lo que pueda sonar ridiculo o imposible o improbable. Si repasamos la historia, podemos preguntarnos cuan ridiculo habria sonado hace 2.000 años que el hombre podria viajar a la Luna, a todas luces habria sonado exactamente igual de ridiculo a que Gandalf existe, o que podemos ver imagenes a distancias con un aparato llamado televisor, pero el universo y la vida es tan sorprendete y maravillosa, que los cientificos han tenido que tomar la decision de cuestionarse TODO, independientemente de lo que a priori pueda parecer. Eso significa tener una mente abierta y no cerrarse a cualquier posibilidad, ya que no sabemos dentro de otros 2.000 años que cosas increibles van a poder ser demostradas.

» autor: --7407--

#359 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

IvanDrago — Sun, 19 Aug 2012 15:36:30 +0000

#358 Tuvo que llegar el "espabilao" de turno para evidenciar la evidencia... Pues claro que es una tontada, tanto como el propio artículo, en eso consistía el comentario.

» autor: IvanDrago

#358 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

kncer — Sun, 19 Aug 2012 15:31:36 +0000

#1 Vaya tontada has soltado, te habrás quedado a gusto...

» autor: kncer

#357 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sun, 19 Aug 2012 14:52:29 +0000

#347 Está claro que no es que no lo pille sino que no lo quiere pillar, pero en lo de que deberías usar # para referenciar los comentarios tiene razón.

No es porque no se sepa a quien va dirigido sino porque al no estar referenciado normalmente no te das cuenta de que te han contestado y tu comentario pasa sin pena ni gloria sin ser leído por su autentico destinatario

PD: Dices cosas bastante interesantes que no merecen pasar desapercibidas.

» autor: vejeke

#356 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sun, 19 Aug 2012 14:05:27 +0000

#348 La ciencia en esencia es una equivocación continua que se va corrigiendo.

En cuanto a lo de que no somos máquinas no estoy de acuerdo. De hecho somos exactamente eso pero a un nivel mucho, muchísimo más avanzado de las que nosotros solemos hacer (de momento). Pero ¿qué pasará cuando verdaderamente podamos? ¿Perderemos nuestra individualidad?

Yo pienso incluso que la ciencia tarde o temprano escapará de nuestras manos y serán las IA quienes le sacarán un partido que al ser humano le sería difícil conseguir con un cerebro orgánico y primitivo cuya finalidad es mantenernos vivos y no el expandir los límites de nuestro eventual raciocinio.

Tarde o temprano un ser humano actual tal como lo conocemos ahora no tendrá ningún secreto aunque quizá no sea un ser humano quien llegue a comprender tal cosa...

» autor: vejeke

#355 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sun, 19 Aug 2012 13:42:03 +0000

#338 Si miras mi historial de conversación entenderás que conozco perfectamente el método científico.

Deja de decir que no lo hago porque según tú voy negando cosas sin tener pruebas para poder hacerlo porque eso no es cierto y si alguna vez lo ha podido parecer tienes que entender que las palabras son traicioneras y que lo que importa son las ideas que se tratan de transmitir con ellas. Ideas que muchas veces quedan distorsionadas al traducirlas a palabras y se vuelven a distorsionar cuando son leídas. Así que tranquilicémonos un poco y tratemos de hacernos entender mejor.

Cuando un ateo dice "no existe dios/dioses" lo que está diciendo generalmente es un "no existe dios/dioses de momento". Al menos la mayoría de los que conozco. Obviamente si aparece alguno eso les hará cambiar de idea.

Y en ciencia no hay ningún indicio que soporte la hipótesis de un dios por lo tanto esa hipótesis no tiene mayor valor que su mera enunciación.

Dios se encuentra EXACTAMENTE al mismo nivel que Gandalf, tanto a ojos nuestros como a ojos de la ciencia.

¿Estás de acuerdo con esa última frase?

» autor: vejeke

#354 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 12:45:10 +0000

**
. El mañana es impredecible.
**
No. ya lo explica Carl Sagan en la armonía de los mundos en Cosmos... ni impredicible ni fijo sin cambios.

te has pasado

» autor: suzudo

#353 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 12:43:47 +0000

No se si fiarme de ese servidor de news [pero como ya lo he repetido varias veces y que sea buscado para luego acusarme de no esforarme en explicar las cosas y cargarme a mi toda la culpa (cuando he citado cosas como "infalsabilidad" o se "ha enunciado la existencia" y parece que el tertuliano como si escuchara llover y culpa mía por no puntuar bien cuando, ostras, leerse a karl Popper o buscar los conceptos y las cosas por ahí en lugar de pontificar con lo mismo al tiempo de acusarme de no saberme explicar)]

Pues como ya lo he repetido me vuelvo a citar aunque no se si es mejor buscar el artículo en otro servidor que este pide javascript:

67.205.112.171/es.ciencia.misc/Gnoseologia-de-la-epistemologia/270

A ver si ahora...

» autor: suzudo

#352 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 12:39:33 +0000

Ah y una cosa es la ciencia es decir el conocimiento cierto disponible en cada momento gracias al método científico y otra dicho método y no se han de confundir para desacreditar y saltarse uno por los fallos que pueda tener el conocimiento en cada momento. Sino tuviera fallos tampoco haría falta dicho método o no sería como es

» autor: suzudo

#351 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 12:38:19 +0000

**
tenemos imaginación, sentimientos, moralidad, cosas que pueden medirse,
**
ya lo creo que sí pueden medirse pero en sus propiedades, las que tengan no en las propiedades que tengan otras cosas, no se mide el peso del amor sino de la mesa pero el amor interactúa y afecta a las propiedades de las cosas (del comportamiento y de sustáncias) todo lo que existe interactúa de alguna forma e influye en el universo y por eso sabemos de su existencia sino afectara de forma alguna no existiría. Porque afecta pero se ha de mirar que propiedades han cambiado antes y después de la interacción dependiendo de la cosa. En el amor es absurdo medirle el peso pero sí puedes hacer una lista de cosas y ordenarlas de la que quieras menos a la que quieras más, luego, con posterioridad, cuando descubres una cosa nueva la sitúas en la lista según el grado de amor o lo que sea que sientas en relación a las otras y has medido el amor que sentías sin problema alguno. Si sabes de la existencia de algo es por algo porque el algo tiene efectos en el universo (del que eres parte) de alguna forma incluso si solo es una sobra hace sombra. Gracias a comparar el cambio de propiedades de las cosas antes y después de la interacción podemos hacer mediciones u observar o conocer... La medición ha de ser de las propiedades afectadas según la cosa no otras que no tengan relación. Así se enseña en clase a medir las propiedades de unas cosas pero otras que tienen otras propiedades diferentes y sabemos que existen precisamente por esas propiedades no: amor, moralidad incluso (también hay formas y en relación a comportamientos sobre la base del denominado dilema del prisionero y la capacidad de empatía) etc. Sabemos que existen porque las notamos actuar, las vemos actuar pero no cambiando masas o velocidades sino otras cosas como media de una acción en el comportamiento de un grupo, cambios de estados de ánimo y expresiones que lo identifican y así, cosas por las que sabemos que existen que son parte de nuestro sentido común gracias a vivir aquí y experimentarlas de rutina pero no saber como medirlas. Porque lo que se ha de medir es el cambio de la cosa que se ha visto cambiar y el conjunto de cambios pero se concluye que no se mide porque porque no es lo que se ha enseñado a medir y las propiedades a medir son difeerentes. En cambio claro que se pueden medir yendo a ver el grado de cambio de las propiedades que han cambiado por las que sabemos intuitivamente que existen esas cosas o el grado de una cosa en nosotros o en otra persona al verla expresarse y comportarse según se expresaba y comportaba antes.

» autor: suzudo

#350 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--336809-- — Sun, 19 Aug 2012 12:27:51 +0000

¿A eso le llaman agnosticismo, no?

» autor: --336809--

#349 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 12:26:59 +0000

**
no se puede tener fe ciega en la ciencia porque puede "equivocarse".

**
nadie pide eso sino que si otro propone algo cumpla con el mismo rigor
porque puede o no puede estar equivocado pero hay unas reglas determinadas a seguir tanto para confirmar, señalar un error o aceptar una nuevas propuesta. Esto no sirve para el todo vale y ponerlo todo igual con el mismo respeto. Jamás. Hay un método para hacer ciencia y se llama método científico. Se equivoca Sí. Pero se encuentran lso errores con dicho método, Se corrige sí pero con dicho método y se tiene certeza parcial en cada momento no verdad pero si certeza y si alguna cosa pretende tener igual validez ha de pasar por los mismos controles o mayores y dar mayor solidez que lo que pretende sustituir no vale que como nos equivocamos alguna vez al contar tal vez la cajera se ha equivocado y para algo de 2€ pagando con 5€ debería dar una vuelta de 30€ porque alguna vez se equivoca y se ha de tener la mente abierta. VAle si se cuenta con calculador, papel, cabeza, caja registradora, ábaco y sale el mismo resultado lo que se pretenda dar ha de pasar por más controles o corregir errores después de más verificaciones no afirmarlo sin más y exigir el mismo respeto que lo que sí ha pasado los controles sin pasar nada porque a veces se equivoca. Y acusar de tener la mente cerrada entonces es una falta de respeto grave y lo que se está haciendo no es más ciencia sino hacer pasar las propias creencias por ciencia o bien haciendo pasar la ciencia por otra creencia cuando es todo lo contrario

» autor: suzudo

#348 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Danbadan — Sun, 19 Aug 2012 12:03:22 +0000

#331 No lo puedo asegurar, claro, tú tampoco puedes asegurar lo contrario, a lo mejor mañana explota el planeta y la ciencia deja de avanzar, a lo mejor mañana muero yo y directamente deja de importarme. El mañana es impredecible.

Para que la ciencia estudie algo tiene que poder manipularlo, estudiarlo, ponerlo bajo un foco, vamos. Necesita que el fenómeno X se cumpla bajo el estímulo Y o en respuesta a la acción Z. La ciencia no puede ser la respuesta a todo porque es impersonal, no se puede tener fe ciega en la ciencia porque puede "equivocarse".

Lo que quiero decir es que no somos máquinas que respondamos de manera lógica o predecible, tenemos imaginación, sentimientos, moralidad, cosas que pueden medirse, pero que son tan personales que son muy difíciles de calificar objetivamente.

» autor: Danbadan

#347 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 10:39:31 +0000

**
Si algun otro lo entiende que me lo explique. Yo no lo pillo.
**

Ya

» autor: suzudo

#346 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sun, 19 Aug 2012 09:11:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#345 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sun, 19 Aug 2012 09:01:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#344 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 08:57:06 +0000

**
Parece que mezclas Dios personal con Dios representado en una forma de persona.
**
Nop. Separo dios de una categoría de respuestas

» autor: suzudo

#343 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 08:56:13 +0000

**
entender como funciona el metodo cientifico y que sigue pensando que el Boson de Higgs no exisitia en el 1000 aC.
*
Existía pero no había sido enunciada la existencia (no había sobre que enunciarla). En dios ha sido enunciada pero tampoco hay sobre que como los pitufos pero sí ha sido enunciada.

» autor: suzudo

#342 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 08:54:27 +0000

**
#340 #337
En el 1000 aC no habia indicios, pruebas, o sospechs de que el Bosson de Higgs existiera, pero existia.
**

Repito QUE SEA ENUNCIADA LA EXISTENCIA y a la vez sea infalsable para ser negada como cosa creada solo por la fantasía.

JODEEEE

NO es enunciada la existencia hasta que las hay y por ello es falsable y cuando se puede se verifica la existencia o inexistencia y ha sido la existencia

*
En el 2012 dC no hay indicios, pruebas, o sospechas de que Dios exista, pero no existe.

*

ha sido enunciada la existencia y es infalsable bueno lo es ahora desde la escolástica.. Hace unos miles de años era falsable ya que interactúaba con el universo y causaba una serie de cosas según artibuciones que se verifica que las causas son otras por tanto sino se hubiera blindado en la escolástica sería probada falsa la existencia. Se lo blindó buscando la infalsabilidad adrede lo cual indica a su vez que es falsa. Claro que al dios personal no a la categoría que pertenece

» autor: suzudo

#341 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 08:49:07 +0000

**
#328 Recapitulando un poco.

Para hablar de Dios, primero hay que saber de lo que se esta hablando. A partir de ahi se puede opinar y enfocar la creencia desde distintas perspectivas, pero lo minimo exigible es entender el concepto. Luego cada uno podra tener la vision que quiera.
*

Y ya estamos otra vez en el falso juego. Cuando se habla de Dios se habla de una respuesta concreta para un tipo de cuestiones y situaciones: Sentido y explicación al universo, humanidad, moral, sociedad, etc es defir un tipo una persona con poderes para hacerlo que se usa como respuesta a todo eso y se la llama dios o bien a otras cosas que se han usado para dar explicación o ponerlas en situación de esto ya sea el tao, los kamis o lo que fuere. O sea o a una respuesta y salida concreta para una situación o a una CATEGORÍA no a una concreta sino a una categoría de respuestas. Aquí alguna gente defiende una respuesta concreta pero como forma parte de una categoría que responden a lo mismo sin ser la misma respuesta o el mismo concepto solo que sirven para responder a lo mismo se les intenta llamar dios, bueno pero entonces se llama dios a toda la categoría no a cada cosa particular. La falacia es hacer equivaler toda una categoría de cosas con una concreta de la misma para defender la propia y eso es falaz.

un budista puede ser agnóstico o ateo y le place y tiene su respuesta y es la mar religioso pero puede ser absolutamente ateo sin problema. El problema no es de los ateos que no se dedican a coleccionar sellos y por tanto no tienen la afición de no coleccionar sellos es de los coleccionistas de sellos que exigen que se llame sello a cualquier cosa coleccionable, a toda la categoría para darle más respeto a su afición personal y de paso dar con esa generalización de la suya propia un posible indicio sobre la naturaleza universal de coleccionar sellos y por tanto ser algo no inventado cuando es otra aficción inventada (en ese caso los sellos aunque el tener afición a coleccionar -querer este tipo de respuestas y objeto de ese tipo de categoría que de sentido al mundo, vida, sociedad, etc- no sea inventado) como otra

» autor: suzudo

#340 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sun, 19 Aug 2012 07:58:40 +0000

#337
En el 1000 aC no habia indicios, pruebas, o sospechs de que el Bosson de Higgs existiera, pero existia.
En el 2012 dC no hay indicios, pruebas, o sospechas de que Dios exista, pero no existe.

ABSURDO!!!

» autor: --7407--

#339 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sun, 19 Aug 2012 07:49:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#338 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sun, 19 Aug 2012 07:46:52 +0000

#330 Sigues sin enterarte de que la ciencia no se rige por reglas como "tener los pies en la tierra". En fin, no puedo seguir hablando con alguien que no quiere entender como funciona el metodo cientifico y que sigue pensando que el Boson de Higgs no exisitia en el 1000 aC.

» autor: --7407--

#337 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 06:57:01 +0000

**
No comparto que digas que el Tao no entra en esa definicion. Yo creo que es equivalente:
**
NO es un dios personal. Que es equivalente porque se usa para dar sentido que el dios personal como se han usado conjuntos de dioses y todo tipo de explicaciones mágicas y demás... Nunca lo he negado. Pero no paso por ahí porque lo que he dicho es que oras culturas en lugar de un dios personal tienen otras cosas personales o no que cumplen sus fuinciones de explicar la razón de las cosas y todo eso que la gente sí se pregunta y quiere respuestas. Que responde a lo mismo en el mismo sítio Sí. Que es la misma respuesta: un dios personal que se enfada y carla pro las tardes... NO

Y se ha dicho que todas las culturas tienen un dios no que tengan un tipo de preguntas e inquieetudes y cada una se invente una respuesta sino que la respuesta es para todos un dios. Si ahora dices que dios es una categoría de respuestas a algo sea lo que sea que se invente para ponerlo en ese lugar llamarlo dios porque cumple esa función pues como que además de falta de precisión se lo ve algo poco honesto en el juicio

» autor: suzudo

#336 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 06:51:17 +0000

**
Si no sabes cómo será la ciencia del futuro ¿cómo sabes que esos estímulos perderán parte de su significado si se miden científicamente?
*

Es que además no hace falta saber como irá, lo que se dice es simplemente falso, medirlos científicamente es simplemente saber el grado objetivo de certeza según los conocimientos disponibles. Lo que está diciendo es que si se mide el grado de certeza de algunas conclusiones que se han hecho a partir de estímulos interpretados por razones culturales y no conocimiento cierto se vea que son falsas y no se está dispuesto a rectificar por tanto no se está dispuesto a entrar en un análisis objetivo de como se ha llegado a lo que se ha llegado como cierto o verdadero.

» autor: suzudo

#335 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 06:47:53 +0000

**

#323 Tu usas el razonamineto de que como no ha sido previamente Dios demostrado con pruebas, entonces no existe, completamente ridiculo.
*

Mientes o no te enteras y esto ya cansa

**
Dime que indicios o pruebas habia en el año 1000 aC. de la existencia del Boson de Higgs, NINGUNA,
**

Como si no hubiera entrado a analizar esta situación con átomos y agujeros negros ya en el hilo para explicar ¿intentar aparentar tener razón por cansancio de los otros? es que

Por eso es propiedad sine-qua-non que esté la existencia enunciada al tiempo, no que esté demostrado, no exijo que esté demostrado, que puede no estarlo, sino que NO SE PUEDE PROBAR LA INEXISTENCIA, que es una propiedad de algunos enunciados de existencia que siguen reglas diferentes a proposiciones afirmativas o negativas. Una cosa es demostrar mediante razonamiento y otra PROBAR por contraste con la realidad y aquí se está tergiversando todo el puñetero rato.

Si algo es infalsable no se puede probar la inexistencia porque no hay pruebas, ni evidencias, ni indios ni nada que lleve al enunciado de existencia que analizar (me remito a comentarios anteriores sobre el dragón en el garaje y al comentario "geseología de la epistemología" colgado en el grupo de discusión pública es.ciencia.misc) para probar que no exista. NO es que no se haya probado con pruebas sino que no hay objetivamente nada con base real para enunciar la existencia si ha sido enunciada. Como ya ha sido enunciada y es infalsable la idea es únicamente producto de la fantasía, de la ficción, de la imaginación sin contacto alguno con la realidad y por esto NO existe

Esta mima lógica es la que usas sin razonar-la para negar la existencia de papa noel, los pitufos o o lo que sea: constatas que son cosas que se han enunciado pero son únicamente producto de la fantasía sin sostén objetivo. Si es infalsable es que no tiene sostén objetivo aunque se cree por fe que sí. Ese es el punto sino sería falsable aunque no estuviera probada la existencia aún

El bosson de higgs ha sido enunciado cuando ha habido unas razones en una teoría probada que requerían de su existencia y lo ha sido de forma falsable al otorgarle unas características y propiedades objetivas. Al tener la tecnología para acceder a esas propiedades se ha verificado. Era falsable aunque no se había probado su existencia

¿ya o hace falta un dibujo?

¿otra vez lo del dragón en el garaje quitando formas de verificar la existencia hasta que tampoco las haya para verificar la inexistencia?

Shilima khemen

» autor: suzudo

#334 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 06:34:40 +0000

**

¿Tú vas por ahí negando la existencia de el pato donal por ejemplo? ¿A que no?
*

Si un niño pequeño la pregunta sí. Y es que no hace falta decir que no existe de rutina porque todo el mundo niega su existencia que es lo que intentas decir con lo de "que asumes la inexistencia" lo de su sano juicio es evidenentemente un insulto para hacer posicionar al orto y asumir el juego de palabras con asumir la inexistencia y negar la inexistencia explíticamente. NO se trata de estar en su juicio o no se trata que haya gente que acepte la existencia y uno se vea obligado, por culpa de los demás, en negar explícitamente la inexistencia que de hecho niega en los razonamientos que haga sobre el mismo que lo haga explíticamente o implicitamente y a esto se le llame asumirlo la inexistencia y a lo primero negarla como si fueran dos posturas diferentes ante lo mismo es un truco bastante tosco. NO se niega explícitamente porque no se afirma explíticamente porque el resto de gente acepta la inexistencia no así un niño pequeño que puede ser que la acepte y entonces sí haga falta negarla. Con dios (el tipo que razona, tiene sentimientos y emociones y ordena todo no la fuerza creadora sin más para meter cualquier cosa dentro) pasa al revés, que la gente acepta la existencia por razones culturales (como mucha acepta la absurda existencia de una primera y única pareja de homo sapiens sapiens y encima blancos y cosas así) y en ese caso se está como se está con en crio pequeño. Pero si no se les llama tarados a quienes niegan la existencia del dios personal por lo mismo que se niega la existencia de donald cuando el interlocutor acepta o la ve posible la misma (por ser un crio y la cultura no la acepta como sí la del dios personal) tal vez resulte que no quedan descalificados y uno puede pensar que la propia situación es la del crio que aún cree en los reyes magos y el crio ya tiene 30 años que es la pega

» autor: suzudo

#333 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 06:26:00 +0000

**
#325 #320 Dios es una representacion de valores y fuerzas creadoras.
**
ya está contestado en el comentario que me replicas este mismo juego de conceptos que haces como si fuera una replica a lo que de hecho lo contesta

No se porque tengo que volver a copiar y pegar las mismas palabras cuando ya está claro y porque te contestaba a esto mismo que ahora me sueltas de nuevo

» autor: suzudo

#332 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sun, 19 Aug 2012 06:24:00 +0000

**
#324 #322 Por supueso que es lo mismo. Afirmar que algo no existe es exactamente lo mismo que negar la existencia de ese algo.
**

Esto es rotunda y categoricamente falso y casi un insulto a la inteliencia. No es lo mismo
Dentro de un razonamiento para demostrar la veracidad de una proposición se siguen las mismas reglas tanto si es afirmativa como negativa. Cuando se trata de un enunciado de existencia LA afirmación de existencia y la negación de existencia NO SIGUEN LAS MISMAS REGLAS ni en las mismas condiciones por ejemplo el poder valorar si es falsable o no el enunciado con lo que la existencia e inexistencia ya no se manejaría como si fuera falsable. Como se ha explicado una y otra vez en el hilo como la gente ha podido, como yo he podido en varios comentarios y como me he remitido a un artículo mío en los grupos de usenet titulado "gnoseología de la epistemología" que puse como comentario en el grupo es.ciencia.misc con este mismo nick y al que he invitado varias veces a acudir y a criticar pero con razones con lo ya explicado

» autor: suzudo

#331 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sun, 19 Aug 2012 01:00:26 +0000

#326 "Seguramente profundizaremos mucho más en la naturaleza humana, pero existen una serie de preguntas abstractas que solo pueden interpretarse usando una mente abstracta, abierta a estímulos que si se miden científicamente pierden una parte de su significado."

Si no sabes cómo será la ciencia del futuro ¿cómo sabes que esos estímulos perderán parte de su significado si se miden científicamente?

"El misterio de como surgió la vida puede responderse científicamente porque es un tema biológico y concreto, pero ¿Cuál es el sentido de la vida? La ciencia podría responder que la supervivencia y la reproducción, pero eso no es más que una respuesta básica, no sé si me explico."

Te entiendo perfectamente porque así solía pensar yo hace algunos años. Poco a poco fui dándome cuenta de que la idea que tenía de la ciencia estaba llena de clichés e ideas preconcebidas que no se ajustaban para nada a la realidad.

» autor: vejeke

#330 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sun, 19 Aug 2012 00:53:05 +0000

#319 -"Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas.": te equivocas conmigo, yo no he afirmado que Dios exista, nunca lo he hecho, puedes leerte todos los comentarios que he escrito en este hilo.

No he dicho que tú afirmes que algún dios exista o deje de existir, solo digo un hecho, que lo que puede ser afirmado sin pruebas también puede ser descartado sin pruebas y que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

-"te vuelvo a recordar que es quien afirma algo el que tiene que aportar las pruebas": Tu afirmas que Dios no existe, sin aportar pruebas.

No. Yo afirmo que dios no existe en el mismo sentido que se afirma que Gandalf o el ratoncito perez no existe. No me hace falta ser omnisciente para saber eso, solo tener los pies en la tierra. Si en algún momento alguien aporta una evidencia de la existencia de Gandalf o Zeus barajaría la posibilidad de que pudiera ser real. Pero hasta entonces merece la misma credibilidad que un dibujo animado.

Para alguien que haya sido educado en un ambiente teísta esto le puede parecer chocante. Pero si de niño nadie te intentó imbuir su dios lo chochante es justo lo contrario -> es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

¿Tú vas por ahí negando la existencia de el pato donal por ejemplo? ¿A que no? Nadie en su sano juicio va por ahí negando la existencia del pato donal (con o sin pruebas), simplemente asumes su inexistencia hasta que algo te pueda hacer cambiar de parecer. El malentendido es que para los que son creyentes (y no digo que tu lo seas) no barajar la posibilidad de la existencia de su dios equivale a negar su existencia. Pero esto no es así aunque en la practica lo pueda parecer.

-Al final parece que vienes a decir que todo aquello que no haya sido previamente definido con pruebas no existe, y por lo tanto no es necesario ser negado con pruebas, algo completamente absurdo si ese es el caso.

Para nada pretendo decir eso. Pero absurdo sería cavilar sobre la existencia del pato donal cuando no hay un solo indicio que sustente tal cosa.

» autor: vejeke

#329 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 23:56:29 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#328 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 23:44:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#327 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Sat, 18 Aug 2012 23:08:08 +0000

#309 Si de verdad crees que estás hablando del Dios que cree la mayoría de la gente mejor lo dejo. Explicarte lo equivocado que estás es algo que no tengo tiempo de explicarte. Te recomiendo en todo caso que leas alto de teología... si de verdad te interesa el tema. Verás que tienes una concepción del Dios cristiano, hebreo o musulmán bastante bastante equivocado. Pero es normal, la gente atea raramente se interesa por estos temas al considerarlos estúpidos, a algunos les interesa por cultura general pero no es lo normal. Gracias por debatir tan educadamente igualmente.

» autor: --223782--

#326 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Danbadan — Sat, 18 Aug 2012 21:53:46 +0000

#274 Seguramente profundizaremos mucho más en la naturaleza humana, pero existen una serie de preguntas abstractas que solo pueden interpretarse usando una mente abstracta, abierta a estímulos que si se miden científicamente pierden una parte de su significado.

El misterio de como surgió la vida puede responderse científicamente porque es un tema biológico y concreto, pero ¿Cuál es el sentido de la vida? La ciencia podría responder que la supervivencia y la reproducción, pero eso no es más que una respuesta básica, no sé si me explico.

» autor: Danbadan

#325 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 21:12:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#324 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sat, 18 Aug 2012 21:11:34 +0000

#322 Por supueso que es lo mismo. Afirmar que algo no existe es exactamente lo mismo que negar la existencia de ese algo.

afirmar.
(Del lat. affirmāre).
1. tr. Poner firme, dar firmeza. U. t. c. prnl.
2. tr. Asegurar o dar por cierto algo.

Tu aseguras o das por cierto, que Dios no existe. Sin pruebas. Falacia.

#323 Tu usas el razonamineto de que como no ha sido previamente Dios demostrado con pruebas, entonces no existe, completamente ridiculo. Dime que indicios o pruebas habia en el año 1000 aC. de la existencia del Boson de Higgs, NINGUNA, por lo tanto usando tu razonamiento, el Boson de Higgs por entonces no existia, lo cual es completamente falso.

» autor: --7407--

#323 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 21:03:33 +0000

**
que no haya sido previamente definido con pruebas no existe, y por lo tanto no es necesario ser negado con pruebas,
**

Que si algo ha sido enunciada su existencia y es infalsable no existe porque es solo fantasía sino habría pruebas, evidencias, indicios o algo que llevara a esa afirmación (aunque no hubiera sido probada la existencia, cuidado aún) de forma que implicara su falsabilidad. El truco es la falsabilidad lo que hace falta en la regla que da para darla como correcta del todo pero está bien como la da no como la "haces entender" no es así

» autor: suzudo

#322 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 21:00:53 +0000

*
Tu afirmas que Dios no existe, sin aportar pruebas.
*

NO niega la existencia que no es lo mismo que afirmar. NO es equivalente la afirmación y negación de existencia de algo en el mundo real que una afirmación o negación de una proposición en un razonamiento. No cumplen las mismas reglas

» autor: suzudo

#321 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 20:59:25 +0000

--
una FIGURA has dicho no el tapo,
--

perdon: FIGURA has dicho, no el tao... etc

perdón

» autor: suzudo

#320 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 20:58:15 +0000

**
#318 #316 Si no hay una figura unificadora/totalizadora/creadora, esa sociedad dificilmente puede alcanzar el nivel de desarrollo que disfrutan las sociedades que si lo tienen. (Eso creo)
**

y ya puestos esa figura es el universo o lo que uno le salga. ¿estamos hablando de dios o ya se vuelve al juego de vale sea lo que sea que tengan?

¿crees eso? Fíjate que no dices que si es civilizada lo tiene como una posibilidad anterior sino que la civilización es una consecuencia de tener una FIGURA has dicho no el tapo, por ejemplo.

¿estudios?

**
El Tao si puede ser entendido como una fuerza creadora:
**
El Tao es lo que contiene el mapa de todas las cosas y esta más allá de cualruier cosa mientras a la vez es toda cosa...

Ejem

**
Hay un flujo en el universo que se llama tao. El tao fluye lentamente, pero nunca para y es increíblemente poderoso, manteniendo las cosas del universo en orden y equilibrio. Se manifiesta a través de cambios de estaciones, ciclos vitales o mutaciones de poder u orden. El tao es la ley de todo
**

Sí ya lo conozco como formas de budismo y alguna más pero no es de lo que estábamos hablando ¿estábamos hablando de dios? no he negado que tengan algo que sirva para explicar la realidad última y dar sentido al funcionamiento del mundo, de la vida, etc. Lo que decía que no es siempre un dios aunque es lo más sencillo al explicar lo desconocido por lo más conocido y creer que la inteligencia crea de la nada sin aumento de la entropía sino reducción (no es así sino todo lo contrario) y eso. Ahora si llamamos dios a un conjunto de dioses, a una piedra, al universo, al primer suceso sin causa en el tiempo aunque fuera un interacción simple, al Tao o lo que quieras pues tu mismo pero no es el concepto de un tipo o alguien que piensa y decide como funcionan las cosas contradiciendo las reglas de como funcionan las cosas para que exista él mismo contradiciendo a la vez la misma idea de existir... Llama dios al tao si quieres o al universo aunque el tao es algo más complejo que el universo sin ser otra cosa del todo diferente o bah. Si todo vale...

¿si todo vale de que vale la proposición que todas las culturas tienen un dios si un dios puede ser cualquier cosa que tengan sin tener relación con cualquier concepto que hayas considerado jamás de dios?

» autor: suzudo

#319 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sat, 18 Aug 2012 20:55:47 +0000

#311
-"Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas.": te equivocas conmigo, yo no he afirmado que Dios exista, nunca lo he hecho, puedes leerte todos los comentarios que he escrito en este hilo.

-"te vuelvo a recordar que es quien afirma algo el que tiene que aportar las pruebas": Tu afirmas que Dios no existe, sin aportar pruebas.

-Al final parece que vienes a decir que todo aquello que no haya sido previamente definido con pruebas no existe, y por lo tanto no es necesario ser negado con pruebas, algo completamente absurdo si ese es el caso.

» autor: --7407--

#318 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 20:41:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#317 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 20:30:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#316 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 19:56:14 +0000

**
y que las sociedades complejas tienen dioses creadores.

*
más bien tienen explicaciones y se van a menudo a la analogía de lo más cercano porque explican lo desconocido con lo más conocido pero no es cierto eso que tengan eso. Por ejemplo el Tao u otras cosas y no dioses para responder a las mismas inquietudes, sentidos, justificaciones,...

» autor: suzudo

#315 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 19:53:55 +0000

¿árboles o "autótrofos fotosintetizadores" en general sin especificr si hierba, arbol, arbusto,...?

» autor: suzudo

#314 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--49195-- — Sat, 18 Aug 2012 19:34:40 +0000

#313 De los dos dioses que dices que hay.

» autor: --49195--

#313 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 19:24:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#312 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--49195-- — Sat, 18 Aug 2012 19:19:57 +0000

#310 ¿Podrías definir que características atribuyes a cada uno?

» autor: --49195--

#311 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 19:19:17 +0000

#308 Te repito que no tengo ningún problema con la ciencia porque para poder negar algo alguien previamente habrá tenido que afirmarlo. Así que te repito la frase de Hitchens "Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas."

Y te vuelvo a recordar que es quien afirma algo el que tiene que aportar las pruebas. Eso va antes que el negarlo (con o sin pruebas, esa cuestión viene luego).

Te vuelvo a poner el ejemplo anterior. Sabes tan bien como yo que Gandalf no existe. Pero siguiendo tu linea argumental decir eso sin pruebas (que no las tienes) no es válido. Con esa estratagema podemos poner en duda la inexistencia de gnomos, hadas, pokemons, zeus, o cualquier ser que sólo tenga cabida en nuestra imaginación. Ciertamente y siendo estrictos yo no puedo negarte algo que tu has demostrado sin aportarte pruebas de tu error. Pero PREVIAMENTE tú has de haber presentado pruebas que sostengan tu aseveración. A eso se le llama carga de la prueba.

Ese orden es ten de sentido común como que no habrá dato alguno sobre el que opinar hasta que alguien presente un dato.

» autor: vejeke

#310 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 19:17:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#309 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--49195-- — Sat, 18 Aug 2012 19:02:42 +0000

#197 Si yo u otro escribimos un comentario haciendo referencia a un Dios A, que es el que creo entender que trata la noticia y lo que entiende la inmensa mayoría de la población mundial por "dios", el dios en debate es el A. Si luego quieres incorporarte diciendo "ah pero es que eso no afecta a mi dios B", como si se le estuviera faltando al respeto a tu idea... Pues 'jo mio, entiende que nadie está hablando sobre lo que tu tienes en la cabeza. Aunque por mi parte estoy siempre encantado de debatir nuevas ideas.

» autor: --49195--

#308 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sat, 18 Aug 2012 18:43:38 +0000

#306 Siento disentir, si que tienes un problema con la ciencia, y gordo: "intenta pensar cómo razonarías con alguien que dices que sin pruebas no se puede negar su existencia", precisamente esa forma de pensar se basa en el metodo cientifico, sin pruebas no se puede afirmar ni negar, por lo que te repito, a quien tienes que convencer es a los cientificos, no a mi.

» autor: --7407--

#307 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 18:04:49 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#306 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 18:01:04 +0000

#304 Nunca lo has sido (y con la ciencia no tengo problemas) pero me atrevo a decir que al final no te has hecho la pregunta.

» autor: vejeke

#305 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 17:59:36 +0000

#302 "Si admitimos, aceptamos la evidencia, abrimos los ojos y observamos las culturas que pueblan los continentes, usamos un poco de metodo cientifico para constatar que la gente que se agrupa en comunidades tiene dioses y que las sociedades complejas tienen dioses creadores."

Muy buena evidencia y todo muy científico, tira currículum en Danone que de seguro te pillan. Es lo que se llama argumento de "porque yo lo valgo".Gracias a él me has abierto los ojos y ya sé dónde quieres llegar. Son los secadores de pelo!! Las sociedades complejas tienen secadores de pelo!! ese es el eslabón necesario para un desarrollo social en profundidad.

» autor: vejeke

#304 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Sat, 18 Aug 2012 17:56:43 +0000

#299 Te equivocas al personalizar, el problema no lo tienes conmigo, lo tienes con la ciencia, la cual usa el metodo cientifico, que no se ajusta a vuestros argumentos, yo no soy el enemigo a batir.

» autor: --7407--

#303 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 17:51:41 +0000

#301 Lo entiendo todo y es una puta mierda.

» autor: vejeke

#302 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 17:39:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#301 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 17:28:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#300 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 17:19:43 +0000

#182 El problema está en la carga de la prueba. De normal no hay dioses "affirmanti incumbit probatio"

“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas.”_{Christopher Hitchens}

» autor: vejeke

#299 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 17:09:08 +0000

#161 Intenta comprender la situación. Tú sabes tan bien como yo que Gandalf no existe. ¿Lo sabes, no?

Bien, pues ahora intenta pensar cómo razonarías con alguien que dices que sin pruebas no se puede negar su existencia.

Hazte esa pregunta. No por mí, sino por ti.

Tampoco trates de decirme que no es comparable una cosa con la otra ni GILIPOLLECES que desvíen la cuestión original porque yo no te voy ha hacer ni puto caso. Te repito que es por ti no por mí.

Si de veras quieres sacar algo en claro de tanto texto o enriquecerte de algún modo hazte la pregunta y ten los huevos de contestártela. Pero no hace falta que lo escribas, la respuesta es sólo para ti. Una vez la tengas, medítala.

» autor: vejeke

#298 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Sat, 18 Aug 2012 17:05:36 +0000

#297
1) Con otras palabras lo que dices es lo que he puesto en el comentario anterior.
2) Es normal que estés de acuerdo, repito, en este texto enuncia, no deduce, sentencia ni establece. Solo dice algo que, a día de hoy, es obvio y perfectamente conocido y aceptado.
3) No eres solo condescendiente sin motivo, eres insultante.

Último post en el hilo. Ya estoy harto de gente que se cree con derecho a insultar a quien opine diferente y que lo haga porque se crea con derecho a ello. Yo se leer perfectamente, gracias. Igual eres tú el que deberías aprender a leer y, sobre todo, a conversar.

» autor: Minos

#297 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 17:00:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#296 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Sat, 18 Aug 2012 16:48:00 +0000

#295 Si no eres capaz de conversar sin ser condescendiente es que no eres capaz de aceptar una opinión diferente a la tuya, que eres demasiado altivo y te crees que estás por encima y, por tanto, efectivamente no deberías estar conversando.

No ves? Si es que no te enteras.

Darwin no dice que la diferencia entre el hombre y los animales sea la creencia en Dios, sino que recuerda que existe la creencia de que eso es lo que diferencia a hombre de animales. Darwin no subscribe eso.

¿Quién es el que no se entera? Dice:
· Se dice que creer en dios es la diferencia entre hombres y animales
· La creencia de otros seres es previa y universal
· Hay gente que utiliza la existencia genérica de dioses como prueba de su existencia
· No es una prueba puesto que entonces deberíamos creer también en esos otros seres, que son, de nuevo, más universales
· La idea de este "gran" dios no aparece hasta que esa civilización está asentada

En definitiva, Darwin no subscribe eso ni nada en ese texto, solamente el hecho de que la creencia en un muchas entidades sobrenaturales es previa a la creencia en un "gran" dios. YA ESTÁ. Respecto al resto, todo lo que hace es enunciar (Y hablo solo de este fragmento de texto). Es decir, has soltado un texto que no establece nada, que solo dice que primero surge la idea de seres sobrenaturales "menores" y que cuando la cultura es "antigua" surge la idea de un dios creador. Este texto ni dice nada más y, aunque lo dijera, sería solo la opinión de Darwin que, por importante que fuera el hombre, no sería infalible. Y sueltas este texto diciendo "Esto coloca a Darwin en una perspectiva respecto a la religion muy similar a la que tenia Einstein. Años luz de la que tu tienes" como si esto significara una mierda en contra de la opinión o argumentación de nadie. Utilizas este texto porque no eres capaz de defender tu postura con tus propias palabras y, como único escudo puesto que lo que has dicho no significa nada, es responder con un "es que no lo entendéis, tengo que ser condescendiente porque no lo entendéis".

No, tienes que ser condescendiente porque eres incapaz de decir nada coherente y la condescendencia es una excusa perfecta para no tener que responder a nada con argumentos.

» autor: Minos

#295 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 16:30:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#294 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--8993-- — Sat, 18 Aug 2012 16:20:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#293 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 16:19:24 +0000

#78 ...su existencia es innegable... ¡Ahí va! como Goku

2.bp.blogspot.com/-xW4vuemAIeE/T_xO5JxzqSI/AAAAAAAAA2g/aiOpXLAqMIM/s16

» autor: vejeke

#292 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--249036-- — Sat, 18 Aug 2012 16:18:13 +0000

#288 No necesariamente; debe cumplicr con las características clave, ya que ni incluso los árboles de la tierra cumplen con todas las características de los demás árboles.

"Las características clave" son exactamente "todas las características de lo que llamamos árbol" que no es lo mismo que "todas las características de los demás árboles" considerados individualmente.

Lo esencial es que no es suficiente con cumplir con "algunas características", hay que cumplir con un conjunto preciso de características que son lo que definen la cosa. En el caso del objeto que reposa encima de mi mesa, a pesar de cumplir algunas características de lo que llamamos fajo de billetes, con que deje de satisfacer cualquiera de las propiedades de los fajos de billetes ya no es un fajo de billetes. Debe cumplir todas las características de lo que llamamos fajo de billetes. Podría estar atado con una goma o con un clip y seguiría siendo un fajo de billetes (porque aquello con lo que está atado es irrelevante en cuanto a las características de lo que llamamos fajo de billetes); pero si en vez de estar formado por billetes está formado por papel de periódico, como parece que tristemente es el caso (porque eso sí forma parte de todas las características de lo que llamamos fajo de billetes), ya no es un fajo de billetes.

Volviendo a tu comentario #44 debieras haber dicho en todo caso:

Sí existen argumentos razonable para, por ejemplo, asumir que existe una Causa del Universo que cumple con ~~algunas características~~ las características clave de lo que llamamos Dios.

Ahora bién ¿El objeto del que habla el argumento cosmológico tiene todas esas características clave?

Ah amigo.

» autor: --249036--

#291 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 16:02:10 +0000

**
El misterio de cómo surgió la vida se explica hoy día usando el método científico,
*
En realidad no se sabe del todo y solo partes otras no y se especula en forma de varias hipótesis denominadas hipótesis del abiogénesis (no son teorías científicas ninguna aún) pero se han hecho avances notables estos últimos años y de cnosiderar cosas que debían parecer evidentes (el recibir compuestos intermedios del posible proceso de fuera de la Tierra cuando esta está llena de los casi finales y no avanza o que hay propiedades físicas diferentes en algún aminoácido respecto de su otra forma quiral que en procesos de formación lo hace predominar o ser exclusivo y hacer primar su forma quiral por la importancia del mismo aminoácido de los seleccionados por la vida y los que se pueden dar químicamente)

» autor: suzudo

#290 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 16:01:55 +0000

#53 Cierto es.wikipedia.org/wiki/El_Fary#Discograf.C3.ADa

» autor: vejeke

#289 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Sat, 18 Aug 2012 16:01:42 +0000

#285
La creatividad necesaria para inventarse un Dios nos distingue de los animales, sin duda.

No es para inventarse un Dios, es para creer en seres sobrenaturales mas poderosos que el hombre. Asi, tal como suena, en generico. No en Dios, sino generico. La diferencia es muy importante.

Del mismo texto que has citado: The belief in God has often been advanced as not only the greatest, but the most complete of all the distinctions between man and the lower animals.

La creencia en DIOS es lo que dice que es la mayor distinción entre hombre y animales. La diferencia puede ser importante, pero de esos "otros seres" habla más adelante y no como la distinción entre hombres y animales, que es a lo que yo he hecho referencia. Si no eres capaz de entender lo que escribo yo, como vas a entender a Darwin.

Aqui admite que solo una elevada cultura, es decir, solo dentro de una sociedad compleja (no una tribu de 20 o 30 aislada), es donde se forma la idea del Creador.

Si, como es el caso de los egipcios, griegos y romanos, que eran una tribu. O igual eran monoteístas. Esos tenían dioses menores, semidioses y monstruitos mitológicos en general para hartar. El monoteísmo es UNA de las evoluciones de las formas primigeneas de cualquier dios en los inicios de nuestra historia.

Tengo 2 opciones: dejarlo o seguir y ponerme condescendiente. La cita tiene mucha mas miga de lo que alcanzais. Lo siento por vosotros. (de verdad)

Ya te has puesto (ofensivamente) condescendiente. No hace falta que lo sientas por nadie, más pena me da a mi ver a alguien que se cree superior por utilizar citas que no comprende para ejemplificar argumentos que no son argumentos.

» autor: Minos

#288 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--8993-- — Sat, 18 Aug 2012 16:00:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#287 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 15:58:30 +0000

**
La creatividad necesaria para inventarse un Dios nos distingue de los animales, sin duda.
*
Como es un razonamiento por analogía a lo más cercano que tiene uno más parece la mínor creatividad posible y casi dudo que algunos delfines, orcas o chimpancés no tengan idea de dios a su medida pero en el estado actual...

» autor: suzudo

#286 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 15:56:35 +0000

**
ue Darwin creyera en Dios (
**
Era bastante fanático al principio y también creía que todos esos fósiles eran restos del diluvio universal (y aún recibía burlas por gente que se daba cuenta del fallo por el tipo de seres y su gran antigüedad aparente) Pero cuando era anciano era más bien agnóstico o tal vez ateo y se lo guardaba para no herir a su mujer pero hay comentarios suyos en ese sentido.

y es que una persona no tiene que creer o no lo mismo siempre desde que nace hasta morir

» autor: suzudo

#285 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 15:54:58 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#284 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Sat, 18 Aug 2012 15:54:15 +0000

#282 Puedes poner un ejemplo más terrenal y cercano: Si alguien encuentra un bicho con forma de pez, con aletas y que vive en el agua, podríamos considerarlo un pez. Ahora, igual resulta que estamos hablando de un delfín, que comparte características con lo que conocemos como un pez, sin serlo.

» autor: Minos

#283 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 15:53:49 +0000

**
fuera del espacio y el tiempo,
**
Es decir que no existe (presente) en un lugar (espacio) ni ha existido (pasado) existirá jamás. Lo que existe fuera del espacio tiempo es precisamente lo que no existe como tal solo dibujos, ideas, etc de la cosa pero no la cosa. Papá Noel existe fuera del espacio-tiempo es decir no existe ni ha existido ni existirá en lugar alguno. Existen dibujos del mismo pero no el mismo. Etc

Si alguien no se da cuenta del fallo garrafal de lógica

» autor: suzudo

#282 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--249036-- — Sat, 18 Aug 2012 15:51:52 +0000

#281 Y también podríamos no considerarlo árbol. De hecho, si no obtuviera su energía de la luz ambiente a los biólogos seguramente les parecería atroz llamar árbol a ese organismo. Para ser un árbol debería tener todas las características de lo que llamamos árbol.

» autor: --249036--

#281 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--8993-- — Sat, 18 Aug 2012 15:45:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#280 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Sat, 18 Aug 2012 15:42:41 +0000

#276 Que Darwin creyera en Dios (o, mejor dicho en este caso, explique su origen) no significa nada. El padre de la genética era el padre Gregor Mendel y, al margen de sus creencias religiosas, significo un paso de gigante en la ciencia. Aunque yo no hubiese estado de acuerdo en su posición respecto a Dios, le aplaudo por sus estudios. Si tu argumento contra alguien es decir que alguien más listo tenía una opinión diametralmente opuesta apaga y vámonos.

Dicho esto, estoy de acuerdo con este texto: La creatividad necesaria para inventarse un Dios nos distingue de los animales, sin duda.

De hecho, no tengo claro que seas tú el que entiende ese texto: Lo único que dice es que aparece como un patrón común en todas las culturas y que forma parte del desarrollo de las mismas. Lo cual es indiscutible, pero no entra en si es positivo o negativo, si es necesario o no, etc. Que las religiones existen y se han formado en todas las civilizaciones es algo que aquí nadie a negado. Sobre que nos animales no tengan dioses tampoco nadie a dicho nada.

» autor: Minos

#279 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

DexterMorgan — Sat, 18 Aug 2012 15:38:06 +0000

#276

Pegas parrafadas en inglés y no aportas enlaces, ni dices de quién, ni nada.

Parece que mas que debatir, estás predicando para tí mismo.

» autor: DexterMorgan

#278 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 15:38:00 +0000

#273 Lo he entendido y en ningún momento he preguntado. Por eso me río.

Al quedarte sin criterio me has pegado un enlace con un montón de propaganda sacada de la chistera al estilo de "esto es así porque es así y punto" evidentemente o me estás troleando o de niño te hicieron cristiano. Así que si crees que puedes llegar a sacar algo de la conversación te contestaré encantado, pero si no no nos hagamos perder el tiempo...

» autor: vejeke

#277 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Sat, 18 Aug 2012 15:34:43 +0000

#266 En ningún momento he hablado que alguien tenga que tener motivos para creer en nada salvo los motivos por los que TODOS creemos en cosas que nunca hemos visto, tocado ni entendido. Aún en la ciencia hay personas que creen en muchas cosas diferentes y opuestas y cada uno da significado y validez a ideas y teorías muy distintas. El mundo de las creencias sin pruebas ni indicios, del que todos formamos parte ya sea en creencias políticas, deportivas, sentimentales forma parte de nuestra naturaleza y nadie actúa y lleva su vida por una lógica absoluta, no somos robots, nuestras creencias nos marcan. Por otra parte casi todo en lo que creemos está sacado de la mente humana. La mente humana filtra y convierte lo que los sentidos nos muestran en imágenes, sonidos y sensaciones asimilables por nuestro cerebro, si no tenemos un sentido para apreciar algo del universo para nosotros no existe.

Por otra parte llevo desde el principio explicándome sólo para decir que la ciencia actual no es la herramienta para afirmar que Dios existe o no porque no entra en su ámbito. El porqué se cree o se deja de creer no es lo que he discutido en ningún momento y cada uno tendrá sus teorías pero la forma en que el cerebro humano funciona aún no se sabe, por lo que no se puede afirmar de forma categórica porqué toma las decisiones que toma ni cómo aparecen las creencias. Existen teorías, pero desde luego nada probado y aceptado por todos.

» autor: --223782--

#276 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 15:34:15 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#275 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Sat, 18 Aug 2012 15:26:23 +0000

#270 Una falacia es una mentira, o un argumento engañoso. Lo que #253 ha hecho no es un falacia de ningún modo. Ni tan solo está diciendo que eso sea una prueba de nada, lo único que dice es que el hecho de que algo "comparta características" con lo que "algunos llaman" a lo que sea no es un recurso válido. No es una "falacia del recurso al ridículo" es una reducción al absurdo para desmontar un argumento y mostrar su invalidez.

» autor: Minos

#274 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 15:21:12 +0000

#20 Eres este: www.meneame.net/user/Danbadan

No, ahora enserio ¿Cómo puedes saber lo que no puedes saber?

La ciencia es un método para adquirir conocimiento y el propio conocimiento que este genera. Cómo puedes pretender saber que es lo que podremos o no aprender gracias a ella si no eres capaz de ver el futuro.

El misterio de cómo surgió la vida se explica hoy día usando el método científico, ¿qué pensarían de ello hace 50 años? Con la neurociencia casi recién nacida y en pañales ¿qué seremos capaces de saber dentro de 100?

» autor: vejeke

#273 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 15:20:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#272 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--249036-- — Sat, 18 Aug 2012 15:19:15 +0000

#270 ¿Qué fácil, el arte de la retórica, no? A ver si me sale... La falacia de.... ¡calificar a algo de falaz sin explicarlo!

» autor: --249036--

#271 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

DexterMorgan — Sat, 18 Aug 2012 15:15:20 +0000

#28

Dios será un concepto muy filosófico, pero algunos andan todo el día desesperados a cada descubrimiento científico por decir que eso no contradice sus escrituras sagradas.
Si, los mismos que pusieron a parir a Darwin, por ejemplo.

» autor: DexterMorgan

#270 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--8993-- — Sat, 18 Aug 2012 15:04:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#269 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 15:03:07 +0000

#268

» autor: vejeke

#268 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Sat, 18 Aug 2012 14:54:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#267 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 14:54:38 +0000

#14 "La ciencia da una explicación coherente sobre el funcionamiento del universo que puede predecir acontecimientos basado en el dogma de que las leyes que rigen el universo son universales. No puede refutar la idea de que exista una tetera orbitando Marte, como tampoco puede explicar la estupidez humana."

No es un dogma, es un axioma como otro cualquiera que no se ha demostrado falso. Tal como que la gravedad existe o que dos mas dos son cuatro En el momento que alguien pruebe que ya no se cumple dejará de ser válido. Ten por seguro que la ciencia no se empeñará en tener fe de que lo blanco es negro...

» autor: vejeke

#266 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Shere_Khan — Sat, 18 Aug 2012 14:51:47 +0000

#260 Tú dices: (...)este Dios omnipresente, omnipotente, fuera del espacio y el tiempo, creador de TODO(...)

Yo veo: Un león con alas y cabeza de águila y cola de escorpión. Quiero decir: no hay motivos para buscar un organismo mitológico como éste en el universo; primero porque parece evidente que está sacado de la mente humana, y segundo porque al estudiar la naturaleza no se ha hallado indicio alguno que de que pensar que existe algo así.

De la misma forma; ¿cuál es el motivo para buscar la existencia de un ser omnipotente, etc. como el que describes, tanto en el universo, como en un plano metafísico?; porque, de igual modo que no hay indicio científico alguno de la existencia actual o pasada, de un animal como el anterior; no hay deducción lógica o matemática, ni evidencia alguna, derivada del estudio científico y la observación de la naturaleza, ni de la existencia de ese plano metafísico, ni de la existencia de Dios, ni de su Trascendencia, aparte, claro, de las diferentes creencias religiosas de las distintas culturas humanas a lo largo de la historia.

Y eso es así porque los únicos motivos por los que "se busca la existencia" de este ser es, como ya dije, la necesidad psicológica que tenemos los humanos, como seres conscientes de nuestra limitada existencia, de creer que nuestro breve periodo como formas de organización de la materia y la energía en forma seres vivos, tiene un sentido y una Trascendencia (que no tiene porqué, como no lo tienen el resto de fenómenos fisicoquímicos que, al igual que la vida, se dan, sin más, en el universo).

En ese sentido, buscar un sentido trascendental a la vida es como buscar un sentido trascendental al fenómeno de la Gravedad, por poner un ejemplo.

Por tanto, a lo que no veo sentido es en empeñarse en creer o demostrar la existencia de algo de lo que no existen indicios de su existencia, basándose sólo en "porque la gente necesita creer que existe".

» autor: Shere_Khan

#265 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 14:46:28 +0000

#9 Existe una gran diferencia entre lo que comúnmente se entiende por teoría y lo que en ciencia se llama teoría.

A grandes rasgos... La ciencia no funciona clamando verdades absolutas como hacen las religiones, en ciencia se plantean ideas en base a lo conocido hasta el momento y se van poniendo a prueba. De modo que nunca tendremos la tan ansiada verdad absoluta, pero si la aproximación más válida que nuestros cerebros sean capaces de elucubrar.

i50.tinypic.com/9k9t6p.jpg

Una teoría (en ciencia) es el máximo exponente del conocimiento científico, es el modelo final que trata de dar una explicación a los hechos observados y de la cual se pueden predecir hechos futuros (que podrán ser ciertos y saldrá reforzada o puede que erróneos y habrá que ver que ha pasado e incluso volver a plantearse las cosas).

Así que ya sabes, una teoría científica no es una idea loca sino más bien un "los datos de que disponemos nos llevan a..."

"pero lo cierto y verdad es que cualquier civilización, tribu de amazonas ó lo que sea, que no han tenido contacto con el mundo supuestamente civilizado tienen su dios, es como algo instintivo y eso me da que pensar."

No todas, han habido tribus completamente escépticas. De todos modos lo común no es la idea de dioses que puedan tener sino el hecho de que traten de dar explicaciones a fenómenos que no eran capaces de comprender.

Te recomiendo que te leas un libro que seguramente te gustará "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan.

» autor: vejeke

#264 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

vejeke — Sat, 18 Aug 2012 14:20:06 +0000

#28 "Me acusan de mover los postes de la portería alguien que pretende usar ciencias naturales para evaluar conceptos filosóficos."

¿Qué clase de argumento es ese? Párate un momento a pensarlo...

Es como cuando un niño le dice a otro que tiene un amigo invisible pero que para poder verlo tiene que hacerlo mediante sus ojos o si no no vale...

Me parece que lo que estás buscando es querer tener razón a base de pretender limitar el alcance de la ciencia.

Por otro lado hablar de "conceptos filosóficos" es exactamente a lo que se refería #27 con lo de "mover los postes de la portería". Concreta un poco. ¿Hablas de un dios "creador" del universo (o que al menos haya tenido algún tipo de influencia en ello) y hacedor de los seres humanos al igual que el resto de los animales y que envía mesías, preña vírgenes y hace milagros, etc? Porque de ser así, aún asumiendo como válido tu planteamiento sobre las competencias del ámbito científico, tu argumento no se sostendría. ¿O hablas del dios de los huecos? es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_huecos en cuyo caso deberías preguntarte ¿Qué diferencia hay entre un dios del que nunca se podrá probar su existencia y de un dios inexistente?

» autor: vejeke

#263 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 14:12:39 +0000

*
Pues la idea de que todo lo que existe y nosotros formamos parte de Dios está precisamente en todas las religiones
*

ya como en la religión griega clásica u otras religiones incluso religiones politeistas y alguna de atea que las hay... Si se llama dios al Tao o lo que tenga cada religión.. Pero estaremos jugando poco limpio al presumir forzadamente de antemano lo que queremos concluir. ¿no?

» autor: suzudo

#262 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 14:10:28 +0000

**
#239 ¿y eso como invalida lo de que primero fue el huevo?
*
Es que jode...

A ver una especiación alopátrica pero espacial a ver si se pilla la cosa porque es básica: en la zona del Tibet hay una especie de pájaro petirrojo y entrada en zonas de MOngolia son dos especies diferentes. En El Tibet son parecidos como cualquier especie entre sí pero con diferencias individuales en algún gusto o cosa pero son básicamenet idénticos a media que subes son idénticas las poblaciones pero hay individuos que les gusta más un determinado tipo de comida que otro y a la inversa así como algunas costumbres aunque pueden tener las de los otros en menor frecuencia y se cruzan entre sí fértilmente pero entre las costumbres está la de emparentarse con costumbres parecidas. Si subes más arriba ya hay individuos que mantienen diferencias marcadas aunque se pueden cruzar entre sí los grupos de costumbres lo evitan más marcadamente y más al norte están claramente diferenciadas y entre los grupos no tienen descendencia fértil si se los hace aparear: son dos especies diferentes. Pero el de una de esas especies sí tiene descendencia con un individuo del grupo semejante de más al sur y así y un poco más abajo lo tiene con el otro grupo a su vez de más al sur pero contrapuesto y así. NO hay un individuo que se pueda decir este sí y este no. Es la población y ni siquiera una definida sino es bastante indefinida pero si podemos señalar una zona de población en donde las especies están diferenciadas y otra en donde solo hay una de la que derivan las otras

En este punto es de notar que si hubiera habido alguna vez un poco menos de 70 personas en el mundo nos hubieramos extinguido por falta de variedad genética irremisiblemente y parece que estuvimos bastante apretados con alrededor 500 individuos al menos una vez pero salimos. Evidentemente jamás ha habido una única primera pareja de humanos

En los casos de especiación de un solo paso por especiación simpátrica por hibridación de diferentes especies pero a la vez con una mutación en el número de cromosomas que la haga fértil originando una sola especie en un solo paso que se da poco pero es el que más se usa por humanos con vegetales y con los que se han originado multitud de especies vegetales cultivadas que no existen en la naturaleza sin cultivo humano.Lo primero es el zigoto, huevo o semilla antes que la planta o animal... Siempre. Primero son los genes. Luego está que si bien es sobre el fenotipo que actúa la selección, el centro de la evolución no es la especie como se pensaba ni los individuos sino los genes. Esto junto con la nueva ontología génica son las aportaciones bastante geniales (y no conocidas por el público y por lo que se ganó el respeto en el mundo científico) de Ricard Dawkins a la teoría de la evolución y a la biología pero es conocido por otra faceta y se lo desacredita como supuesto mal divulgador por sus oponentes en esa otra faceta y así. Pero tiene ese aporte.

» autor: suzudo

#261 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

takamura — Sat, 18 Aug 2012 14:08:06 +0000

Estoy por votar errónea...

www.gocreate.com/workouts/wx079.htm

» autor: takamura

#260 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Sat, 18 Aug 2012 12:11:26 +0000

#259 Pues la idea de que todo lo que existe y nosotros formamos parte de Dios está precisamente en todas las religiones. Que se le represente con un abuelete y se simplifique para que muchos puedan sentir una empatía no quiere decir que las religiones mayoritarias lo definan así. Pero a este Dios omnipresente, omnipotente, fuera del espacio y el tiempo, creador de TODO, lo único que le aplican las religiones es su voluntad para crearnos con una intención diferenciadora y un alma trascendente. Es el resto de "adornos", escrituras, encarnación, alma, etc. lo que más se puede criticar pero cualquiera que estudie algo de teología enseguida se da cuenta que la gente no conoce el verdadero Dios que las religiones realmente reconocen. Su Transcendencia es mucho más compleja que el que la gente de la calle conoce el cual está muy muy simplificado. En todo caso, sigo afirmando que la ciencia y Dios son ámbitos tan distintos que no se pueden mezclar aún y que ambos siguen evolucionando y redefiniéndose según nosotros vamos adquiriendo conocimientos (científicos y filosóficos), lo que también está provocando que algunos usen ese conocimiento para encontrar a Dios también (dignitad.blogspot.com.es/2012/08/ervin-laszlo.html) La mayoría de gente realmente no tiene conciencia ni ha leído ni profundizado en el tema de Dios como para hacer algunas afirmaciones que están o rebatidas o muy superadas por brillantes personas ateas y creyentes y que las discusiones y críticas que suelo leer por aquí son muy muy simplistas... y cansinas.

» autor: --223782--

#259 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Shere_Khan — Sat, 18 Aug 2012 09:50:26 +0000

#198 Esa "versión estúpida" de Dios es la que tienen todas las religiones mayoritarias y en la que creen miles de millones de personas en el mundo. Buscar otra cosa "más lógica" requiere, como dices, imaginación, y además también va retrocediendo y disminuyendo su ámbito de existencia a medida que avanza la ciencia.

A medida que eliminas características que se han ido asignando a Dios a lo largo de la historia, te vas quedando sólo con lo que sí existe y con la ciencia. ¿Qué queda de Dios si no se puede considerar como una inteligencia que lo ha creado y diseñado todo, como un hombre que diseña un edificio?, ¿a qué queda relegada esa entidad, al campo de Higgs?, por favor...

Lo que queda es el universo en sí, que es precisamente el objeto de estudio de la ciencia. El físico Neil Degrasse Tyson decía que él cree en Dios, pero que considera que Dios es el universo en sí. Desde ese punto de vista Dios es todo lo que existe en realidad y nosotros formaríamos parte inseparable de él.

Pero en esa visión ya no puede hablarse de un "Dios" como tal, ni de ser objeto de ninguna religión, puesto que no habla de una entidad metafísica (que va más allá de la realidad física), sino que habla de la realidad física propiamente dicha en la que no se requiere ningún tipo de fe para creer, ya que se puede percibir con los sentidos.

» autor: Shere_Khan

#258 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Alberto_meneame — Sat, 18 Aug 2012 09:35:31 +0000

#54 Perdón, que me equivoqué escribiendo, no era a ti a quien quería responder.

» autor: Alberto_meneame

#257 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Alberto_meneame — Sat, 18 Aug 2012 09:34:02 +0000

#211 Yo respeto a todo el que crea en una religión, yo mismo pienso que si existe algún dios con tantas religiones que hay pues ya me lo encontraré el día de mañana, hoy yo soy responsable de todo lo que hago y digo en mi vida y es lo que me guía, el ser responsable, para hacer las cosas bien, no un "dios".
"Además, en la Edad Media se desarrollaron buenas definiciones lógicas de Dios y razones para creer." Estamos en el siglo XXI, no en la edad media, la lógica o argumentos que sacaran entonces de nada creo que sirvan hoy dia, a parte que no has mostrado ninguno en concreto.
Si te has sentido ofendido por algo de lo que dije lo siento, pero así es la realidad ya hoy día.

» autor: Alberto_meneame

#256 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Alberto_meneame — Sat, 18 Aug 2012 09:30:44 +0000

#247 Totalmente de acuerdo, yo solo de pensar en cuando en teoría empezó todo según la religión y les dices ¿y los dinosaurios? ¿Quien los hizo? entonces se acaban quedando sin argumentos o sin palabras por ver que es así, que no fue una cosa real, sino algo psicológico que en aquellos tiempos no se controlaba.

» autor: Alberto_meneame

#255 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Alberto_meneame — Sat, 18 Aug 2012 09:26:18 +0000

#54 Yo respeto a todo el que crea en una religión, yo mismo pienso que si existe algún dios con tantas religiones que hay pues ya me lo encontraré el día de mañana, hoy yo soy responsable de todo lo que hago y digo en mi vida y es lo que me guía, el ser responsable, para hacer las cosas bien, no un "dios".
"Además, en la Edad Media se desarrollaron buenas definiciones lógicas de Dios y razones para creer." Estamos en el siglo XXI, no en la edad media, la lógica o argumentos que sacaran entonces de nada creo que sirvan hoy dia, a parte que no has mostrado ninguno en concreto.
Si te has sentido ofendido por algo de lo que dije lo siento, pero así es la realidad ya hoy día.

» autor: Alberto_meneame

#254 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Marx — Sat, 18 Aug 2012 08:04:12 +0000

#235 del huevo de su madre pero ya no era un huevo de gallina.

#239 ¿y eso como invalida lo de que primero fue el huevo?

» autor: Marx

#253 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--249036-- — Sat, 18 Aug 2012 07:01:37 +0000

#44 Sí existen argumentos razonable para, por ejemplo, asumir que existe una Causa del Universo que cumple con algunas características de lo que llamamos Dios.

En mi mesa hay algo con algunas características de lo que llamamos un fajo de billetes, pero para mi desgracia no es un fajo de billetes :_(

» autor: --249036--

#252 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 02:59:57 +0000

por cierto la actual teoría de la evolución (sintética o neodarwinista) no es la de Darwin que la incorpora como caso especial con otras cosas. Igual que la relatividad incorpora como caso especial Newton.

El equilibrio puntuado como dice su nombre se trata que cuando los seres vivos están bien adaptados cualquier cambio acaba desapareciendo por no ser una mejora significativa sino hay un cambio notable o causa un cambio notable. Las zonas puntuadas es evolución normal de libro de millones de años y las zonas de equilibrio son zonas de tiempo mayores en donde los cambios se estancan al estar todo bien adaptado y se enlentecen los cambios.

Seres vivos que vivan de forma simbiótica de tan enlazados pueden sufrir parásitos comunes por la cercanía y haber posibilidades de transferir partes de cromosoma de forma que se originen características mixtas. En este caso se está ante la persencia de una mutacioń cromosómica y se engloba dentro de las mutaciones que como he indicado hay diversas categorías incorporadas a la teoría. Ese tipo de mutaciones hace incorporar maetrial extra y que se tenga que pulir problemas internos porque son cosas que tenían sus propias actividades. ASí aparecen fallos estúpidos de diseño pero pulidos con apaños y apaños de forma exquisita haciendo que funcione la cosa igualmente pero llena de remiendos. Que es como estamos montados los seres vivos, por cierto.

Seres que han evolucionado gradualmente y estén cerca en las ramas del árbol evolutivo pueden cruzarse de forma estéril. A veces un cambio en el número de cromosomas puede crear fertilidad de tal forma que la descendencia no tenga a su vez capacidad fértil con sus progenitores pero sí con la nueva rama. Eso ocurre en vegetales y es forzado adrede desde hace mucho tiempo que se conoce y forma parte de la teoría evolutiva. Esto es una especiación de un solo paso o simpátrica a diferencia de las alopátricas más graduales. Una vez tenida la especiación esta obligará que aunque se parezcan los seres al no poder compartir genes tengan su propia línea y ya con solo la deriva genética se distanciarán genéticamente. Los antecesores de los humanos sufrieron en el áfrica una mutación de este tipo que fusionó el que es nuestro cromosoma 2 que está separado en el resto de primates. Nosotros somos primates más emparentados con el chimpancé que el chimpancé lo está con el propio gorila, pero tenemos un cromosoma con telómeros o extremos del cromosoma en el centro y dos intrones o centros de cromosoma uno bien claro en una parte y otro aún distinguible pero medio borrado por la acumulción de mumtaciones posteriores. Esto nos separó en nuestro género homo del resto y nos hizo evolucionar aparte del resto de primates aunque con un árbol evolutivo intrincado por más que se pensara lo contrario. Intrincado como de hecho debería ser como otros seres vivos

» autor: suzudo

#251 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Sat, 18 Aug 2012 02:43:47 +0000

**
paradigmas dominantes del evolucionismo:
*

Más bien tu estás opinando de un tema que ignoras.

Ya había indicado que hay varias formas de especiación que se dan en la naturaleza de forma comprobada la más frecuente es la alopátrica pero la simpátrica es la más fácil de seguir por sus características. Como hay muchos tipos de mutaciones: genéticas (con el cambio de uno o varios genes o la activación o desactivación de genes, cromosómicas con coas como la repetición de fragméntos de cromosoma, pérdida de partes añadido de un lugar a otro, aumento de partes de cromosoma que puede venir incluso de fuera del organismo, crossing-over genético, etc. Y mutaciones genómicas que cambian el número de creomosomas y afectan a todo el genoma pudiendo originar una especie nueva de un solo paso aunque sea biológiamente igual a sus progenitores que ya no se pueda cruzar cond escendencia fértil con ellos pero sí con su propia línea que haga que tire por su propio sendero. Luego influye la selección natural, la eficacia biológica que puede ir en contra de la presión selectiva del ambiente pero tener más influencia o cosas como la deriva genética.

NO hay tal dilema entre gradualismo y saltacionismo en la actual teoría. Se siente

¡qué le pasa a la gente con soltar paridas sobre la evolución biológica par descalificarla pero no sobre el electromagnetismo que es una teoría equivalente con solidez parecida y aplicaciones también prácticas. ¿que la evolución no tienen ni idea? bueno del electromagnetismo la gente entiende que le da al botón y se enciende la luz y... ¿que el electromagnetismo ven las aplicaciones y la evolución no las conocen aunque estén en su vida? puede pero eso más bien diría porque que hay algo ideológico detrás y no solo en ellos está en parte de la sociedad con ellos

» autor: suzudo

#250 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Ramanutha — Sat, 18 Aug 2012 01:55:41 +0000

#59 Juesucristo fue crucificado, o sea que no necesitarías esa foto para tu demostración.

Por otro lado la crucifixión, para otros es la prueba de la existencia de Dios.

» autor: Ramanutha

#249 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Sat, 18 Aug 2012 00:40:45 +0000

#248 Los que pensamos lo necesitamos...

» autor: awezoom

#248 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--49-- — Fri, 17 Aug 2012 23:04:14 +0000

¿Pero quién necesita argumentos para creer? Yo nunca los necesité.

» autor: --49--

#247 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Bladerumer — Fri, 17 Aug 2012 21:20:34 +0000

Lo que dice la lógica, la más elemental, es que la ciencia no tiene que demostrar que dios exista o no exista. Tampoco que no existan dragones arrojafuego o elfos. Son quienes creen en esas cosas quienes tienen que demostrarlo con métodos veraces y objetivos, esto es científicos. Y mientras una cosa no se demuestra, es sólo una hipótesis, normalmente fantástica si hablamos de estos temas.

Un supuesto conocimiento que tiene que quemar -como lo ha hecho durante siglos- a quienes no creen en ello, no merece más comentarios.

Gracias,

» autor: Bladerumer

#246 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 20:55:24 +0000

#234 Debo haberme explicado muy mal, era un ejemplo de la gente que cree lo que quiere creer.

» autor: awezoom

#245 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Fri, 17 Aug 2012 20:34:56 +0000

#239 No todas las posturas científicos opinan igual al respecto de los paradigmas dominantes del evolucionismo:

es.wikipedia.org/wiki/Saltación_(biología)

» autor: --335476--

#244 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Fri, 17 Aug 2012 20:27:12 +0000

#203 Eso es bastante opinable (o puedes decir que su certeza no es muy fuerte, si lo prefieres ). La epistemología en realidad es una área muy específica de la gnoseología, que es filosofía. En todo caso, cualquier filosofía de la ciencia es lógicamente anterior a la propia ciencia; esto es: se puede pensar desde planteamientos filosóficos sobre la ciencia, pero difícilmente se pueden elaborar conclusiones científicas sobre la filosofía.

» autor: --335476--

#243 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

PuertoArial.com — Fri, 17 Aug 2012 20:23:00 +0000

Existimos porque existimos? o nadie es real en este mundo, ni la ciencia ni Dios.

» autor: PuertoArial.com

#242 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 19:53:39 +0000

**
#241 #129 joder, que solo he dicho que me da que pensar igual que las piramides y el big bang y las teorias teorias son basadas en hipotesis.
cuantas veces ha cambiado la comunidad cientifica ciertas teorias, edad del universo, extincion de dinosaurios etc
**

honestamente haz esta búsqueda " gnoseología de la epistemología es.ciencia.misc " y mira un comentario con mi nick. Lo siento pero aunque no se tenga jamás la verdad al menos se tiene certeza parcial con seguridad. Es cierto que se tendrá que mejorar y corregir pero es que precisamente quien pretenda tenerla sin pasar el método está haciendo trampa y siendo deshonesto intelectualmente porque es lo más sólido que se dispone y puede ser rectificado pero lo que restifique ha de ser más sólido aún no lo que a alguien le salga del hígado sin fundamento porque se ha tenido que rectificar lo que más fundamento tenía. Eso es jugar algo sucio

pero léete mi articulín y luego me cuentas

» autor: suzudo

#241 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

MADONNO — Fri, 17 Aug 2012 19:39:41 +0000

#129 joder, que solo he dicho que me da que pensar igual que las piramides y el big bang y las teorias teorias son basadas en hipotesis.
cuantas veces ha cambiado la comunidad cientifica ciertas teorias, edad del universo, extincion de dinosaurios etc

» autor: MADONNO

#240 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 19:36:05 +0000

**
#233 #221 También queda el no tener fe y seguir viviendo la vida como si tal cosa
*
O no tener fe e intentar averiguar la realidad por dura que sea, aceptar que no se sabe lo que no se sabe pero querer saberlo sin trampas ni creencias y trabajar duro por averiguarlo y disfrutar con ello porque el placer que se acaba obteniendo cuando se encuentran así las cosas es infinitamente superior al de dipositar la fe en una verdad revelada y cerrarse en banda. Entonces sí que se vive como si tal cosa porque simplemente se busca un calmante para las ansias de saber que nos atonte

» autor: suzudo

#239 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 19:33:39 +0000

**
#235 #42 y la antecesora de la gallina que puso el huevo de donde salio?

*
A ver si nos leemos algo de evolución biológica que recuerdo funciona por grupos de población que van variando las frecuencias en sus alelos genéticos de forma diferente a otros grupos de población hasta que no pueden tener descendencia fértil al haber variado de forma separada. Cierto es que hay especiaciones simpátricas aparte de alopátricas (cuya idea acabo de describir) pero lo distorsionaría

» autor: suzudo

#238 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 19:31:54 +0000

**

Esta es la razón por la que no podemos suponer que el Universo es incausado,
**

Al contrario es la razón por la que hemos de dar por hecho que sí es incausado. Lo divertido es que los sucesos en ausencia de causa pero con efecto se van produciendo en el mundo subatómico y a más pequeño más. y a la inversa. Al ir atrás y al principio del tiempo también vas al tamaño más pequeño y tiempo más pequeño donde cualquier suceso es necesariamente incausado. Así que sí incausado y por necesidad pura como 1+1 =2 o "si A entonces A" o "no (A y no A)" o los cuaterniones o... Parece que son foras de la misma cosa pero entonces se podría demostrar que no probar pero apunta hacia ahí y que no es que el universo no cumpla unas reglas lógicas formas de eso sino que nuestra capacidad es muy limitada y tenemos el sentido común adaptado para sobrevivir a nuestro entorno haciéndonos razonar por analogía como analogía de nosotros para la idea de un dios (cuando la inteliegncia no crea de la nada sino que aumenta más la entropía global que el orden local que crea pero hace la aparente ilusión de crear orden de la nada ya que seguimos con eso de causa y efecto inmediata en lugar de la gran telaraña real) o por analogái de lo que entendemos por el mundo cuando vemos interacciones que dan propiedades que consideramos cosas cuando lo que causa esas interacciones y crea las propiedades que atribuimos a las cosas es algo diferente etc.

» autor: suzudo

#237 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 19:24:53 +0000

*+
Es más razonable pensar que el Todo surgió de Algo
**
Y en ese caso dices que todo surgió de algo que ha de ser parte de ese todo o no tendría sentido. El problema es cuando das por hecho que surge de otra cosa que existe ANTES y en UN lugar cuando el espacio-tiempo forma parte del universo y engloba todo tiempo y todo lugar y no puede haber algo en un espacio y lugar del que surja el espacio y el tiempo es decir todo espacio y todo lugar. Es la misma idea absurda de la existencia de la nada absoluta es un contrasentido en sí mismo porque das por hecho que existe tiempo sin el tiempo antes del que surge el tiempo. El tiempo no puede surgir de algo anterior porque eso ya implica tiempo y un antes y un lugar joe

» autor: suzudo

#236 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 19:22:19 +0000

**estudiar sí empezó a existir, ya que está sujeto al tiempo, ** El tiempo como el espacio forma parte del universo es consustancial a él e inseparable. o sea

**
Universos surgió de la nada
*
La nada en el concepto tradicional no existe, es la inexistencia. Cuando dices que en una caja lo que hay es NADA en realidad dices nada relevante evidentemente hay aire pero la nada absoluta es la no existencia absoluta. Si existiera la nada absoluta existiría en un momento y en algún lugar. Es decir existiría algo (el espacio-tiempo y por tanto el universo) y no la Nada. La nada no puede existir sino que ha de existir algo.

En otro hilo cuento algo mal pero lo recupero:
-------------
por ejemplo de los conjuntos de valores uno real y el resto imaginario hay unos en los que las reglas de la aritmética equivalen a cambios geométricos si son representados por ejemplo los de un número real y uno imaginario las operaciones aritméticas hechas en ellos representan cambios en el plano, los de uno real y tres imaginarios giros y desplazamientos y otros cambios en el espacio (los usan las videoconsolas) y los de uno real y siete de imaginarios otros cambios aun más complicados. pero no hay otra combinación que tenga sentido matemático en esto ni uno real y dos de imaginarios ni cualquier otra solo estas y esto se sigue por reglas matemático-lógicas que penden del principio de no contradicción y la identidad y encima hay sospechas más que fundadas a que los octoniones relacionadas las partes con el objeto multidimesional E8 con el algebra de LIE (que opera en vectores y se usa como para dar por hecho que las fuerzas de la naturaleza no es más que inercia manifestada en diferentes dimensiones) son la representación, pues que son la representación de las dimensiones posibles (las espaciales abiertas pueden representarse con un número real usando el teorema de pitágoras para englobar más o menos lo curioso que otro físico ha mostrado que solo puede haber un universo coherente y estable con las dimensiones abiertas que tiene este -4 espaciales con valores reales- y una temporal imaginario en los octoniones tendrías exactamente 3 espaciales con el real y 7 extra perpendiculares al conjunto je) combinaciones posibles que pueden hacer entre las dimensiones y de ahí saldrían las propiedades del universo. De hecho el físico Garret A. Lisi con el algebra de LIE y el E8 como combinación de formas de relación (aunque él cree personalmente que el E8 es un objeto con existencia real no una representación y que es el que interacciona con las dimensiones) y diversos cálculos en todo los tipos de relación entre los vértices pues le salieron el equivalente de combinaciones de fuerzas que corresponden exactamente al modelo estándar de partículas ¿por qué lo digo? Pues ... Porque ir contra el universo podría representar o no ir contra la misma no contradicción lógica según contra lo que se vaya y encima la inteligencia no crea de la nada sino que procesa y crea orden sí pero con un desorden global muchísimo mayor que el orden local creado

---

Si aceleras con un motor cohete en una cabina de ascensor pero no hubiera nada más en el universo para hacerlo servir de sistema de referencia podrías pensar que el cohete acelera la cabina y por eso las cosas caen hacia él de forma acelerada o que crea un campo gravitatorio básico en un sentido: una fuerza atractiva que equivale a él. Si se tirara de arriba que es tirado o que se crea una fuerza repulsiva en el lugar en donde aumenta la entropía. En el caso de haber atración la presión interna sería positiva y en caso de repulsión negativa (en todo caso no puede expandirse más aprisa de C -el tiempo que la luz en el vacío recorre un metro es realmente un metro de tiempo-) Es decir que la gravedad es inercia: en realidad la densidad y distribución de la energía (la matería es energía muy concentrada y ordenada) curva el espacio-tiempo y los cuerpos siguen uan geodésica. Siguiendo esta idea se ha intentado unificar con la mecánica cuántica (las particula-onda serían la sucesión de puntos en los que se conectarían las dimensiones cerradas en cada zona del espacio-tiempo abierto) y a esa secuencia se la denominaría "cuerda" por llamarla algo intuitivo. Con lo anterior tienes casi que las cosas parece que deberían de ser como son por narices. Aunque se ha de verificar muchas cosas pero por ahí se está.

» autor: suzudo

#235 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

MADONNO — Fri, 17 Aug 2012 19:19:55 +0000

#42 y la antecesora de la gallina que puso el huevo de donde salio?

» autor: MADONNO

#234 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

jesuspedro — Fri, 17 Aug 2012 19:10:44 +0000

#194 Y los que murieron, ¿fue porque a Dios no le salió de los cojones mandarles esa fuerza? ¡Venga ya! No te creas cuentos chinos

» autor: jesuspedro

#233 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

jesuspedro — Fri, 17 Aug 2012 19:08:09 +0000

#221 También queda el no tener fe y seguir viviendo la vida como si tal cosa

» autor: jesuspedro

#232 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--8993-- — Fri, 17 Aug 2012 19:07:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#231 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--329908-- — Fri, 17 Aug 2012 18:41:09 +0000

Se parte en general de una idea de "dios" moralista, o sea preconcebida y abstraída en base fundamentalmente al bien y el mal, tan propio de nosotros los humanos. Sin meterme en argumentos ontológicos como "pre-bigbangs" o "causas incausadas" que llevan a grandes interrogantes epistemológicos y quedándonos con lo que sabemos... si el universo de alguna forma está completamente interconectado y obedece a unas reglas lógicas más o menos definidas entonces estamos delante de una meta-inteligencia e inmersos en ella, todo lo que es y se manifiesta en el seno de estas reglas... eso sería "dios". En ese sentido "dios" meta-existe, sin necesidad de atribuirle intenciones, cualidades o conceptos humanos, como el bien o el mal, ya que estarían fundidos en la propia "dualidad" o esencia de todo lo que es.

Vaya cacao.

» autor: --329908--

#230 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 18:26:08 +0000

**
es una figura incompleta la mente rellenará los huecos con argumentos lógicos para mirarlo como una figura completa
**
pero eso no es la ciencia

» autor: suzudo

#229 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7636-- — Fri, 17 Aug 2012 18:09:19 +0000

#221 Es Psicología Gestalt. Si el universo es una figura incompleta la mente rellenará los huecos con argumentos lógicos para mirarlo como una figura completa. es.wikipedia.org/wiki/Psicología_de_la_Gestalt

» autor: --7636--

#228 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

DaniTC — Fri, 17 Aug 2012 18:06:00 +0000

#221 Pues entonces está mal redactado, porque del primer dibujo se entiende que el universo es así pasado, presente y futuro.

» autor: DaniTC

#227 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:47:33 +0000

O no estaba solo en la imaginación... je

» autor: suzudo

#226 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:46:26 +0000

**
se ven obligados a justificar con historias fantásticas
**
El hacer argumentaciones ad hoc para justificar una hipótesis la hace anticientífica y por tanto fuera de la ciencia. chato. Ya cansa tanto ataque al hombre de paja

» autor: suzudo

#225 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:45:10 +0000

**
Hablaba de la imaginación para pensar en algo y que ese algo, sólo por estar en la imaginación de alguien pudiera tacharse de magia.
**
NO estaba en la imaginación partía de indicios e ideas razonables como que si las cosas se pudieran dividir hasta el infinito las dos caras de un cono serían iguales y por tanto se tendría un cilindro y que debía haber algo que limitara las divisiones y no aceptaron otra forma de división imaginable como la nuclear porque no les llegó y descartaron toda otra así que consideraron (lo consideró Leucipo y lo perfeccionó su alumno Demócrito) algo límite de las divisiones e indivisible que llamaron átomo. Las divisiones eran por fuerza electromagnética presionando una cosa con otra, cortando y con reacciones químicas aunque no más las consideradas así que sus átomos eran moléculas pero al final considerando todo lo que se denominó átomos pero a su vez son divisibles pero se necesitan otros medios de los considerados para las nuevas divisiones. A su vez ahora tenemos conocimiento de cuales son los elementos ya no divisibles (leptones y quarks) Es decir estaba enunciado a partir de indicios y alguna evidencia y unos miles de años después se pudo poner en falsación porque ya se tuvieron los medios para acceder mucho más allá de cortar con un cuchillo y eso... Cuando se niega la existencia de algo infalsable lo es por haber sido enunciado y ser infalsable por su naturaleza no por no tener medios para ponerlo en falsación por ser infalsable adrede es decir no hay pruebas, ni evidencias ni indicios ni nada real detrás SOLO es fruto de la fantasía pero nada fuera de ella más allá del querer creer y montarse construcciones mentales para justificarlo todas apoyadas unas en otras en un castillo en el aire para desviar la atención de la propiedad de infalsabilidad y el punto central de sostén infalsable del todo UFF

» autor: suzudo

#224 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7636-- — Fri, 17 Aug 2012 17:37:55 +0000

El universo es como la serie LOST. Mientras que los científicos y los religiosos son los espectadores que se ven obligados a justificar con historias fantásticas o sofisticados argumentos lógicos lo defectuoso e irracional del guión.

» autor: --7636--

#223 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:34:55 +0000

**
a es tener FE de que algún día suceda
*
La FE es aceptar algo sin evidencia alguna, sin sostén y incluso en contra de la evidencia

La ciencia tiene certeza. NO has de tener fe. Si se consigue se consigue y sino pues no. Pero hasta ahora va consiguiendo y el único método válido puesto que es la forma de obtener certeza por tanto se puede tener alguna confianza basada en la certeza de lo que se ve que realmente funciona pero no FE como tal

» autor: suzudo

#222 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 17:32:33 +0000

#218 ¿Y quién ha dicho los contrario? Sólo he dicho que alguien imagino una partícula muy pequeña e indivisible que era la unidad mínima de la que estaba hecha la materia, el átomo, en la antigua Grecia. Hablaba de la imaginación para pensar en algo y que ese algo, sólo por estar en la imaginación de alguien pudiera tacharse de magia.

» autor: --223782--

#221 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7636-- — Fri, 17 Aug 2012 17:30:05 +0000

#217 Mientras la ciencia no pueda explicar el porque de todas las cosas lo único que queda es tener FE de que algún día suceda.

» autor: --7636--

#220 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:27:52 +0000

**
La ciencia y la filosofía no son caras de la misma moneda, ni una es un tipo de la otra.
**

El problema es que no existe una filosofía sino muchas. Que la ciencia es el conocimiento que sale del método científico y solo contiene certezas sobre la realidad y no verdades certezas parciales pero que se aumenta el nivel de certeza con las mejoras, etc...

La filosofía es otra pero a su vez existen muchas y la ciencia tiene su propia filosofía denominada epistemología que no coincide con otras y por razones que ella misma contiene

» autor: suzudo

#219 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 17:26:44 +0000

#212 Si sólo se te ocurre un señor o una criatura como respuesta no me extraña, prro hay otras menos tontss

» autor: --223782--

#218 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

sapistri — Fri, 17 Aug 2012 17:25:26 +0000

#196 El "Atomo" griego no pasa de ser una palabra sin más consecuencia práctica. Quién demostró su existencia fué Albert Einstein.

» autor: sapistri

#217 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:24:24 +0000

**
#213 Lo que el universo es. Lo que la ciencia cree.
**

Entonces te has confundido eso no era ciencia

» autor: suzudo

#216 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:23:06 +0000

#209 Me explayo sobre lo comentas en mi comentario #214 y a tenor de otro comentario

» autor: suzudo

#215 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--188417-- — Fri, 17 Aug 2012 17:22:00 +0000

DIOS SI EXISTE Y ES UN MALDITO SÁDICO HIJO DE LA GRAN PUTA QUE NOS JODE Y SE MEA DE LA RISA. EL DÍA QUE ME MUERA LE CAIGO A OSTIAS HASTA DEJARLO MORAO Y CAMBIO EL SISTEMA, NO OS PREOCUPÉIS YO SERÉ MEJOR QUE EL, DE HECHO YA LO SOY........

» autor: --188417--

#214 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:20:57 +0000

**
#205 #190 Honestamente no veo la falacia de petición a principio en el argumento de Kalam.
*
NO todo suceso tiene causa en el universo sí efecto y sino tuviera efecto no sabríamos de su existencia ni formaría parte del universo pero no todo tiene casua, hay sucesos incausados como causados. El detalle es que nosotros conocemos el universo por sus efectos e interactuando con él y por tanto estamos en el nivel de relaciones de efectos y causas los sucesos sin causa quedan algo alejados de nuestra percepción directa (quedan en tamaños y/o tiempos muy reducidos para nuestra percepción directa en el udno de la mecánica cuántica)

Y segundo: una relación causa - efectos o causas-efecto o causas-efectos o causa-efecto ya que se da de todo pero nosotros nos quedamos además de lo que percibimos más directamente en lo que podemos influenciar para cambiarlo porque nuestra capacidad para entender esas relaciones está ceñida a nuestra superviviencia como mecanismo de supervivencia y no a la inversa además de lo que he dicho.
Pues una relación causa-efecto es un tipo de suceso que ocurre en un tiempo y en un lugar es decir en el Espacio-tiempo

El espacio-tiempo forma parte del universo es más es sustancial a mismo universo y de hecho las fuerzas que dan propiedad a las cosas son forma de inercia en diversas dimensiones. Al decir que el universo tiene causa se dice que ha de haber una causa para el tiempo y el espacio una causa que se de en un tiempo y lugar antes de todo tiempo y lugar. o una causa para el conjunto de todas las causas-efectos es absurdo en cuando presupone como hecho que ha de darse una causa para que pueda haber cualquier causa incluida ella misma.

DE toda forma se podría llamar Dios al primer suceso incausado dentro del universo que tuviera causa como la primera interacción cuando las fuerzas estaban unidas en una sola unificadas y se expandió el espacio-tiempo convirtiéndose energía en un fluido (se creía que era un plasma pero parece más bien fluido desde hace un par de años por alguna información) de quarks y gluones (y todos entrelazados al inicio) pero entonces se está llamando Dios a un suceso aunque fuera el primero como se podría llamar dios a haber tropezado hoy o a cualquier cosa que se deseara en ese caso se llama Dios al mismo universo sin atribuirle consciencia al conjunto sino aceptar que los seres conscientes somos la consciencia del cosmos por la que se conoce a sí mismo (ya que somos parte del universo) y se acabaron las disputas porque es irrebatible como si llamo dios a una piedra: está ahí. La pega que no se le pueden atribuir propiedades que no tiene o hacerlo pasar por lo que no es no valdría decir que el universo nos ama y las galaxias las une el amor en forma de materia oscura como amor pesante o cualquier disparate porque entonces ya se iría el invento al garete

» autor: suzudo

#213 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7636-- — Fri, 17 Aug 2012 17:19:10 +0000

Lo que el universo es. Lo que la ciencia cree. Lo que la religión cree.

» autor: --7636--

#212 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 17:13:29 +0000

#198 Y plantar una criatura eterna que no tenía nada antes que ella es una respuesta lógica a esa duda? Como no podemos concebir que hubiera NADA antes del universo (infórmate bien por a qué se refiere realmente la ciencia cuando dice que no había 'nada', ya que no es tan así...) pues entonces es porque había un señor que lo creó todo así de repente. No me preguntes de dónde salió, ni dónde estaba él antes, ya que la respuesta es que él siempre estuvo ahí.

» autor: awezoom

#211 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--8993-- — Fri, 17 Aug 2012 17:12:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#210 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:06:25 +0000

**
paradojas ilógicas es muy antiguo y tiene muchas contestacione
*
Pega que la propia realidad imponga a su vez reglas o que la afirmación no se ha de contradecir con la realidad... Si para hacer cuadrar una construcción mental y no contener contradicciones internas se crean contradicciones con la propia realidad pues es solo un castillo en el aire pero no algo existente. Tampoco ha de contradecir el mimo universo. Detallitos

» autor: suzudo

#209 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--8993-- — Fri, 17 Aug 2012 17:05:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#208 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:04:28 +0000

**
Si alguien cree que Dios es la dualidad en el universo, la armonía de las leyes naturales, el amor... ¿Qué puede decir la ciencia en contra de eso?
*

Que llamas Dios a lo que te sale del hígado. Y si la ciencia escoge las matemáticas como principal lenguaje de expresión es por algo, precisamente por evitar esto

» autor: suzudo

#207 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 17:03:39 +0000

#202 El tema de esas paradojas ilógicas es muy antiguo y tiene muchas contestaciones. es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_omnipotencia

» autor: --223782--

#206 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 17:03:26 +0000

**

Si Dios es Omnipotente, ¿podría crear una piedra que no pudiera levantar ni él mismo?
*
BUeno eso es otra. Eso es una demostración de inexistencia que no prueba de inexistencia que es la contradicción en los propios términos: Si digo que en una pizarra hay dibujado un cadrado de tres lados se puede aceptar la inexistencia sin pruebas porque es contradice la misma defición o conceptos. Luego esta probar la existencia o inexistencia cuando es falsable mediante contrastación con la realidad como el dragón en el garaje que es suficiente con ir y ver. En esa situación no se ha de creer ni si ni no sino comprobar porque es falsable. Y se puede saber que existe o que no. Luego cuando se va no se ve y dice el que lo afirma que es que es invisible, se pone un detector de calor pero dice que el fuego no calienta, se pone arena en el suelo pero contesta que está en el aire y así pero entonces ¿cómo diablos a llegado a enunciar la existencia de algo de lo que no hay pruebas ni evidencias ni indicios de su existencia? es infalsable porque no se puede hacer nada para verificar que no existe pero es que tampoco tenía pruebas ni nada quien ha afirmado su existencia porque sino podría presentar en que se fundamenta y verificar a su vez si eso es falsable. ASí si es infalsable y ha sido enunciado es fantasía y no existe y si es falsable se puede verificar o al menos es verificable aunque no se tengan los medios porque puede ser una consecuencia de una teoría verificada o algo que tenga algún fundamento pero que sea a su vez falsable aunque se tenga que obtener en un superacelerador de partículas varios tera enlectrón voltios concentrados en un punto. Inclujso las hipótesis de dimensiones extra indican que ha de haber rangos de energía para "abrirlas"... o la hipótesis que lleve a ello sí ser falsable hasta ser teoría y no ser un ente extra artificioso es decir cumplir la parsimonía de entes... Etc.. En fin

» autor: suzudo

#205 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--8993-- — Fri, 17 Aug 2012 17:02:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#204 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7636-- — Fri, 17 Aug 2012 16:57:51 +0000

La ciencia solo puede contra argumentar las infantiles historias de las religiones más no el concepto de Dios. Si alguien cree que Dios es la dualidad en el universo, la armonía de las leyes naturales, el amor... ¿Qué puede decir la ciencia en contra de eso?

» autor: --7636--

#203 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 16:55:58 +0000

**
#164 #159 No. Eres tú el que se equivoca. La ciencia es una caso particular de filosofía.
*
NO, la ciencia tiene su propia filosofía denominada EPISTEMOLOGÍA y me remito a mi ciota de usenet

» autor: suzudo

#202 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

spunkmayer — Fri, 17 Aug 2012 16:53:21 +0000

#38 Ésto es muy viejo pero viene al caso:

Si Dios es Omnipotente, ¿podría crear una piedra que no pudiera levantar ni él mismo?

» autor: spunkmayer

#201 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 16:51:32 +0000

**
mas pequeñas llamadas atomos,
*

O agujeros negros pero no habían sido propuesta la existencia hasta que algo llevó a proponerla

Por eso es requisito que el enunciado de existencia haya sido dicho. Porque si ha sido dicho y a la vez es infalsable es fruto de la fantasía y no existe. Si existe y no es fruto de la fantasía lo ha sido en razón de algo: pruebas, evidencias o indicios y acudiendo a estos y como se han manejado y como ha llevado al enunciado de la existencia has de tener la forma de poderlo poner en falsación.

Es decir si ha sido enunciada su existencia con todas sus propiedades (esa es otra porque dios se lo ha hecho ambiguo como concepto adrede para eludir esto) y a la vez es infalsable es fruto de la fantasía únicamente sin más y por tanto NO existe

» autor: suzudo

#200 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

spunkmayer — Fri, 17 Aug 2012 16:48:08 +0000

#192 Ja ja ja vale, ya veo que eres seguidor del Capitán Literal. Venga, juguemos:

La ciencia demuestra. Es su trabajo. No hace otra cosa: plantea, demuestra y/o desmiente. Y además es tan lista que tiene disciplinas que, basándose en lo demostrado o refutado, hasta hace cosicas útiles: radiografías, por ejemplo. También hay las llamadas ciencias teóricas, las demostraciones de las cuales soin puramente teóricas, pero no en el sentido literal de que "son cuestionables", sino que sólo se han podido demostrar o refutar en sus propios términos teóricos: las matemáticas, por ejemplo; no hay ningún sentido que me informe de que efectivamente 2 y 2 son 4, aunque en el marco lógico no cabe otra opción.

La filosofía propone. Plantea, debate y replantea. Es tan lista que permite que haya diferentes aproximaciones a lo mismo, puesto que siempre puede haber otro punto de vista sobre el significado último de hacer o no hacer algo. Incluso diferentes corrientes filosóficas pueden contradecirse, sin que éso invalide ninguna de las otras en la realidad.

La ciencia y la filosofía no son caras de la misma moneda, ni una es un tipo de la otra. Puedo usar la filosofía para debatir si tiene sentido ir o no a Marte, y la ciencia para ver cómo hacerlo. Por tanto intentar decir que la ciencia no es más que un tipo de filosofía es como decir que la gravedad es cuestión de opiniones: te puedes empeñar en decirlo, pero te vas a caer al suelo igual.

» autor: spunkmayer

#199 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 16:47:14 +0000

**
, está de hecho especulando sobre un negativo y

*
Joder que se trata de si es falsable o no, no el que sea negativo o no exactamente

En el caso de Sagan lo es si se toma previamente una decisión que lo sea y se centra en el escutrinio determinado de un número de estrellas con unas características de forma que una vez alcanzado se pueda decir o no que existe el objeto de análisis según si se ha encontrado alguno o no porque se haya decidido de antemano que esa cantidad con esas características es suficiente para tomar una opción sin cambiar las condiciones a medida que se vaya haciendo el análisis...

» autor: suzudo

#198 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 16:45:16 +0000

#134 Me parece muy bien que critiques una versión antropocéntrica de Dios, ahora critica una versión que no lo sea, algo que consideres más "lógico". Si los avances de la Ciencia han conseguido mostrarnos los futiles y poca cosa que podemos ser en el Universo intenta imaginarte algo mejor y sigue criticándolo... verás que llegas a un punto en el que la ciencia ya no tiene cabida. Usar la ciencia para criticar una versión de Dios estúpida no hace que haya otras concepciones de Dios donde la ciencia no sea un problema. La ciencia aún no puede definir sin dudas ni probar qué había antes del Big Bang.

» autor: --223782--

#197 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 16:36:00 +0000

#109 ¿Dónde y quién dice y reglamenta qué versión o concepción de Dios se está discutiendo? ¿Es que crees que sólo hay una, dos... cinco?

» autor: --223782--

#196 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 16:34:01 +0000

#130 Quizás, pero en Grecia imaginaron los átomos... y sí existían. Muchos descubrimientos científicos partieron de una gran imaginación. No es la imaginación lo que hace que las cosas no existan, es lo que nos permite descrubrirlas.

» autor: --223782--

#195 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Fri, 17 Aug 2012 16:25:36 +0000

#193 #194 Depende de qué concepción de la divinidad tengas, y estas son muuuuy diversas a lo largo y ancho de las culturas y de la historia. En este hilo, de hecho, hay un reduccionismo bastante pobre por parte de los que objetan contra las creencias religiosas en el sentido de que ignoran olímpicamente el saber acumulado por la ciencia antropológica al respecto. En las religiones basadas en cultos jerárquicos, especialmente las de origen judaico, suelen amalgamar las cuestiones morales con las divinas de forma central, pero no todas las expresiones religosas funcionan de igual modo y algunas están especialmente desligadas de esas cuestiones o simplemente las abordan desde algún tipo de "causalidad" moral, como el karma, la ley del dharma, principios de correspondencia, etc. Algunos incluso (véase Marqués de Sade o satanistas) insisten en que el principio último del espíritu humano es directamente maligno. Hay respuestas para todos los gustos.

» autor: --335476--

#194 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 16:22:56 +0000

#193 No lo entiendes, ese Diós no tiene culpa de lo malo, sólo de lo bueno. Como te digo, he leído testimonios de personas que han sobrevivido una catástrofe con cientos de muertos, y ellos se salvaron gracias a Diós porque sintieron que las fuerzas les vinieron de la nada para, qué se yo, agarrar una rama, o levantarse de un sitio, vamos, algo que se explica con una explosión de adrenalina, pero que para ellos confirma que Diós les salvó. Nunca piensan en los cientos que sí murieron ese día.

Es el mismo ejemplo que los rezos cuando vas a morir. La mayoría de los que van a morir, mueren por mucho que recen, pero los que se salvan cuando parece que no lo iban a hacer, aseguran que es gracias a que Diós escuchó sus plegarias. Pero si piensas mal, la estadística dice que si rezas vas a acabar muerto. , luego rezar a ese Diós mata mucho más de lo que te salva. Así que es mejor no rezar.

» autor: awezoom

#193 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

comochinaenelzapato — Fri, 17 Aug 2012 16:14:20 +0000

Interesante el debate. Pero yo tengo una duda (para los creyentes):con las condiciones de miseria, injusticia, hambruna, ..., no creeis que es mejor que no haya nadie por ahí? Porque como dijo Woody Alen, si existe, ya puede tener una buena excusa para todo esto. Personalmente me sentiría muy decepcionada creyendo en un Ser Todopoderoso y que mire desde arriba la mierda que tenemos encima, pasando de nuestros culos. Prefiero creer en Supermán, la verdad

» autor: comochinaenelzapato

#192 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Fri, 17 Aug 2012 16:06:27 +0000

#184 ¿Ah sí? Explícanos cuán perceptible por los sentidos son los rayos X, la materia oscura o un vector.. todos ellos reales ¿eh?

» autor: --335476--

#191 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

deros — Fri, 17 Aug 2012 16:03:17 +0000

#150 ¿Que no existe? ¿Entonces como hicieron la película?
¿Los reyes magos no existen?¿Quienes se hacen fotos con los críos en los centros comerciales?

» autor: deros

#190 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

harlam — Fri, 17 Aug 2012 15:55:11 +0000

#51 Me imagino que estarás pensando en argumentos como el cosmológico Kalam, defendido por ese autor que me recomiendas. Sin embargo, me sigue pareciendo falaz ("Petición de principio", de nuevo). No obstante, me miraré algo del pensamiento de Lane Craig, a ver si aporta algo nuevo. Por lo pronto, he localizado este vídeo que desmonta el argumento Kalam... con argumentos científicos y lógicos que me han dejado flipado. Esto da mucho juego... youtu.be/y3cZ-Kd2SWE

» autor: harlam

#189 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 15:44:16 +0000

#181 Piensa que el único indicio de Diós es que la gente crea en él, una creencia no apoyada en nada más que una convicción de que eso es así.

» autor: awezoom

#188 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--323012-- — Fri, 17 Aug 2012 15:44:13 +0000

#169 Soy un profano en esa materia, falso erudito y algo pedante aunque, eso sí, me gusta leer libros sobre el tema.

No puedo sentir el vaso de tu ejemplo; pero, aún así, pienso que tú dirías que lo ves mediado.

» autor: --323012--

#187 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 15:39:43 +0000

#181 ¿No tenías indicios? Sí, que al juntar ciertas sustancias, se producían reacciones que no se explicaban con la simple observación a nivel normal, luego debía haber algo más que explicara eso...

Teoría tonta: Al juntar dos liquidos pasa una cosa que no entiendo. Hipótesis: Esto es porque un señor que no veo lo controla todo y quiere que sea así. Vale, funciona.
Teoría razonable: Tal vez la materia que veo está formada por cosas más pequeñas que interaccionan de un modo diferente según las propiedades del material.

Luego, de nuevo, A PARTIR DE UN FENOMENO OBSERVABLE, tiene cabida cierta teoría, que luego puede estar más o menos lejos de la verdad. ¿Pero qué da pie a pensar que DIós existe para tener que inferir hipótesis que lo descarten? La creación del universo? No, porque responder que la creación de todo es algo más implica que esa otra cosa también tuvo que ser creada, lo que nos devuelve al problema. Responder "Es que dios es eterno y creó el universo, así que no hace falta que lo creen a él" es dar respuestas para niños. Luego la premisa debe ser, como te digo. "DIOS NO EXISTE: Hay gente que afirma que sí. Veamos si tiene sentido o se apoya en cosas que den pie a cambiar la premisa de base.", ¿no las hay? Hay una explicación para cualquier duda que no necesite la magia o las respuestas que no sean falsables? pues...no tiene sentido seguir haciendo hipótesis.

» autor: awezoom

#186 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--125581-- — Fri, 17 Aug 2012 15:34:02 +0000

#183 ¿ Y Sauron existe no? ¿Y por qué no Gandalf y Aragorn?

» autor: --125581--

#185 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 15:33:31 +0000

#177 Pero es lo de siempre, al final se trata de querer creer lo que te sale de los cojones, te digan lo que te digan. Es como la subnormalidad de que el hombre no fue a a la luna. Los inútiles que apoyaban esa teoría, a lo mejor partían de 20 fotos malinterpretadas y siete u ocho teorías absurdas (y afirmaciones que demostraban su ignorancia cuando algunos decían "¿Y por qué sólo se ha ido una vez a la luna????"). Cuando los enfrentas a las evidencias y les vas desmontando una a una las tonterías o los errores, se van agarrando a las que les van quedando, como si la energía total del conjunto se fuera concentrando en las 'pruebas' que les quedan.

Al final, a lo mejor te quedas con un par de fotos y alguna frase que, igual que lo de Diós, por ambigua no se puede ni demostrar que es falsa...PERO DA IGUAL. A pesar de que se les desmonte el 95% de las cosas que les habían hecho dudar de un hecho histórico, de una evidencia, lo único que importa es que esa persona ESTABA DESEANDO CREER QUE LOS GOBIERNOS ENGAÑAN en cosas así, luego con dos fotos y una frase suelta, seguirán convencidos de su teoría, por gilipollas que esta sea.

Pues con Diós pasa igual. Da igual que la ciencia haya desvelado el 99,9% de los misterios en los que se basaban las religiones. Como no podemos coger a Diós y mostrarlo al mundo para decir "veis como no existe?" y como no podemos demostrar que después de morir no te vas al cielo, pues ya está. Da igual que el resto de afirmaciones vinieran del desconocimiento de la época...Ergo....Al final se trata de eso "Nos gusta creer lo que nos sale de los cojones".

» autor: awezoom

#184 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

spunkmayer — Fri, 17 Aug 2012 15:31:58 +0000

#164 Nombre genérico aplicado a los razonamientos encaminados a explicar la naturaleza, relaciones, causas y finalidad del mundo físico, más allá de lo perceptible por los sentidos,

Te lo dice el mismo diccionario. La filosofía intenta explicar la realidad desde el punto de vista humano. La ciencia intenta explicar los mecanismos de la realidad, a secas.

» autor: spunkmayer

#183 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:31:39 +0000

#178 "la no existencia es obvia" NADA!!! es obvio, si pudiesemos viajar al pasado y le dijesemos a un hombre de Atapauerca que en el futuro el ser humano volara en cacharros de metal de varias toneladas que habria pensado? pues lo mismo que piensas tu de los nomos.

» autor: --7407--

#182 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:30:08 +0000

#177 Todo perfecto con lo que dices. No se donde esta el problema.

» autor: --7407--

#181 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:28:21 +0000

#174 "La premisa debería ser QUE DIOS NO EXISTE" claro lo que tu digas. En el año 1000 AC si alguien hubiese dicho que la materia esta compuesta de particulas mas pequeñas llamadas atomos, que indicios tendriamos por entonces? ninguno, y no por eso seria mentira.

#175 Y otro que se apunta a "lo mas sensato"... al final cada uno tiene su propia idea de que es lo mas "sensato". Os la dais de mentalidad cientifica y teneis mentalidad anti cientifica.

» autor: --7407--

#180 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 15:27:04 +0000

#173 "-No se puede razonar con gente religiosa. Si se pudiera no existiría la gente religiosa."

Uno de los mejores y más ciertos argumentos que he leído sobre esto jamás.
Yo cambiaría de parecer ante cualquier cosa que antes dudara o creyera falsa y se demostrara cierta. Pero no conozco a ningún creyente que pudiera cambiar de parecer al respecto, ni se lo plantearían siquiera.

» autor: awezoom

#179 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

jesuspedro — Fri, 17 Aug 2012 15:26:39 +0000

#164 Ultraterrestre, ¿y de veras crees que la ciencia se ocupa de eso que dicen esos diccionarios que es de lo que se ocupa la filosofía? (no la parte que has puesto en negrita, sino la otra)

» autor: jesuspedro

#178 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--125581-- — Fri, 17 Aug 2012 15:25:45 +0000

#176 Sigues con la misma falacia de la ignorancia de siempre, que como no se puede demostrar la no-existencia bla, bla, bla...

Es precisamente cuando fallas. Se demuestra la existencia, la no existencia es obvia para el caso de gnomos, trolls , unicornios y voces que dicen que oyen los curas sin estar en un sanatorio.

A no ser que te pida que me demuestres la no-existencia de el Ratoncito Perez. Es sencillo, es un cuento que nos contaron de pequeños sobre un roedor que nos daba dinero por cada diente caído. Crecimos y asumimos que era un cuento. Fin.

» autor: --125581--

#177 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

jesuspedro — Fri, 17 Aug 2012 15:25:19 +0000

#167 ¡Pero si lo que dice la página es precisamente que la ciencia NO PUEDE DAR PRUEBAS de que dios no existe!!! Lo que puede es probar que las supuestas "pruebas" de que SÍ existe no tienen ni pies ni cabeza, y probar que muchas de las cosas que la gente suele intentar "explicar" mediante la existencia de dios se pueden explicar sin esa hipótesis.

» autor: jesuspedro

#176 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:24:18 +0000

#172 goto: #170

» autor: --7407--

#175 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 15:24:00 +0000

#156 seguido de #157
Es decir, la única manera que encuentras de aceptar que Dios PUEDE existir, es aceptar que alguien PODRÍA volar con una escoba mágica.

#161 No, no puedo afirmarlo sin pruebas, por eso me parece bien que cada cual crea en lo que quiera, pero obviamente yo creeré en lo que yo crea, también. Y a mí, me parece más sensata la opción de no creer en magos volando en escobas.

» autor: Minos

#174 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 15:23:43 +0000

#167 Es que el problema es ese. La premisa debería ser QUE DIOS NO EXISTE. Porque, como bien te han querido hacer entender, NO HAY INDICIOS QUE HAGAN QUE LA PREMISA DEBA SER "DIOS EXISTE" o "DIOS PUEDE EXISTIR", porque "PUEDE" se aplica a cualquier cosa.

Entonces, como la premisa es "Dios no existe...¿Cabe la posibilidad de que exista? Pues vamos a buscar indicios....Hay un montón de mitos y leyendas a lo largo de la historia de la humanidad. Todos y cada uno de ellos eran ignorancia mezclada con misticismo. ¿Queda alguna cosa que indique que algo de lo que se creía haga posible la existencia de Diós? NO? Pues colorín colorado, una chorrada menos...". Pero no es así. Está tan asentada en todas las culturas que Diós existe, que hay que demostrar QUE NO?????

» autor: awezoom

#173 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

spunkmayer — Fri, 17 Aug 2012 15:23:12 +0000

A todo ésto, la ciencia puede, por ejemplo, explicar la gravedad, que es igual en todas partes, o la termodinñamica, cuyas leyes se respetan hasta en casa de Los Simpson, pero a la hora de demostrar o no la existencia de Dios, se enfrenta a algunos problemas metodológicos:

-¿Qué Dios? Porque no hay uno sólo, al parecer. Algunos conviven con otros semejantes, otros son Únicos y Trinos a la vez, y algunos hasta niegan la existencia de todos los demás... ¿Por dónde empiezas?

-La base para que una hipótesis se considere científica es que sea igualmente demostrable y FALSABLE. Precisamente su fortaleza depende de ambos factores. Al parecer la existencia de Dios, o de algunos dioses, o algo, es tan indemostrable como infalsable. Su fortaleza como hipótesis es... justita.

-Si demuestro que existe el Bosón de Higgs, la gente que se mostraba escéptica respecto a su existencia entenderá que estaba equivocada a la luz de las pruebas. Si por el contrario demuestro que Dios no existe, es posible que me empalen en al menos 10 Estados sólo en norteamérica.

-Si se demuestra la existencia de uno de los llamados dioses, el resto se sentirá ofendido. Seguro.

-No se puede razonar con gente religiosa. Si se pudiera no existiría la gente religiosa.

» autor: spunkmayer

#172 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--125581-- — Fri, 17 Aug 2012 15:23:06 +0000

#170
1) No hay pruebas sólidas.
2) Los testimonios que hablan de su existencia son contradictorios entre sí. En concreto, más de 200, y 400.
3) Todos los milagros chocan con el método científico.
4) Las teorías geocéntricas han sido desmentidas por la NASA.

» autor: --125581--

#171 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--332215-- — Fri, 17 Aug 2012 15:21:56 +0000

#75 Cuando le preguntaron a Carl Jung si creía en Dios, su respuesta fué:

"No creo. Sé"

» autor: --332215--

#170 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:21:20 +0000

#168 Es que yo nunca he afirmado la existencia de Dios!!! no te inventas cosas que no he dicho.

» autor: --7407--

#169 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--286901-- — Fri, 17 Aug 2012 15:20:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --286901--

#168 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--125581-- — Fri, 17 Aug 2012 15:20:28 +0000

#163 " Se necesitan PRUEBAS!!! " Tu mismo te has contestado. Para afirmar la existencia de algo, hace falta eso, al igual que en un juicio también hacen falta pruebas para demostrar la culpa de alguien. Si no, el acusado es declarado inocente.

» autor: --125581--

#167 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:20:25 +0000

#165 Llevamos como 50 posts y ni una prueba de la no existencia de Dios. Paso de seguir hablando con las paredes.
Partes de la premisa de que Dios no existe: "digo que no se puede demostrar PUESTO que no existe" pero no te basas en nada para demostrar esa afirmacion, es la pescadilla que se muerde la cola, eres un trilero del lenguaje.

» autor: --7407--

#166 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 15:19:37 +0000

#153 Sí es un timo cuando la única prueba de su veracidad es el propio enunciado de las mismas. Es decir, la Biblia es cierta porque es Palabra de Diós, y eso lo pone en la Biblia. Y sólo por eso la mayoría no conciben que la biblia pueda ser falsa o estar equivocada.

» autor: awezoom

#165 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 15:17:25 +0000

#151 Empiezo a pensar que realmente tienes un problema de comprensión lectora... ¿Cómo va a dar igual lo que hay en medio? Te estas cargando la frase. Estás transformando una implicación en una declaración. Estás cambiando DEL TODO lo que digo, inventándote una realidad alternativa, y asegurando que me contradigo por que solo coges las partes que te interesan para construir una frase distinta.

» autor: Minos

#164 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Fri, 17 Aug 2012 15:16:57 +0000

#159 No. Eres tú el que se equivoca. La ciencia es una caso particular de filosofía.

DUE María Moliner:

filosofía (del lat. «philosophĭa», del gr. «philosophía»)
1 f. Nombre genérico aplicado a los razonamientos encaminados a explicar la naturaleza, relaciones, causas y finalidad del mundo físico, más allá de lo perceptible por los sentidos, y de los hechos espirituales. Particularmente, al conjunto de los razonamientos de esa clase expuestos sistemáticamente por los pensadores de las distintas épocas. Cualquier conjunto sistemático de pensamientos de esa clase a la que se puede aplicar un nombre particular: ‘Filosofía kantiana’. ≃ Sistema filosófico. O relativo a determinado campo: ‘Filosofía de la historia’.

RAE:

"filosofía.

(Del lat. philosophĭa, y este del gr. φιλοσοφία).

1. f. Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano."

» autor: --335476--

#163 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:16:37 +0000

#160 Por enesima vez, lo supuestamente logico, o razonable, o probable no es razon suficiente para afirmar o negar algo segun el metodo cientifico. Se necesitan PRUEBAS!!! A lo mejor me tiro por la venta y me rompo la pierna y mi cabeza queda intacta!

» autor: --7407--

#162 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 15:16:19 +0000

#146 Efectivamente, pero esa teoría se basaba en la observación de la realidad: La tierra es un planeta, y tiene vida, luego PUEDO lanzar la hipótesis de que hay vida en otros planetas. Otra cosa es que la teoría hubiera sido: "Creo que en el núcleo de todos los planetas hay un señor cortando flores por las mañanas que se tira pedos por la tarde". Esa teoría sería ridícula, no basada en nada, y tal vez nunca se hubiera podido descargar. Pero no, el método científico siempre parte de fenómenos observables de algún grado.

» autor: awezoom

#161 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:15:29 +0000

#158 El dice a fin de cuentas que Dios no existe, y no tiene ninguna prueba para afirmar tal cosa.

Ha intentado por activa y pasiva marear el lenguaje todo lo posible para hacer creer que tiene razon, pero sin pruebas no se puede negar.

Por lo tanto: Dios no existe + lo digo sin pruebas = FALACIA

» autor: --7407--

#160 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--125581-- — Fri, 17 Aug 2012 15:14:21 +0000

#157 Creo que la respuesta más lógica es que si intentara saltar por la ventana me abriría la cabeza. Vamos, de cajón.

» autor: --125581--

#159 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

spunkmayer — Fri, 17 Aug 2012 15:13:01 +0000

#78 Perdón, pero la ciencia es una filosofía más, gnoseológicamente acotada, racionalista y materialista para más señas.

Te perdono porque estar equivocado no siempre es intencionado.

La ciencia no es una filosofía, igual que la arquitectura no es un tipo de música.

» autor: spunkmayer

#158 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 15:12:38 +0000

#151 Jaball, siento decirte que el problema con la compresión lectora lo tienes tú.

"NO digo que no exista porque no se pueda demostrar, " > Esta frase no dice que él dice que no exista. Háztelo mirar porque dice "No afirmo X por Y, digo que Y porque no X." Es una frase perfectamente lógica. No digo que no A porque no B, digo que como no A, entonces no B.

» autor: awezoom

#157 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:11:46 +0000

#156 No puedo demostrarlo. Por lo tanto no puedo negarlo, pero tampoco afirmarlo ya que tampoco tengo las pruebas contrarias, siguiendo el metodo cientifico tan solo puedo adoptar una postura esceptica, asi como se tomo con el Boson de Higgs en su momento.

» autor: --7407--

#156 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--125581-- — Fri, 17 Aug 2012 15:09:46 +0000

#151 Gracias. Harry Potter aparece en un libro. Demúestrame que yo no puedo volar en mi escoba mágica invisible.

» autor: --125581--

#155 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:09:27 +0000

#148 Y otra vez con la probabilidad... cientificos de pacotilla. Leete el metodo cientifico anda.

» autor: --7407--

#154 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--286901-- — Fri, 17 Aug 2012 15:09:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --286901--

#153 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

sapistri — Fri, 17 Aug 2012 15:08:37 +0000

#129 ya se han encargado muy bien de que la propia hipótesis de Diós sea indemostrable.

No solo la pañabra esa de "dios", sino que todas las promesas que hace la religión tienen en común el hecho de no ser falsables.

Eso no constituye por si solo una demostración de que la religión es un timo, pero sí que demuestra que es indistinguible de un timo.

» autor: sapistri

#152 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 15:08:25 +0000

#118 Te olvidas de que las hipótesis se basan en función de fenómenos observables que induzcan objetivamente a una explicación plausible del fenómeno:

Hace 5000 años: Llueve
Hipótesis: No se nada de nada. Algo hace llover. Algo que no veo. Lo llamaré Dios

Hoy en día: Llueve
Conocemos el fenómeno de la evaporación del agua, la condensación, la precipitación...con todo lo que se, creo que la hipótesis es que llueve debido a una serie de fenómenos naturales.

Hace 2000 años: Me muero
Hipóteses: No se nada de nada. Me sabe mal morirme porque se acaba. Pero sería bonito que hubiera algo más. Lo llamaré Nirvana/más allá/cielo/whatever.

Hoy en día, método científico: Muero
Hipótesis: El cuerpo se deteriora y pasa a formar parte del ciclo orgánico del suelo. No se aprecian más efectos. Fin.

Hoy en día, creyente: Algunos después de morir ven un túnel de luz antes de revivir. NO tengo ni puta idea de nada, así que seguramente es un túnel que lleva al cielo que me he inventado antes. Tiene que ser eso fijo. Además se sienten bien y eso. Hay muchas variantes de lo mismo, así que es eso.
Hoy en día, científico: Algunas personas al revivir cuentan una experiencia similar a la que sufren algunos pilotos que se desmayan al hacer las prácticas de fuerza G, una especie de túnel con luz al final y sensación placentera. Hipótesis: Ante los mecanismos que el cerebro es capaz de detectar como una muerte inminente, se produce algún tipo de estímulo que trata de hacer más llevadera la muerte. Algún tipo de último mecanismo de supervivencia, igual que nos desmayamos ante una cantidad extrema de dolor.

El problema es que a pesar de que siempre hay una explicación lógica, en la que NO ES NECESARIA la parte mística, la inmensa mayoría disfrutan más con el 'algo de cierto debe haber', o el simple 'eso no demuestra nada'...así que nada, seguiremos igual, me temo.

» autor: awezoom

#151 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:07:56 +0000

#143 Ponla entera:

"NO digo que no exista porque no se pueda demostrar, digo que no se puede demostrar PUESTO que no existe"

Y lee bien y fijate: dices al inicio "NO digo que no exista"
Y dices al final "no existe"

Que mas da lo que hay en medio? ninguna explicacion puede hacer cambiar la contradiccion logica que estas escribiendo.

Yo puedo decir: La tierra no es redonda, (aqui en medio pon lo que te da la gana) (y termino diciendo: ) por lo tanto la tierra es redonda. Es un sinsentido!!!

» autor: --7407--

#150 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

jesuspedro — Fri, 17 Aug 2012 15:07:28 +0000

#36 Es que LukeSkywalker no existe, ni los reyes magos; lo que existe es la CREENCIA que tiene mucha gente en su existencia. Esa es suficiente para explicar lo que dices

» autor: jesuspedro

#149 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--319457-- — Fri, 17 Aug 2012 15:06:48 +0000

Y esto está en portada? Dios no existe, es fácil demostrarlo, en fin, seguid soñando.

» autor: --319457--

#148 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

jesuspedro — Fri, 17 Aug 2012 15:05:48 +0000

#106
Hay muchas más opciones; p.ej.:
4) no tengo argumentos que demuestren taxativamente ni que dios exista ni que no exista, pero sí tengo argumentos que hacen que es bastante más probable creer que no existe
5) lo mismo, pero con argumentos que hacen bastante más probable creer que sí existe
6) lo mismo, pero con "más probable" en vez de "bastante más probable"

etc. etc.

También puedes matizar las posiciones según las PROPIEDADES de dios a las que te refieras; p.ej., puedes considerar bastante probable que haya algo trascendente que haya creado el mundo, pero en cambio considerar bastante improbable que ese algo esté lo más mínimo preocupado por la suerte de la humanidad, etc., etc., etc.

» autor: jesuspedro

#147 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

el_fruta — Fri, 17 Aug 2012 15:05:47 +0000

#32 Oye, qué bueno, nunca me lo había planteado así.

» autor: el_fruta

#146 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Fri, 17 Aug 2012 15:05:42 +0000

#92 Sin embargo, la ciencia especulativa basa muy a menudo su labor precisamente en la suposición de la existencia de elementos que no son perceptibles u ontológicamente concebibles hasta que las evidencias experimentales permiten elaborar una teoría que sustente esa existencia, trabajando orientadamente sobre una idea que a priori no puede ser demostrada. Por ejemplo, cuando Carl Sagan afirma la probabilidad de existencia de vida en otros planetas, está de hecho especulando sobre un negativo y sin embargo por aquí nadie se despeinará al oírlo aún cuando no se trate más que de un ejercicio de fe. En todo caso, mientras no se defina consensuadamente el objeto de estudio, tal como apuntan otros meneantes, es bastante absurdo intentar demostrar o falsar su existencia. ¿Qué si resulta que dios es concebido como la totalidad de las dinámicas del universo? ¿Negaremos que existe el universo?

» autor: --335476--

#145 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

sapistri — Fri, 17 Aug 2012 15:05:04 +0000

#123 "se suponía que existe" El metodo cientifico no da por ciertas suposiciones, solo las tomas como posibilidades, solo son ciertos los hechos demostrados y contrastados. Yo tambien puedo decir que "se supone que Dios existe"

Sí, exacto. Esto es a lo que yo me refería con lo de "jugar con las palabras". No me interesa.

Solo me interesa discutir las ideas que hay detrás de las palabras. Las palabras son un método ineficiente de transmitir las ideas, por lo que se prestan a jueguecitos. Si alguien quiere jugar con ellas a mi ya me está bien, solo que no participo.

» autor: sapistri

#144 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--49195-- — Fri, 17 Aug 2012 15:04:51 +0000

#127 Si fuera científico aún tendría un pase tu total desconocimiento del funcionamiento del método. Se podría decir que los de fuera son necesariamente, menos conscientes de como funciona la ciencia. Lo triste es que de científico poco, soy abogado.

» autor: --49195--

#143 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 15:04:19 +0000

#138 No, eso no es abreviar, eso es mentir. Has cambiado por completo el significado, en una te digo que no existe y que ese es el motivo por el que no se puede de mostrar y en la otra (en tu versión "abreviada") dice justo lo opuesto. Yo también puedo decir que te contradices si "abrevio" los comentarios como lo haces tú.

» autor: Minos

#142 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 15:03:48 +0000

**
#136 Podemos complicar las frases con expresion booleanas con tantos "true" y false" como queramos, pero no va a cambiar nada.
**
Sí. Que no estaremos hablando de certezas sino de verdades y se está charlando sobre existencia de algo no sobre la verdad de una proposición en un conjunto de premisas determinado sino si existe en el universo y no se aplican las mismas reglas ni el true, false así

» autor: suzudo

#141 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--125581-- — Fri, 17 Aug 2012 15:03:32 +0000

#106

1) Una cosa no existe hasta que se demuestra con pruebas sólidas de que exista.
2) Aprende a argumentar.

» autor: --125581--

#140 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--37472-- — Fri, 17 Aug 2012 15:02:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --37472--

#139 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 15:01:53 +0000

**
¿Y por qué hay que llamar Dios a la causa primera que inició todo?
**
no todos los sucesos tienen causa. Segundo una sucesión de causa y efecto o efectos es algo que ocurre en un tiempo y lugar es decir en el espacio-tiempo, El espacio-tiempo es parte consustancial del universo y no algo aparte no tiene sentido preguntarse por una causa del espacio-tiempo porque al mismo tiempo no podría ser una causa en sí. Y si hay cosas que tienen causa (no todas) no implica que todo el conjunto de ellas tenga que tener una causa

» autor: suzudo

#138 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:01:40 +0000

#135 No la he cambiado, la he abreviado, puedes ponerla entera que no cambia en nada la conclusion final.

» autor: --7407--

#137 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--323012-- — Fri, 17 Aug 2012 15:01:29 +0000

#107 No cree que lo sabe, sabe que lo sabe. Por lógica lo comprende y lo sabe.

Espero no confundirte más.

» autor: --323012--

#136 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 15:00:36 +0000

Podemos complicar las frases con expresion booleanas con tantos "true" y false" como queramos, pero no va a cambiar nada.

Ejemplo: Yo jamás he visto el menor indicio de que Dios no exista y que me lleve a plantearme que sea una posibilidad. Por lo tanto la no existencia de Dios no existe.

» autor: --7407--

#135 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 14:59:58 +0000

#128 Me haces romper con mi intención de no volver a contestarte mintiendo (motivo del negativo). Has sido muy hábil cambiando mi frase:
"NO digo que no exista porque no se pueda demostrar, digo que no se puede demostrar PUESTO que no existe"
por
"NO digo que no exista...digo que no se puede demostrar"

Repito, y ahora tengo claro cual de las dos opciones es: No te interesa entender lo que digo. Pero al menos no mientas diciendo que he escrito algo que no he escrito.

» autor: Minos

#134 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Shere_Khan — Fri, 17 Aug 2012 14:59:53 +0000

#96 Proyección significa atribuir características propias a otro ser.

Por ejemplo, decir que Dios se enfada o se alegra, que siente ira, amor o misericordia como dice la Iglesia, es atribuír sentimientos humanos a un Dios que, si existiera y fuera un ser omnipotente, omnipresente, omnisciente, etc. (como afirman que es, los que defienden su existencia), no tendría absolutamente ninguna necesidad de sentir, ya que son emociones que surgen o son consecuencia de nuestra propia naturaleza humana, de nuestra necesidad de sobrevivir y convivir en una sociedad (y sobre esto sí que hay estudios científicos al respecto), como seres de vida limitada y frágil que somos.

Sin embargo, todas las religiones, al atribuir a Dios esas emociones, lo que hacen es proyectar sus propios intelectos y diseñar una inteligencia antropomórfica creadora de todo a la que llaman Dios. No en vano los antiguos mitos religiosos griegos se han utilizado tradicionalmente para estudiar la mente humana y dar nombre a síndromes y características psicológicas.

En definitiva esto viene a decir que fue el hombre el que creó a Dios a su imagen y semejanza y no al revés.

» autor: Shere_Khan

#133 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 14:59:46 +0000

Espero no ser inoportuno con esto pero me autocito de otro lugar por si sirve de algo: groups.google.com/forum/?fromgroups#!msg/es.ciencia.misc/QVZ0l9oswlo/9 El comentario con el título "gnoseología de la epistemología" en el grupo de usenet es.ciencia.misc

» autor: suzudo

#132 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--193846-- — Fri, 17 Aug 2012 14:59:30 +0000

#1 Pero demuestra que el queso se derrite antes de llegar a los 400ºC, al igual que la absencia de un anillo lácteo entre mercurio y la tierra, siendo una prueba de que el planeta no está compuesto de tal alimento.

» autor: --193846--

#131 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Melapela — Fri, 17 Aug 2012 14:59:01 +0000

La iglesia no demuestra que Dios exista y ya van 2000 años con la dichosa milonga

» autor: Melapela

#130 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

sapistri — Fri, 17 Aug 2012 14:57:45 +0000

#105 El Dios que yo imagino no creó la humanidad,

El dios que tú imaginas no creó nada. Es lo que tienen las cosas imaginarias.

A la creencia (creerse cosas es gratis) de que algo imaginado puede existir en la realidad, se le llama magia. Está definido aquí:

es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_mágico

» autor: sapistri

#129 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

awezoom — Fri, 17 Aug 2012 14:57:26 +0000

#9 Eso te da qué pensar? ¿ Y qué piensas? Que como en todas las civilizaciones el más espabilado dice hablar con una entidad que nadie más ve y así se gana el respeto, el temor y el privilegio de todos los demás....debe haber algo cierto detrás? Pues entonces tu pensamiento es bastante pobre... Yo pienso que eso demuestra que en todas las tribus, desde la más pequeña hasta el más grande país, siempre hay algún inútil que no vale para nada más que para engañar al resto. Y no hay nada más fácil que jugar al traje del emperador:" Yo veo a un dios que me habla, si tú no lo ves, es tu problema, pero ¡ay de ti como ese dios me exija tu cabeza para aplacar su ira". "Sí sí, lo creo, lo creo..no me queme en la hoguera"...Mi conclusión está más derivada de la observación de la realidad, la tuya de querer creer en los cuentos de hadas.

Y obviamente NUNCA SE VA A PODER DEMOSTRAR QUE DIOS NO EXISTE. No porque no haya medios ni nada de eso, sino porque ya se han encargado muy bien de que la propia hipótesis de Diós sea indemostrable. Se supone que es onmisciente, eterno, inalcanzable, inconmensurable, omnisciente, omnipresente y no se puede entender ni ver. Sólo se puede sentir o creer en él, lo que a muchos les sobra. Con semejantes argumentos, dime a mí qué aparato necesitamos para medir nada. Ahora, lo fácil que sería que se apareciera cualquier cosa en el cielo en todo el mundo a la vez diciendo: "Hijos, que sí, que os he hecho yo...."...pero no, para ser todas esas cosas, a Diós le gusta jugar a 'ahora me aparezco en una madalena', 'ahora le hablo a este al oído', 'ahora lanzo un tornado que mata a 40.000 personas, pero el que se salva agarrado a un árbol se tirará toda la vida diciendo que mi mano le ayudó a salir del agua, que está seguro, que ha sentido a Diós..."

Como decía un humorista en Facebook, BUENISIMO, Jesucristo hijo de diós, es curioso que en los hospitales todo el mundo reza. Cuando alguien se salva, siempre dicen que ha sido gracias a rezar, y que Diós les ha salvado, el problema es que la mayoría que están en situación de rezar acaban muriendo, luego rezar mata más gente que la que salva, ¿no?

De todos modos, si los que tienen fe ciega son capaces de negar la evolución, de negar la existencia del mundo desde hace más de 5000 años, ni aunque fuera posible demostrar que Diós no hace falta que exista para que nosotros sí, y ni aunque efectivamente se demostrara, seguirían negando la evidencia. Se inventarían una nueva condición que hiciera más imposible aún demostrarlo. Porque de eso se trata, de que el tonto de la tribu que no vale para otra cosa se dedique a predicar, y que otros tontos que necesiten un pastor de ovejas tengan alguien que les diga que todo va a ir bien, que si hacen lo que dice ese pastor, tienen el cielo asegurado, aunque se hayan dedicado a robar, mentir, asesinar, etc...mientras cumplan las exigencias del pastor (donaciones, rezos, subvencionar cosas...) los seguidores podrán estar con la conciencia tranquila, que a ojos de su diós...todo Ok.

» autor: awezoom

#128 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:57:10 +0000

#122 Te contradices constantemente, no me sorprende que quieras terminar la conversacion.

106- "Cómo que no? Me estoy posicionando en la 2: Digo que no existe."
122- "NO digo que no exista...digo que no se puede demostrar"

Ambas frases las has escrito tu, primero aclarate, pon orden en tu cabeza, y luego cuando hayas tomado una postura (pero solo una, no varias y ninguna a la vez) entonces seguimos.

» autor: --7407--

#127 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--286901-- — Fri, 17 Aug 2012 14:56:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --286901--

#126 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

musg0 — Fri, 17 Aug 2012 14:56:10 +0000

#44 ¿Y por qué hay que llamar Dios a la causa primera que inició todo? Si no tiene ninguna característica de los típicos dioses (omnisciencia, omnipotencia) ¿no le puedes llamar simplemente "Inicio" para no arrastrar todas las connotaciones mágicas que tiene la palabra Dios?

» autor: musg0

#125 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 14:55:55 +0000

**
No se "cree" en algo.
*

A menudo se intenta hacer pasar fe (lo que se acepta sin evidencia alguna e incluso en contra de las evidencias creyendo) por certeza (lo que no hay seguridad total y posibles dudas pero hay evidencias, indicios, pruebas que apuntan a su realidad de forma más o menos clara sin contradecirla sino refrendarla a tenor del conocimiento objetivo y verificable que se dispone en cada momento)

» autor: suzudo

#124 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--143520-- — Fri, 17 Aug 2012 14:55:01 +0000

#19 Hay científicos que creen en dios. Al fin y al cabo son humanos y pueden creer en algo. Es un error simplificar que dios implica dios cristiano.

En fin, a modo personal, creo que alguien que no se haya sentado a considerar seriamente este asunto en algún momento de su vida es tan ignorante como cualquiera a quién le enseñan que dios existe y nunca se plantea lo contrario. Y eso tampoco implica sacar una conclusión en claro.

» autor: --143520--

#123 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:54:27 +0000

#115 Si no estas de acuerdo con la definicion de wikipedia siempre puedes intentar modificarla, aunque no te auguro mucho exito.

#116 "se suponía que existe" El metodo cientifico no da por ciertas suposiciones, solo las tomas como posibilidades, solo son ciertos los hechos demostrados y contrastados. Yo tambien puedo decir que "se supone que Dios existe".

» autor: --7407--

#122 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 14:54:05 +0000

#114 Este es mi último mensaje en este hilo contigo puesto que, una de dos:
a) No sabes leer
b) No te interesa entenderme

Repito, y no es la primera ni la segunda vez que lo aclaro: NO digo que no exista porque no se pueda demostrar, digo que no se puede demostrar PUESTO que no existe, y no se puede demostrar un negativo sin basarte en su positivo. Digo que no creo que exista porque jamás he visto el menor indicio que me lleve a plantearme que sea una posibilidad.

» autor: Minos

#121 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--286901-- — Fri, 17 Aug 2012 14:53:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --286901--

#120 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 14:53:22 +0000

**
Copiado del enlace que te he puesto antes:
No se puede probar la existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no existe.

Falacia ad ignorantiam como un camion de grande.
*
falso es falacia ad ignoratiam cuando no se puede DEMOSTRAR no cuando no se puede demostrar que en ese caso sí que no existe. La demostración y la prueba no es el mimos proceso ni tienen las mismas reglas. La demostración da verdades dentro de su universo de premisas, la prueba no solo certezas parciales cuando hace modelos del universo real y objetivo y así. Si ha sido enunciada la existencia con sus propiedades y no se puede probar porque sea infalsable y por eso no porque no se tengan medios u otra cosa sino porque su naturaleza es infalsable entonces NO existe por la misma razón que no existen los pitufos y otra cosa en esa situación de la que nadie duda su inexistencia por precisamente tener esa condición la de ser producto solo de la fantasía. Si es sencillísimo ¿en el caso de Dios se hace una excepción? pues

» autor: suzudo

#119 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

erderfin — Fri, 17 Aug 2012 14:52:36 +0000

No somos diferentes al resto de los animales. El concepto Dios, es un invento de los hombres para controlar a los hombres, cuanto mas sabes, mas claro tienes que no hay nada. Es lo que hay.

» autor: erderfin

#118 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--49195-- — Fri, 17 Aug 2012 14:51:32 +0000

#107 El método científico no funciona así. No se "cree" en algo. Se formula una hipótesis, en la que se puede tener más o menos confianza, y se comprueba. Y sea el resultado confirmando o descartando la hipótesis, será ciencia (cuando sea debidamente contrastada). Déjalo ya que me está dando vergüenza ajena.

» autor: --49195--

#117 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--143520-- — Fri, 17 Aug 2012 14:51:23 +0000

#44 Estoy de acuerdo contigo en los principios pero no en la explicación. Quizás pueda ser lógico que exista dios, quizás hasta sería razonable considerar al "todo" que existe como un dios en sí mismo, más o menos como lo hacen algunas religiones. Parte del problema es considerar a dios solamente como la acepción de dios cristiano.

Me estoy yendo por las ramas. Lo que quiero decir es que argumentar que dios existe porque es necesaria una causa es simplemente posponer la respuesta que ya tenemos con otro nombre. Es decir si no podemos asumir que el universo se creó a si mismo, o que siempre ha existido un universo que se crea y destruye ciclicamente (o cualquier otra visión del universo) argumentando que algo no se crea a sí mismo, pues decimos que lo hizo dios que es otra cosa distinta del universo pero que incurre en los mismos problemas. (que ha existido siempre, que se ha creado a sí mismo, que no es causado por nada, etc)

» autor: --143520--

#116 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

sapistri — Fri, 17 Aug 2012 14:51:07 +0000

#104 El boson de Higgs se suponía que existe debido a su necesidad segun la teoria que explica el resto de partículas. De haberse demostrado que no existe, entonces esa teoría sería falsa y habría que hacer otra. Había una deducción lógica que llavaba hasta el bosón éste, de ahí que se buscara.

» autor: sapistri

#115 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

suzudo — Fri, 17 Aug 2012 14:49:37 +0000

**demas ese argumento es una falacia.

Argumento ad ignorantiam:
No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso.

es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

El ateismo es una falacia por definicion. *

Bueno en realidad tu argumento es una falacia ataque al espantapájaros

Se trata de diferenciar entre demostrar (por razonamiento a partir de premisas) y en probar con contraste con la realidad que no sique las mismas normas epistemológicas. UNa cosa cuya existencia ha sido enunciada con todas sus propiedades puede ser enunciada de forma infalsable que es una propiedad que impide que pueda ser posible probar que no existe por más que no exista. En ese caso al haber sido enunciada ya la existencia y a la vez el ser infalsable implica que no hay pruebas, ni evidencias ni indicios ni nada con la que fundamentar su enunciado se ha de concluir necesariamente que es fruto de la fantasía dicho enunciado porque no parte de nada que interaccione que interactue con la realdiad sino que es imaginario y por tanto como el resto de seres de la fantasía por ser solo eso: no existe. En ese caso se demuestra por razones epistemológicas la inexitencia sin poderse probar lo que ocurre que en ese punto se aplica directamente pura epistemología y no metodología científica en sí

» autor: suzudo

#114 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:48:47 +0000

#106 Ok, te posicionas en la 2) "Dios no existe"

Copiado del enlace que te he puesto antes:
No se puede probar la existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no existe.

Falacia ad ignorantiam como un camion de grande.

» autor: --7407--

#113 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

sapistri — Fri, 17 Aug 2012 14:47:39 +0000

#93 la ciencia por muchos que otros se empeñen no puede demostrar todo,

La ciencia se ocupa solamente de las cosas que son reales.

De las cosas no reales se ocupan los juegos de palabras.

» autor: sapistri

#112 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--276246-- — Fri, 17 Aug 2012 14:47:31 +0000

Yo no creo en las religiones tradicionales, ahora, tampoco me creo que la vida surgiera "de forma espontánea" a través de la "sopa primigenia". Algo tiene que haber, y con esto no pretendo decir que tenga que haber ningún dios.

» autor: --276246--

#111 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Phonon_Boltzmann — Fri, 17 Aug 2012 14:47:02 +0000

#104 Desde luego, de entrada claro que no había pruebas, para eso se llevó a cabo un trabajo experimental para validar o no la teoría. Lo que sí, como dices, había indicios para dar fuerza a su plausibilidad e indicios de dónde buscarlo. De todos modos, el mecanismo de Higgs, dada su fuerte y razonable base teórica no es equiparable a otras cosas como las que sugería el texto de #72.

» autor: Phonon_Boltzmann

#110 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--286901-- — Fri, 17 Aug 2012 14:45:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --286901--

#109 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--49195-- — Fri, 17 Aug 2012 14:44:48 +0000

#105 Esa idea cae perfectamente dentro de la posibilidad que he descrito en a)
Somos fruto de sus acciones, pero no tiene ningún interés en nosotros, por lo que no va a manifestarse en ningún otro momento de la historia. A efectos prácticos, y para lo que nosotros podremos llegar a saber en toda la eternidad, no existe.

Y desde luego, el Dios de las religiones monoteistas es más falso que un billete de dos euros. Ese Dios es una idea mundana, pero es la que se está discutiendo, no quieras ahora echar la culpa sobre el resto por no estar debatiendo tu concepto de Dios.

» autor: --49195--

#108 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 14:42:10 +0000

#93 Los microorganismos existen, por tanto, afectan a su entorno. Por tanto, hay un comportamiento, un efecto del que buscar la causa. Eso no sucede con Dios.

#106 ¿Cómo que no? Me estoy posicionando en la 2: Digo que no existe. Si digo que no considero su existencia como una posibilidad, ¿Cómo no me voy a estar posicionando en cualquier otra opción que no sea el "no existe"? ¿Que crees que me equivoco? Me parece bien. Me puedo equivocar, por supuesto, pero ahora mismo lo tengo muy claro.

» autor: Minos

#107 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--286901-- — Fri, 17 Aug 2012 14:42:09 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --286901--

#106 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:41:40 +0000

#102 Estas haciendo trampas con el lenguaje. La existencia de Dios asi como la de cualquier cosa solo acepta tres posibilidades:

1) existe
2) no existe
3) no lo se, por lo tanto no descarto ni una cosa ni la otra (esceptico)

Segun tu, no te posicionas ni en la 2) ni en la 3), entonces en cual estas?

» autor: --7407--

#105 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 14:39:45 +0000

#89 El Dios que yo imagino no creó la humanidad, quizás creó el Universo con una forma de funcionar que permitió nuestra aparición y no creo que nuestra existencia tenga la transcendencia que le das por lo que tus críticas dirigidas al Dios que te imaginas no afectan al que yo puedo imaginarme. Por otra parte quizás ha creado otros Universos o incluso puede que el Ser que nos creó no es Dios y Dios creó a los seres que crearon nuestro Universo. Tenéis unas ideas de Dios muy mundanas.

» autor: --223782--

#104 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:39:26 +0000

#98 No, no las habia, en caso de que las hubiese entonces se habria declarado como verdadera la premisa "El bosson de Higgs existe". Solo habia indicios. Indicios <> pruebas.

RAE:
indicio.
(Del lat. indicĭum).
1. m. Fenómeno que permite conocer o inferir la existencia de otro no percibido. La fuga del sospechoso fue un indicio de su culpa.

PD: Pero que se fugase, no es prueba irrefutable de que fuese el culpable.

» autor: --7407--

#103 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

sapistri — Fri, 17 Aug 2012 14:38:37 +0000

#47 Yo diría que con un mínimo curso de física y química, como los que se imparten en la ESO ya sería suficiente para erradicar la totalidad de las religiones del planeta. Lo curioso es que no ocurra.

Es curioso sí, y eso implica la existencia de un mecanismo psicológico que mantiene a las ideas fijas en su sitio.

» autor: sapistri

#102 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 14:38:28 +0000

#100 No, digo que ni me planteo su existencia como una posibilidad, puesto que nunca jamás he visto nada que me lleve a pensar que esa es una posibilidad real. Por tanto, no creo en su existencia.

» autor: Minos

#101 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

anacronico — Fri, 17 Aug 2012 14:38:22 +0000

#19 creo que es mas un pasatiempo para fanáticos de ambas partes, los demás creo que no se interesan mucho por estas cosas y viven sus vidas con normalidad.

» autor: anacronico

#100 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:37:00 +0000

#94 "no hay motivo para creer que exista" Me estas diciendo entonces que eres esceptico?

» autor: --7407--

#99 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--22725-- — Fri, 17 Aug 2012 14:36:53 +0000

Yo no sé si dios existe o no, lo que sí tengo claro es que en caso de existir no puede tener cualidades humanas, no dispondrá ni de inteligencia, ni de sentimientos ni de capacidad de razonar. La unica definición de dios que me podría satisfacer hoy en día seria la de los panteístas, que segun ellos dios es la energía que mantiene "cohesionado" al universo, dios vendría a ser lo que se llama "energía oscura"...LoL

» autor: --22725--

#98 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Phonon_Boltzmann — Fri, 17 Aug 2012 14:36:47 +0000

#82 No es que no hubiera pruebas, sino que se estaban buscando y reuniendo. Si se ha "tardado" ha sido por cuestiones tecnológicas y de trámite experimental. No es lo mismo.

» autor: Phonon_Boltzmann

#97 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--49195-- — Fri, 17 Aug 2012 14:35:39 +0000

#75 JA. Claro, los pobres creyentes solo mantienen su fe sin hacer daño a nadie. Ellos nunca alzan el puño en alto y gritan "¡Dios existe!" (en lugar del más apropiado "Yo creo que Dios existe") amenazando con prender fuego o ejecutar otros actos desagradables sobre aquellos que no sigan su pacífica creencia basada en falta de pruebas en contrario.

Como mi abuelo, que al parecer cree que la inexistencia de falta de pruebas en una u otra dirección es motivo suficiente para afirmar tajantemente la existencia de Dios e imponersela al prójimo.

#93 Quien no crea que existe Dios, muy científico no es
Te has cubierto de gloria. Así que si quieres ser científico, tienes que creer en la existencia de Dios. Y si no sabes quien te pone dinero debajo de la almohada a cambio de tu diente, indudablemente tiene que ser o bien el hada de los dientes, o el ratoncito Pérez.

» autor: --49195--

#96 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 14:35:27 +0000

#87 Los argumentos de Hawking usan la ciencia lo que significa que depende de los conocimientos actuales y estos están limitados por nuestras capacidades de ver, observar y analizar lo que nos rodea. La ciencia hace 5000 años no tenía capacidad de decidir si existían los átomos y qué era la materia porque los conocimientos y técnicas de entonces no eran suficientes para ello y no podían ni planteárselo, eso no significaba que los átomos no existieran entonces, simplemente entonces la ciencia no había avanzado tanto. Cuando se habla de Dios hay que tener muy claro qué quieres decir con eso, tu Dios, el que la lógica de Hawking puede definir no existe. El que yo imagino (como pudo alguien imaginarse los átomos hace 5.000 años) no se adapta a esa definición y por ello la ciencia no puede ni afirmarlo y negarlo. Por otra parte han sido las proyecciones de nuestra mente lo que han hecho que la ciencia avance, no rechaces la imaginación como fuente del conocimiento científico ya que realmente, esta es su fuente.

» autor: --223782--

#95 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335995-- — Fri, 17 Aug 2012 14:34:42 +0000

Joder con hilos como este me voy a llevar un 10 en clase de filosofía...

» autor: --335995--

#94 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 14:32:35 +0000

#91 Ni hablar de eso:
En un lado: No se puede demostrar => no existe
En el otro: No hay pruebas => no hay motivo para creer que exista

En la primera te planteas su existencia y la descartas por no poder demostrarla. En la segunda no te planteas su existencia, porque nada hace pensar que esa premisa deba ser contemplada.

» autor: Minos

#93 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--286901-- — Fri, 17 Aug 2012 14:30:30 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --286901--

#92 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 14:29:06 +0000

#84 Correcto, pero volvemos a lo mismo. Como alguien ha dicho antes, para poder demostrar que un negativo existe, debes tener un positivo en el que basarte, cosa que aquí no existe. Repito lo que te decía, siguiendo la misma línea de pensamiento que dice que "como no hay pruebas de que no existe, no se puede decir que no exista", entonces existen los duendes, los dragones, los fantasmas y los vampiros. No puedes encontrar ni una sola prueba de que no existen. La única diferencia es que la gente (mayoritariamente) no cree que existan.

#90 Hablo de indicios reales y no, no existen. Puedes creer que existe, puedes creer que es la mejor "explicación" para un cierto "dilema", con el Bolsón SABÍAN que había algo (o un conjunto) que se comportaba de ese modo, y lo que hacían era buscarlo.

» autor: Minos

#91 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:28:42 +0000

#88 "No es que diga que no existe porque no se pueda demostrar, es que dice que no existe porque no hay ninguna prueba que lleve a pensar que puede existir." Jaja, no te das cuentas que "no demostrar" es lo mismo que "no hay ninguna prueba"? has escrito la misma expresion logica a ambos lados de la coma.

» autor: --7407--

#90 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:26:41 +0000

#86 Todo lo que tu quieras, pero solo eran indicios por entonces. Yo tambien tengo indicios para pensar que Dios existe, por lo tanto, siguiendo tu razonamiento, Dios existe.

» autor: --7407--

#89 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--49195-- — Fri, 17 Aug 2012 14:26:37 +0000

#38 Un dios así no podría crear algo tan imperfecto como la humanidad, si es que ese fue su capricho. Por lo que:
a) Nos creó con buena intención pero salimos rana, y ahora le importamos una mierda (de lo contrario nos hubiera corregido). Por tanto, intentar descubrir o comprender su existencia es inútil.
b) Lo hizo lo mejor que pudo y somos sus mejores creaciones. Por tanto no es todopoderoso, cosa contradictoria con el mismo concepto necesario para su existencia.

» autor: --49195--

#88 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 14:26:34 +0000

#85 El problema es que esa definición del ateísmo sí es una falacia. El ateísmo no es eso. No es que diga que no existe porque no se pueda demostrar, es que dice que no existe porque no hay ninguna prueba que lleve a pensar que puede existir.

» autor: Minos

#87 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Shere_Khan — Fri, 17 Aug 2012 14:24:16 +0000

#70 Dios no es ni más ni menos que la proyección de la mente humana a un ser que nuestra propia mente necesita que exista, porque necesita saber que hay un origen y un propósito, un porqué trascendental, de la vida y de nuestra propia existencia en el mundo. Desde que el hombre es consciente de sí mismo y del carácter temporal de su estancia en el mundo, le produce angustia no saber el porqué de todo y que todo tiene un fin.

La explicación de "porqué existe Dios" lo que viene a decirnos que "existe porque la mente humana necesita que Dios exista" y por ello todas las culturas se han inventado dioses y divinidades de todo tipo. De esa misma forma yo podría inventarme una criatura divina totalmente disparatada y atribuirle características como "está fuera del tiempo" para asegurar que la ciencia no podría estudiarla. Sin embargo no hay motivos para pensar que esa criatura que yo me inventé exista por eso, de la forma que no hay motivos para pensar en que Dios existe sólo porque la mente humana necesita crearlo.

Por otra parte, lo que afirma Hawking está basado en argumentos científicos, no en imaginaciones humanas, argumentos que se obtienen de la observación de los fenómenos naturales y de deducciones matemáticas. Argumentos científicos que sí que llevan a pensar en la posibilidad de que no exista un ser inteligente que preceda al universo en tanto que no existía tiempo en que esa inteligencia pudiera tener lugar.

» autor: Shere_Khan

#86 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 14:23:37 +0000

#82 Ahí es donde te equivocas. ¿Crees que buscaban a ciegas? Habían indicios de su existencia, no es algo que se acaran de la manga. Como dijo Neil DeGrasse Tyson en una entrevista al respecto: No sabes exactamente que es lo que hay, pero puedes deducir la existencia de una parte del universo puesto que has explicado lo que le rodea, y lo que lo rodea deja una forma en medio para que intuyamos que ahí hay algo y como se comporta.

Habían motivos para pensar que algo como el Bolsón existía. Y mi comentario anterior era más agresivo de lo que me gustaría en contrapartida a un comentario que llama "ridícula" la postura de no creer en algo para lo que se requiere un acto de fe, puesto que no hay pruebas. Me parece bien que alguien quiera creer en Dios, pero me parece el colmo decir que es ridículo no creer porque no se puede demostrar que no exista. Esa afirmación es un absurdo.

» autor: Minos

#85 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:23:30 +0000

#72 Ademas ese argumento es una falacia.

Argumento ad ignorantiam:
No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso.

es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

El ateismo es una falacia por definicion.

» autor: --7407--

#84 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Fri, 17 Aug 2012 14:23:19 +0000

#81 El problema es que tampoco hay ninguna prueba de que no exista ninguna prueba sobre la existencia de dios. Es más, insisto en que la existencia de dios, al menos como concepción de la mente humana (de la que por cierto tampoco hay prueba de "existencia") es innegable, en caso contrario no estariamos discutiendo de su existencia y este hilo no existiría.

Por lo demás aclarar que soy ateo, pero tonterías lógicas las justas (y si vienen de boca de la "ciencia" menos aún).

» autor: --335476--

#83 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:19:54 +0000

#79 Ni de lo contrario.

» autor: --7407--

#82 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 14:18:16 +0000

#72 "Cuando no existe ninguna prueba sobre la existencia de algo la postura de creer en ello es mucho más ridícula que la postura de no creer en ello"

Esa manera de razonar no sigue el metodo cientifico. Hace tiempo no habia pruebas de la existencia del Boson de Higgs, podriamos haber dicho entonces que al no haber pruebas, era absolutamente ridiculo pensar en su existencia, y mira tu por donde...

» autor: --7407--

#81 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 14:17:12 +0000

#79, #78 Ni falta que hace. goto #72

» autor: Minos

#80 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

perico_de_los_palotes — Fri, 17 Aug 2012 14:13:55 +0000

#43 El fundador de la lógica (Aristóteles) no era ateo, pero su concepto de Dios era bastante partícular (primer motor inmóvil), algo ante lo que difícilmente va arrodillarse nadie.

Nadie excepto toda la iglesia católica desde Santo Tomás allá por el siglo XII, lo que entre otras cosas llevó a posteriores juicios anticientificos como el de Galileo y el de Servet.

/Buena suerte con la lógica en el mundo cuántico.
//No digo que no tengas razón, digo que no se puede ser tan radical. Que la lógica es la base intelectual del mundo occidental contemporáneo está fuera de toda duda.

» autor: perico_de_los_palotes

#79 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

null_ — Fri, 17 Aug 2012 14:12:22 +0000

No hay ni una sola prueba para afirmar que dios existe.

» autor: null_

#78 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Fri, 17 Aug 2012 14:11:29 +0000

#76 Perdón, pero la ciencia es una filosofía más, gnoseológicamente acotada, racionalista y materialista para más señas.

#79 Tampoco hay ninguna para demostrar que no existe goto #71 Al menos como idea, su existencia es innegable, al nivel de los números matemáticos, precisamente #77

» autor: --335476--

#77 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

trivi — Fri, 17 Aug 2012 14:10:49 +0000

#5 Lo que si que existen son afirmaciones que no pueden ser ciertas por su mismo contenido, me explico:
Hablando de matemáticas en concreto, tu no puedes decir que tienes un número (x perteneciente al conjunto de los números, por ejemplo) que es menos que 5 e igual a 10. Esta afirmación es falsa y ya está, no cabe discusión.

Ahora otro ejemplo (ya el que interesa):
Podemos creer en un dios omnipotente si queremos, pero podríamos plantearnos si puede crear una roca que ni el mismo pueda levantar, o cualquier otra afirmación absurda por construcción.

Por lo tanto, desde el punto de vista de la lógica (es.wikipedia.org/wiki/Lógica) dios no existe, recordemos que es la ciencia sobre la que se apoya el desarrollo axiomático de las matemáticas (y sobre esta todas las ciencias empíricas que nos permiten crear la tecnología con la que vivimos).

Yo respeto a todo aquél que quiera creer pues, por desgracia, el adoctrinamiento desde niños no les ha dejado escapatoria y creo que es culpable del alto porcentaje de creyentes.

» autor: trivi

#76 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

spunkmayer — Fri, 17 Aug 2012 14:08:38 +0000

#23 Dado que la evolucion biologica se produce muy lentamente, el creacionismo es un argumento filosofico perfectamente valido.

Éso es trampa. No debería extrañarnos, porque es lo habitual en religión, pero sigue siendo trampa.

Un argumento filosófico no es ciencia. No tiene nada que ver. Es tratar de explicar el amor con un croquis de arquitectura.

El problema es que el creacionismo no pretende ser una aproximación filosófica a nada, sino una explicación científica perfectamente válida del origen de la vida, oponiéndose frontalmente a la evolución, a la que aspira a sustituir.

Si alguien quiere tomarse en serio que proviene de Adán y Eva y que su mundo no tiene más allá de 4000 años como parábola de su comunidad, no tengo cap problema. Si me quiere decir que el Big Bang fue Dios estornudando, sigo sin tener problemas, porque la cencia no tiene que darme explicaciones filosóficas, ni razones para que ocurran las cosas. Me tiene que explicar las causas y los efectos.

Quiero decir: la ciencia me puede dar miles de aproximaciones y explicaciones sobre este mismo comentario: cómo lo piensa mi cerebro, cómo lo escriben mis dedos, cómo lo procesa mi ordenador, cómo llega a publicarse... No va a explicarme cuál es el significado de mi idea en la vida, el universo y todo lo demás, principalmente porque no es su campo de actuación.

El verdadero mal de la religión es que quiere ser el 42 a todo, se expande como un cáncer a todos los estamentos de la sociedad, pretende regir las vidas de sus adeptos y de los que no lo son, pretende explicar cosas acerca de las cuales ni se le pregunta... la religión es una metomentodo ignorante.

» autor: spunkmayer

#75 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

carlos24 — Fri, 17 Aug 2012 14:08:04 +0000

"Creer en Dios" se expresa de esta manera desde hace mucho tiempo por la sencilla razón de que es una creencia. Todo el mundo con algo de capacidad para distinguir verbos seguro que es capaz de distinguir entre "creer en Dios" y "conocer a Dios". Por si acaso, la creencia se basa en la fe, esto es, admitir algo sin prueba alguna para justificarla aunque pueda estar equivocado. Conocer algo es tener la absoluta certeza de ese algo ya sea por tu propia experiencia (algo falsable) o por pruebas más contundentes. Por tanto quienes creen que existe un Dios solo "presienten", creen o tienen fe en ello. No pueden tener ningún argumento lógico para ello por que es una creencia.
Así que me cabrea mucho que se diga que no tienen argumentos para creer en Dios cuando no les hace falta ninguno. Ya esta bien de tanto ateo revolucionario riéndose de los creyentes por que ellos no tienen argumento por que él tampoco tiene ninguno a su favor. Es una discusión destinada a no terminar nunca.

» autor: carlos24

#74 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Nova6K0 — Fri, 17 Aug 2012 14:06:32 +0000

Tampoco la Religión y la Iglesia han demostrado que Dios exista...

Salu2

» autor: Nova6K0

#73 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--332215-- — Fri, 17 Aug 2012 14:03:47 +0000

Creo para sentar las bases de una discusión sobre cualquier tema habría que tener un mínimo de acuerdo, es decir, aunque con visiones diferentes, habría que estar de acuerdo en las regls del juego. Ni la visón científica ni la religiosa se han puesto de acuerdo para establecer unas bases sobre las levantar un diálogo o discusión, asi las cosas me parece tan absurda la postura de los que niegan la existencia de un ser cuya existencia no puede ser probada bajo sus propios parámetros (científicos), como la de aquellos que pretenden demostrar por la vía arguemental la existencia de un ser que, ya de salida es indescriptible...

Hay excepciones y me consta, pero estas nunca aparecen en meneame, aquí prima el "mira como dejan en evidencia los científicos a esta panda de supersticiosos!", lo cual es bastante curioso. Si alguien me dijese que la gravedad es un mito, que no existe tal cosa y que además no puede demostar su teoría, no perdería mucho tiempo con esa persona, en cambio aquí hablan de Dios y al segundo a todas las mentes supercientíficas y racionales se les llena la boca con argumentos en contra.

» autor: --332215--

#72 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Minos — Fri, 17 Aug 2012 14:03:14 +0000

#39
Cuando no existe ninguna prueba sobre la existencia de algo, la postura de creer en ello es mucho más ridícula que la postura de no creer en ello. Claro que no se puede demostrar que no exista, del mismo modo que tú no me puedes demostrar que no existan los duendes, pero si nos ponemos así, podemos inventar cualquier absurdo y nadie puede negarnos su existencia.

» autor: Minos

#71 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--335476-- — Fri, 17 Aug 2012 14:02:49 +0000

Demostrar la invalidez de la mayoría de esos argumentos no es demostrar la invalidez de la totalidad de esos argumentos. En términos generales eso significa que no se ha demostrado nada, con lo cual el titular es falaz y el meneo erróneo. En todo caso lo que sí me gustaría es saber cuáles son esos que no pueden ser demostrados como inválidos; en el artículo -por lo demás bastante poco elaborado- no los menciona.

» autor: --335476--

#70 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 14:00:31 +0000

#67 Así es, la ciencia no puede negar ni afirmar la existencia de Dios, pero eso no significa que Dios no pueda existir, sólo que la ciencia no tiene esa capacidad... aún. Es como decir que cocinando no se puede demostrar que Dios existe o no. Es evidente que tratamos con herramientas que no se correlacionan, se encuentran en ámbitos distintos.

» autor: --223782--

#69 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Anonymous_Smith — Fri, 17 Aug 2012 13:59:28 +0000

#66 Es que no estoy mezclando ciencia y religión, estoy dando argumentos puramente científicos. Son argumentos basados en la observación de los fenómenos naturales cosmológicos y en deducciones matemáticas.

De estos argumentos lo que ocurre es que se deduce que lo que dice la religión no es posible, pero los argumentos en sí son estrictamente científicos, no mezclan ciencia con nada.

» autor: Anonymous_Smith

#68 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Quel — Fri, 17 Aug 2012 13:59:18 +0000

Siempre he dicho que la Ciencia nunca podrá demostrar si Dios existe, porque no hay ninguna definición clara e unánime de que y/o como es EXACTAMENTE ese tal "Dios". Por lo tanto la ciencia ni siquiera sabe que puñetas tiene que demostrar o desmentir.

» autor: Quel

#67 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Shere_Khan — Fri, 17 Aug 2012 13:55:01 +0000

#64 El problema es que no hay motivos científicos que lleven a pensar que existe algo como Dios, todos los argumentos que lo intentan explicar son falacias, como bien apunta el artículo.

De la misma forma que no hay evidencia científica cuya consecuencia lógica es que exista un ser inteligente que lo ha diseñado todo, no hay motivos para pensar que existen los monstruos de espaguetti voladores o los unicornios rosas invisibles, por lo tanto no hay ninguna razón como para definir algo que no tiene porqué existir.

» autor: Shere_Khan

#66 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--127171-- — Fri, 17 Aug 2012 13:54:10 +0000

#35 Mezclar ciencia y religión es una estupidez se llame Hawking o Manolito.

» autor: --127171--

#65 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Shere_Khan — Fri, 17 Aug 2012 13:49:57 +0000

#47 El comentario no resume la vida de Hawking, sino la opinión del científico al respecto de la existencia de Dios.

Esos argumentos, pero mejor explicados se pueden consultar en su obra The Grand Design (El Magnífico Diseño), así como en su aparicion en un documental de la serie Curiosity de Discovery Channel: www.youtube.com/watch?v=PxB2_lUY5KQ

Deberías informarte un poco mejor antes de hablar.

» autor: Shere_Khan

#64 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 13:47:32 +0000

#63 La ciencia aún no tiene claro qué es la vida, como para ponerse a definir qué es Dios para poder negarlo.

» autor: --223782--

#63 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Shere_Khan — Fri, 17 Aug 2012 13:42:37 +0000

#38 Tú mismo lo has dicho, si "te imaginas", mientras que lo expuesto en el comentario de Hawking se basa en argumentos científicos deducidos a partir de la observación del universo, no de una idea preconcebida de cómo deberían ser las cosas.

» autor: Shere_Khan

#62 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

oliver7 — Fri, 17 Aug 2012 13:42:17 +0000

No recuerdo que autor dijo aquello de: la existencia o no de Dios es irrelevante para la vida diaria.

» autor: oliver7

#61 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Milkhouse — Fri, 17 Aug 2012 13:39:28 +0000

Espero que la ciencia no se ocupe de tonterías, que hay mucho importante de que ocuparse.
Las religiones hoy dan mucha risa excepto los fanáticos islamistas..... Pero pensar en Noé persiguiendo gallinas y demás animalitos es que me trisco..... y una cosa mas, poqué ponen pararrayos en las iglesias.

» autor: Milkhouse

#60 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Bapho — Fri, 17 Aug 2012 13:38:05 +0000

#1 Pues me temo que si que lo demuestra.

» autor: Bapho

#59 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

tul — Fri, 17 Aug 2012 13:36:24 +0000

La prueba de que vuestro dios no existe:

» autor: tul

#58 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--127171-- — Fri, 17 Aug 2012 13:36:20 +0000

Nadie piensa que Dios existe, pero si creen que Dios existe y para eso no hacen falta argumentos.

» autor: --127171--

#57 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--31461-- — Fri, 17 Aug 2012 13:34:40 +0000

Encuentro que muchas veces la discusión filosófica de la existencia o no de Dios es una forma de alejar la atención del hecho de que los creyentes no suelen creer versiones filosóficas de la divinidad, es decir, no son deístas sino creyentes en mitologías comparables a las de los antiguos griegos (dioses que son hombres y resucitan, deidades que provocan desastres naturales o milagros, etc.), de las que además hay varias versiones que se contradicen unas a otras, y dependen normalmente de la cultura dominante donde uno ha sido educado.

Mi experiencia es que, una vez que por ejemplo un cristiano empieza a tener dudas sobre cosas como la virginidad de María o que Cristo sea Dios, ya está en un punto en el que la existencia o no de un dios desde el punto de vista deísta les da igual, ya que el creyente no busca filosofía, sino por ejemplo la satisfacción de estar arropado por una comunidad o la sensación de encontrarse en un universo que es afín a él y en el que ser humano tiene un significado. Puro antropocentrismo que el deísmo no proporciona, al presentar a una divinidad abstracta y ajena a lo humano.

» autor: --31461--

#56 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 13:31:51 +0000

Está muy bien que la gente se plantee la existencia de Dios según la ciencia, pero a parte de decir lo primero que se les ocurre recomiendo encarecidamente que lean algo de lo que lleva escribiéndose sobre este tema desde hace cientos de años por científicos, filósofos y personas que han pasado toda su vida discutiendo sobre el esto.

» autor: --223782--

#55 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--167245-- — Fri, 17 Aug 2012 13:31:32 +0000

Dios, ese ente que puede hacer cualquier cosa, y sin embargo no hace nada.

Eso sí, no lo adores durante toda tu vida y sufrirás su cólera.

Hay que ser imbécil para estar adorando a semejante hijo de puta.

» autor: --167245--

#54 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

plouprou — Fri, 17 Aug 2012 13:29:33 +0000

El auténtico creyente no necesita pruebas para creer en Dios.
Es más, el mérito del creyente es creer en Dios sin pruebas, y con ese mérito, el creyente se hace merecedor del cielo. Por ello, según los religiosos, Dios oculta cualquier prueba de su existencia.
Así que siempre me ha parecido inútil hablar de pruebas o argumentos sobre la existencia de Dios. Los creyentes no los necesitan, los ateos no los encontramos.

» autor: plouprou

#53 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

epa4 — Fri, 17 Aug 2012 13:29:33 +0000

Una manera como se nos manifiesta Dios es a través de su creación.

» autor: epa4

#52 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

maria1988 — Fri, 17 Aug 2012 13:28:02 +0000

Vamos, que no se puede demostrar ni que Dios existe ni que no existe.

» autor: maria1988

#51 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--8993-- — Fri, 17 Aug 2012 13:25:02 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#50 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

harlam — Fri, 17 Aug 2012 13:21:24 +0000

#44 Ya que te gusta hablar de falacias y pensamiento lógico... el argumento cosmológico responde a un tipo de falacia llamada "Petición de principio", donde lo que se asevera es incluido entre las premisas de partida. Así que de argumento razonable nada...

» autor: harlam

#49 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 13:18:33 +0000

Recomiendo la lectura de algunas novelas de Ciencia Ficción para plantearse mejor este tema:

leelibros.com/biblioteca/index.php?q=los_mentales (Por desgracia hace tiempo que no se edita pero se puede conseguir de segunda mano)

es.wikipedia.org/wiki/El_Cálculo_de_Dios

» autor: --223782--

#48 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

krleza — Fri, 17 Aug 2012 13:17:52 +0000

Mira que oportuno, repito comentario:

Si Dios no existe... ¿Quien escribió la biblia? pensad, pensad en ello...

www.youtube.com/watch?v=QBVqAuopfys

» autor: krleza

#47 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--91677-- — Fri, 17 Aug 2012 13:16:50 +0000

Leyendo la mayoría de los comentarios de por aquí, se puede deducir casi sin lugar a dudas que una grandísima mayoría de la Humanidad es idiota por mantener unas creencias a las que la ciencia no da soporte.

Y lo curioso es que, si los argumentos son tan sencillos y accesibles, cómo es posible que siga habiendo gente que no sea atea? Debe ser que su cociente intelectual está muy por debajo de la media, claro.

Yo diría que con un mínimo curso de física y química, como los que se imparten en la ESO ya sería suficiente para erradicar la totalidad de las religiones del planeta. Lo curioso es que no ocurra. Claro, pero es porque el ser humano necesita autoengañarse para sobrevivir. Eso lo explica todo.

Pero lo curioso es que todavía hay gente por aquí demostrando científicamente que dios no existe (#35, por ejemplo!). Desde luego es para partirse de la risa. Y si lees el comentario, aún más (resumida la vida de Hawking y el problema de la existencia de dios en 6 párrafos con casi ninguna falta de ortografía!). A la gente no le da vergüenza publicar estas cosas?.

» autor: --91677--

#46 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

offler — Fri, 17 Aug 2012 13:13:41 +0000

#43 tampoco puedes demostrar que hay un sólo dios, y no 200, no?

» autor: offler

#45 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Phonon_Boltzmann — Fri, 17 Aug 2012 13:11:51 +0000

#9 Y en qué piensas

» autor: Phonon_Boltzmann

#44 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--8993-- — Fri, 17 Aug 2012 13:11:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#43 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

InDubio — Fri, 17 Aug 2012 13:11:35 +0000

#17 Has patinado. Es la lógica, no la ciencia. De hecho, sin lógica no habría ciencia (inducción, deducción, inferencia a la causa más probable, etc.).

Por otra parte, tu ejemplo de virus y bacterias es erróneo, y de hecho es una falacia lógica muy común (ad ignorantiam).

El fundador de la lógica (Aristóteles) no era ateo, pero su concepto de Dios era bastante partícular (primer motor inmóvil), algo ante lo que difícilmente va arrodillarse nadie. Como si los físicos actuales se arrodillaran ante las ecuaciones fundamentales de la física...

Concluyendo, la Lógica como mucho podrá centrar el debate en torno a Dios, clarificar su concepto, y ayudar a formular y evaluar argumentos a favor o en contra. En algunos casos sí refutará las pruebas de la existencia de Dios, y en otros simplemente mostrará que lógica y empíricamente no son concluyentes. Pero no puede demostrar que Dios no existe. Un ejemplo sencillo: desde un punto de vista estrictamente lógico, podría existir un dios que haya creado el universo hace un segundo, con todo lo que contiene, incluídos nuestros recuerdos más inmediatos. Es decir, que incluso el artículo meneado sería creación de ese dios.

» autor: InDubio

#42 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Marx — Fri, 17 Aug 2012 13:10:36 +0000

Ni tampoco puede demostrar la no existencia del espagueti volador y sin embargo todos los cristianos me dicen que estoy zumbado cada vez que hablo de mi Dios ¿por qué?

#9 "la ciencia tampoco esta sobrada de argumentos, basicamente todo son teorias."

Me has matado

Una teoría es la explicación de un hecho, es decir, la argumentación. La teoría de la evolución explica con muchos argumentos y pruebas todo lo relativo al hecho que es la evolución.

Por cierto, primero fue el huevo, es decir, la antecesora de la gallina puso un huevo y en el huevo se dieron mutaciones (como cuando nacen cabras con dos cabezas) que derivaron en la gallina.

» autor: Marx

#41 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Phonon_Boltzmann — Fri, 17 Aug 2012 13:10:20 +0000

#1 Mmmm, queeeeso... (babas)

» autor: Phonon_Boltzmann

#40 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

offler — Fri, 17 Aug 2012 13:09:02 +0000

La ciencia no es como la iglesia. la ciencia es un método y la religión es una tradición sin base con un recorrido intergeneracional. Un científico mirando de curar una enfermedad en un laboratorio y un ástronomo buscando supernovas no persiguen un objetivo común, y menos de ir contra la iglesia, así que la ciencia no dice que dios no exista igual que tampoco dice que Obama use ropa interior rosa.

El "conflicto" viene de la parte religiosa por haber intentado impedir a lo largo de los siglos el conocimiento, porque la religión implica conformarse con lo que uno recibe sin cuestionarse nada, y por lo tanto no le interesa que se avance en nada que cuestione su tradición.

Por eso no es que "la Ciencia" demuestre que los argumentos para creer en dios sean falaces, sino que simplemente no hay ninguna evidencia de que ese dios exista.

Los religiosos son libres de usar el método científico para poder hallar esas evidencias, aunque evidentemente no van a intentar algo que saben que conduce al fracaso, así que es mejor acusar a todo aquel que les supone amenaza.

» autor: offler

#39 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--7407-- — Fri, 17 Aug 2012 13:07:52 +0000

Por lo tanto el ateismo, es decir, la negacion de Dios, es una postura ridicula, como mucho se podria adoptar una postura esceptica.

» autor: --7407--

#38 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 13:07:39 +0000

#35 Eso sólo si te imaginas el Dios que te conviene. Si te imaginas un Dios fuera del tiempo y el espacio ya tienes la solución... eso es un Dios realmente. Un Dios limitado no es un Dios y un Dios limitado por el tiempo o el espacio se contradice con algo Todopoderoso. Por cierto, yo no creo en Dios pero el Dios que me puedo imaginar es realmente Todopoderoso, sin límites. Intenta imaginarte una ameba intentando comprender qué es un ser humano y su capacidad... ahora multiplica la diferencia por infinito.

» autor: --223782--

#37 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Malaguita — Fri, 17 Aug 2012 13:06:32 +0000

Lo que la ciencia no puede demostrar, puede hacerlo la historia al ver el proceso de formación y evolución de las distintas religiones. Quizá no sea demostrar en un sentido puramente científico, pero sí lo suficientemente contundente como para que alguien que se plantee el dilema de verdad vea cuán absurdo es creer en dioses.

» autor: Malaguita

#36 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

deros — Fri, 17 Aug 2012 13:03:44 +0000

Dios existe de la misma forma que existen Luke Skywalker, Internet o la Amistad.
¿Como se puede decir que no existe Dios cuando es la existencia que más ha influido al ser humano, y por tanto a este mundo, en toda su historia?

» autor: deros

#35 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Anonymous_Smith — Fri, 17 Aug 2012 13:03:23 +0000

#18 Una explicación científica de porqué Dios no existe, resumiendo más o menos lo que dice Stephen Hawking:

Si lanzáramos un reloj a las proximidades de un agujero negro y suponiendo que no se descompusieran todos y cada uno de sus átomos al ir entrando en él, veríamos cómo las agujas irían pasando cada vez más despacio (entre otras cosas debido a que experimenta una aceleración hasta velocidades cercanas a la de la luz). Pero una vez que llega al interior del agujero negro veríamos cómo la aguja del reloj se detiene por completo. Esto es así porque el agujero negro supone una deformación extrema en el contínuo espacio-tiempo de tal forma que dentro de él ambas cosas dejan de existir. No hay espacio ni tiempo dentro del agujero negro, sólo una cantidad descomunal de energía en forma de fuerza de gravedad en la que se transformaría la materia que va entrando.

De forma similar a lo que ocurre en el interior del agujero negro podríamos describir al estado inicial del Universo justo antes del Big Bang. No en vano se trataba entonces de un único punto superconcentrado infinitamente pequeño e infinitamente denso (los agujeros negros se forman por una enorme concentración de masa en un lugar, normalmente surgida de los restos de la muerte de una estrella de tamaño algo más grande que nuestro Sol). De hecho, según tengo entendido, las ecuaciones matemáticas que se usan para describir el funcionamiento de los agujeros negros son idénticas a las que describen el Big Bang, pero con signos opuestos.

Todo ello nos lleva a que, si nos imaginamos retroceder el tiempo observando cómo el universo (que actualmente se expande a gran velocidad) se contrae hasta llegar a ese punto inicial superconcentrado y diminuto, llegamos a la conclusión de que en ese mismo instante no existía el tiempo, ni el espacio, y que ambas cosas empezaron a existir con el Big Bang que daría lugar a una expansión del contínuo espacio-temporal a velocidad superlumínica.

TL;DR: No puede existir ningún ser supercomplejo y superpoderoso que hubiera "diseñado" el Universo ni creado el Big Bang ni su energía, básicamente porque antes del Big Bang no existía el tiempo.

No existía un "antes" del Big Bang que diera la posibilidad de la existencia de Dios.

Hoy día se sabe que en el espacio interestelar "vacío", contínuamente aparecen y desaparecen de la existencia partículas subatómicas, que aparecen fugazmente junto con su antipartícula, para justo después atraerse entre sí y desintegrarse en forma de unos pocos fotones de energía, contínuamente. Y todo ello de forma expontánea, de la "nada", por lo que no es tan descabellado que éso, la NADA más absoluta (concepto difícilmente concebible para la mente humana), diera lugar a la materia y a la antimateria que según los físicos fueron generadas durante el Big Bang, sólo que por diversos motivos hubo una pequeña porción de materia que no se desintegró con la antimateria correspondiente y que es la que constituye el Universo que hoy conocemos.

» autor: Anonymous_Smith

#34 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--223782-- — Fri, 17 Aug 2012 13:02:48 +0000

Lo cierto es que el punto dos no es cierto, "2) En particular, la biología contemporánea permite comprender el fenómeno de la vida...", aún no comprendemos el fenómeno de la vida y se sigue investigando y sólo tenemos teorías algunas contradictorias.

Por otra parte la ciencia y la religión no tienen por qué pelearse. Se puede creer en un Dios sin contradecir a la ciencia.

» autor: --223782--

#33 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Ryouga_Ibiki — Fri, 17 Aug 2012 12:48:41 +0000

#9 porque el cerebro humano es el mismo en todas partes y busca constantemente relaciones y explicaciones.

Esta búsqueda es muchas veces ventajosa, los animales regresan cada determinado numero de lunas del año, las plantas florecen y dan frutos...

Por eso observamos , buscamos explicaciones y relaciones a todo lo que no comprendemos...

De noche cuando dormimos vemos otro mundo, cuando morimos perdemos el calor corporal, el calor de las fogatas asciende hacia las estrellas, quizás el calor que nos da vida vaya allí también, las estrellas nunca cambian son eternas, nuestro calor, nuestro espíritu va hacia la eternidad.

Quizas otros vivan allí arriba, los truenos parecen rugidos de seres enormes y furiosos, dioses coléricos , también los habrá piadosos que hagan que el sol cobre mas fuerza en primavera.

» autor: Ryouga_Ibiki

#32 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

PythonMan8 — Fri, 17 Aug 2012 12:25:36 +0000

#18 Para investigar a Dios primero habría que definir qué es. P.ej, yo puedo definir a Dios como algo que por definición no puede ser demostrado. Queda matemáticamente demostrado que Dios no puede demostrarse.

Otros atributos más mundanales sobre Dios sí que pueden ser rechazados fácilmente por lógica proposicional. Por ejemplo, "Dios es único":
- Si es único entonces es contable / numerable, por tanto hay un Dios por encima suyo creador de los números contables. Esto implica automáticamente que todas las religiones cuyos dioses son contables (desde las monoteístas como el cristianismo, islam, budismo,...) son falsas. Sólo aquellas que ven a Dios como una "difusa energía cósmica" siguen pasando el filtro de la lógica proposicional.

A partir de allí, todo son opiniones basadas en criterios de estética ("me gusta Dios" conduce a "Dios existe", "no me gusta Dios" conduce a "Dios no existe").

La Ciencia no afirma nada. La metafísica no es parte del estudio de la Ciencia.

» autor: PythonMan8

#31 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

javic — Fri, 17 Aug 2012 12:22:42 +0000

#12 Venus, una fondue, arrggg 4.bp.blogspot.com/_oH7EPsWiKH4/S3RDt5HObnI/AAAAAAAAABY/2VMgTuorHIA/s32

#5 Muy buena la tetera. Cuando le rece me acordaré de ti.

» autor: javic

#30 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--194262-- — Fri, 17 Aug 2012 12:18:51 +0000

Es un poco contradictorio porque la ciencia se basa en desarrollar hipótesis de forma teórica y probarlas empíricamente para ver si son ciertas o no.
La religión no se puede probar empíricamente, sino que viene dada por unos textos y testimonios que supuestamente sucedieron. No hay forma de saber si son ciertos o no y la ciencia lo único que puede hacer es dejar prevalecer la duda ante hechos no demostrados.

» autor: --194262--

#29 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--317820-- — Fri, 17 Aug 2012 12:14:42 +0000

#17 por favor me puedes decir donde esta la incorrección en mi frase: es la LÓGICA la que indica que la falta de pruebas de la inexistencia de algo NO demuestra su existencia

y antes de responder, por favor, léela atentamente.

» autor: --317820--

#28 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Fri, 17 Aug 2012 12:14:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#27 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

edmond_dantes — Fri, 17 Aug 2012 12:06:15 +0000

#25 Comete usted un grave error usando argumentos filosóficos abstractos (o peor: cualquier encadenamiento de frases que suenan como a filosofía) como si tuvieran cualquier valor más que el de la masturbación mental.

Si usted tiene algo concreto que poder argumentar, especifique su tesis. De lo contrario, usted está jugando a mover los postes de la portería: en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts

» autor: edmond_dantes

#26 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--315685-- — Fri, 17 Aug 2012 12:05:51 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --315685--

#25 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Fri, 17 Aug 2012 11:53:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#24 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

edmond_dantes — Fri, 17 Aug 2012 11:47:49 +0000

#23 Ya le dije que mirara qué es eso del "argumento ad ignorantiam". Aparte de que sabemos perfectamente cómo se produce la evolución gracias a multitud de ciencias que desde sus diferentes perspectivas (desde la zoología o la biología a la genética molecular) llegan a la misma conclusión de que la teoría de la evolución es un hecho, por lo que no necesitamos usar mitos y leyendas de pueblos pastores nómadas del Creciente Fértil durante la Edad de Hierro para explicar nuestro mundo.

Como tarea, le sugiero que me explique por qué la leyenda del Génesis es presuntamente superior a la leyenda de que el mundo se formó a partir del cadáver del gigante Ymir (o Pangu, si prefiere la mitología china a la nórdica). Por ejemplo.

» autor: edmond_dantes

#23 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Fri, 17 Aug 2012 11:41:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#22 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

edmond_dantes — Fri, 17 Aug 2012 11:18:56 +0000

#16: la ciencia tampoco esta sobrada de argumentos, basicamente todo son teorias

es.wikipedia.org/wiki/Teoría

"Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o supuestos, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis y supuestos de la teoría. En general las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas, supuestos y postulados, de la teoría."

#18: Desde cuando se supone que la biologia puede investigar a Dios?

Ay amigo, investigue eso que se llama "creacionismo", "diseño inteligente" y "argumento ad ignorantiam". Los que metieron la biología en este berenjenal han sido los creacionistas, no los científicos. La parábola a la que alude el enlace de #0 es la siguiente:
es.wikipedia.org/wiki/Analogía_del_relojero

...Y es tan vieja y ridícula como la apuesta de Pascal.

El argumento de #0 es que la ciencia lo que muestra es la ausencia de pruebas de una o varias deidades. De ahí que el siguiente paso al que aludía en mi primer comentario es seguir este hilo con la tetera de Russell o similares ejercicios, que demuestran que en ausencia de pruebas, creer en Dios es como creer en Santa Claus, los pitufos o Galactus.

» autor: edmond_dantes

#21 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

ummon — Fri, 17 Aug 2012 11:14:13 +0000

La ciencia tiene mejores cosas que hacer que demostrar la inexistencia de seres mitológicos. Si la religión dejara en paz a la ciencia de una vez y dejara de interferir en la sociedad civil, estaría todo resuelto y no habría cabida para todo esto.
El problema es que la religión está en guerra con la ciencia y con los derechos civiles y es nuestra obligación protegerlos.

» autor: ummon

#20 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Danbadan — Fri, 17 Aug 2012 11:13:38 +0000

La búsqueda de Dios es una cuestión filosófica, la ciencia no puede contestar a todas las preguntas, no porque Dios exista y creara el universo, sino porque siempre habrá cuestiones demasiado abstractas, por ejemplo, un simple y llano: "¿Quién soy?".

» autor: Danbadan

#19 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

del_dan — Fri, 17 Aug 2012 11:04:09 +0000

La típica discusión ciencia vs dios. son cosas muy diferentes. En mi opinión es una discusión sin sentido, un cientifico dirá Dios no existe, pues no hay ninguna evidencia de ello, y un creyente dirá como piensas tu un ser tan insignificante en este universo estudiar a Dios. y así un ciclo vicioso, jeje

» autor: del_dan

#18 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--30685-- — Fri, 17 Aug 2012 10:58:42 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --30685--

#17 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

perico_de_los_palotes — Fri, 17 Aug 2012 10:41:06 +0000

#13 Incorrecto: sin conocer qué son las bacterias y virus, la explicación de un ente supraterrenal como origen de las enfermedades infecciosas es perfectamente lógica. En una situación anormal, cualquier explicación fuera de lo normal es válida (mientras no exista una mejor o se demuestre de alguna manera que su argumento es fallido).

De hecho, quienes inventaron la lógica no eran exactamente ateos.

En cualquier caso, mostrarse absolutamente convencido de cualquier cosa es lo mas anticientífico que hay, venga de donde venga. El pensamiento científico implica una mente abierta (y una pasión por las explicaciones razonadas, por supuesto).

Personalmente creo que somos el resultado de una chiripa cósmica, pero eso no impide que nuestro universo no sea mas que una bola en un juego de bolos en Olimpia, Valhalla, o como demonios se llame. Ahora mismo, es imposible saberlo.

#9 El instinto es memoria subconsciente. Cuanto mas sabes de una cosa, mayor es tu capacidad de predecir racional e irracionalmente (admisiblemente, con muchas excepciones).

» autor: perico_de_los_palotes

#16 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

juande — Fri, 17 Aug 2012 10:33:36 +0000

#9 la ciencia tampoco esta sobrada de argumentos, basicamente todo son teorias. una cosa es no creer en la iglesia y otra saber que fue primero si el huevo ó la gallina.

Primero fue el huevo. En serio. ¡Lo dice la teoría de la evolución!

» autor: juande

#15 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Ragnarok — Fri, 17 Aug 2012 10:28:17 +0000

#7 no, la psicología.

en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion

» autor: Ragnarok

#14 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--88270-- — Fri, 17 Aug 2012 10:25:42 +0000

La ciencia da una explicación coherente sobre el funcionamiento del universo que puede predecir acontecimientos basado en el dogma de que las leyes que rigen el universo son universales. No puede refutar la idea de que exista una tetera orbitando Marte, como tampoco puede explicar la estupidez humana.

» autor: --88270--

#13 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--317820-- — Fri, 17 Aug 2012 09:33:40 +0000

"La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces", yo mas bien diría que es la LÓGICA la que indica que la falta de pruebas de la inexistencia de algo no demuestra su existencia.

» autor: --317820--

#12 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--38321-- — Fri, 17 Aug 2012 09:11:42 +0000

#1

Si fuera de queso, con la temperatura de la superficie sería una fondue.

» autor: --38321--

#11 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Miguel_Martinez_1 — Fri, 17 Aug 2012 09:11:22 +0000

No entro en la existencia de dios/dioses; lo que ciertamente para mi son falsas son las religiones.

» autor: Miguel_Martinez_1

#10 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

edmond_dantes — Fri, 17 Aug 2012 08:11:47 +0000

#8 Están haciendo una nueva versión de la vieja serie de Cosmos, pero te recomiendo que mientras tanto te hagas con la serie original de Carl Sagan o el libro de la serie (que está por ahí en esos sitios piratoides).

Buah, qué ganas le tengo: en.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Space-Time_Odyssey

» autor: edmond_dantes

#9 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

MADONNO — Fri, 17 Aug 2012 08:04:55 +0000

la ciencia tampoco esta sobrada de argumentos, basicamente todo son teorias. una cosa es no creer en la iglesia y otra saber que fue primero si el huevo ó la gallina, pero lo cierto y verdad es que cualquier civilizacion, tribu de amazonas ó lo que sea, que no han tenido contacto con el mundo supuestamente civilizado tienen su dios, es como algo instintivo y eso me da que pensar.

» autor: MADONNO

#8 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

IvanDrago — Fri, 17 Aug 2012 07:57:01 +0000

#5 Nunca te acostarás sin saber una cosa nueva. Gracias por los enlaces!

» autor: IvanDrago

#7 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

sapistri — Fri, 17 Aug 2012 07:38:52 +0000

La ciencia que debe explorar lo de los dioses es la psiquiatría.

» autor: sapistri

#6 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

--292141-- — Fri, 17 Aug 2012 07:20:11 +0000

La ciencia no debe explicar la existencia de dios o de unicornios, son los que afirman que tales existencias son ciertas los que deben aportar pruebas.

» autor: --292141--

#5 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

edmond_dantes — Fri, 17 Aug 2012 06:41:32 +0000

#1 La ciencia descubre cosas para que la tecnología mande sondas a Venus para comprobar lo que ya sabían por la espectroscopia: que Venus no está hecho de queso.
es.wikipedia.org/wiki/Espectroscopia
es.wikipedia.org/wiki/Programa_Venera
es.wikipedia.org/wiki/Programa_Mariner

Respecto a #0, la segunda parte obligatoria del argumento: es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
(Además de unicornios rosas invisibles y dragones en garajes)

» autor: edmond_dantes

#4 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

Alberto_meneame — Fri, 17 Aug 2012 06:37:46 +0000

Hoy día no tiene sentido creer en las religiiones. Si se mira atrás en el tiempo se puede ver como el origen se debe a como el ser humano desconocía muchas cosas y la única manera que encontró de seguir adelante fue seguir unas creencias. Ese apoyo que la gente tenía en la fe creo que hoy día lo deberían buscar en algo como la psicología.

» autor: Alberto_meneame

#3 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

eyyy — Fri, 17 Aug 2012 05:31:40 +0000

Dragón en el garaje...

www.meneame.net/story/carl-sagan-deja-ridiculo-iker-jimenez/00025

» autor: eyyy

#2 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

perrico — Fri, 17 Aug 2012 05:12:47 +0000

Pero siguendo la lógica, pensar que Dios existe sin ningun tipo de indicio que lo apoye es una estupidez.

» autor: perrico

#1 La ciencia no demuestra que Dios no exista... tan solo demuestra que los argumentos para creer en Dios son falaces

IvanDrago — Fri, 17 Aug 2012 05:00:07 +0000

La ciencia tampoco demuestra que venus no esté hecho de queso, no sé si me explico...

» autor: IvanDrago