EDICIóN GENERAL
106 meneos
500 clics

Ciencia y filosofía debaten en la universidad Complutense

La institución madrileña crea un novedoso máster multidisciplinar que fomenta la conversación sobre distintas disciplinas científicas y las implicaciones éticas y filosóficas de sus descubrimientos.

| etiquetas: máster de ciencia y filosofía , entrevista , complutense
Pues parece un master muy interesante, donde se van a tratar cosas de mucha actualidad: los límites de la vida o de las modificaciones tecnológicas que es ético realizar y a qué seres vivos, los dilemas sobre los derechos que, tal vez, no se respeten con muchas tecnologías digitales, las repercusiones de la aplicación de esas tecnologías.
Hay tantos campos en los que nos estamos moviendo en los límites éticamente justificables.
#7 mmmm... Existen tantas hipótesis aún no demostradas empíricamente pero si apoyadas por cálculos matemáticos correctos que me resulta difícil afirmar que la matemática no puede llevarnos a falacias.

Justo las mates tienen eso en común con el lenguaje: que permiten presentar correctos razonamientos que pueden no tener relación con la realidad. Las hipótesis erróneas también existen en las matemáticas: aunque un cálculo sea correcto, podría no suceder en la realidad.
#9
Falacia es un mal razonamiento. Con las matemáticas podemos decir algo con precisión, cierto o falso pero con precisión, tener cada paso lógico explícitamente señalado para poderlo revisar y todo con una precisión extrema para poderlo contrastar con la realidad con método científico

A ver hay dos axiomas que son principios de la lógica y las matemáticas que son el principio de identidad y el de no contradicción. A partir de ahí podemos construir un montón de matemáticas muy potentes

Ahora…   » ver todo el comentario
#10 Gracias. Sí, los "teoremas de la incompletitud (indecibilidad los refieres tú)" de Godel ya demostraron que cualquier conjunto de axiomas es incapaz por si mismo de demostrar su certeza. Es imposible crear un conjunto de axiomas a partir de los cuales se pueda deducir un sistema matemático completo. Aún el sistema matemático más perfecto será incapaz de probar la verdad o falsedad de sus propios axiomas: estos solo pueden ser demostrados desde fuera del propio sistema.

La verdad…   » ver todo el comentario
#11

<<Sí, los "teoremas de la incompletitud (indecibilidad los refieres tú)" de Godel ya d>> NO NO NO NO NO NO Nooooo

NO son lo mismo, ni parecido,.,..

Los teoremas de incompletitud son cosas que afirman propiedades sobre los sistemas formales, cualquier sistema formal. No lo pones dentro del sistema formal sino analizas el sistema formal con ellos

Lo que te dice el teorema de incompletitud de Gödel es que las proposiciones de un sistema formal no pueden ser…   » ver todo el comentario
#10 #25 ¿Axiomas indecidibles? Parece claro que no sabes el significado de decidible en lógica (ciertamente es una palabra polisémica en el ámbito de la lógica, pero aquí no corresponde el significado de "decidible/recursivo/computable" sino el relacionado con el teorema de incompletitud de Gödel y explicado en en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_incompleteness_theorems#Examples_of_und )

Lo que has redactado, con todo el respecto, merece ser incluido en Imposturas Intelectuales, que manía tiene la gente en opinar de lo que no sabe.
#29
<<0 #25 ¿Axiomas indecidibles? Parece claro que no sabes el significado de decidible en lógica (ci>> Lo se perfectamente. Y se denominan realmente así. La elaboración de las hipótesis denominadas teorías de cuerdas han creado una serie de herramientas matemáticas además de descubrir relaciones entre cosas que parecen ser campos diferentes y tener luego las mismas propiedades con eso de las simetrías. Y a este tipo de cosas las han bautizado así. Si no las conoces no es culpa…   » ver todo el comentario
#30 Supongo que tienes razón y yo no tengo ni idea del tema al que me dedico profesionalmente.

Por cierto, fíjate si son famosos los "axiomas indecidibles" de los que hablas que la primera entrada en la búsqueda de
google www.google.com/search?q="axiomas+indecidibles" (usando navegación anónima para buscar "axiomas indecidibles" con las comillas) es tu comentario en meneame, no hay duda de la extensa literatura sobre los "axiomas indecidibles".
#31
<<#30 Supongo que tienes razón y yo no tengo ni idea del tema al que me dedico profesionalmente.>>
Y yo también me he dedicado y muy duro muchos años así que no. Es como digo. Al leer "axioma indedicible" en lugar de interpretarlo como lo explicaba lo has intentado entender fuera del contexto al que se refería.

Me has malentendido, lo has intentado interpretar por otra cosa y mi comentario, que no está mal, te ha parecido un disparate

pero en realidad mi comentario…   » ver todo el comentario
#32 #33 Ciertamente, suzudo, da gusto hablar con gente tan sabia. Jamás me imaginé que en meneame pudiera hablar con el mayor experto mundial en los "axiomas indecidibles" (a google me remito que te hace figurar como primer enlace) . Y aun menos me imaginé que las publicaciones de tal experto tuvieran lugar principalmente en meneame (a google me remito otra vez ya que el primer enlace sobre el tema "axiomas indecidibles" es una publicación tuya en meneame) y no en revistas del ámbito académico (como el Journal of Symbolic Logic, etc).

Por favor, no dudes en seguir iluminándonos aquí (meneame) con tu sabiduría. Yo ya desisto de intentar iluminarte un poco a ti, no vale la pena hacerte perder el tiempo.
#34 <<iertamente, suzudo, da gusto hablar con gente tan sabia. Jamás me imaginé que en meneame pudiera hablar con el mayor experto mundial en los "axiomas indecidible>> Que son conocidos. Que no los hayas escuchado nombrar antes aunque te dediques a la lógica profesinalmente no es culpa mía

joder. macho. Yo no soy el mayor experto en nada.. Pero se han visto relaciones entre diferentes edificios matemáticos gracias a las mejoras en matemáticas que se ha hecho para la teoría de…   » ver todo el comentario
#34
Evidentemente cuando tienes A v B v C , con que solo sea verdad A y el resto sean contradicciones (o B o C sea verdadero) pues es correcta la proposición (la disyunción exclusiva en este caso) Ocurre que en esos "axiomas indedicibles" que indicaba ninguno de ellos por separado es falso en el sentido que no deriva de los principios de la lógica y las matemáticas axiomas y teoremas de la misma generales pero tampoco se contradice con ninguno. Pero entre ellos sí…   » ver todo el comentario
#31
Y vuelve a leer #25 intentando entender lo que quiere decir no lo que hayas presupuesto que quiera decir
#30 Ojo, que la persona que te contesta en #29 no soy yo, que es con quién habías empezado a charlar (lo digo porque leyendo tú mensaje #30 creo que has pensado que el mensaje #29 lo he escrito yo, y no es así)...

Ahora por la tarde cuando tenga un rato te respondo si puedo...
#38 perdona. Alguno he replicado con el móvil que los cuadros me borraban los nicks (navegador dolphin :P) y al referirse a ciertas cosas... He dado por hecho. Perdón. Entonces estaría cayendo en el mismo tipo de error de prejuzgar al no entender que cosa es la referida como caía el otro meneante. Perdón
Ah. Y muchas gracias por el interés y el esfuerzo. He visto tu comentario y me parece muy bueno y esforzado... TE comento algunas cosas
#25 #26 Gracias. A ver si te sigo: tenemos dos axiomas básicos en las matemáticas, el "de identidad" y el "de no contradicción", con los que se crearía un modelo básico (basamos las matemáticas en estos dos axiomas). A partir de estos dos axiomas podemos introducir otros axiomas que llamas "indecidibles" (no voy a entrar ahora en la discusión que tienes con @unpaseante a partir de su mensaje #29 de si esta descripción es correcta o no, en cualquier caso…   » ver todo el comentario
#19 Hola. Me remito a mi mensaje ladrillo #40 para darte respuesta...
#40 << Y por esto mismo yo hago referencia a Gödel, pues de todo esto anteriormente citado podemos extraer que cada modelo matemático se explica dentro de un modelo más amplio>>

Ha bueno. En eso sí. Pero es que no se derivan de los más básicos... Tienen parte de arbitrariedad. Pero se pueden poner como E1 v E2 v E3 v ... Y no hay problema

Así tenemos geometrías euclídeas, mikonswkianas, riemniadas, hiperbólicas, etc.. Bueno con riedmman se pueden dar…   » ver todo el comentario
#40
<<ero de poco nos serviría conocer la existencia de esos cambios y describirlos si a estos no les adjuntáramos una hipótesis que no forma parte de la matemática: que esos cambios son producidos por planetas... hipótesis que no hemos podido contrast>> Las hipótesis siempre las hemos de poder contrastar y mientras no se pueda no se han de aceptar. Creo que te refieres a lo que se denomina "marco conceptual". (a lo que me he referido varias veces sobre hipótesis de…   » ver todo el comentario
#40 Veo que exiges que las matemáticas tengan una correspondencia con algo que sea físico, tangible, real,... Esta exigencia no la deben tener muchas personas. Yo diría que casi nadie. Te sugiero que la elimines y vuelvas a recomponer todo tu sistema de pensamiento de acuerdo con ello. Como comprobarás, cambiará radicalmente lo que pones en #40

En segundo lugar, basas algún párrafo de ahí en una relación estrecha entre matemáticas, física y semántica. Esa relación no existe. La semántica es…   » ver todo el comentario
#45 Lo de las inferencias injustificadas y la socarroneria mejor que te lo guardes para quién te lo soporte, la demostración de soberbia sobra. Si quieres añadir algo de valor a la charla hazlo, sino pareciera que solo estás rabiando. Vamos, que estoy deseando que "recompongas todo mi sistema de pensamiento" como tan alegremente aconsejas. Gracias de antemano papá.

¿Dónde he dicho yo que a las matemáticas haya que exigirle correspondencia con algo real? Si todo mi mensaje órbita sobre la posibilidad contraria en las matemáticas... En fin, normalmente diría en un malentendido como este que el error suele estar en el emisor, pero aquí tengo serías dudas de esto...
#46 ¿ socarronería ? No era mi intención.
#11
<<La verdad es una categoría superior a la demostrabilidad, de ahí mi anterior comentario>> NO. La verdad es en sí misma los axiomas que conforman los axiomas de identidad y de no contradicción. Esos mismos son la definición de verdad. De la realidad solo se pueden, por tanto, obtener certezas mayores o menores pero no verdades quedando la verdad dentro del sistema formal. NO es algo por encima es que no puede haber porque para afirmar tus oraciones, construirlas y demás están…   » ver todo el comentario
#9 ¿ Cómo va a haber cosas irreales apoyadas por las matemáticas?
#19 raíz cuadrada de -1, sin ir más lejos perdon está es imaginaria.
Raíz cuadrada de 2. :troll:
#20 espero que no vaya por ahí la cosa. También con el lenguaje habitual se pueden definir cosas que luego no existen. Unicornio.
#19 podría ser, por ejemplo, las matemáticas detrás de la teoría de cuerdas podría no ser útil porque igual la teoría es incorrecta.
#28 ¿ Me estas diciendo que una construcción matemática es incorrecta? Pues no son matemáticas.

¿ Me estás diciendo que no es útil ? Pues como el arte.
La percepción humana está limitada por el lenguaje, por lo que la transformación del lenguaje será la que cambie la realidad.
#2 afr *
#1 ¿Realidad es sinónimo de percepción humana? (No sé si quiero saber dónde me estoy metiendo)

Edit: aclaro que paso de leerme la noticia/publicidad.
#2 acabas de formular el debate entre materialismo e idealismo. La respuesta es "a saber".
#1 Wittgenstein.
#3 Eso es la opinión de un señor. De una autoridad... No implica que sea cierto o verdad... Las cosas son ciertas por la evidencia que las respaldan no por quien las respalda
#1 Eso mismo dicen las feminazis de mi barrio, la historia sin embargo dice otra cosa
#4 Cambiar la forma de llamar a las cosas cambia la percepción sobre las cosas, y si damos un paso mas, según la profecía autocumplida, si cambia la percepción de las cosas cambian las cosas (evidentemente en este último caso no hablo de "cosas" como objetos materiales)
#1 Es exactamente al revés: el lenguaje cambia cuando cambia la sociedad, o cuando cambia la realidad porque se hallan nuevos modos de observarla. Y entiendo aquí por 'lenguaje' lo relativo al significado de las palabras, porque el aparato gramatical y fonético va por libre (la gramática castellana apenas ha cambiado en 400 años y la realidad ha cambiado de la hostia).

Y el aparato cognitivo no está limitado por el lenguaje; tal y como ha demostrado la gramática cognitiva, es el lenguaje el que está condicionado por la percepción humana.

Por lo demás, mundo y lenguaje están mutuamente implicados, como es lógico.
#6 La complejidad del lenguaje limita o afecta a la capacidad de comprender las cosas y a como lo hacemos.
Por eso por ejemplo el oficio de traductor jurado es tan complejo. Una idea X se ve afectada por la capacidad de un dioma de expresarla. Si hasta dentro de un mismo idioma una idea cambia según la forma y las palabras usadas el expresarla, como para no cambiar al cambiar de idioma
#6 Es exactamente como dices. Toda la teoría lingüística actual se basa en que el lenguaje es producto de la cognición, y no al revés.. El Relativismo Lingüístico es una teoría viejuna heredada del mundo colonial del s.19 y hace casi un siglo que fue descartada.
#1
Puedo percibir la realidad sin utilizar ni una palabra o razonar imaginando. El lenguaje es para concretar, ordenar, precisar y comunicar...
Ocurre que el lenguaje al ordenar, comunicar etc... Permite analizar la "interpretación" que se hace de la realidad

Cambiar el lenguaje cambia bastante como se interpreta dicha realidad y que uno se fija al percibir pero no la percepción aséptica en sí.

Por eso la ciencia prefiere como lenguaje las matemáticas por su precisión extrema, su…   » ver todo el comentario
#7 Las ideas se basan en verbalizaciones mentales (razonas pensando palabras), luego si tu lengua es pobre tus pensamientos se verán limitados. una cosa es percibir la realidad (lo que ves) y otra "razonar"(explicarte lo que ves o razonar sobre lo que ves o sobre lo que imaginas)
#13 No existen lenguas más "pobres" que otras para describir la realidad. Lo efectiva que sea una lengua para describir un concepto dependerá de la importancia de ese concepto en esa cultura, no en la capacidad de su lengua para expresarlo.
#13
<<Las ideas se basan en verbalizaciones mentales (razonas pensando palabras)>> Falso. Son tensores formados por relaciones de neuronas que se activan, se relacionen o no con palabra alguna en lo que almacenan. Las palabras es algo secundario y posterior. Las palabras por si mismas no sirven porque sin solo signos sino está establecido con que se relacionan y guardado. Puedes pensar sin palabras y hay gente que a veces no utiliza la voz interior. Lo que sí que al pensar y…   » ver todo el comentario
#13
<<es pobre tus pensamientos se verán limitados. u>>PORQUE NO TIENES LAS IDEAS que representan los tecnicismos y no te enteras. No es por eso porque las ideas no son las palabras ni son estas las que utilizas realmente para razonar sino meras etiquetas finales de ingentes cantidades de información y capacidad de proceso que son las verdaderas ideas. Ocurre que los pensamientos no se ven limitados por lo que has dicho sino porque tus pensamientos se ven mejorados o limitados…   » ver todo el comentario
#1 Me temo que la teoría de Sapir-Whorf o Relatividad Lingüística hace décadas que se descartó, pero la cita mola.
Partimos de que el título del máster está mal. Debería ser Filosofía de la ciencia y no creo que sea para cualquier titulado sino para egresados de carreras científicas que son los que deberían calibrar las implicaciones éticas de sus investigaciones.
La raíz cuadrada de dos es el concepto de una escalera infinita ;).

menéame