EDICIóN GENERAL
320 meneos
3749 clics
La ciencia de como el comportamiento se hereda en los perros agresivos [ENG]

La ciencia de como el comportamiento se hereda en los perros agresivos [ENG]

Cada raza de perro es el resultado de la manipulación humana de rasgos físicos heredados y tiene tendencia a ciertos comportamientos: A un labrador le gusta el agua y la comida, los colies son ideales para pastoreo, los beagles se olvidan del dueño en cuanto tienen un rastro que seguir... sin embargo, cuando el perro es agresivo rápidamente se habla de la educación que se le da y no de para qué se ha criado la raza originalmente. Algunas razas han sido criadas para la pelea y sus ejemplares más agresivos los seleccionados para reproducirse.

| etiquetas: perros , agresividad , herencia , selección , raza , cría
Comentarios destacados:                                  
#1 Es sorprendente que haya tanta gente con apego a determinadas "razas" que no son más que el resultado de los cruces de algún pirado que buscaba algún rasgo en concreto (como puede ser la agresividad o alguna característica física).

Que se extinga una especie (o subespecie) animal supone una pérdida de biodiversidad. Que desaparezca una de estas razas caninas que han surgido durante la fiebre zootécnica del último siglo sólo significa que habrá menos perros con características perjudiciales para ellos y para sus dueños como la agresividad, el síndrome braquicéfalo de los bulldogs modernos o similares, la displasia de cadera que presentan tantos pastores alemanes simplemente para lograr una posición más "esbelta" cuando están sentados o la terrible desviación en la columna que sufren los carlinos para darle a su cola la forma en espiral.
Es sorprendente que haya tanta gente con apego a determinadas "razas" que no son más que el resultado de los cruces de algún pirado que buscaba algún rasgo en concreto (como puede ser la agresividad o alguna característica física).

Que se extinga una especie (o subespecie) animal supone una pérdida de biodiversidad. Que desaparezca una de estas razas caninas que han surgido durante la fiebre zootécnica del último siglo sólo significa que habrá menos perros con características…   » ver todo el comentario
#1 Hombre, se hace con perros igual que con ganado y con muchas otras especies... el ser humano nunca ha tenido problema en explotar a los animales y criarlos para tener ejemplares con características específicas.

Pero igual que si tienes una vaca lechera no puedes pretender educarla para que no dé leche, si tienes un perro que ha sido seleccionado genéticamente durante 30 generaciones para atacar no puedes pretender educarle para que sea dulce.
#3 Esto... ¿ein?
#3 Lo que está diciendo #1 es que dejar extinguirse a las subespecies caninas con defectos físicos o de comportamiento no sería nada malo para la naturaleza (ni para el hombre, y mucho menos para la raza canina).
Tu ejemplo de las vacas hace pensar que te has equivocado de comentario al responder. Las vacas lecheras se explotan por la leche, las razas de perro defectuosas no se explotan en un sentido estricto, simplemente se crían (y si no se criasen unas subespecies se criarían otras).
#10 Bueno, sí se explotan las razas de perro, de ahí los criaderos de Europa del este, las peleas de perros, las carreras de galgos, las tiendas de mascotas, etc...
#32 Yo a eso es a lo que no llamo "explotación en sentido estricto".
#10 "..las razas de perro defectuosas no se explotan.."
Si, las razas agresivas se usan en peleas con apuestas desde hace mucho tiempo, ahi tienes la monetización directa de la agresividad.
#74 Con perros defectuosos me refiero a los que no pueden respirar, se les cangrena la boca o la piel o tienen otras dolencias. Esos no tienen más explotación que la de venderse para compañía, para tener un perro feo que hace gracia.
Los perros de presa no son defectuosos, son peligrosos, que no es lo mismo, y no hablaba de esos. Para esos yo no abogo por la extinción sino por la regulación: que sólo se puedan tener para actividades que requieran de esa peligrosidad. Y para mí las peleas de perros debieran ser ilegales en todo el mundo.
#10 Sí que se explotan, pero no desde la utilidad práctica sino intangible. De hecho, en muchos casos si es equiparable con las vacas.
Raza violenta>herramienta de defensa, guardia, ocio (peleas)
Raza pequeña>comodidad urbanita
Raza cuqui>peluche de carne y hueso
Etc.
#10 Los perros, ni mucho menos sus razas, no son ninguna especie. Son lobos domesticados. Canis lupus.

"El lobo (Canis lupus) es una especie de mamífero placentario del orden de los carnívoros. El perro doméstico (Canis lupus familiaris) se considera miembro de la misma especie según distintos indicios, la secuencia del ADN y otros estudios genéticos.2 "

Lobo domestico o familiar pero son lobos no son ninguna especie. Se aparean perfertamente y tal tal por que son la misma especie. Por ejemplo el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos estimó una población aproximada de 300.000 perros lobo.
#10 Las vacas lecheras también son el resultado de la selección humana. Y no pueden parar de dar leche. No se las puede "educar" para que no lo hagan, igual que no puedes "educar" a un pitbull para que no ataque sin previo aviso de forma letal.
#3 #1 El problema real empieza cuando la selección artificial se hace por estética, y no por funcionalidad.
La selección artificial por funcionalidad convirtió a lobos en perros.
La selección artificial por estética está convirtiendo a los perros en engendros enfermos.
#19 No tienes más que ver a los gatos siameses, lo de ahora es una aberración.
#23 ¿Qué pasa con esos gatos? (curiosidad)
#19 precisamente este articulo dice que se ha hecho una seleccion artificial por funcionalidad, concretamente por la funcionalidad de atacar.
#40 Eso es cierto. Yo hacia referencia a lo que comenta #1 sobre los perros de raza enfermos.
Lo cierto es que nos hemos desviado de lo que trata el articulo.
#43 Yo veo a esos perros y no puedo dejar de pensar que hay que ser muy gilipollas para gastarse la pasta (y seguir fomentando su cría) en perros que no pueden respirar, caminar, que van arrastrando las pelotas y les cuesta trabajo vivir. Si vas a tener un perro no le hagas esa putada.
#71 Cuando veas un perrete de raza, piensa que también existimos los que tenemos perros y gatos de raza adoptados por ser cachorros deshechados o animales abandonados, que nos hacemos cargo del bicho con los problemas de salud que acarrea por cariño y no porque nos guste tener un animalillo deforme.
#88 Yo también tengo animales adoptados. Me refiero a las personas que tienen un perro de raza por la misma razón que tiene ropa de marca.
#71 Y no sabes hsta qué punto.

www.diariovasco.com/v/20100503/al-dia-local/bulldog-ingles-mejor-20100

Conocí a un criador que tiene descendientes de un chucho de estos que era el súper, mega campeón de la hostia. Su dueño, de Andalucía, cobraba por una corrida de su perro, no te quiero mentir pero me suena que me dijo 2 o 3 mil Euros. Lo vendió a un Arabe por más de 300.000 € y le montó una perrera con aire acondicionado y toda la hostia porque el calor les produce infartos.…   » ver todo el comentario
#19 Totalmente de acuerdo salvo en una cosa: los últimos estudios sobre la evolución del perro muestran que su nacimiento tuvo más que ver con una simbiosis entre lobos (los lobos ancestros de los lobos actuales y los perros) y humanos.
#19 Se supone que fueron los lobos los que se acercaron a los humanos y no al revés... no hubo ninguna selección artificial originalmente...
#1 Es que no dejaría de ser una ironía considerar pérdida de biodiversidad la extinción de los dogos argentinos o los filas brasileños, perros en su días seleccionados , cruzados y criados para perseguir personas y esclavos fugados,
#26 El dogo argentino se creó para cazar jabalíes.

es.wikipedia.org/wiki/Dogo_argentino
#54 No dice eso el artículo
#77 ¿Los perros han cruzado a humanos buscando que la descendencia tuviese miopía o diabetes?
Estoy de acuerdo con #1, la manipulación de genética de los perros es una aberración tanto en cuanto no se controla que los criadores no crucen animales con defectos genéticos. En el caso del resto de animales manipulados por el hombre, suele atender a un razonamiento mas "productivo" que otra cosa: mas leche, mas carne, animales mas dóciles.

Realmente si miramos la historia de los últimos 100 años los perros, que eran utilizados para el trabajo, no tenían "defectos"…   » ver todo el comentario
#1 Otro tema muy distinto es que tu y/o otra gente tenga derecho a prohibir por ley la cría y tenencia de una raza siguiendo la mejor tradicción despota ilustrada flanderiana.

Estoy de acuerdo en que razas con graves problemas de salud prácticamente de serie no seria una pena que desaparecieran, con el tema agresividad no puedo estar más en desacuerdo. Tu lo tratas, lo educas bien, lo manejas con responsabilidad y ninguno es un problema para la seguridad pública. Con los gilipollas que pasan…   » ver todo el comentario
con impuestos
Por otra parte los mismos perros que se han seleccionado para ataque también se han seleccionado por su obediencia. Nadie quiere un perro que sea agresivo pero imprevisible. Un ppp es más fácil de educar que otras razas en la mayoría de los casos.
Personalmente nunca tendría uno, porque por legislación los tienes que tener demasiado atados en corto y con bozal en demasiados sitios y al pobre perro no le puedes dar un mínimo de libertad de movimientos en casi ningún sitio. Pero la mayoría de pitbulls que conozco son perros muy tranquilos y nada agresivos. También es cierto que no hay muchos canis en mi círculo de amistades.
#5 Con tu nick no pareces peligroso, cierto.... :-)
#57 OYOYOYOY
#8 En general con nadie. Los que conozco son más bobalicones.
Si me apuras, con otros perros. Pero claro, s juntas 2 machos y una hembra en celo, los perros siguen siendo como muchas de sus dueños o como participantes de hombres, mujeres y viceversa. Ahí si hay algo instintivo.

Los de peor carácter, por norma general son los Yorkshire y alguna otra raza de tamaño pequeño, porque sus dueños al ser tan pequeños les hace gracia su comportamiento y no les corrigen.
#9, el problema es que un perro es un perro, y los accidentes ocurren. Un estímulo (un olor, otro perro que aparezca, alguien con una ropa determinada, un vehículo determinado, un pisotón sin querer...) puede hacer que de repente el perro pase de modo juego a modo agresión. Y las consecuencias (estadísticamente, excepciones habrá como en todo) no son las mismas si ese perro es tamaño rata o si es una masa de músculo con unas mandíbulas del copón.
#16 Ahora saldrá alguien con los de la educación, y con lo de todos los perros son iguales.
El otro día en el meneo de la muerte del hombre de 66 años por la jauría que le atacó... Que todos los perros si los educas bien son iguales, que lo que pasa es que no se les enseña bien, etc, etc, etc.
No dejan de tener parte de razón con lo de la educación, pero no se dan cuenta de lo que tu dices.
#17 Eres un tergiversador del copón. El otro día se te dijo 20 veces que con una buena educación que vaya más allá de que se porte bien en casa y con su dueño, y con una buena socialización con personas y perros, por lo general no suele haber problema con los perros, ya sea un yorkshire (normalmente mucho más agresivo que un pitbull) o un american stafford.
Y que conste, he tenido perros toda mi vida, nunca de raza y menos aún de los considerados de presa. Incluso no veo mal que ciertas razas…   » ver todo el comentario
#44 ¿He hablado de ti? ¿Tengo que buscar en el otro hilo todos los mensajes que hay que dicen que la raza da igual, que lo importante es la educación? ¿Tengo que volver a decir que la educación es importante, pero que un perro es un animal vivo con su personalidad y sus instintos? ¿Tengo que decirte que las razas me importan una mierda, que lo importante es el tamaño del animal, que lo importante es que pueda matarte? ¿Tengo que decirte, otra vez, que el que tu me asegures que si lo educas…   » ver todo el comentario
#63 Entre lo del oso y lo del tamaño, te cubres de gloria, una vez más. Pues nada chico, eliminemos todos los perros que sean de mayor tamaño de la rodilla, que a algunos os dan miedo. Qué barbaridades hay que leer.
Vuelvo a lo mismo; habría que estudiar en cada caso de ataque, que son más bien pocos, las condiciones en las que ha estado el perro que ha atacado. Seguro que habrá de todo, pero me apuesto un brazo a que habrá una mayoría de perros atacadores que no han sido socializados en su vida o que han estado siempre encerrados en fincas o que directamente han sido enseñados a atacar.
Para tener tanta fobia a los perros me sorprende que digas que tienes uno. Me gustaría ver, por curiosidad, cómo lo tienes.
#73 Si, si, el señor este de 66 años se murió del susto.

Sobre la educación:
Tu argumento se basa en que con una buena educación los riesgo desaparecen, y estoy casi de acuerdo. Pero los perros siguen siendo animales. De ahí que te ponga un ejemplo tan exagerado como lo del oso o del león, y te reitero que yo podría domesticar un oso y asegurarte que nunca va a ser un peligro... Tu me aseguras lo mismo con los perros, (quizás es lo que te da rabia de mi argumento, que al afirmar lo…   » ver todo el comentario
#80 y aunque cientos de miles de años de evolución de convivencia con los cánidos marcan la diferencia, al final el perro sigue siendo un animal con sus instintos y su personalidad (se que me repito)

¿Pero no acabamos de argumentar que son la misma especie que el lobo? Canis lupus. Eso es un animal carnívoro. Y peligroso.

No, tranquilo, estoy de acuerdo en todo el razonamiento que manifiestas.

Un perrazo enorme de ochenta kilos puede ser un cielo que juegue con todos los niños del barrio. Pero si el pobre animal se lleva un pisotón o algo parecido y tira los dientes para defenderse, puede hacer un roto muy serio sin ninguna intención. Y luego sería el llanto y el crujir de dientes.
#80 Mira, justo vengo del veterinario, uno de estos comprometidos que aman a los animales, y comentabamos este tema. Curiosamente me ha dicho lo que yo vengo a decir; que la gran mayoría de ataques de perros (que son realmente pocos en realidad, pero desgraciadamente los hay) vienen dados por perros que normalmente han estado aislados o que han tenido una educación nefasta. Y eso es lo que yo vengo diciendo toooodo el tiempo, desde mi primer comentario. No que los pitbulls sean paz y amor…   » ver todo el comentario
#9 Es verdad, tuvimos uno en la familia, menuda mala hostia con los extraños (aunque les hacía gracia y se reian porque podias cogerlo con una mano). Los perros muchas veces como las personas, cuanto más pequeños más mala hostia. Cuanto se les echa de menos cuando ya no estan.
#34 El perro más peligroso es el perro asustado y los pequeños son más inseguros. Imagínate que un desconocido de 25 metros intenta cogerte con una mano de 2 metros. Te cagas encima y probablemente tiendas a defenderte. A no ser que estés acostumbrado o socializado.

Hoy en día la mayoría de los perros van con sus dueños definitivos (en el mejor de los casos) después de los 3 meses, lo cual es lógico por no separarles antes de sus madres, pero la impronta llega aproximadamente hasta esa edad y…   » ver todo el comentario
#9 No se, pero la calle esta llena de Yorkshire y demas perros pequeñajos y no se de a nadie que le hayan atacado, mas bien son lo que yo llamo perros lameteros. Sin embargo de los superdociles ppp todos los dias hay en la prensa una desgracia gorda y espeluznante.
#49 Hombre, depende a lo que llames ataque, de todas formas si te ataca un yorkshire o un chihuahua pues le pegas una patada y punto, a mí personalmente me han ladrado más perros canijos que grandes.
También te digo que si me cruzo con un perro grande que no conozca lo último que haré será ir a hacerle unas caricias.
#49 Que un yorkshire no sea peligroso no quiere decir que en un momento dado su actitud pueda ser más agresiva que la de un ppp. No pongo en duda la mayor peligrosidad de un ppp. Lo que pongo en duda es que por genética los ppp tengan más predisposición a atacar que otros perros.
#49 ¿Estás seguro de lo que dices? ¿Cuál dirías que es la raza más peligrosa en España? ¿Pitbull? ¿Rottweiler?

Quizá te interese este tuit: twitter.com/guardiacivil/status/769965427128569857

Yo también participo en esa conversación, intentando aportar algún dato: www.fiapbt.net/estadisticas.html

Eso sí, es innegable que un ataque de un Yorkshire es potencialmente muuuucho menos peligroso que un ataque de un dogo argentino. A partir de ahí, la educación del perro es lo principal, no su raza.
#9 ¡¡Bravo!! En serio, da gusto leer algún comentario sensato entre tanto comentario hecho por no callar, demostrando lo poco que (en general) sabemos del comportamiento canino.
#5 Claro, y es por eso, que son tan obedientes, que cuando un perro de presa agarra del cuello a un viadante y su dueño le grita que pare lo siguiente es una portada de periódico sobre que un perro a matado o herido a alguien.
#11 Hay más ataque de pastores alemanes que de Pitbull. Pero como el pastor alemán tiene buena fama...
De todas formas es lo que te digo. La falta de educación por parte de los humanos. O mejor dicho, la mala educación. Hay mucho cani que se cree que en vez de un perro tiene un Pokémon y que cuanto más fuerte, dominante o agresivo, mejor. Y se lo potencian
www.doogweb.es/las-razas-que-mas-muerden-son/
#12 El pastor alemán no está incluido en la lista de perros potencialmente peligrosos (pese a cumplir todos los criterios de peso y potencia de mordida) porque, cuando se redactó esa lista, uno de los ponentes era el presidente de la federación de criadores de pastor alemán en España. Qué casualidades, vaya.
#12 lo que dices es absurdo. Si un collie mata a alguien, es portada. Si lo hace un pitbull, igual. No matan más otros perros, y si hay más ataques de otros es poraue hay más perros nopeligrosos que peligrosos.
Por mi que los extingan. Ilegal criarlos, y hasta que quede el último.
#12 no se trata de que raza muerde más, se trata de que raza de perros MATA más seres humanos, y por ejemplo en EEUU (donde han hecho más estudios al respecto) los pit bulls son responsables del 70% de muertes cuando sólo son el 6% del total de perros www.dogsbite.org/dog-bite-statistics-fatalities-2016.php
La probabilidad de morir por ataque de pit bull está en torno al 10% (por no hablar de secuelas si sobrevives) mientras que tiende a 0% por otras razas www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21475022
Morir desgarrado por un perro es especialmente terrible por absurdo y evitable (no vivimos en la sabana rodeados de leones), los destrozos que provocan son muy difíciles de solucionar si sobrevives.
#37: Esa es otra, que si sobrevives te toca buscarte la vida para poder recuperarte, porque muchas veces van sin seguro y los seguros cubren muy poco. Claro, es que eso de tener la piel normal, sin cicatrices ni nada, es un simple capricho de la víctima y por eso no hay que cubrirlo. ¿Y qué me decís de la movilidad si muerden una articulación y la dañan? ¡Caprichos todo, cógete un trabajo (porque las personas sólo somos trabajo) donde no uses esa articulación! ¿Qué se habrá creído la gente, que la integridad corporal es un derecho?

(mensaje irónico)
#37 Que haz dado en el clavo... no son los que muerden mas...cuando lo hacen....destrozan.....son perros muy fuertes... y tenaces.... yo he tenido pitbulls gran parte de mi vida... tienes razon en tu observación... cuando un pit ataca.... va a provocar MAS DAÑO, es fuerte y tenaz y tratará de matar.... asi los hicimos.... no son buenos perros para la gente que tiene mas de uno...o que tiene tambien gatos, o para el caso..ardillas u otro tipo de mascota pequeña peluda y escurridiza..... son…   » ver todo el comentario
#12 También tiene pinta de que hay muchos más pastores alemanes que pitbulls. Habría que saber los números para poder comparar.
#12 Seguramente también haya más pastores alemanes.
De todas formas, por lo que creo saber el pastor es un perro más versátil, obediente y entrenable, por lo que aunque muerda imagino que obedecerá si está bien educado y soltará a su presa. Aparte que su mordedura no será como si te pasa un coche por encima ni habrá que soltarlo con una palanqueta, hay una diferencia entre morder y morder con esañamiento.
#12 ¿Y cuántas muertes por ataque de pastor alemán y cuántas por ataques de pitbull? ¿Y cuántos pastores alemanes en total y cuántos pitbull?
Si miras las cifras, unos perros tienen, aparentemente, más peligro intrínseco que otros.
Pero yo estoy de acuerdo: me encantaría que prohibiesen tener perros a todos los necios.
#12 ojito que el pastor alemán está genéticamente diseñado no solo para pastorear ovejas, sino para defenderlas de los lobos. No es un sitz tzu hecho para dar besitos. No hay más que ver la dentadura que tienen y la potencia física.
#11 Mira, yo voy en silla de ruedas y me gustan los animales. Cuando voy por la calle, a veces, no sé porqué un perro se enfila conmigo, yo creo que reaccionan a la silla, ya te digo, no sé el motivo. A veces me pasa todo lo contrario, que se me acercan super amistosos y me ponen perdida de babas.
El caso es que, que me ladre un Yorkshire me la pela bastante. Pero tener un perro grande mirándote cabreado a un palmo de la cara no hace tanta gracia. Sabes que están a un 'click' de atacar.…   » ver todo el comentario
#75 Ni tú ni nadie. Dejar un perro a una persona que no puede evitar que ocurran ciertas cosas malas es como permitir tener un arma a alguien que la usa con negligencia.
De hecho, tal como dice #5 a algunas razas ppp se les seleccionaba para que no atacarán a las personas, ya que tenían que controlarlas fácilmente cuando querían parar las peleas. Otra cosa es la agresividad con otros perros.

Yo tengo 2 perros de este tipo padre e hija, el carácter es totalmente diferente uno de otro. El carácter es más aleatorio que una qualidad física y se puede redirigir sin tener que operar.
Si los que han hecho el estudio fuesen españoles podríamos estar negativizando un meneo sobre el toro de lidia, una oportunidad perdida
Lo que hay que ser un puto loco o tener alguna tara cognitiva bastante importante para meterse a dormir en una cama con un animal que ha sido seleccionado genéticamente para manejar ganado bravo, para cazar jabalíes o directamente para la guerra.
#13 menuda tontería acabas de soltar, te habrás quedado a gusto... :palm:
#13 También están diseñados para la obediencia al amo. Yo no tendría nunca una mascota más fuerte que yo, pero como ya se ha dicho el peligro es para los demás, especialmente para otros perros. Con sus dueños suelen ser extremadamente cariñosos.
Yo he tenido muchos perros, todos muy cariñosos. Entre ellos un rottwailer, quizá el más cariñoso con los de casa. Sólo que, si veía a alguien de fuera, se ponía loco e intentaba atacarlo. Por miedo de que matase a un niño o atacase a un adulto, tuvimos que darle la inyección, lo que no fue un trago agradable.

Ahora tengo que aguantar en cuñadeame y en caracuñaolibro a los comeflores diciendo "los perros son todos buenos, la culpa es de los dueños que le han dado una mala educación".…   » ver todo el comentario
#14 Pues seguramente algo hiciste mal con la educación de ese perro, es así de simple. Me sorprende lo que le cuesta a la gente admitir que hace cosas mal. A mi me gustan los perros de razas fuertes, pero no los tengo porque soy consciente de que no tengo ni el dinero ni el tiempo suficiente para poder llevar uno de esos perros con la tranquilidad con la que llevo a mi border collie. Si yo me hiciera con un ppp, mi primera acción sería ponerme desde que el perro es un cachorro en manos de un educador canino, y dedicarle muchas más horas a su educación y adiestramiento (que son cosas distintas)
#14 Muy sencillo: si no tienes los conocimientos necesarios, el tiempo necesario y la destreza y paciencia necesarias para educar a un perro de gran tamaño y fortaleza, ¿para qué tuviste uno? Luego, si el perro no se comporta como esperas que haga, la culpa es suya por ser de tal raza, ¿verdad? Pues lo siento para tu conciencia, pero NO. La responsabilidad es TODA TUYA por no haber sabido educarle correctamente.

100% de acuerdo con #83 :clap: :clap:
#83 Exacto, pero como no todo el mundo es tan equilibrado y razonable como tú, lo que tienen que hacer las autoridades de una puta vez es que los perros peligrosos no puedan ser poseidos por cualquiera al que le saga de los cojones tener uno.

Mientras no sea así, seguiremos acumulando muertos, muertos y más muertos absurdamente, a la misma vez que en cada noticia de ataques de estos perros tendremos que seguir escuchando la tamaña estupidez de que "la culpa no es del perro, es del dueño", como si el tratar de esconder el que este tipo de razas llevan en su interior el instinto primario de atacar y matar fuera a arreglar el problema.
#83 ya ya ya por eso hay perros que atacan sin motivo. Se han criado razas para ser violentas.
#14 Los más violentos son los yorkshire, pero debido a su tamaño, es evidente que no hacen casi daño...

Y sí, algo han hecho mal, mírate los programas de Cesar Millán y verás...
#14 Muy buena educación no tendría, a lo mejor necesitaba mas ejercicio y no lo sacábais nada mas que para hacer sus necesidades? O puede que no hubiera otro lider en la casa y el tuviera que asumir dicho papel?
#99 5000 metros cuadrados de finca a a su disposición, bocachanclas.
No me parece muy concluyente el estudio.

Van Den Berg encontró una gran "heredabilidad" en la agresión impulsiva, pero no tuvo éxito en aislar los genes responsables.

El heredar la agresión anormal en ciertos perros ya no se puede negar. Los cuerpos de estos perros han sido seleccionados para ejecutar el "mordisco letal" más eficientemente que otros. Estos perros comparten un físico más apropiado para la tarea de matar, con músculos de la mandíbula exagerados,

…   » ver todo el comentario
#15 Encontrar heredabilidad sin aislar el gen concreto es perfectamente aceptable en investigación genética, por mucho que ahora de la impresión en la mentalidad popular de que es el mínimo requerible, que parece que sea fácil y no lo es. Toda la genética clásica ha sido hecha de ese modo, con estudios de cruces y generaciones, gemelos, transplantes...

Repite una y otra vez que los cerebros son "distintos" pero no menciona ninguna característica.

Sí la menciona:


…   » ver todo el comentario
#36 No lo había encontrado. En cualquier caso, si separas a dos gemelos y a uno lo educas en una familia estable, con muchos estímulos y con afecto y al otro gemelo no lo educas, lo intentas matar un par de veces a la semana, lo violas un par de veces al mes y nunca le das afecto(...), después puedes hacerle un scan de su cerebro y encontrarás enormes Diferencias. No se en el caso de los perros.
www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227

Creo que es un error escanear un cerebro y decir: tachán! Es diferente. Y ya está.
Lo que deberían es prohibir los animales domésticos en núcleos urbanos. Son peligrosos, antihigiénicos (sí, los perros trasmiten patógenos zoonóticos por mucho que los bañes y perfumes), causan molestias por ruidos, olores, alergias... Y encima algunas razas están diseñadas para la violencia.

Todo por que alguien decidió tener un animal como divertimento propio. Si el animal es necesario, vale, si es por capricho, mejor comprarse algo que no sufra ni que moleste al resto.
#18 Claro que si, guapi.
#18 Me gustaría saber cuantos casos se dan al año de esa transmisión de patógenos entre animales domésticos y humanos de la que hablas.
#30 Cientos de miles de personas infectadas al año. wwwnc.cdc.gov/eid/article/18/12/12-0664_article
Tu pregunta es muy genérica e imposible de responder si no especificas a cual de las docenas de infecciones (zoonosis) te refieres wwwnc.cdc.gov/eid/article/18/12/12-0664-t1
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9308505
#18 Esto es cuñadismo nivel dios.

Antihigienicos? Menos mal que no crias guarros.

Molestias con ruidos? El ser humano es mas escandaloso que el perro. Un petardo hace mas daño al perro que el que pueda hacerte el perro a ti.

Olores? Usa ambientador

Alergias? Que seas alergico al perro no implica que el perro te haya pegado la alergia.

La gran mañoria de perros no sufre lps bulldog son una minoria.

Y por ultimo si quieres paz vete al monte la ciudad es bullisiosa y no presisamente por culpa de los perros.
#18 ya está el amargado niño burbuja de turno. Me uno al comentario de #60 letra por letra.
#18 Hay muchas personas mucho mas antihigienicas, violentas y peligrosas que los animales domesticos que conviven con nosotros en ciudades.
Yo he visto dificultades en ciertas razas para evitar peleas entre perros, pero nunca he visto a un perro agresivo con las personas que pueda achacar a la raza y no al dueño...
#0 Te falta una tilde en el titular.
Artículo de opinión de 2015...

Este es otro artículo de opinión basado en estadísticas.

www.bustle.com/articles/186759-are-pit-bulls-really-dangerous-the-fact
Yo tengo dos beagles hembra y sólo abren la boca para comer, ni para jugar quieren morderte (entre ellas si juegan a pelearse y se enseñan los dientes y hacen ruido de matarse, pero nunca a un humano u otros perros, a no ser que sea un perro conocido y también juegue con ellas) y lo de los rastros es verdad, las pobres se despistan un montón con los olores, les dominan, es su instinto :-) , y la verdad es que cuando paseas con perros te das cuenta de que mucha gente tiene perros a los que…   » ver todo el comentario
#28 Los beagles son los perros más utilizados en experimentación científica por su docilidad e inofensividad.
#35 lo sé, colaboramos con beagle freedom Project :ffu:
#35 y no solo por eso... son muy sanos... y la tendencia genetica a las enfermedades (que son muuuy pocas en ellos) no entorpece los datos.
Mediante selección genética podemos volver agresivos a animales domesticados por el hombre: gatos, vacas, perros, etc. Había un experimento con ratones donde los seleccionaban por su mayor grado de agresividad hasta que consiguieron un ratón que no era capaz de convivir con otros ratones por su agresividad.
#29 Los gatos son agresivos por naturaleza, en todo caso habría que seleccionarlos para que no lo fueran :troll:

PD: tengo un gato.
#42 Y los lobos, de los que salieron los perros, también...
#42 Aún pueden ser más agresivos si se seleccionan genéticamente hasta el punto de que la gente no quiera tenerlos en casa.
Tambien se pueden seleccionar genéticamente para que un animal sea manso como apunta #46.
Hay una empresa que se dedicó a seleccionar a zorros para obtener una raza doméstica.
#46 #58 Joer, que era una broma. El comentario #29 hablaba de seleccionar animales como los gatos para que fueran más agresivos... si mi gato fuera más agresivo me mataba :-D
#29 creo recordar que cogieron 8 ratas de una alcantarilla rusa. Separaron las cuatro más dóciles y las cuatro más agresivas. Y luego hicieron cruces con selección natural. Al cabo de unas generaciones la diferencia era brutal.
Máxima ignorancia. Los dos perros más buenos que he tenido de carácter han sido un Pitbull de trufa rosada y un American Staffor. El pitbull en concreto habría sido capaz de marcharse con cualquier persona de lo cariñoso que era. Odio leer estas gilipolleces. Nuestra propia raza tiene pasados más violentos que ninguna y aún así veo a buenas personas todos los días.
#31 Traducción:
"Máxima ignorancia, mi experiencia personal y anecdótica basada en una muestra de la media docena de perros que he tenido en mi vida me dice que el artículo está equivocado"

Pos mu bien cuñao.
#31 Claro claro, comparar a los humanos con los perros tiene mucho sentido
#31 ah, bueno, me quedo con tu experiencia personal. Alguien debería decirles a las familias de los 22 muertos por pit bulls el año pasado sólo en EEUU que no eran mordiscos de bestias sedientas de sangre, eran caricias amorosas de mascotas.
www.dogsbite.org/dog-bite-statistics-fatalities-2016.php
Hay que ver que desconsiderada es la gente, dispuesta a morir destrozada a dentelladas sólo por dar mala fama a tu cariñoso pit bull de trufa rosada.
Por cierto, precioso comparar animales y personas, ¿a que especie perteneces tú?
Pues mira, no estoy de acuerdo. El artículo concluye que "no puedes tener un perro genéticamente seleccionado para ejecutar una mordida mortal sin que ejecute una mordida mortal". Pero, dado que la gran mayoría de los perros que, según el articulista, se encuadran en esa descripción no tienen ese comportamiento, su argumento se cae por su propio peso.

Los perros son seres vivos, tienen gustos, preferencias, afectos, miedos, impulsos... pero mucha gente los compra como se compran los…   » ver todo el comentario
#33 De acuerdo con lo que dices menos en un aspecto. Creo que un animal no debe ser empleado para vigilar una casa e impedir robos. Suelen ser animales que pasan mucho tiempo solos y que pueden atacar, aunque sea a un ladrón no es licito, como no lo es dispararlos si tu vida no corre peligro. Para esa función están las alarmas.
#51 Estoy de acuerdo, pero no me expliqué bien. Es una casa con finca, vallada, en la que vive la familia. No es que esté guardando una finca vacía de esas que nunca hay nadie con un perro dentro más solo que la una que lo mismo es tranquilo que se ha vuelto medio loco de perseguir animales por las noches. El perro es cariñoso y le encanta estar con la familia y las visitas. Como es territorial lo lleva peor con otros perros pero además tengo un Yorkshire (heredado) y, mira por donde, es el que…   » ver todo el comentario
#66 Te entiendo perfectamente y creo que tu perro es un animal cariñoso y fiel, que seguramente nunca atacará a nadie que venga sin malas intenciones. Aún así te cuento porque tengo un cierto recelo de los "perros guardianes" Hace años un amigo nos prestó un coche que tenia guardado en un garáje comunitario, cuyo guarda tenia dos perros que dejaba allí por las noches solos. Cuando fuimos a dejar el coche en su sitio, mi amiga y yo fuimos atacadas por los perros, y menos mal que nos dio tiempo a volver atrás y encerrarnos en el coche. Pero el susto fue grande y, en esa época no llevábamos móviles. Hasta que llego el guarda por la mañana, tuvimos que permanecer allí {0x1f629}
#51 Bueno, pero si pones un "cuidado con el perro" fuera, entonces no entran.
#33 ¿Pides perdón? ¿Por qué? ¡Gracias por un poco de sentido común y conocimiento de los perros! :-)
Titular alternativo: "La ciencia de cómo el comportamiento se hereda en las personas gilipollas".
#0 el "cómo" del titular necesita tilde
"sin embargo, cuando el perro es agresivo rápidamente se habla de la educación que se le da y no de para qué se ha criado la raza originalmente"

Pues no hay más que ver/leer/escuchar a Cesar Millán... él explica/demuestra todo...

Y yo, personalmente, he conocido perros de razas muy agresivas (rottweiler, dogo) más cariñosos que Cocker Spaniels...
Al final la culpa es de los padres caninos.
La verdad es que yo, que he tenido discusiones aquí sobre el tema de las razas son peligrosas, o sobre so los dueños son los peligrosos (y que uno de los perros más cariñosos que conozco de mis paseos perrunos es un american stanford que se abalanza a darte lametazos y a buscar mimos en cuanto te ve), tengo que decir que el artículo plantea unos argumentos muy bien construidos. Y es cierto que a veces, en la defensa del animal, que no deja de ser un bicho inocente, separamos la conducta…   » ver todo el comentario
Las razas no existen.
#64 Claro, en humanos tampoco :-)
Se hizo un experimento muy interesante con zorros pero al reves, criar durante generaciones sólo con los más mansos (los zorros de Belyaev)

www.youtube.com/watch?v=szDuQV3Qogk
#65 Parecido pasa con los hurones. Hay un criadero que es quizás el más conocido, Marshall. Garantizado que un hurón marshall no te morderá. Los han seleccionado y cruzado hasta aburrirse escogiendo los más mansos y ese es el resultado.
Todas las razas de perros son iguales. Me parece de un racismo intolerable insinuar que existen diferencias.
#67 Sigue intentando el trolleo. Seguro que algún despistado pica. ¡Ánimo!
¿En qué periodos de la historia a los humanos se nos ha seleccionado como a los perros?

Como la eugenesia nazi, como harian con los esclavos africanos, en otras epocas habrá habido sectas que han hecho esto para especializar a las castas que sometian.
¿En qué epocas y con qué resultados?
Por ejemplo, la eugenesia nazi, pudo seleccionar unos rasgos y no otros y hacer que todos los descendientes de aquello fueran de determinada forma y les faltará un hervor en algunos asuntos porque no los tuvieron en cuenta en sus estudios de mejora continua (aunque aquello duro muy muy poco como para ser significativo)

En epocas mas antiguas tuvo que haber algo.
El único perro bueno es el perro en foto.

Algunas fotos de perros resultan graciosas. Y las fotos no se cagan ni se mean en cualquier parte. Y tampoco ladran sin parar las 24 horas, ni babean, ni sueltan pelos, ni muerden.

Por eso, el único perro bueno es el perro en foto.
«12
comentarios cerrados

menéame