edición general
423 meneos
8611 clics
Churchill planeaba sustituir a Franco por Don Juan

Churchill planeaba sustituir a Franco por Don Juan

Sí. Francisco Franco sobrevivió a la caída del nazismo y consiguió convertirse en el único dictador del 'viejo eje' europeo que permaneció en el poder. Pero no fue, como se ha dicho tantas veces gracias a su supuesta habilidad diplomática, su capacidad para mantener a España neutral y su astucia para sortear el peligro.

| etiquetas: churchill , franco , juan de borbón
154 269 6 K 449 cultura
154 269 6 K 449 cultura
Comentarios destacados:                      
#11 #5 España tenía minas y recursos que empresas extranjeras explotaban. Y finanzas y banca.

Con Franco, muchísimo mejor que con un gobierno demócrata que tenga que pasar una mínima aprobación del pueblo. A un dictador le das cuatro maletines sin nombre bajo un numero de serie en Suiza o Andorra y cinco regalos de lujo y arreglao. A un Gobierno democrático con diversos actores cuesta más dinero comprarlo y además puede perder las elecciones por corrupción y el nuevo gobierno electo cancelar tus contratos.

ESE ese el motivo clave de que ni a Europa ni a EEUU les importase el Franquismo lo más mínimo. Y como siempre: a los españoles que los jodan.
#6 Yo tampoco entiendo cómo la gente se empecinaba en votarle una y otra vez. Tan malo no sería cuando ganaba las elecciones.
#10 Ese también estuvo sus buenos 30-40 años, como el Generalísimo. Algo haría para enfadar a la OTAN.
#13 Bueno, también fueron los suyos los que intentaron echar a muchos dictadores y no tuvieron el apoyo de cazas españoles y misiles franceses. Por eso digo, que algo haría para enfadar a la OTAN, que fue para allá a darle leña recia.
#15 Pues si ves la wikipedia de Gadafo lees una serie de nacionalizaciones, expropiaciones y cosas por el estilo que supongo que acabó tocando los huevos a alguno.
#41 Pues si ves la wikipedia de Gadafo lees una serie de nacionalizaciones, expropiaciones y cosas por el estilo que supongo que acabó tocando los huevos a alguno.

A occidente el tipo de régimen (dictadura, democracia, monarquía absolutista...) no le importa en absoluto, lo que le importa, aparte de determinadas cuestiones geoestratégicas, es la política económica de los países con sus recursos. Si el régimen de turno decide que los recursos de su país van a ser explotados por su propio país y las multinacionales extranjeras no van a ver un duro es cuando empiezan a hablar de derechos humanos.
#72 No se podía expresar mejor.
#15 quería pedir oro a cambio del petróleo y dejar de admitir dólares.
#12 perdon por el negativo
#9 tres o cuatro referendums.
#31 Dos.En 1947 y 1967
#9 Creo que #6 se refería a otra cosa, a lo que los rumanos hicieron con Ceaucescu.
#9 Antes y ahora. Cosas de borregos.
¿"Dicho tantas veces"? ¿Quién ha dicho nunca que Franco fuera habil, capaz y/o astuto? ?(
#1 Los franquistas
#2 #1 Y los "neutrales"
#8 se dice "padres de la transicion", un respeto.
#6 de hecho no los ha dejado bien
#6 poco pueden argumentar los que lo dejaron morir plácidamente en la cama.
Por eso, lecciones de democracia de estas generaciones, ni una.
Franco aguantó por dos motivos.
-El enemigo pasó a ser el comunismo.
- (este es el clave), ninguna potencia tenía interés en los recursos naturales del país.

Si en España hubiese habido yacimientos de oro, diamantes, o petróleo, Franco hubiese durado lo que un caramelo en la puerta de un colegio.
#5 España tenía minas y recursos que empresas extranjeras explotaban. Y finanzas y banca.

Con Franco, muchísimo mejor que con un gobierno demócrata que tenga que pasar una mínima aprobación del pueblo. A un dictador le das cuatro maletines sin nombre bajo un numero de serie en Suiza o Andorra y cinco regalos de lujo y arreglao. A un Gobierno democrático con diversos actores cuesta más dinero comprarlo y además puede perder las elecciones por corrupción y el nuevo gobierno electo cancelar tus contratos.

ESE ese el motivo clave de que ni a Europa ni a EEUU les importase el Franquismo lo más mínimo. Y como siempre: a los españoles que los jodan.
#11 En definitiva, Franco era un tonto útil.
#14 Franco podia ser muchas cosas (un hijo de puta asesino, por ejemplo) pero tonto ni un pelo...
#23 Una cosa es no ser tonto y otra cosa es ser una marioneta de las potencias extranjeras (como lo fue o se presto a serlo para mantener el poder)
#77 A mi elegir ser una marioneta de las potencias extranjeras en vez de ser encarcelado de por vida como el genocida que es me parece una maniobra bastante inteligente...
#80 Es que en eso se resume el franquismo: dame pan y llamame perro.
#23 Ni listo. Era un absoluto mediocre.
#83 Ostia, pues para ser un mediocre no se le dio mal...
#11 #14 ¿Perder unas elecciones por corrupción?

No en este país.
#11 El gobierno demócrata que dilapidó las reservas de oro de la nación entregándolas a cambio de nada para el pueblo, solamente un retirito dorado para los de arriba.
Hay que decirlo todo.
#35 Ahíiii, los mitos de todo tipo, qué malos que son. Ese gobierno demócrata estaba pagando tener que estar en una guerra. Y no solo envió las reservas de oro a un país estranjero, también entregó las de plata (por un importe similar) a otro país extranjero. Aunque eso la publicidad franquista lo ha recordado menos.
#11 ¿Maletines? ¿Comprar? Eso será en algún lugar donde se valoren a ellos mismos. Si algo aprendimos con los cables de Wikileaks, es que bastaba que EEUU nos hiciera "ejem, ejem" para cumplir a pies juntillas sus deseos. Como con la ley Sinde, mismamente(1). Y gratis.

(1) elpais.com/elpais/2010/12/03/actualidad/1291367868_850215.html
#11 por qué hay democracia en Alemania entonces?
#42: Y esa mentira quién la dice?
#67 A qué mentira te refieres?
#11

xD xD xD xD ¿ De dónde sales?

Por eso con Franco teníamos una industria que garantizaba nuestra soberanía y los democrátas la destruyeron.
#11 El Wolframio que era lo único interesante dejo de tener valor después de la IIWW.

Las finanzas y banca en pesetas no valían nada ,el país estaba tan arruinado que los pocos que podían comprarse un coche tenían que esperar meses por los neumáticos y la gasolina o los repuestos tampoco eran fáciles de encontrar.

El país era una ruina después de la guerra civil y al acabar la mundial solo vendíamos naranjas.

Por cierto que por aquel entonces EEUU estaba regalando dinero a mansalva con el…   » ver todo el comentario
#49 "EEUU estaba regalando dinero" :troll: :-D :roll:
#59 pues si, lee un poco en vez de poner caritas...

es.m.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall
#73 Yo me leo la Wiki pero tu deberias leer entre lineas, es muy interesante.

EEUU no "regalo" dinero, regalar es dar a cambio de nada y eso no lo hicieron los amigos americanos.

Con lo bonicas que son las caritas :'(
#73 ¿Es que te crees que la primera potencia industrial del momento se va a quedar sin mercados que le compren? xD
#90 Es una curiosa teoría, le propondré al supermercado del pueblo, fontaneros, electricistas y albañiles que me regalen entre todos unos cientos de miles de euros.Asi se aseguran que seguiré comprándoles sin problemas y no pierden mercado.
#95 EEUU se iba a quedar sin vender bienes industriales. Y muchas cosas más ...
#11 No hubo mucho negocio en españa hasta 1959 cuando se abrio mas al exterior, y fue bastante mejor entonces que el plan de Paquito de somos autosuficientes.
#11 En el régimen actual efectivamente cambiamos de caudillo en cada elección.
#11 #5 En todas estas historias no suele haber una razón única sino más bien una confluencias de causas y eventos.
Lo único que está claro es que Espagna no ha pintado nada en la escena mundial desde hace muchisimos agnos y que nos han tratado y usado como una marioneta. Y con esa posición de debilidad el que lo termina pagando es el pueblo mientras los de arriba roban por todas las partes (como ha estado pasando los últimos 40 agnos)
#5 En España hay yacimientos de oro.
#5 España tenía recursos naturales muy significativos, particularmente yacimientos minerales de gran importancia en el antiguo Sahara Español.

Ya no los tiene.
Churchil, famoso por salvar una democracia, eso sí, nadie cuenta las 30 que propició.

#5 Los ingleses gastaron muchos millones en comprar altos cargos y generales para que España no entrase en la SGM, así que cuando la guerra acabó decidieron mantener el régimen para no perder la inversión ni la red clientelar que habían creado.
#5 Bueno, sí tenían interés en nuestros recursos naturales pero, afortunadamente, tenían que hacer turismo para disfrutarlos.
Ahora resulta que Franco no era ni hábil, ni capaz ni astuto.

Un burro que fue cofundador de la Legión, que fue el General más joven de la histora de España, que ganó la guerra civil, que no se metió en la segunda guerra mundial, que ganó la guerra de Sidi Ifni, que mantuvo el Sahara hasta su muerte, que gobernó durante 40 años un país como España, que puso a dedo a su sucesor cuya estirpe nos estamos tragando y son Jefes de Estado después de muerto...etc

Si llega a ser hábil, capaz y astuto ¿Qué hubiera hecho? ¿Invadir EEUU? Menos mal que Franco era tonto joder.
España es un país estratégicamente imprescincible. Nada menos que la entrada al Mediterráneo, por ejemplo. ¿No hemos entendido nada de Gadafi, Assad o Hussein? Es más útil teniendo a un dictador controlando este tipo de territorios. Y mientras él no moleste a la facción poderosa nunca tendrá problemas. España debe estar muy agradecida a países como Inglaterra de la dictadura que nos metimos entre pecho y espalda.
#25 Reino Unido, no Inglaterra. Inglaterra ni siquiera tiene un parlamento.
Que asco ese clasismo de llamar a unos siempre con "Don".
Churchill, no te lo perdonare nunca!
"Los dos jugaban de extremo derecha", afirmó Sir Winston.
Roosevelt no quiso, simplemente por cuestiones geoestratégicas de los americanos
#43 que el capitalismo sea malo no significa que otras teorías no sean también malas.
#48 entonces?
#52 social democracias que regulen el mercado y que estas democracias sean reguladas y controladas por los ciudadanos.
#74 Sobre todo hay que tener todo controlado y regulado. Eso de que haya libertad es malo a veces. Cuanta más libertad, peor, por lo que veo.
#87 No se si lo dices con ironía.

La palabra libertad es positiva, mejor digamos que hay que regular las grandes corporaciones y poderes que corrompen el sistema y son capaces de hundir países con ingeniería económica con tal de sacar beneficio, engañar a abuelitos con contratos ilegales para robarles lo trabajado sin dilema moral, pagando incluso a políticos para que el perjuicio sea del estado y el beneficio privado.

Una regulación que considero aceptable es la lucha con la usurería,…   » ver todo el comentario
#93 Es decir, las reglas de un buen mercado libre y capitalista. Entonces estupendo, estamos de acuerdo.
#94 El neocon suele busca el mantener el estado a niveles mínimos. Yo soy partidario para que esas normas puedan funcionar que ciertos sectores estratégicos sean controlados por el país y ayudas sociales similares a los países nórdicos.
Lo de un buen mercado libre y capitalista no se a que te refieres ¿A la escuela de Chicago? porque que yo sepa en un buen mercado libre y capitalista las diferentes entidades privadas se autoregulan de forma autónoma sin necesidad de estados.
Puede que las potencias capitalistas prefirieran a don Juan. Sobre todos los ingleses, ya que Franco podía dar la lata con el asunto de Gibraltar. Pero a fin de cuentas Franco estaba bien posicionado en el poder y controlaba a la policía y al ejército. Asesinarlo y restaurar la monarquía podía crear un gobierno débil ante el comunismo hispano. Prefirieron soportar el mal menor (para ellos).
"Los fascistas del futuro se llamarán a si mismos Borbones"
Winston Churchill
#38 Era: "Los fascistas del futuro se llamaran a si mismos anti fascistas" ¡Y viene como al pelo en la actualidad!

De todas formas, Churchill jamas dijo esa frase
www.huffingtonpost.es/2015/01/24/churhcill_n_6537182.html
#50 Gracias, Sara.
Esto es más viejo que andar patrás
Y dog yo, ¿qué pinta el Churchill decidiendo quién se pone o quién no en España?.
#69 Pobrecillo tú, bienvenido al mundo real.

P.D.: incluso España lo hace con países sobre los que es capaz, infórmate sobre Mauritania, por ejemplo.
#79 Ya sé que ocurren cosas de este tipo, simplemente, Inglaterra no me parece un actor lo suficientemente grande como para decidir este tipo de cosas, a no ser que lo haga en connivencia con Estados Unidos o un grupo de países.
#81 El propio artículo dice que no lo hizo por que no fueron capaces de ponerse de acuerdo con USA, de todas maneras piensa que en aquella época el Reino Unido todavía era el Imperio Británico y tenía un poder con el que hoy ni sueñan.
Se lo podían haber cargado aunque fuera por hoby
Una teoría muy de fantasía y con muy poco peso, que se cae solo con nombrar "Conferencia de Potsdam".
Es todo cuestión de suerte e intereses contrapuestos. Yo he leído que hubo un plan en 1944 para invadir España y derrocar a Franco, y que lo frenó De Gaulle y el miedo al PCE.
"Collado Seidel defiende que Franco sólo habría logrado mantenerse gracias al profundo desacuerdo que se instaló entre Londres y Washington a la hora de abordar la mejor fórmula para deshacerse de él. O algo así."

como que..."o algo así" ?
... y lo consiguió 39 años de imposición y sumando
¿Tenorio?
#18 De entre todos estos versos
no es un comentario notorio
confundir cualquier don Juan
con el gran Don Juan Tenorio,
más tratándose de un Borbón,
gran mendigo migratorio.
Pa don Juan el Campechano :troll:
¿Tenorio?
¿En serio? Explicadme cómo fracasó...

/S
Vale... ahora no puedo quitarme de la cabeza:

"No es verdad angel de amor que en esta apartada orilla..." pero recitado con voz de pito... >:-(
#4 Si viene tu padre y nos pilla, las ostias me las llevo yo.
planeaba -> planeo
La historia que nos obligan a estudiar es una distracción de los poderosos, porque nos tienen miedo.

La elite mundial está oculta porque nos tienen miedo.

Los medios nos manipulan porque nos tienen miedo.

Y nosotros, me refiero a la gran masa, adormecidos, distraídos, manipulados, llenos de miedo a la hora de coger las riendas de nuestras vidas como país.

Cada noticia y cada reacción demuestra lo lejos que estamos de parar nuestras vidas, unirnos y echar a los invasores extranjeros que imponen la pobreza, la corrupción, y el sufrimiento.

A pesar del yunque de la elite que pesa sobre nuestras cabeza, todavía tenemos mucho bienestar.
Cuando ese bienestar mengüe, como en México, por ejemplo, ya será demasiado tarde.
Yo me alegro cada vez que pienso que los ingleses recibieron bombas de los fascista y que buena parte de Londres resultó destruida. No es un secreto que estaban tras la financiación de Franco en el 36 y tras el bloqueo de los fondos del régimen legítimo.
#27 los ciudadanos ingleses no tienen culpa de lo que los capitalistas británicos decidieron unilateralmente y bajo la mesa.
#34 hay que repetir:capitalismo malo, capitalismo malo. Lo bueno es..., mejor lo dejamos.
#27 Los bombardeos sobre civiles nunca están justificados.
comentarios cerrados

menéame