Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 El hidrógeno también tiene sus problemillas. No solo de seguridad, sino de almacenamiento y transporte.
O tienes hidrógeno líquido, que requiere licuefacción a muy bajas temperaturas, lo que consume enegía y requiere depósitos criogénicos relativamente caros o almacenas a alta presión, que también requiere de energía para la compresión y los depósitos son igualmente caros.
Respecto a su transporte por gasoductos, como propone #3, probablemente sea inviable usar los mismos que se usan ahora en gas natural y crear redes desde cero, es muy caro y complicado.
Si hay algún experto agradecería que me iluminara respecto a lo de los gasoductos. Lo que se de cuando trabajaba en una empresa de depósitos es que es mucho más delicada y compleja una soldadura para helio que para gas natural ( el He es más pequeño ) así que para hidrógeno que es aún más pequeño, los problemas se multiplican.
O tienes hidrógeno líquido, que requiere licuefacción a muy bajas temperaturas, lo que consume enegía y requiere depósitos criogénicos relativamente caros o almacenas a alta presión, que también requiere de energía para la compresión y los depósitos son igualmente caros.
Respecto a su transporte por gasoductos, como propone #3, probablemente sea inviable usar los mismos que se usan ahora en gas natural y crear redes desde cero, es muy caro y complicado.
Si hay algún experto agradecería que me iluminara respecto a lo de los gasoductos. Lo que se de cuando trabajaba en una empresa de depósitos es que es mucho más delicada y compleja una soldadura para helio que para gas natural ( el He es más pequeño ) así que para hidrógeno que es aún más pequeño, los problemas se multiplican.
#3:
El hidrógeno tiene mucho futuro, puede sustituir al gas natural, puede servir para almacenar energía cuando las renovables sean excedentaria y también como combustible verde para los vehículos de gran tonelaje.
Comentarios
El hidrógeno tiene mucho futuro, puede sustituir al gas natural, puede servir para almacenar energía cuando las renovables sean excedentaria y también como combustible verde para los vehículos de gran tonelaje.
#2 El hidrógeno también tiene sus problemillas. No solo de seguridad, sino de almacenamiento y transporte.
O tienes hidrógeno líquido, que requiere licuefacción a muy bajas temperaturas, lo que consume enegía y requiere depósitos criogénicos relativamente caros o almacenas a alta presión, que también requiere de energía para la compresión y los depósitos son igualmente caros.
Respecto a su transporte por gasoductos, como propone #3, probablemente sea inviable usar los mismos que se usan ahora en gas natural y crear redes desde cero, es muy caro y complicado.
Si hay algún experto agradecería que me iluminara respecto a lo de los gasoductos. Lo que se de cuando trabajaba en una empresa de depósitos es que es mucho más delicada y compleja una soldadura para helio que para gas natural ( el He es más pequeño ) así que para hidrógeno que es aún más pequeño, los problemas se multiplican.
#4 El prodesado y almacenamiento de hidrógeno es bastante más sencillo y barato que las baterías para la misma energía almacenada (y menos contaminante).
En el tema del coste energético pensamos que el problema no está en la producción en si, sino en el almacenamiento
La peligrosidad del hidrógeno comprimido ya se ha demostrado menor que la de la gasolina.
El tema de gaseoductos... La red de gas natural no sé si sería compatible, la red de tuberías no. veo porque no. Tal vez bombas, caudalimetros y algunas valvulas no lo sean.
#12 Respecto a los gasoductos actuales de gas natural, es lo que te decía, las soldaduras están probadas y no fugan para gas natural, pero van a fugar con probabilidad prácticamente del 100% si inyectas hidrógeno, con el consiguiente peligro y pérdidas económicas.
Lo que no se es si repasando la soldadura es suficiente, o si es necesario hacerla de otra manera desde el principio. Tampoco se si las tuberías son de doble pared y si sería diferente su procesado de una de simple pared.
#3 Exacto, hidrógeno perfecto generarlo cuando las renovables sean excedentarias (no haya que bombear más agua hacia las presas). Para cualquier otro caso, mejor acumular o gastar directamente esa electricidad.
#8 la electricidad para automoción es una mierda pinten como lo pinten
#28 Tres veces más eficiente que los motores de explosión, como mínimo .
#31 la comparación era con el hidrógeno, no con los petroleros
#32 Mucho más eficiente que el hidrógeno lo mires por donde lo mires.
#68 ah vale, entonces los chinos son idiotas por construir esa planta
#69 Falacia del falso dilema.
#32 Un secreto, los coches de hidrógeno, son eléctricos.
Sigo pensando que es mejor vector energético el hidrógeno que la acumulación eléctrica
#2 Más caro y menos eficiente, enérgeticamente hablando. Ya me dirás por qué te parece mejor vector.
#7 Flexibilidad.
En cuanto a "caro" y "eficiente" depende. Puntualmente puede que si, pero si tenemos en cuenta el coste de almacenamiento no.
#10 La verdad es que no tengo idea de cuál es la diferencia en el coste de almacenamiento en términos de €/kwh. Pero si metemos en la ecuación el coste de comprimir o licuar el hidrógeno sospecho que no se andan muy lejos, de hecho a largo plazo debería ser más caro el hidrógeno porque es un coste recurrente.
#16 Pensemos que la energía producida está tirada, la cara es la almacenada.
Para licuar el hidrógeno utilizarías energía producida, no almacenada
#17 La cara es la almacenada solo para el hidrógeno. Cada vez que licúas, tienes que gastar energía. Con baterías, gastas la energía de producir la batería y a partir de ahí la almacenada tiene el mismo precio que la producida, exceptuando pérdidas (que en todo caso son menos que con h2 y son despreciables si se produce cerca del almacenamiento) .
#20 Claro, las baterías salen gratis y no hay que renovarlas.
Y repito, el licuado sale barato porque se hace con energía de producción, no con la almacenada.
#21 Las baterías no incurren en un malgasto energético cada vez que las rellenas como los contenedores de hidrógeno.
Y el licuado sale barato si la energía está barata. Si todo el mundo se dedica a producir hidrógeno, que siempre va a ser un proceso más ineficiente que usar esa energía directamente, la demanda energética aumenta con lo que aumenta el precio.
#29 Las baterías no incurren en un malgasto energético cada vez que las rellenas como los contenedores de hidrógeno.
Incurres en "malgasto energético" cuando permites que los rayos del sol toquen el suelo sin ser capturados por placas solares. Incurres en "malgasto energético" cuando tienes parados los molinos de viento por que la red no requiere esa electricidad.
La cuestión no es esa.
Las plantas de hidrógeno pueden diseñarse de forma que no consuman electricidad de la red, pueden ubicarse en sitios donde no haya líneas de alta tensión siquiera para transportar esa electricidad.
La electricidad que utilicen, de fuentes renovables como la solar o la eólica, no será un malgasto ya que será energía que tampoco se aprovecharía de todas formas.
Y en ese caso convertir parte de esa electricidad en un vector energético que se puede almacenar y transportar en trenes o camiones puede ser una buena fórmula para tener electricidad bajo demanda y a un coste bajo.
Cuando valoras si se incurre o no en malgasto no estás valorando todo lo que implica una red de distribución ni sus pérdidas ni lo que supone detener la producción por que no hay demanda en ese preciso momento y no hay donde almacenarla.
#36 Incurres en malgasto energético cuando permites que los rayos del sol toquen el suelo sin ser capturados por placas solares.
Error. Confundes malgasto con desaprovechamiento.
Malgasto viene de usar un proceso menos eficiente que otro. El proceso de consumir energía procedente del hidrógeno generado con renovables es menos eficiente que consumir energía directamente procedente de esas fuentes renovables; esto es incontestable, son 2 +2. El único escenario donde tiene sentido generar hidrógeno es el que propones; que todas las baterías del mundo ya estén llenas y además todo el gasto energético mundial ya esté cubierto.
Buena suerte llegando a eso.
#44 Es muy fácil llegar a eso, se llega todos los días que se paran molinos de viento.
Ocurre cada dos por tres.
Que mejor que aprovechar esa energía no utilizada en un vector de almacenamiento barato como es llenar bidones de hidrógeno.
#45 Que mejor que aprovechar esa energía no utilizada en un vector de almacenamiento barato como es llenar bidones de hidrógeno.
Las baterías hoy por hoy son caras y aún así es más barato el kwh proveniente de una batería que del hidrógeno (entre 5 y 10 veces más barato).
En cuanto lleguen al mercado algunos de los modelos que están en desarrollo el hidrógeno directamente va a desaparecer.
#47 ¿Tienes alguna fuente que avale esas cifras que citas?
#49 Literalmente miles. La primera que me ha salido:
https://www.autofacil.es/coches-electricos-e-hibridos/2019/10/16/cuesta-producir-utilizar-hidrogeno-coches/52811.html
#52 Del enlace al que nos remites:
La parte derecha de la gráfica muestra lo que se espera que ocurra a largo plazo, considerando unos costes estimados –bastante realistas– de 45 €/kW para las pilas de combustible y 100 €/kWh para las baterías.
#56 lo que se espera que ocurra a largo plazo
Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una moto. Nadie está hablando de lo que podríamos tener; estamos hablando de lo que tenemos.
#59 El enlace lo has proporcionado tú.
#60 La parte que demuestra que el hidrógeno es más caro es donde dice que hoy cuesta 12€ el kilo de hidrógeno (que da para unos 125km).
No tengo más que decir.
#29 Se supone que vamos a un horizonte donde la producción de energía eléctrica es muy batata. Ahora falta buscar el mejor medio de almacenamiento y distribución.
Por ejemplo, los depósitos de gravedad son muy baratos, pero solo sirven como almacén local de energía.
Ahora pensamos, la mayor ventaja del hidrógeno es la flexibilidad. Te sirve para mover una moto, un avión, para tener electricidad o calefacción en casa, con la ventaja de que los motores de hidrógeno se degradan mucho menos que los de combustibles fósiles
#39 motores eléctricos querrás decir, de hidrógeno directo no se si existen, algo me suena, pero poco se va a ver al menos en coches. El coche básicamente es eléctrico pero en vez de batería, tendría pila de hidrógeno.
#71 Si, el motor eléctrico se ha demostrado más eficiente frente a los cambios de régimen de trabajo por eso es preferible la pila al de explosión.
Otro tema serían
barcosy aviones donde se utilizan turbinas, ahí el gas quemado directamente puede ser más efectivo.Borro los barcos por qué esos darían para mucho.
#16 El hidrógeno se almacena en depósitos que son simplemente bidones resistentes a la presión. La electricidad si la almacenas en baterías necesitas que toda la batería esté llena de productos específicos para almacenar electricidad.
Imagínate un bidón para almacenar hidrógeno líquido del tamaño de una vivienda unifamiliar. Ahora imagínate ese mismo espacio ocupado por una batería para almacenar electricidad.
El coste de construcción y mantenimiento de uno u otro es incomparable.
#19 "Simplemente bidones resistentes a la presión".
Primero, que no hay nada de simple o barato en un depósito capaz de contener de forma segura el gas con menor peso molecular del universo conocido a 700 atmósferas de presión.
Segundo, que incurres en una gran pérdida energética cada vez que llenas dicho depósito, haciendo que cuanto más se usa, más se acumula la ineficiencia.
Y repito, no he hecho números pero Intuitivamente a la larga la batería es mucho más barata y sobre todo eficiente.
#24 Es más simple y barato un bidón que aguante presión que su volumen lleno de material para almacenar energía en forma de batería.
Es un reto mucho más sencillo construir materiales con el grosor para la resistencia requerida que construir una batería de grandes dimensiones.
Y repito, no he hecho números pero Intuitivamente a la larga la batería es mucho más barata y sobre todo eficiente.
¿Mas barato que un bidón de presión?
Lo dudo mucho.
#27 Si tienes en cuenta el malgasto que se genera cada vez que rellenas el depósito sí, es muy probable que sea más caro.
#50 De nuevo se trata de utilizar energía que de otras formas no se utilizaría. La propia planta debería generar su propia energía.
#53 De acuerdo en eso. Pero los fabricantes de baterías van a pelear para que la capacidad de almacenamiento esté siempre por encima de la de producción. Y lo lógico es que lo logren.
#57 Eso de que es lógico que lo logren ... por ahora han fracasado estrepitosamente.
Salvo contadas excepciones la red eléctrica no almacena energía, deja de producirla cuando no hay demanda.
#58 ¿Fracasado estrepitosamente? ¿Con aumentos exponenciales de ventas de vehículos eléctricos y eso que las baterías son caras?
#61 Pero ahí entras en un ámbito que hoy por hoy es ciencia ficción y es que las baterías de los coches se utilicen para almacenar energía sobrante de la red y luego la viertan cuando haga falta.
En otro comentario criticabas que se hablase del futuro, ahora tú nos hablas de un futuro que no existe.
La realidad es que cuando a la red eléctrica le sobra electricidad las baterías de los coches se la soplan, lo que hace la red eléctrica es dejar de producir.
#2 Yo también lo creo. Y ex-compañeros de café de laboratorio (emigraron de España fai tempo...) que se dedicaban al i+d con baterías de lithio también lo creían.
Cuando alguna vez expuse aquí alguna de esas cuestiones me comieron a negativos . El Hidrógeno es el diablo y el lithio es Cristo.
Así que ya no hablo.
#13 Puestos a gasear, es mejor el metano que el hidrógeno.
Da menos por culo en transporte y almacenamiento.
Aún cuando ambas son una mala idea energéticamente hablando.
#34 Puestos a gasear, es mejor el metano que el hidrógeno.
¿En serio es mejor expulsar gas metano que vapor de agua?
¿En serio?
#42
Cuando quemas metano expulsa CO2 y agua.
Cuando generas metano a partir de Co2 + Agua + Energía, ese metano es 100% "limpio" igual que el hidrógeno a partir de agua.
Ventajas de metano:
* Fácil de licuar
* Fácil de transportar
* No degrada depósitos de almacenamiento (a diferencia del H2)
No se. Te podrías haber ahorrado el comentario la verdad
O decir por que las ventajas del H2 superan a sus inconvenientes, que no son pocos.
#66 Podrías ampliar eso de la degradación de los depósitos? Te refieres a hidrógeno comprimido o licuado?
En criogenicos no me consta que tengan degradación. Si se calientan y se vuelven a poner en frío, sí que sufre mucho. Un depósito de 12 metros llega a encoger casi 1 m, pero solo se ponen en frio una vez en su vida útil.
Por cierto, yo también creo que generar metano parece mejor solución.
#74 En gas también genera problemas, problemas sobre todo caros de solventar. El más grave es que vuelve frágiles a los metales con el tiempo, en este artículo lo explican un poco:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_pipeline_transport#Piping
#66 Con el hidrógeno no hay ningún dilema, tanto los productos de generación como de expulsión son inocuos.
Con el metano una vez tienes ya capturado del CO2 y licuado hay el dilema de si hay que volver a expulsarlo a la atmósfera dado el efecto invernadero de ese gas.
#77 El carbono antes de producir el metano y el carbono después de quemarlo es el mismo, cual es el problema?
Puedes capturar CO2 permanentemente con otros procesos, al mismo tiempo que produces Metano. 2 procesos diferentes para 2 propósitos diferentes. Además, a estas concentraciones el CO2 no es tóxico.
Hay una docena de pegas que le puedes poner a este proceso y no has mencionado ninguna que de ellas
#83 Claro que se produce un dilema cuando el proyecto implica expulsar CO2 a la atmósfera, un gas de efecto invernadero.
#89 hay hidrocarburos sintéticos neutros y otros incluso negativos, el proceso de generarlos captura más CO₂ del que emiten al usarse.
Lo mismo que el hidrógeno puede ser aparte del verde, de renovables, de fuentes fósiles gris, sin captura de CO₂, azul, con captura de CO₂, marrón, de combustibles fósiles como la turba que no viables para la producción de energía.
#90 Todo eso está muy bien, pero en plena lucha contra el cambio climático sustituir un combustible que emite CO2 por otro que emite CO2 crea un dilema obvio.
#91 ninguno, el único dilema es que algo que puede usar un hidrocarburo sintético renovable puede usar un hidrocarburo fósil, para bien y para mal, incluso solo carbón, con lo que supone de otras emisiones.
Una célula de hidrógeno sólo puede usar hidrógeno, que sea gris, azul, verde o marrón dependerá de lo que se decida en la región.
#92 Que no quieras reconocer que seguir utilizando combustibles que emitan CO2 es en cierta medida un problema suena a fanatismo.
#93 fanatismo es pensar que por que algo que funcione a hidrógeno no tiene emisiones cuando básicamente hasta que llegue la generación nueva de reactores nucleares la única estrategia viable de obtener hidrógeno barato es disparando las emisiones de CO₂ sin tener emisiones de azufre para aprovechar los yacimientos menos interesantes.
https://www.industry.gov.au/sites/default/files/2019-11/australias-national-hydrogen-strategy.pdf
#95 Con el hidrógeno hay dos opciones, que emita CO2 o que no lo emita, con tu propuesta la emisión de CO2 está asegurada.
#96 no está asegurada, de hecho hay captura y una la necesidad de tratar residuos que actualmente no existe. https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2017/05/Promises-and-limits-of-Biomethane-factsheet.pdf
Literalmente solo por evitar enviar carbono y otros elementos a los cursos de agua los combustibles sintéticos así obtenidos son ecológicos, se añade la captura de CO₂ en otras industrias como la cementera o incluso la geotérmica de alta temperatura y sigue siendo emisiones en negativo, incluso a pasar ser un paso intermedio para la obtención de hidrógeno barato mediante pirólisis en el punto del consumo y no por reformado, capturando carbono puro.
El problema es que el metano fósil ya pagan por consumirlo con lo que rentabilizar esa producción por esa competencia es difícil, el hidrógeno está muy lejos de ser simplemente barato, ya que el principal consumidor está fuera del mercado.
#13 Me encanta esa falacia de la autoridad con tus amigos de café.
Los argumentos? No, gracias.
#35 por eso mismo paso. Gracias por ilustrarlo.
#2 que sea el mejor, no significa que sea el más práctico. Todo depende de lo que consigan los ingenieros. Si consiguen un almacenamiento seguro, se utilizará el hidrógeno para todo. También está las baterías de estado sólido, que pueden imponerse.
Un problema, es que la incertidumbre de cuál va a ser la tecnología buena, hace que la inversión llegue más lentamente, por prudencia.
#26 que sea el mejor, no significa que sea el más práctico.
El hecho que sea práctico entra en la valoración de si es o no el mejor vector energético.
Si sus problemas por no ser práctico son excesivamente graves no será en ningún caso el mejor vector energético.
#30 Vale, la frase no está muy acertada. Pero depende para que lo usen. Ya me gustaria tener un movil con pila de hidrogeno, que lo tenga que recargar una vez al año. Un vector energético cojonudo. ¿Pero van a ser capaces de hacer pilas de combustible tan pequeñas y a un precio asequible?
Un vector energético muy bueno, es el acumulador hidráulico por gravedad. Pero se necesitan grandes embalses comunicados.
#26 o puedes tener un VHS/Beta...
#2 usos diferentes. No puedes usar hidrógeno como vector si pretendes una Red distribuida en las casas, por ejemplo. Las baterías serían más eficientes.
Pero para uso industrial, por ejemplo, o en algunos transportes no familiares, puede ser más conveniente.
#41 Yo pensaba en industria, aviación y barcos
Y la red de distribución doméstica me parecía interesante pero desconozco las presiones a las que habría que trabajar. El gas natural va desde los 0,05bar para las viviendas hasta los 40bar para centrales de ciclo combinado.
¿Hidrógeno verde? ¿No lo podían haber hecho fucsia, que mola más?
#5 Ya llegó el podemita que no puede soportar a los de vox
#6
#6
Pues como les salga el asunto como los walkies...
#1 justo a eso venia...
Walkies muy malos, pero muy malos!
#43 #1
Malos porqué? Es lo que usa todo dios en airsoft y cumple con lo que necesitamos a ese bajo nivel. Qué alternariva sería mejor?
#46 Pues sin animo de apropiarme de una falacia de autoridad... De que coño saben los de airsoft? Los Radioaficionados, en cuanto saben un poco, aborrecen esos equipos, lo unico que los salva es el precio (que poco menos que vienen de regalo en los phoskitos). En cuanto les quieres dar un uso un poco serio, hacen aguas por todas partes. Se satura el receptor en cuanto tienen una señal fuerte cerca, no son nada selectivos. Y sobre la parte de transmisión y pureza espectral, me abstengo de hacer comentarios, que no tengo ganas de un Strike.
#64 lo que dices, si con 500 € se pueden comprar todo el equipo básico incluyendo un Baofeng, pues el que quiera un Yaesu y pagar lo mismo, para el resto del equipamiento puede usar un boli bic sin capuchón y papel mascado con saliva.
#64 La pregunta era genuina. Me refiero que sin llegar al nivel de uso intensivo y experto que pueda darle un radioaficionado, hay alguna alternativa mejor en ese rango de precio?
Porque como bien dices son baratísimos, no se le puede pedir un Porsche pagando un Seat. Y unos años antes de que llegasen las emisoras Baofeng a mi me costó un Puxing 888 el doble y no creo que sea el doble de mejor que una Baofeng.
#76 La unica alternativa, es que no puedes usarlos, si no tienes licencia de radioaficionado, y si la tienes hasta hace poco, tampoco, ya que los que venian, no se adaptaban a la legislación (Rango de frecuencias, marcado C€, etc.) Lo unico que se puede usar para la practica de airsoft, serían talkies tipo PMR446, y ahí tienes mucha gama de precios.
#64 Y eso sin entrar en el tema de que para que coño quieren los practicantes de airsoft un talkie, que te pongas como te pongas, legalmente no pueden utilizar...
#43 por lo que cuestan, me parecen la leche
#43 Pues yo tengo dos y encantado. El UV-XR es una maravilla, dentro de su rango de precio.
Ya puestos , por que no usar la energia para almacenar el hidrogeno en forma de metano? secuestras carbono y se almacena con el hidrogeno , cuando se consume vuelve a la atmosfera , asi que es neutral con respecto al carbono , y es compatible con toda la red de gas natural.
Vale que no es "energia limpia" , pero por lo menos es neutral , permite usar estructuras ya en marcha y solventa muchos problemas logisticos hasta que podamos pasar a una economia basada en energia limpia de hidrogeno.
Pues la foto poco tiene que ver con la noticia...
O eso o los chinos se han cambiado la bandera y no me he enterado.
#14 gracias por avisar, cambiado. Eso es de otra noticia, en Emiratos Árabes, parecía.
#15 "Estas son principalmente la aún escasa red de puntos de recarga en Europa y el coste, pues actualmente el hidrógeno se sitúa entre los 9,5 y 10 euros por kilogramo, lo que equivale a unos 100 km de autonomía, repercutiendo en una subida del precio final de los coches." https://www.motorpasion.com/hyundai/marchando-record-autonomia-suv-hidrogeno-hyundai-nexo-recorre-778-km-sola-carga
La china Baofeng...Ah coña que es una empresa...
Es gigante, 10.000m3/h son 10 millones de litros de hidrógeno la hora
Yo creo que las petroleras le darán un fuerte impulso al hidrógeno para no perder negocio que por algo la Shell tiene registradas unas cuantas patentes relacionadas con el tema.
COP25: Tecnologías energéticas emergentes: Hidrógeno, autoconsumo, geotermia
Eso es Extremadura...
No sabía que había hidrógenos de colores
Tienen asegurado el caudal de agua necesario?
#25 Seguro se lanzaron a hacer una inversión millonaria y no revisaron si van a poder resolver en el lugar lo que les hará falta.
Era necesario que un usuario de Menéame se los enseñe.
#38 jejejejeje, muy bueno, tiene lógica lo que dices
Hace unos días no decíamos por aquí que lo mejor era la energía nuclear? Yo lo sigo diciendo. El proceso de producción de placas solares es muy contaminante, y ocupan mucha extensión de terreno para la energía que aportan. Además, esa energía no es regular, y se necesita suministro de gas natural constante.
¿Cuanto cuesta el litro?
En Alemania era 10€ el litro, pero era un precio regulado, a saber el precio cuando pase la novedad.
#9 Es muchísimo no?
#11 Depende de lo que rinda, supongo. Me explico: Si como combustible rinde más un litro que diez de otro no es caro.
#11 Lei que en Alemania el precio del hidrogeno está regulado a 10€/litro y que 1 litro de H equivale a unos 10 litros de diesel o gasolina (no recuerdo). La cosa es que habrá que ver que pasa cuando el precio deje de estar regulado. Con el GLP y GNL esperaba que sus precios subieran un montón en 2018, pero han seguido bajos y hoy por hoy, son la mejor opción. Hay un consejo que dice: "los experimentos, con gaseosa".
Aparte de que los coches de hidrogeno son incluso más caros que los Tesla baratos.