Evidencias como estas echan por tierra las "charlatanerías" creacionistas, y demuestran una vez más que nuestros antepasados más cercanos son los primates. De ellos venimos como bien demostro Darwin.
#8:
Pues estan un poco atrasados porque en España los chimpances ya tienen cargos políticos
#1:
En realidad venimos de una modificación genética hecha por extraterrestres a un animal llamado "serpiente emplumada". Pero hey, cada uno que crea lo que quiera.
#4:
#0 se exacto. No venimos de los monos, ni los monos vienen de nosotros. Tanto los monos, como los humanos tenemos un antepasado común. Los monos, igual que nosotros, tb han evolucionado.
En realidad venimos de una modificación genética hecha por extraterrestres a un animal llamado "serpiente emplumada". Pero hey, cada uno que crea lo que quiera.
#0 se exacto. No venimos de los monos, ni los monos vienen de nosotros. Tanto los monos, como los humanos tenemos un antepasado común. Los monos, igual que nosotros, tb han evolucionado.
#0#4 En realidad el orden Primates incluye al ser humano. Los más cercanos al ser humano sí son los chimpances, bonobos y gorilas, que son de nuestra mísma familia Hominidae, los "grandes simios".
El que los chimpances usen herramientas ya se venía señalando desde hace decadas, el ejemplo clásico es el usaban ramitas para sacar hormigas de los árboles.
#6 La Teoría sintética de la Evolución ha venido siendo discutida desde hace más de 60 años. Hoy en día se consideran que existen varias fuerzas evolutivas actuando sobre las especies, y no sólo la Selección Natural de Darwin (aunque sí es la única que produce adaptaciones).
#11 Hombre, ¡¡mas respeto por los paramecios!!, el antepasado de los creacionistas son los lemmings pero los del videojuego, no importa que le señales la ciencia, ellos caminarán a la muerte porque ya tienen lavado el cerebro.
Realmente no lo demostró, enunció una teoría y fruto de esa teoría se podría suponer que nuestros antepasados y los de los monos modernos eran comunes (aunque claro si sigues hacia atras descubriras que tienes un antepasado común con una jirafa o con una rosa), gracias al análisis genético de dos especies se determina su grado de parentesco (realmente puedes hacerlo de las mitocondrias existentes en nuestras células para comprobar que todos venimos de las mismas células originales)
Hombre, yo no es que sea "creacionista", pero decir que esto confirma la teoría de Darwin... Un tanto simplón, ¿no? Hoy en día el estudio de las mutaciones genéticas ha añadido una vertiente a la biología evolutiva que Darwin no pudo prever. La obra de Darwin tiene valor como precedente y asiento de un paradigma.
No hace falta, para demostrar la estupidez del creacionismo, ni esta noticia ni ninguna otra. Darwin lo dejó claro y las investigaciones posteriores a lo largo de dos siglos lo avalan.
Lo del creacionismo es un invento religioso-político de los americanos neo-con, que quieren una sola religión, cuanto más provocadora de fanatismos, mejor, así la gente es más manipulable.
Creer que el mundo se creó en seis días literalmente, es una estupidez que sólo mentes muy incultas pueden aceptar.
No creo en mi religión, voy ahora a creer la de esta gente.
#25#26 Como puse en #9 la teoría más actual es la llamada Síntesis evolutiva moderna, que busca complementar la teoría darwinista con el componente genético. Básicamente considera que sobre las especies actúan distintas fuerzas evolutivas:
-La selección natural, y no es que sea "el más fuerte" hablando literalmente de fuerza física, sino más bien el más adaptado el que se selecciona. Consiste en lo siguiente: en una población, por acción de la mutacion y otros, todos los indivuduos son distintos, por ejemplo, la molécula de la hemoglobina (que transporta el oxigeno en la sangre) es ligeramente distinta en cada uno de ellos, en unos capta más fácil el oxigeno que en otros. Surge un cambio en su ambiente, pongamos que hay una sequías y no hay plantas, por lo que los individuos tienen que subir cada vez más alto en una montaña para conseguir comida. Aquellos cuya hemoglobina sea más eficiente para captar el O2 seran los que tendran mayor probabilidades de sobrevivir y dejar descendencia. Con el paso de las generaciones todos tendran esa versión de la hemoglobina.
-La mutación, son cambios al azar en las secuencias del ADN.
-La deriva génica, es una fuerza evolutiva que cambia la frecuencia de los alelos de una población, eliminando a los heterocigotos.
-Flujo genético, es la transferencia de genes entre poblaciones.
#26 Existe, aparte de la Selección Natural, algo que se ha llamado Selección Sexual, que implica una reproducción diferencial de los individuos debido a una elección preferencial del sexo limitante (en general las hembras son las que escogen) o de una competición entre individuos del mismo sexo (entre machos por las hembras).El típico ejemplo es el del pavo real: una pavo real macho tiene una cola inmensa, poco apta para escapar de sus depredadores, sin embargo, entre más grande sea tiene más probabilidades de que una hembra lo elija para reproducirse, aunque también sea una presa más fácil.
Darwin no demostró nada, cierto, pero es que eso en 1850 era imposible. Son los biólogos moleculares quienes lo han probado: una vez que hemos entendido cómo funcionan los genes, negar la evolución es igual que negar la gravedad o las reacciones químicas. Un absurdo.
#0 Uy qué peligro si los defensores del evolucionismo son del mismo nivel ramplón que los del creacionismo. Como dice #22, el darwinismo está superado hace décadas (por otras teorías evolucionistas más elaboradas y con una base empírica más amplia y más variada), lo que no le quita el enorme mérito de Darwin.
Como han dicho muchos otros, ningún evolucionismo serio dice que descendamos de los primates, sino que tenemos antepasados comunes. Además, el que los animales usen herramientas no tiene nada a favor ni en contra del evolucionismo ("han evolucionado hasta conseguirlo") ni del creacionismo ("un ser superior, inteligente y ocioso, les ha dado esa capacidad").
Para terminar, el creacionismo no se puede rebatir: está sostenido por creacionistas, que son inmunes a la discusión científica. Si discutes con ellos, ya has perdido, porque te has puesto a su nivel. Imagina una versión del creacionismo que dijera: todo el mundo acaba de ser creado hace 1 segundo, con todos los seres vivos y su memoria, la historia, sus estrellas, galaxias, etc. por un ser super inteligente y omnipotente (y que no tenía otra cosa mejor que hacer, añado yo). Hala, rebáteselo.
Para mi la ciencia actual, la biología actual, ni siquiera debería detenerse a argumentar y discutir las razones del evolucionismo con los creacionistas. Es un paso dado y superado ya hace mucho tiempo.
#20 la teoría de darwin hace décadas que se rechazó. Pero no porque fuese mentira, sino precisamente por los puntos flacos que mostraba. Hoy día hay otras teorias evolutivas más completas. El gran mérito de Darwin fue el de levantar la liebre, en su tiempo nadie se cuestionaba nada, Dios hizo esto y punto. Tras su presentación nadie dudó de que hubo un proceso evolutivo, otra cosa es que estuviera de acuerdo en con el mecanismo que Darwin expuso. Y a pesar de ser una teoría abandonada, hay puntos que son tan ciertos como que 2+2 = 1 y que hoy día se aceptan como ciertos. No le pidas peras al olmo, el s.XIX tampoco es que fuese la panacea de la tecnología. Bastante hizo.
#25 los humanos no modificamos nuestro código genético para adaptarnos (eso que dices es la corriente lamarckista, descartada aún hace más que la darwinista). Otra cosa es que aparezcan algunas mutaciones, las cuales, según dónde aparezcan, serán más o menos jodidas. Otro cantar es la epigenética, que sí varía a lo largo de la vida y que hace que seamos como seamos, ya que determina si un gen se lee o no. El patrón epigenético de un embrión es radicalmente diferente al de un adulto, a pesar de tener el mismo genoma.
Sobre la ley del más fuerte, es algo que impera en la jungla (en la naturaleza, vamos), pero en la evolución el que se lleva el gato al agua es el que deja descendencia, el que se lleva al huerto a la hembra. No importa si el macho es tuerto o tiene 4 ojos. Otra cosa es que, estadísticamente, cuanto más eficacia biológica tenga un individuo, en unas condiciones concretas, haya más probabilidad de que deje descendencia. Esta probabilidad no es 1, pero sí que es bastante alta. Ahora bien, si cambia el entorno, la eficacia biológica no tiene por qué ser la misma.
Sobre las teorias actuales, las basan fundamentalmente en la genética. Se basan en las diferencias existentes en distintas secuencias del genoma y a raíz de ello construyen una serie de árboles filogenéticos (una genealogía) donde se indican ancestros comunes y de dónde viene cada uno. A título personal, es algo que no veo completo ya que la vida es más que la secuencia de ADN, la vida tiene una serie de interacciones con el entorno que no contempla la genética evolutiva. Ya que, como dije, si las condiciones cambian, la eficacia biológica no tiene por qué ser la misma. No sé si existe el campo (como hay tanto popurrí...) pero algo similar a la ecología evolutiva + genética evolutiva sí que podría aportar datos más interesantes y nos permitiría, relativamente, extrapolar qué ocurriría si se cambian una serie de condiciones.
#22 ¿Cuales son las teorias más evolucionadas? Yo lo de la ley del más fuerte no me lo acabo de creer. Recientemente leí un artículo que demostraba que durante nuestra vida los humanos modificamos nuestro código genético, lo que coincide con cierta teoría que sugería que tenemos capacidad para desarrollar capacidades sugún nuestras necesidades, pero nunca he leído nada que lo respaldase.
Darwin no ha demostrado nada. Es sólo una teoría. No se puede tomar como la verdad absoluta igual que tampoco se puede tomar a los creacionistas como la verdad absoluta.
La realidad es que es una teoría con puntos flacos. Ni que decir tiene que hoy día, con los códigos de ADN en nuestras manos, está aún más en evidencia.
Comentarios
Pues estan un poco atrasados porque en España los chimpances ya tienen cargos políticos
En realidad venimos de una modificación genética hecha por extraterrestres a un animal llamado "serpiente emplumada". Pero hey, cada uno que crea lo que quiera.
#0 se exacto. No venimos de los monos, ni los monos vienen de nosotros. Tanto los monos, como los humanos tenemos un antepasado común. Los monos, igual que nosotros, tb han evolucionado.
#3 Y si retrocedemos un poco más, llegamos al antepasado común con los creacionistas: el paramecio.
#0 #4 En realidad el orden Primates incluye al ser humano. Los más cercanos al ser humano sí son los chimpances, bonobos y gorilas, que son de nuestra mísma familia Hominidae, los "grandes simios".
El que los chimpances usen herramientas ya se venía señalando desde hace decadas, el ejemplo clásico es el usaban ramitas para sacar hormigas de los árboles.
#6 La Teoría sintética de la Evolución ha venido siendo discutida desde hace más de 60 años. Hoy en día se consideran que existen varias fuerzas evolutivas actuando sobre las especies, y no sólo la Selección Natural de Darwin (aunque sí es la única que produce adaptaciones).
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
#11 Hombre, ¡¡mas respeto por los paramecios!!, el antepasado de los creacionistas son los lemmings pero los del videojuego, no importa que le señales la ciencia, ellos caminarán a la muerte porque ya tienen lavado el cerebro.
Realmente no lo demostró, enunció una teoría y fruto de esa teoría se podría suponer que nuestros antepasados y los de los monos modernos eran comunes (aunque claro si sigues hacia atras descubriras que tienes un antepasado común con una jirafa o con una rosa), gracias al análisis genético de dos especies se determina su grado de parentesco (realmente puedes hacerlo de las mitocondrias existentes en nuestras células para comprobar que todos venimos de las mismas células originales)
Hombre, yo no es que sea "creacionista", pero decir que esto confirma la teoría de Darwin... Un tanto simplón, ¿no? Hoy en día el estudio de las mutaciones genéticas ha añadido una vertiente a la biología evolutiva que Darwin no pudo prever. La obra de Darwin tiene valor como precedente y asiento de un paradigma.
relacionada: http://www.maikelnai.es/2007/02/28/video-chimpance-usa-una-lanza-para-cazar/
Pero, ¿qué coño es esto?
A mi me suena que una definición de humano que se daba en mis tiempos era algo así como "primate capaz de crear y usar herramientas..." si a esto le sumamos http://www.publico.es/ciencias/024147/chimpance/joven/mejor/memoria/humano/adulto habrá que actualizar la definición.
No hace falta, para demostrar la estupidez del creacionismo, ni esta noticia ni ninguna otra. Darwin lo dejó claro y las investigaciones posteriores a lo largo de dos siglos lo avalan.
Lo del creacionismo es un invento religioso-político de los americanos neo-con, que quieren una sola religión, cuanto más provocadora de fanatismos, mejor, así la gente es más manipulable.
Creer que el mundo se creó en seis días literalmente, es una estupidez que sólo mentes muy incultas pueden aceptar.
No creo en mi religión, voy ahora a creer la de esta gente.
#25 #26 Como puse en #9 la teoría más actual es la llamada Síntesis evolutiva moderna, que busca complementar la teoría darwinista con el componente genético. Básicamente considera que sobre las especies actúan distintas fuerzas evolutivas:
-La selección natural, y no es que sea "el más fuerte" hablando literalmente de fuerza física, sino más bien el más adaptado el que se selecciona. Consiste en lo siguiente: en una población, por acción de la mutacion y otros, todos los indivuduos son distintos, por ejemplo, la molécula de la hemoglobina (que transporta el oxigeno en la sangre) es ligeramente distinta en cada uno de ellos, en unos capta más fácil el oxigeno que en otros. Surge un cambio en su ambiente, pongamos que hay una sequías y no hay plantas, por lo que los individuos tienen que subir cada vez más alto en una montaña para conseguir comida. Aquellos cuya hemoglobina sea más eficiente para captar el O2 seran los que tendran mayor probabilidades de sobrevivir y dejar descendencia. Con el paso de las generaciones todos tendran esa versión de la hemoglobina.
-La mutación, son cambios al azar en las secuencias del ADN.
-La deriva génica, es una fuerza evolutiva que cambia la frecuencia de los alelos de una población, eliminando a los heterocigotos.
-Flujo genético, es la transferencia de genes entre poblaciones.
#26 Existe, aparte de la Selección Natural, algo que se ha llamado Selección Sexual, que implica una reproducción diferencial de los individuos debido a una elección preferencial del sexo limitante (en general las hembras son las que escogen) o de una competición entre individuos del mismo sexo (entre machos por las hembras).El típico ejemplo es el del pavo real: una pavo real macho tiene una cola inmensa, poco apta para escapar de sus depredadores, sin embargo, entre más grande sea tiene más probabilidades de que una hembra lo elija para reproducirse, aunque también sea una presa más fácil.
Darwin no demostró nada, cierto, pero es que eso en 1850 era imposible. Son los biólogos moleculares quienes lo han probado: una vez que hemos entendido cómo funcionan los genes, negar la evolución es igual que negar la gravedad o las reacciones químicas. Un absurdo.
#0 Uy qué peligro si los defensores del evolucionismo son del mismo nivel ramplón que los del creacionismo. Como dice #22, el darwinismo está superado hace décadas (por otras teorías evolucionistas más elaboradas y con una base empírica más amplia y más variada), lo que no le quita el enorme mérito de Darwin.
Como han dicho muchos otros, ningún evolucionismo serio dice que descendamos de los primates, sino que tenemos antepasados comunes. Además, el que los animales usen herramientas no tiene nada a favor ni en contra del evolucionismo ("han evolucionado hasta conseguirlo") ni del creacionismo ("un ser superior, inteligente y ocioso, les ha dado esa capacidad").
Para terminar, el creacionismo no se puede rebatir: está sostenido por creacionistas, que son inmunes a la discusión científica. Si discutes con ellos, ya has perdido, porque te has puesto a su nivel. Imagina una versión del creacionismo que dijera: todo el mundo acaba de ser creado hace 1 segundo, con todos los seres vivos y su memoria, la historia, sus estrellas, galaxias, etc. por un ser super inteligente y omnipotente (y que no tenía otra cosa mejor que hacer, añado yo). Hala, rebáteselo.
Para mi la ciencia actual, la biología actual, ni siquiera debería detenerse a argumentar y discutir las razones del evolucionismo con los creacionistas. Es un paso dado y superado ya hace mucho tiempo.
Impresionante, pero Pankun y James hacen mucho más
Para quien no los conozca que busque en Youtube o Google
#20 la teoría de darwin hace décadas que se rechazó. Pero no porque fuese mentira, sino precisamente por los puntos flacos que mostraba. Hoy día hay otras teorias evolutivas más completas. El gran mérito de Darwin fue el de levantar la liebre, en su tiempo nadie se cuestionaba nada, Dios hizo esto y punto. Tras su presentación nadie dudó de que hubo un proceso evolutivo, otra cosa es que estuviera de acuerdo en con el mecanismo que Darwin expuso. Y a pesar de ser una teoría abandonada, hay puntos que son tan ciertos como que 2+2 = 1 y que hoy día se aceptan como ciertos. No le pidas peras al olmo, el s.XIX tampoco es que fuese la panacea de la tecnología. Bastante hizo.
saludos
No se ve cómo usa el palo... Solo se ve balancearse y luego comer algo que ni siquiera parece un animal.
¿Y el vídeo?
#25 los humanos no modificamos nuestro código genético para adaptarnos (eso que dices es la corriente lamarckista, descartada aún hace más que la darwinista). Otra cosa es que aparezcan algunas mutaciones, las cuales, según dónde aparezcan, serán más o menos jodidas. Otro cantar es la epigenética, que sí varía a lo largo de la vida y que hace que seamos como seamos, ya que determina si un gen se lee o no. El patrón epigenético de un embrión es radicalmente diferente al de un adulto, a pesar de tener el mismo genoma.
Sobre la ley del más fuerte, es algo que impera en la jungla (en la naturaleza, vamos), pero en la evolución el que se lleva el gato al agua es el que deja descendencia, el que se lleva al huerto a la hembra. No importa si el macho es tuerto o tiene 4 ojos. Otra cosa es que, estadísticamente, cuanto más eficacia biológica tenga un individuo, en unas condiciones concretas, haya más probabilidad de que deje descendencia. Esta probabilidad no es 1, pero sí que es bastante alta. Ahora bien, si cambia el entorno, la eficacia biológica no tiene por qué ser la misma.
Sobre las teorias actuales, las basan fundamentalmente en la genética. Se basan en las diferencias existentes en distintas secuencias del genoma y a raíz de ello construyen una serie de árboles filogenéticos (una genealogía) donde se indican ancestros comunes y de dónde viene cada uno. A título personal, es algo que no veo completo ya que la vida es más que la secuencia de ADN, la vida tiene una serie de interacciones con el entorno que no contempla la genética evolutiva. Ya que, como dije, si las condiciones cambian, la eficacia biológica no tiene por qué ser la misma. No sé si existe el campo (como hay tanto popurrí...) pero algo similar a la ecología evolutiva + genética evolutiva sí que podría aportar datos más interesantes y nos permitiría, relativamente, extrapolar qué ocurriría si se cambian una serie de condiciones.
saludos
¿repe? Otra muestra de evolución en los chimpancés
Otra muestra de evolución en los chimpancés
paleofreak.blogalia.comvenimos de los humanos que vienen de las pleyades. creanlo o no solo busquen "ashtar sheran" en google
#22 ¿Cuales son las teorias más evolucionadas? Yo lo de la ley del más fuerte no me lo acabo de creer. Recientemente leí un artículo que demostraba que durante nuestra vida los humanos modificamos nuestro código genético, lo que coincide con cierta teoría que sugería que tenemos capacidad para desarrollar capacidades sugún nuestras necesidades, pero nunca he leído nada que lo respaldase.
#28 Cuando crezca quiero ser como una chimpance.. un animal..son más inteligentes y astutos que... esa fulana especie humana...
#8 Pues en Venezuela un chimpance es Presidente de la Republica, ¡Nosotros ganamos! ¡Oh Wait!
Darwin no ha demostrado nada. Es sólo una teoría. No se puede tomar como la verdad absoluta igual que tampoco se puede tomar a los creacionistas como la verdad absoluta.
La realidad es que es una teoría con puntos flacos. Ni que decir tiene que hoy día, con los códigos de ADN en nuestras manos, está aún más en evidencia.