Un niño taiwanés de 12 años sujetando una bebida tropieza y rompe un óleo del siglo XVII del maestro italiano Paolo Porpora.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#3 Es un niño, no un inútil. El inútil es quien ha dejado entrar al niño con la bebida y ha protegido un cuadro de 1 millón de dolares con una simple cuerda.
#11 es un inútil que se tropieza consigo mismo y no se donde ves la implicación del refresco, yo por lo menos lo que veo es un puberto zampando sus manazas en un cuadro de un millón de dólares.
#12 Sigo pensando que el inútil no es el niño, es quien ha puesto ese cuadro ahí con semejante protección.
#13 Eso sí es verdad, tenía que haberle puesto una barrera anti tontos.
#15 La barrera anti-tontos es lo que nos ha faltado en Menéame para no permitirte entrar.
#13 Estuve trabajando en el Reina Sofía de vigilante de sala hace justo 1 año, y la mitad de los cuadros no tenían ni una triste vitrina/cristal que lo protegiese.
El ejemplo mas señalado el Guernica y otros varios de Picasso, que valen mas de 1 millón segurísimo. De hecho el Guernica tiene una cuerda y un vigilante a cada lado, que poco podríamos hacer ante tropiezo.
#11 #35 #50 #59 Es que si pones un cristal el cuadro no se podrá ver por aquello de los reflejos y habrá montones de quejas de "el cuadro no se ve porque hay reflejos de las luces de la sala".
He estudiado museografía, poner un cristal rara vez es una opción.
#78 Pues en el Louvre la Gioconda está tras un cristal. Pero ciertamente esa es la excepción y no la regla.
#13 Cierto, tendría que tener alambre concertina. Si tiene que salir alguien con daños, que sea el inútil que con 11 años todavía no sabe andar sin tambalearse.
#42 Es un niño, y aunque sea adulto uno puede despistarse por un momento, te puede empujar alguien sin quererlo, puedes tener un desmallo,.. Las cosas valiosas se protegen de las posibles incidencias. Es como defender una terraza o escalera sin baranda y que si alguien se cae es que es gilipollas, silogismos aplastantes a favor de la mediocridad.
#5 Yo prefiero un mundo sin gente que se cree perfecta, que crucifica a otra persona por un accidente que nos puede pasar a cualquiera.
cc/ #42
#68 No ser 5an gilipollas como para cargarse un cuadro ≠ Creerse perfecto.
#89 Claro, los perfectos como tú nunca tienen un tropiezo. Y si por un casual sucediese, la culpa es del museo, o de cualquiera
#12 La implicación del refresco es clara: cuando pierde el equilibrio se ve cómo, instintivamente, intenta mantener el vaso en vertical para no derramar la bebida perdiendo aún más el equilibrio de su cuerpo. ¿Nunca te has caído llevando algo en las manos? ¿No te das cuenta de que tu reacción es diferente cuando vas con ellas libres?
#45 no, no lo ve.
Es como el que se salta un stop, te da, y dice "es que no te he visto", cuando en realidad ni ha mirado ni ha parado.
#45 Justamente como dices. Si ponéis el vídeo y lo pausáis entre el segundo 5 y 6 se ve que el chaval apenas toca la tarima pero como lleva el refresco en la mano, en lugar de apoyarla en el suelo para sujetarse, intenta mantenerlo en vertical perdiendo completamente el equilibrio. Eso es lo que provoca que acabe el dedo en el lienzo.
#12 Estas cosas son mezcla de mala suerte y una mala idea. Dado que la mala suerte acabará por producirse más tarde o más temprano, evita la mala idea.
#12 No lo hace a propósito.
No se tropieza consigo mismo.
Se tropieza con una peana de mierda que alguien puso ahí para... nada, por lo visto. Podría pasarle a cualquiera.
#11 A ver si te crees que el valor de los cuadros en la actualidad hace que generen billetes por donde pasan... Que el cuadro valga 1 millón de euros no quiere decir que genere cantidad suficiente como para ponerlo en una vitrina blindada.
De según qué cosas se suele decir que tienen "un valor incalculable", pero quizá es una simple roca o un fósil, cosas que si tuvieses que proteger "debidamente" jamás verían la luz, no podrían estar expuestas en un museo.
Y dicho esto, recuerdo perfectamente una tarde en un museo de una bonita ciudad (turística) donde exponían cuadros de Miró, Dalí y Picasso, vamos, una pedazo de exposición, aunque con muy pocos cuadros. Pues un guiri (asqueroso) le pasó el dedo por encima a uno, supongo que para comprobar el tacto. Al verlo tuve que ir al vigilante de seguridad de la entrada a chivarme (asegurándome antes de que eran originales)... Y ni se inmutó, me dijo que gracias, que muy bien...
#46 Si en la carnicería de mi barrio o en el buffé libre hay una vitrina de cristal para que yo no tosa encima de los macarrones, por poco que genere ese cuadro un cristalillo hubiese quitado ese problema.
Pero debe ser que hay daños anecdoticos.
Por algo está prohibido entrar en los museos con bebida y comida.
#1 No sé yo veo un inútil rompiendo un cuadro, no una lata de refresco rompiéndolo. Igual habría que prohibir la entrada a los museos a gilipollas.
#3 bastante vacíos están ya algunos museos.
#4 Prefiero museos sin gente, que museos con gente rompiendo cuadros, qué quieres que te diga.
#5 sin duda, pero la mayoría de los gilipollas no rompen los cuadros, simplemente se hacen selfies dentro del museo.
#7 pero habéis visto el vídeo?? No es intencionado,el chico tropieza.
#95 Por ser quisquilloso, no tropieza. Al principio me he quedado como ¿este chico no sabe andar o qué? Luego he comprendido lo que ha pasado.
Seguramente el chico ha estado apoyándose en las paredes del museo con el refresco. En la imagen se ve cómo va mirando hacia otro lado mientras que su cerebro supone que a esa altura hay otra pared donde apoyarse, como ha ido haciendo todo el trayecto. El chico se inclina doblando el codo y al no haber nada, cae lateralmente.
#5 Eso es porque eres un elitista.
#5 ¿nunca te has tropezado?
Quizá el problema es no poner alguna barrera física más apropiada entre la gente y el cuadro.
#3 El mundo esta lleno de gilipollas...es mirar en el Menéame y ver unos cuantos todos los días. Solo es un chaval que a tropezado figura...
#3 Cuidado con lo que deseas, igual te vetan la entrada en todos de forma vitalicia.
Ha sido un niño tropezando u cayéndose, de una forma fortuita que le podría pasar a cualquiera, con tan mala suerte que ha tropezado en el peor sitio posible.
Lo que hay que hacer es tener en cuanta la ley de Murphy y protegen un poco mejor un cuadro tan importante. Con una simple baranda metálica y solida a medio metro se habría evitado el problema.
#3
Tú a los 12 años eras un crack, lástima que te volviste gilipollas actualmente.
#3 ¿nunca has tropezado?
#1 go to #8. #2 Disculpas no era para ti.
#1 Eso mismo he pensado. Siempre que veo estas cosas me acuerdo de todos los padres que conozco que se la suda lo que hagan sus hijos. Esos padres que se sientan en un parque y dejan a los niños que corran donde quieran molestando a quien les de la gana y ni los supervisan en toda la tarde. Esos padres que cuando el niño se pone a chillar en el metro se ponen con el móvil y se la suda que su hijo esté dejando sordo a todo el vagón. Esos padres deben pensar "yo lo tengo que aguantar todo el día, pues que el resto también se joda". Pues no señor, usted ha decidido tenerlo así que se jode usted, yo no tengo porque aguantar al gremlin.
Ya lo siento si me he desviado del camino y he regresado a mi eterno debate de "los padres tienen la culpa porque no los educan", pero en este caso creo que está justificado, a este niño sus padres (o profesores si era una excursión) deberían haberle dicho que si quiere tomarse un refresco, se lo tome fuera, que dentro puede liarla.
Y efectivamente la ha liado.
#28 opino exactamente igual que tu
#28 Tú no conoces a padres, tú conoces a gente de tu alrededor, que son todos unos idiotas, como tú. Y lamentablemente siempre que he oído a alguien quejarse de los hijos de los demás, (antes de tener hijos) después, cuando ellos son padres, son del tipo de padres de los que tanto se quejaban, pero entonces ya no pasa nada...
Sí, tú serás de esos.
#40 Te doy el negativo porque me has llamado idiota sin absoluta necesidad. También podrías haber debatido tu opinión sin llegar a eso.
No he mentido en mi anterior comentario, hay padres así, gente que ha tenido hijos sin pensárselo mucho solo por hacer lo que dicta la sociedad, y que el día de mañana se dan cuenta de que no los aguantan y los tienen todo el día ocupados con cosas extraescolares para soportarlo lo menos posible.
Y en cuanto a mí dudo que tenga hijos porque mi pareja homosexual y yo no los soportamos. Que los adopten los que tengan devoción que lo harán mejor.
#1 Y siendo torpe, sobretodo siendo torpe.
#1 Que se lo den a restaurar a la del "cristo uomo" subira de valor y se venderan camisetas.
#1 Y ahora con palos de tonto...digooo de selfis. Eso si que es peligroso, que se puede alcanzar cuadros mas lejos con ellos.
#1 Hombre, si en su lugar hubiese llevado una jirafa de juguete o un palo lo habría roto con lo que llevase encima. En este caso concreto no veo la diferencia; si hubiese salpicado o lo que sea pues aún, pero siendo un "hostiazo clásico"... tanto da una cosa que otra.
#1 pero no es la comida ni la bebida el problema. El chico tropieza y se apoya en el cuadro.
#1 Creo que tropezo por llevar los cordones desatados. Moraleja, prohibamos los cordones en los museos.
No parece que lo haga adrede, el cuadro estaba muy mal protegido.
#2 mmm perdona pero yo veo claramente un cordón de terciopelo
#6 Claro, el terciopelo.
#20 Esa "Y" y esos puntos suspensivos... Otra inexplicable licencia más de la traducción. Originalmente dice: Its behind the velvet rope. A velvet rope!
#53 Bueno, pues será es que dices.
#53 A lo mejor me equivoco, pero creo que en inglés americano no hay ese uso de los puntos suspensivos, por lo que hay que interpretarlo en las traducciones.
#6 Tropieza en la madera. El cordón no evita los tropiezos.
#6 Claro, usaremos cordones de terciopelo en las cárceles para que no se escapen los presos
#2 La comida y bebida ahí no tienen la culpa. El chaval iba despistado y tropezó con el saliente y fue a apoyarse. El cuadro, para ser tan carísimo, no estaba protegido. Podrían haberlo rodeado, qué te digo yo, por una zarza y un foso con caimanes como los antiguos castillos.
#8
Por el titular esperaba ver a algun niñato descerebrado con un punzón, pero la realidad es que la situación es muy tonta!
#8 exacto
#8: Ojalá fuesen así los museos, con más hueco entre obra y público, yo me sentiría más a gusto.
Y si a eso añades agua con pirañas... mejor.
#8 La culpa la tendría el museo que era un rollo.
No se que espera Espana a ofrecerles a su restauradora más famosa.
#25 Jajajajaja, vaya crack, pobre mujer, ahora le ha quedado ese San Benito encima, o el San Ecce Hommo...
#41 Pues según he leído ahora pillará el 49% de todo el merchandising
http://www.iprofesional.com/notas/217848-La-restauradora-del-Ecce-Homo-se-queda-con-el-49-de-las-ventas-de-merchandising
#41 Esa mujer se está beneficiando económicamente de ese San Benito.
La restauradora del eccehomo de Borja se llevará el 49% de los beneficios del merchandising
La restauradora del eccehomo de Borja se llevará e...
publico.esParece que hemos encontrado a un fanático de Caravaggio...
Me identifico 100% con el chico. Estando en el Guggenheim, me tropecé con una cuerda que ponen delante de los cuadros para que no te acerques mucho, y caí hacía ellos. Mis reflejos gatunos hicieron que apoyara la mano entre dos cuadros, y no sobre alguno de ellos, para poder mantener el equilibrio.
Adjunto recreación del hecho
#83 Te voto positivo solo por el gran esfuerzo que has hecho en documentar el evento.
#83
Suscribo a #87 y te animo a que sigas contándonos anécdotas ilustradas 👍
Tampoco exageréis. El lugar de la lesión es poco visible y "fácil" de restaurar. No creo que se note mucho, y ambos aprenderán a proteger mejor los cuadros. El museo y el niño.
#16 se le pone un esparatrapo por detras.
#82 Y se limpia un poco con un astropajo.
Como torpe, me solidarizo totalmente con el chaval.
La sobrevaloración del arte nos ha llevado a este sinsentido. Un puto cuadro de un jarrón de flores como el que hay en los chinos no puede valer un millón de euros. Pero la especulación funciona así, ojalá el cuadro sea de propiedad privada y el propietario se lo piense dos veces antes de comprar mierda por millones.
#34 Tu comentario es perfecto para los artistas que van a ARCO por ejemplo, donde una obra que no innova y que la puedes hacer en tu casa vale miles de euros. A veces hay artistas que ni ellos mismos hacen sus obras sólo las diseñan pero en este caso no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
#34 Es que todo objeto único está sobrevalorado, ya hablemos de un cuadro, un dvd en edición limitada, un fósil raro o los calzoncillos de David Bisbal el día quele cogieron en el casting de Operación Tal (si los llevaba...)
#70 En Arco hay mucha basura pero en el arte "clásico" (anterior al siglo XX) hay muchísimo pintor mediocre del que estamos guardando retratos y bodegones que no tienen el más mínimo valor ni innovaron lo más mínimo en la época.
#54 CUÑAAAAAOOOOO
#73 Flipo con la gente.
Bueno, el chaval se ha tropezado, iba distraído, normal a esas edades. No le crucifiquemos que si ha ocurrido es no solo pq el chaval ha tropezado si no pq la distancia es muy corta.
Es humano buscar culpas, pero hay veces que las cosas ocurren sin que haya un culpable. Veo que el cuadro tenía una protección suficiente por delante y por otro lado el chaval se tropieza, como a todos nos ha pasado alguna vez. Mala suerte, yo que sé como llamarlo, un hecho fortuito con una mala consecuencia.
Steve Urkel ataca de nuevo.
Si llega a ser un bebé tomando teta lo hubiera destruido por completo.
Leí un millón de colores, me gustaba más el titular.
Un poco tendencioso el título, el chaval se ha tropezado.
#31 para algo el museo tiene un seguro.
#33 de tendencioso nada, es erroneo.
#36: Pero el daño a la obra está hecho.
Visto el artículo, parece que el millón de dólares no ha sufrido tanto.
Qué pena que solo queden unos 34.225.886 cuadros como ese.
NOticias de la gente de Bart
Es por esto por lo que a mi no me gusta visitar museos. ¿Y si por lo que fuese tienes un accidente y haces daño a algo?
Es algo que cuando hago una visita me da muchas vueltas a la cabeza y me impide disfrutar la visita.
Se hace un zurcido con un poco de aguja e hilo y listo.
Al menos no se lo comió a bocaos
Son cosas que pasan, y no son casos únicos como ya añaden en la noticia original.
"The boy joins a short, cringing list of art fumblers. In 2006, a man tripped over his shoelace in the Fitzwilliam Museum in Cambridge in the UK and smashed three 300-year-old Chinese vases. In 2010, a woman at the New York Metropolitan Museum of Art fell into a Picasso, causing a 15cm tear.
Possibly the most egregious blunder was committed by the casino mogul Steve Wynn, who elbowed Picasso’s 1932 masterpiece Le Rêve. Wynn still managed to sell the painting in 2013 for $155m, a record sum."
http://www.theguardian.com/uk/2006/feb/06/arts.artsnews1
Cuando estuve en Londres, me llamaba la atención que Velazquez, Picassos y Van Gog's originales estuvieran sin protección ni siquiera de terciopelo, yo siempre pensaba,
si se me va la ollasi a alguien se le va la olla, puede pegarle la rotura de su vida, luego te pueden meter en la carcel todo lo que quieran, pero el rajazo se lopegopegan#60 seguro que los originales los guarda la reina en el palacio. Por eso no te dejan entrar a tomar té con ella por la tarde.
En cuanto al cuadro, mirad como a la Mona Lisa no hay un dios que se acerque. Culpa de los responsables del museo.
Aún así, siempre he pensado que un cuadro, por muy gran obra maestra que sea, no puede costar tanto, putos especuladores. A un pintor no se le puede pagar tanto por su trabajo. ¿Cuántas Champions le dio Picasso al Málaga? Exacto.
Lo que le ha hecho al cuadro ha sido un desgarro. Como el que le van a hacer al culo del padre del niño.
Los padres se han quedado a cuadros cuando han visto la factura.
Ese es un aspirante cutre a terrorista del ISIS
Ahora ira mas gente a verlo
Visto el vídeo, con o sin lata en la mano podría haber pasado perfectamente lo mismo.
Aquí lo que han fallado son las medidas de seguridad para la conservación de la obra.
Lo importante es que el niño no se ha hecho ningún rasguño...
#57 Pues así es. Es más importante la vida de una persona que cualquier obra, por muy buena que sea.
bueno pero ademas no me parece tan grave no es exactamente un agujero,esta el lienzo hundido no creo que sea mui dificil de restaurar y a parte de eso deberia de quedar bastante bien,en la noticia da la impresion de que le falta un cacho eso si que seria mas jodido de reparar.
y los responsables son cualquiera menos el crio.
#72 claro, solo faltaba que le hubiera pegado un bocado y se lo hubiera tragado
Al final del video "the guardian the whole picture" Mmmm... va a ser que no.
cuando fui al museo imperial ingles coincidi con varias excursiones de niños y me tenia que ir cambiando de sala cuando coincidia con ellos, tuve hasta momentos conspiparanoicos
El chaval este un buen empanado la verdad.
Bueno, ese chaval ya ha pasado a la historia con sólo 12 años, otros tantos lo intentarán toda su vida y nunca serán recordados.
Supongo que la gracia de los museos es poder ver los cuadros auténticos a corta distancia para poder disfrutar de su arte al máximo pero tiene sus riesgos. Los puristas dirán que ver un cuadro protegido por un cristal no és lo mismo. Si los puristas y los museos aceptan los riesgos y confían en el terciopelo yo también.
La mitad de las obras expuesta en los museos son reproducciones ya que la conservacion de dichas obras saldria una millonada y mas las mas famosasque laq gente visita masivamente
#54 Eso no es verdad, de dónde has sacado esa información?
El mundo está lleno de perfectísimos yomimistas.