Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 No. Eso tampoco provocaría una explosión nuclear. Una explosión nuclear en un reactor nuclear es imposible.
Puede volar la vasija de contención, pero debido a una explosión por un aumento de la presión del interior. Como en Fukushima, que fue una explosión por acumulación de hidrógeno en el interior https://www.youtube.com/watch?v=vbBk0Y6cQZQ
Claro que se pueden producir explosiones en un reactor accidentado, pero de origen químico o de origen físico (liberaciones violentas de presiones acumuladas), pero no nucleares (entendiéndose como tal, reacciones de fisión descontroladas en cadena).
P.D. Me parece que es en la película "Los creadores de sombras" donde se ve aldo de la dificultad que tuvieron para el diseño de implosión de la primera bomba nuclear. En bibliografía, se habla en muchos libros y documentos de eso.
Puede volar la vasija de contención, pero debido a una explosión por un aumento de la presión del interior. Como en Fukushima, que fue una explosión por acumulación de hidrógeno en el interior https://www.youtube.com/watch?v=vbBk0Y6cQZQ
Claro que se pueden producir explosiones en un reactor accidentado, pero de origen químico o de origen físico (liberaciones violentas de presiones acumuladas), pero no nucleares (entendiéndose como tal, reacciones de fisión descontroladas en cadena).
P.D. Me parece que es en la película "Los creadores de sombras" donde se ve aldo de la dificultad que tuvieron para el diseño de implosión de la primera bomba nuclear. En bibliografía, se habla en muchos libros y documentos de eso.
#13:
#9 Lo que dice #8 es cierto, mira a ver (si quieres y te apetece) corregirlo. El artículo en general, me ha gustado mucho. Esas fotos que no puedes publicar hubiesen venido bien, jeje, pero se entiende que no las quieras poner.
El combustible de una central nuclear no contiene suficiente concentración del isótopo U-235 para causar una explosión nuclear. Por poner en perspectiva: el porcentaje de U-235 (fisible) comparado con el U-238 encontrado en el uranio "natural" (el que sale de las minas) es de un 0.7% Para usarlo como combustible se enriquece hasta una proporción de un 4% de U-235. En una bomba, ese porcentaje puede ser del 90% o más. Básicamente, si un neutrón le atina a un átomo de U-235, lo romperá, liberando energía y otros 3 neutrones, pero al haber tan poco U-235 en el combustible nuclear, es prácticamente imposible que esos 3 neutrones alcancen otros U-235 para causar una reacción en cadena (entiéndase el "prácticamente imposible" como "imposible en cualquier situación" )
Pero que vamos, que esto lo escribo mayormente porque estoy aburrido...
Y sí, eso tampoco quita para que los trabajadores que estaban escarbando por debajo del reactor no se hubiesen podido ver sometidos a una explosión de... Pues vete a saber qué mierdas... Y que gracias a ellos seguro que se salvó mucha radiación de enmierdarnos a todos. (Vaya huevos tuvieron, los tovarich) Recuerdo un reportaje hace años en las que algunos soldados iban corriendo, echaban dos paletadas de cemento en algún... no sé, no sé bien lo que era... y se volvían corriendo. Sin traje ni nada, porque no les iba a valer para mucho (la radiación era tan alta, y además de neutrones en gran parte) que un traje lo único que iba a hacer era entorpecerlos. Pobre gente.
En fin... Movidas... Envidia por tu viaje y gracias por compartirlo con buenas fotos
El combustible de una central nuclear no contiene suficiente concentración del isótopo U-235 para causar una explosión nuclear. Por poner en perspectiva: el porcentaje de U-235 (fisible) comparado con el U-238 encontrado en el uranio "natural" (el que sale de las minas) es de un 0.7% Para usarlo como combustible se enriquece hasta una proporción de un 4% de U-235. En una bomba, ese porcentaje puede ser del 90% o más. Básicamente, si un neutrón le atina a un átomo de U-235, lo romperá, liberando energía y otros 3 neutrones, pero al haber tan poco U-235 en el combustible nuclear, es prácticamente imposible que esos 3 neutrones alcancen otros U-235 para causar una reacción en cadena (entiéndase el "prácticamente imposible" como "imposible en cualquier situación" )
Pero que vamos, que esto lo escribo mayormente porque estoy aburrido...
Y sí, eso tampoco quita para que los trabajadores que estaban escarbando por debajo del reactor no se hubiesen podido ver sometidos a una explosión de... Pues vete a saber qué mierdas... Y que gracias a ellos seguro que se salvó mucha radiación de enmierdarnos a todos. (Vaya huevos tuvieron, los tovarich) Recuerdo un reportaje hace años en las que algunos soldados iban corriendo, echaban dos paletadas de cemento en algún... no sé, no sé bien lo que era... y se volvían corriendo. Sin traje ni nada, porque no les iba a valer para mucho (la radiación era tan alta, y además de neutrones en gran parte) que un traje lo único que iba a hacer era entorpecerlos. Pobre gente.
En fin... Movidas... Envidia por tu viaje y gracias por compartirlo con buenas fotos
#1:
Molaria un gran hermano dentro de Chernobyl: ellos ponen la radiación y nosotros los engendros
#4:
Algunas imprecisiones en el artículo.
Por ejemplo: "... la temperatura seguía subiendo en la mezcla de grafito y magma amenazando con provocar una catástrofe todavía mayor: una explosión nuclear."
Anda que no costó en el Proyecto Manhattan que los creadores de las primeras bombas atómicas diesen con la geometría y la forma de crear la implosión que diese lugar a la mása crítica. También el alcanzar una pureza suficiente para crear una explosión y no solamente una reacción autosostenida.
Por ejemplo: "... la temperatura seguía subiendo en la mezcla de grafito y magma amenazando con provocar una catástrofe todavía mayor: una explosión nuclear."
Anda que no costó en el Proyecto Manhattan que los creadores de las primeras bombas atómicas diesen con la geometría y la forma de crear la implosión que diese lugar a la mása crítica. También el alcanzar una pureza suficiente para crear una explosión y no solamente una reacción autosostenida.
Comentarios
#7 No. Eso tampoco provocaría una explosión nuclear. Una explosión nuclear en un reactor nuclear es imposible.
Puede volar la vasija de contención, pero debido a una explosión por un aumento de la presión del interior. Como en Fukushima, que fue una explosión por acumulación de hidrógeno en el interior
Claro que se pueden producir explosiones en un reactor accidentado, pero de origen químico o de origen físico (liberaciones violentas de presiones acumuladas), pero no nucleares (entendiéndose como tal, reacciones de fisión descontroladas en cadena).
P.D. Me parece que es en la película "Los creadores de sombras" donde se ve aldo de la dificultad que tuvieron para el diseño de implosión de la primera bomba nuclear. En bibliografía, se habla en muchos libros y documentos de eso.
#8 Pues peor me lo pones...la cantidad de gente que se sacrificó para nada entonces haciendo el túnel debajo de la central, y limpiando los escombros.
#9 Lo que dice #8 es cierto, mira a ver (si quieres y te apetece) corregirlo. El artículo en general, me ha gustado mucho. Esas fotos que no puedes publicar hubiesen venido bien, jeje, pero se entiende que no las quieras poner.
El combustible de una central nuclear no contiene suficiente concentración del isótopo U-235 para causar una explosión nuclear. Por poner en perspectiva: el porcentaje de U-235 (fisible) comparado con el U-238 encontrado en el uranio "natural" (el que sale de las minas) es de un 0.7% Para usarlo como combustible se enriquece hasta una proporción de un 4% de U-235. En una bomba, ese porcentaje puede ser del 90% o más. Básicamente, si un neutrón le atina a un átomo de U-235, lo romperá, liberando energía y otros 3 neutrones, pero al haber tan poco U-235 en el combustible nuclear, es prácticamente imposible que esos 3 neutrones alcancen otros U-235 para causar una reacción en cadena (entiéndase el "prácticamente imposible" como "imposible en cualquier situación" )
Pero que vamos, que esto lo escribo mayormente porque estoy aburrido...
Y sí, eso tampoco quita para que los trabajadores que estaban escarbando por debajo del reactor no se hubiesen podido ver sometidos a una explosión de... Pues vete a saber qué mierdas... Y que gracias a ellos seguro que se salvó mucha radiación de enmierdarnos a todos. (Vaya huevos tuvieron, los tovarich) Recuerdo un reportaje hace años en las que algunos soldados iban corriendo, echaban dos paletadas de cemento en algún... no sé, no sé bien lo que era... y se volvían corriendo. Sin traje ni nada, porque no les iba a valer para mucho (la radiación era tan alta, y además de neutrones en gran parte) que un traje lo único que iba a hacer era entorpecerlos. Pobre gente.
En fin... Movidas... Envidia por tu viaje y gracias por compartirlo con buenas fotos
#9
Eso de para nada .... Se sacrificaron para evitar que el accidente tuviera peores consecuencias. Había un núcleo descubierto echando mierda y eso había que pararlo.
#7 estaba contestando pero veo que ya lo hizo #8. Pues eso. A ver si dejamos de soltar palabros sin conocerlos, qeu la peña se flipa muchísimo con esto de lo "nucelar".
Molaria un gran hermano dentro de Chernobyl: ellos ponen la radiación y nosotros los engendros
#1 puedes probar a ver esta peli: http://www.labutaca.net/peliculas/chernobyl-diaries/
es de terror adolescente tipo Viernes 13 o Scream, pero ambientado en Chernobil
#1 ¿Dónde hay que firmar?
#1 A lo mejor alguno muta para bien!!!
Algunas imprecisiones en el artículo.
Por ejemplo: "... la temperatura seguía subiendo en la mezcla de grafito y magma amenazando con provocar una catástrofe todavía mayor: una explosión nuclear."
Anda que no costó en el Proyecto Manhattan que los creadores de las primeras bombas atómicas diesen con la geometría y la forma de crear la implosión que diese lugar a la mása crítica. También el alcanzar una pureza suficiente para crear una explosión y no solamente una reacción autosostenida.
#4 Lo corrijo. La temperatura del magma tras la explosión se mantuvo constante, sólo que las fisuras en el vaso del reactor amenazaban con que este entrara en contacto con el agua de refrigeración, y eso sí provocaría una explosión nuclear. Gracias
Terribles efectos.
El peor accidente Radiactivo de la historia de la humanidad con gran diferencia es Fukushima.
El nucleo lleva 5 añazos regalando gran diversidad de residuos al mar como si no pasara nada.
#10 Los 5 años que lleva y los que le quedan, compadezco a los japoneses de a pie, porque los cabrones dueños de la puta central y sus familias seguro que viven a varios miles de kilómetros desde el día siguiente a la explosión.
Que digo yo que tanto defensor de las nucleares como hay se podían presentar voluntarios a limpiar mierda, yo estoy dispuesto ha hacerlo el día siguiente a que pete cualquier tipo de central de energía renovable.
¿Nucleares de fisión? no, gracias.
#10 No, no lo es. En realidad lo que lanza al mar no es tan peligroso como lo pintan, y se disuelve en taaaanta agua que a nadie le afectará "demasiado". Lo de Chernóbil claro que no afectó apenas a los de australia, pero en la zona fué un cristo de cojones.
Murió muchísima más gente por Chernóbyl que por Fukushima. tenlo por seguro.
El tema del Geiger siempre es recurrente.
12uSv/h, significan unos 105 mSv/año. Si te quedases ahí TODO EL AñO tendrías una dosis 5 veces la normal. No 100, ni mil, no. 5 veces. podrías hacer vida normal sin mayor problema.
#39 EL efecto del alcohol no es acumulativo.
El del tabaco si. Y tb reduce la esperanza de vida.Por eso no fumo.
Si tu comentario es algo en plan "bah, para que quieres vivir tanto si no te diviertes", ten en cuenta que estamos hablando de una excursión a chernobyl, que tampoco es que haya mucha fiesta allí...
#40 lo de que no hay mucha fiesta es cierto
En cualquier caso incluyo al morbo dentro del "ocio" y estas visitas no son una cuestión de diversión si no, puro morbo. Igual que cuando hay un accidente la gente se para a mirar, los vídeos de golpes de youtube o igual que hacer puenting.
En cuanto al alcohol quien mejor que la OMS http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs349/en/ para indicarnos acerca de su toxicidad. Y también tenemos: https://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_alcohol_consumption sobre los efectos a largo plazo que parece bien documentado el tema. Y por ultimo https://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_and_cancer parece que puede producir cancer por lo tanto lo considero acumulativo.
Otra cosa es que bebas alcohol y quieras creer que no es malo. Pero ahí amigo ya no puedo hacer nada para indicarnos acerca de su toxicidad. Y también tenemos: https://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_alcohol_consumption sobre los efectos a largo plazo que parece bien documentado el tema. Y por ultimo https://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_and_cancer
#43 Un vaso de vino todos los días es bueno para la salud y todo. Del propio enlace que mandas:
"However, extensive research has shown that moderate alcohol intake is associated with health benefits, including less cardiovascular disease, diabetes, hypertension, and lower all-cause mortality.[3]"
Pero bueno, si te mola comparar las radiaciones beta del cesio-137 con el alcohol, y decir que ambas son de maligno efecto acumulativo, pues tu mismo. Oye, que cada uno hace demagogia con lo que quiere.
#48 "Alcoholic beverages are classified by the International Agency for Research on Cancer (IARC) as a Group 1 carcinogen (carcinogenic to humans). IARC classifies alcoholic beverage consumption as a cause of female breast, colorectum, larynx, liver, esophagus, oral cavity, and pharynx cancers; and as a probable cause of pancreatic cancer."
TODO DEPENDE DE LA DOSIS. A lo mejor por un vaso de vino no te pasa nada, por comerte un platano tampoco y tiene potasio que es radiactivo.
#49 Claro que todo depende de la dosis. Si te tomas 10 litros de agua te mueres. Pero no me compares el efecto acumulativo de la radiación, con el consumo moderado de alcohol.
#48 Y con lo último solo demuestras tu falta de respeto. Con tu inicial argumento valía para continuar la conversación pero has optado por llamarme demagogo con la intención de desacreditar mis comentarios.
Por mi parte tema cerrado.
#50 Te he llamado demagogo con mucha razón. Además, demuestras el típico comportamiento de troll, mandando enlaces que intentan demostrar tus tergiversadas opiniones.
Pero, oye, cada uno se divierte como puede.
Venga, nos vemos por aqui.
#52
#53 Si que has pasado del juego (*), que me sale tu usuario desactivado y todo...
(*) Al que creo que solo jugabas tu...
#44 Fukushima... 15m recorridos por el primer robot
http://www.elmundo.es/ciencia/2015/04/14/552d4db7268e3ebd178b4580.html
http://www.republica.com/2015/04/15/un-nuevo-robot-entra-en-fukushima-tras-morir-el-primero-en-solo-tres-horas/
Como para hacer una instalación compleja a base de robots
#45 "TEPCO también constató que la resistencia del aparato a la radiación alta es mayor que las 10 horas inicialmente establecidas. Los técnicos consideran ahora que el dispositivo podrían funcionar dentro del reactor durante varios días. La compañía planea tener lista para el año que viene otra versión del robot resistente al agua que pueda explorar la parte inferior de la vasija de contención, donde se acumula el líquido filtrado de los sistemas de refrigeración y también el combustible fundido." Y eso lo he sacado de lo que has pasado
Es que si metes un robot truñero que se atasca con un obstáculo estas apañado.
Además ahora que lo pienso se me ocurren unas cuantas maneras de hacerlo de forma relativamente segura sin necesidad de robots.
Por ejemplo preparar un reactor, todos los sistemas de calentamiento de agua alrededor de una vasija de contención que esté preparada para la transferencia de calor y soportar la fusión del reactor durante muchísimo tiempo y por supuesto bajo tierra a muchos metros y no dejar que se funda hasta que esté todo listo.
#47 ¿Cuántas horas en mano de obra de robot harían falta para montar esa instalación? Eso en caso de que los robots fueran capaces de ralizarlo. porque una cosa es llegar con un robot al sitio, otra es adaptar el sitio a la instalación que se va a hacer, otra cosa es llevar los materiales hasta allí y otra cosa es hacer el montaje de lo que lleves hasta allí.
También habría que asegurar que la instalación durase bastante tiempo por lo dificultoso que iba a ser el mantenimiento, que habiendo calor y humedad, sería un ambiente muy agresivo. Obviamente todos los mecanismos de control electrónicos deberían situarse bastante alejados de las fuentes de radiación.
"depósitos situados debajo para evitar una explosión nuclear"
Se le ve bien informado y documentado.
#15 por esa frase paso de menear, y valoro si votar negativo. Las fotos guay, y casi todo el texto aceptable...pero eso es una cagada de dimensiones nucleares
#29 Bueno, yo en realidad solo lo critico porque me da envidia el viaje
Relacionado [ENG]
https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/4g401s/iama_fellow_redditor_and_author_of_a_new_book/
Interesante las respuestas.
#31 Entiendo lo que dices desde la lógica... Pero la mente no es siempre lógica y menos ante la enfermedad.
No se, me parece un riesgo innecesario (mental, no físico).
Yo voy este verano.
Menuda decepción. Cuando el titular decía "desde dentro" pensaba que se metería dentro del sarcófago, pero lo único que ha hecho es la típica visita turística a Pripyat y alrededores.
Algo encaja aquí, lo firma un Español y media hora de burocracia se le hace eterna.
"Es una mañana fría de finales de abril y la media hora empleada para superar los obligados trámites burocráticos se hace interminable"
me gusto este video, tiene aires de la pelicula Stalker y tambien del videojuego
Se ve interesante los videos del canal
La verdad que a mi la historia de Chernobil también me fascina, pero me pregunto si la gente que lo visita no se sentirá muy estúpida si luego contrae un cáncer (que a lo mejor no tiene nada que ver.. pero... ¿y si?..)
#20 Lo visitan unos pocos, y la probabilidad de cancer en gente común es baja...por lo que al final, un par acabarán teniendo cáncer, de los que alguno pensará que tiene relación y se sentirá tonto, y los otros sabrán que no está necesariamente relacionado.
En Galicia tenemos granito, piedra radiactiva. Nadie piensa en ello al hacer las casas "oh, me la voy a hacer de ladrillo por el tema del cáncer". Pues lo mismo
A mi lo que me parece de gilipollas es organizar rutas turísticas por Chernobyl. Vale que puede ser interesante visitar un entorno apocaliptico a lo resident evil. Pero el detalle de la radiación como que no es my sano, ¿no?
Una cosa es que no estés demasiado tiempo como para morirte ahí mismo, pero el efecto de la radiación es acumulativo!! Quizás no mutes justo en el viaje, pero tu esperanza de vida se reduce bastante, simplemente por ocio.
#35 Usando tus palabras: "pero el efecto del tabaco/alcohol es acumulativo!! Quizás no mueras justo en cuando lo tomas, pero tu esperanza de vida se reduce bastante, simplemente por ocio."
Lectura muy recomendada: "voces de chernòbil", de svetlana aleksievich (premio nobel de literatura, por cierto)
Madre mía con el monotema desde primeros de año
Va a haber que crear el día de chernobyl.
#2 Quizás no acabas de comprender la magnitud del evento.
#2 ¿Monotema? Te refieres a la absurda política española no? porque de chernobyl se ha hablado bastante poco.
pues es una metáfora de todo lo que fue la URSS, por mucho que trates de reconstruir como fue esa ciudad, se ve todo rustico, rudimentario ... todo de casas de planchas de hormigon, o directamente de tablones de madera de la mas barata, ... como aqui son solo los mas rudimentarios edificios de los mas rudimentarios poligonos ...
#16 Supongo que estarás comparando la construcción de allí de la época con la construcción de otros sitios DE LA MISMA ÉPOCA ¿no? Y a ser posible que en su día tuvieran un PIB similar. Por aquello de ser un poco justo y no ser tendencioso y tal..
#16 Casas de planchas de hormigón? Anda coño, como en Alemania HOY. (evidentemente después con cubierta aislante por fuera, y finalmente una capa metálica o de ladrillo y recebado, pero el edificio entero se fabrica con planchas de hormigón. )
a quien se le ocurre ir a ver Chernobyl desde dentro?: no meneo, no premio kamikazes
#6 pero si en callejeros viajeros salió que hacen visitas guiadas y el tiempo que estás está regulado. No creo que sea mucho mas peligroso que cualquier otra actividad siempre que no te lleves una piedras de recuerdo para poner en el mueble de la tele
#6 kamikaze? Podrías entrar al lado de la pata de elefante y quedarte allí un buen rato, que no te pasaría nada.
Yo tengo una duda desde hace tiempo sobre el tema. ¿Por qué no se utiliza el sistema de "reactor fundido" para producir electricidad?
Quiero decir, si el resultado de la fusión del reactor es un magma (Que no creo que esté a 20º) que dura 20.000 años por que diablos no se puede utilizar eso igual que se hace con los RTG.
Es decir... 20.000 años produciendo electricidad.......
#37 Porque a ver quien es el guapo que se acerca a montarlo.
#42 ¿Desde cuando ha sido un problema eso? Para eso tenemos la robótica.
Para mí ha cambiado radicalmente la forma en la que aprecio estas fotografías desde que leí la obra "Voces de Chernóbil" de Svetlana Aleksiévich.
Antes las veía como si de un escenario del videojuego Fallout se tratase... Era incapaz de evitar la fascinación que los paisajes postapocalípticos despiertan en mi imaginación... Ahora no puedo dejar de escuchar detrás de cada una de esas fotografías todos los testimonios de personas que vivían en Prypiat y alrededores cuando sucedió el desastre y que tan acertadamente recoge la escritora. Además de ilustrar el accidente y sus repercusiones, es también un fresco de los estertores de la Unión Soviética. Para mí ha sido unas de las lecturas más estimulantes que he hecho en mucho tiempo.
#23 uno de los pocos libros con los que se me han saltado las lagrimas.
A mi me parece que las fotos son muy chulas! Sigue habiendo gente que vive en los alrededores, hay algunos documentales que muestran la vida de esa gente, que no conoce otra cosa y se alimenta de lo que da la tierra contaminada http://www.rtve.es/alacarta/videos/programa/mas-20-anos-despues-sigue-viviendo-gente-chernobil/182722/