Portada
mis comunidades
otras secciones
![El CERN planea construir un nuevo LHC de 100 km de circunferencia [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/20/3c/media_thumb_2x-link-2112531.jpeg?1417833704)
#1:
Vendo LHC de 25 kms de circunferencia. Seminuevo.
#21:
La construcción del LHC se aprobó en 1995. Uno de 100km es un proyecto a 15-20-25 años vista. Ni crisis ni nada. Para delante! Ya que parece que la exploración espacial está maniatada, al menos avancemos en algo.
#53:
#45 demuestras bastante ignorancia. Ciencia hay una, la que sigue el método científico. La ciencia no se define por lo que se investiga, la ciencia es el método.. Ya hablando de fusión fría se te ve el plumero. La fusión fría se investigó cuando fue anunciada, a pesar que contradecía absolutamente todas las observaciones hasta ese momento. La conclusión es que era un fraude. Nadie investiga esa linea (excepto unos pocos charlatanes) porque es perder el tiempo. Respecto a Rossler, una lástima, pero sabrás que entre los cientificos también hay dementes, no? En eso no es diferente que otra profesión.
#29:
#8 recuérdame que no siga tus recomendaciones cinematografías. LOOOL
#10 no está en el imdb, sino en el off-imdb, mira que es mala, jajajaja
Si eso bájate sharknado (por megacutre) Vista con gente es hasta divertida (inténtalo y nos cuentas)
#13 te han calzado un negativo por opinar de una peli. Como está el patio
#10 no está en el imdb, sino en el off-imdb, mira que es mala, jajajaja
Si eso bájate sharknado (por megacutre) Vista con gente es hasta divertida (inténtalo y nos cuentas)
#13 te han calzado un negativo por opinar de una peli. Como está el patio
#8:
Recomiendo que veáis la película Decay La 'partícula de Dios' o Bosón de Higgs ha explotado, los científicos han mutado y el CERN ha quedado bajo el dominio de los muertos vivientes, que solo buscan carne fresca de estudiantes con la que alimentarse.
Comentarios
Vendo LHC de 25 kms de circunferencia. Seminuevo.
#1 Pos si, con 25km no le has hecho ni el rodaje...
#1 No quiero arruinarte el chiste, pero el LHC tiene todavía programados unos 20 años de física. Lo que pasa es que un proyecto tan grande necesita mucha planificación. Y en el caso de que se construya el nuevo acelerador, el LHC formará parte de él, acelerando las partículas hasta la energía suficiente para entrar en su anillo. Es lo que todavía se hace con los acelaradores más viejos de CERN: el PS (1959) y el SPS (1976).
#61 Por eso las dos circunferencias del mapa son tangentes? Gracias por la explicación.
La construcción del LHC se aprobó en 1995. Uno de 100km es un proyecto a 15-20-25 años vista. Ni crisis ni nada. Para delante! Ya que parece que la exploración espacial está maniatada, al menos avancemos en algo.
#30 -----> #21
#21 Pues yo creo que construir un acelerador lineal en órbita geoestacionaria mataría dos pájaros de un tiro. Además podemos utilizarlo como cañon laser contra potenciales enemigos extraterrestres.
¡¡¡Incluso para partir la Luna en mil pedazos si nos da la gana!!!
#41 Con la cantidad de basura espacial que hay, podría ser peligroso (para "el cacharro") construirlo en el espacio, además, aquí en tierra tienen protección contra las interferencias de los rayos cósmicos y la radiación solar, que meten un montón de "ruido" cosa que no les conviene en esos experimentos, cuanto menos cosas puedan interferir mejor, por eso se hace en tierra.
Yo tengo un HTC
#9 Yo me llamo Ralph!
Recomiendo que veáis la película Decay La 'partícula de Dios' o Bosón de Higgs ha explotado, los científicos han mutado y el CERN ha quedado bajo el dominio de los muertos vivientes, que solo buscan carne fresca de estudiantes con la que alimentarse.
#8 Tiene bastante mala nota en IMDB, aún así no puedo resistirme a semejante argumentazo y me la veré
#10 Está bastante bien, dentro del estilo "blockbuster zombie"
#10 es una chorrada. Ni el mínimo interés.
#8 recuérdame que no siga tus recomendaciones cinematografías. LOOOL
#10 no está en el imdb, sino en el off-imdb, mira que es mala, jajajaja
Si eso bájate sharknado (por megacutre) Vista con gente es hasta divertida (inténtalo y nos cuentas)
#13 te han calzado un negativo por opinar de una peli. Como está el patio
#29 Digo yo que si fumas suficiente maria puede llegar hasta ser divertida, asi es como vi yo el vengador toxico.
#8 Pues más vale que haya un montón de mamellas, porque si es por el argumento...
Y lo llamarán VLHC. Ante todo pragmáticos.
#15, yo lo llamaría "estrella de la muerte". Con las comillas.
Para seguir con la proporción, en España podríamos hacerle 10 veces mas caro...
#2 Porque hay crisis se debe invertir en ciencia y tecnología. ¿ O cómo quieres salir de la crisis, produciendo patatas que cualquier otro país lo hace igual y cobrando mucho menos ?
#5 Y quien te dice que no? Además en España partimos con ventaja por la cantidad de lhadrones que tenemos...
#5 El problema no es la propia crisis, sino el hecho de que no haya capital a causa de esta. Y si hay, está comprometido con otras necesidades más urgentes a corto plazo, como el sistema de salud o educación, o salvar bancos (esto último se ha convertido en una prioridad debido a los bonos y préstamos impagables).
#17 O sobres, lujos, iglesia, proyectos olímpicos, instaurar un sistema policial y de castas, regalar bienes públicos a empresas privadas... sí, demasiadas prioridades a corto plazo.
#18 Recordemos que, aunque los políticos ponen las prioridades, estas surgen de las propias prioridades y deseos del propio pueblo. La gente ama la tecnología y los avances en la medicina, pero odian invertir en investigación. Yo no me lo explico.
#17 La gente paga impuestos para sanidad, educación, I+D,... y de todo eso se está recortando. El manejo de impuestos cada vez deja más margen para otras cuestiones menos importantes.
Lo de que es "necesidad" salvar bancos es algo que debía explicarnos alguien ¿ tú puedes ? Es que va en contra de todo lo que nos enseñaron en el colegio de que las entidades privadas ganan o pierden en el juego del libre mercado.
He visto que no he sido capaz de hacerte comprender que un pueblo que no invierte en I+D está abocado al fracaso y a la pobreza pasada una o dos décadas.
#2 Si se debe invertir en eso, pero no saldríamos de la crisis por construirlo, no exageres.
Sería bueno que se invirtiera más en ciencia e investigación, pero dudo que esta propuesta llegue muy lejos, dada la crisis económica.
#3 Aquí la casta prefiere embolsarse todo lo que pueda en lugar de invertirlo en campos que puedan hacer progresar a la humanidad.
¿Pero es que no han aprendido nada de la homeopatía? Podrían hacer unas instalaciones de 1Km y dentro de ellas un LHC de 1m.
#24 Mejor de 1cm, que así es más potente, pero hay que llenar las instalaciones con agua.
esperemos que la crisis se pase pronto... y los politicos hagan mejor su trabajo...
#57 hombre debate sobre el método científico (cuestinandolo) no hay. El ordenador con el que escribes es un resultado de su éxito durante los últimos 300 años. Respecto lo de Rossler, ponte como quieras, pero viendo todos los berenjenales en los que anduvo, creo que se le va la cabeza. Las cosas que hace (y no tienen nada que ver con la ciencia) no son normales. Además la ciencia no se construye basándose en personas o autoridades si no en pruebas y hechos medibles (asi se puede decidir quien tiene razon)
#60 Bueno, hay debate sobre lo que es la ciencia y cual es su alcance y en que consiste realmente el método científico, y si no lo crees es porque no te has molestado en estudiar algo sobre filosofía de la ciencia. Tú eres el que está basando la ciencia en personas al desacreditar solo mediante insultos y no con argumentos científicos a Rossler. Nadie discute que la ciencia sea útil para crear o modificar tecnologías, el ordenador es una prueba de éxito solo en este sentido. Y ya dejo este debate, de nuevo estéril, quien prefiera insultar y polemizar que investigar y reflexionar, pues nada, quizá también haya motivos ontológicos para ello.
Con lo que costaría, quizás se pueden diseñar experimentos más baratos que conduzcan a los mismos descubrimientos más otros de propina.
#37 Si supieras a que te va a llevar un experimento, no te haría falta hacerlo. Además, que las cosas se podrían haber hecho mejor de otra forma y por menos dinero, es algo que se sabe después, nunca antes.
#38 Creo que, en competencia, hay aceleradores lineales en desarrollo. El coste de tamaña obra sería exorbitante y habría que preguntarse si merece la pena invertir en multitud de proyectos menos costosos que se quedarían a un lado de llevarse a cabo éste.
Con la crisis que hay, no seria mas efectivo enplear el dinero en lineas menos teoricas y mas practicas, como las nanoparticulas? Pregunto.
#65 Si claro, pero los fisicos cuánticos nucleares quieren unificar todas las teorías pero sin contar con las demás. Si da su opinión una eminencia de la teoría del caos, entonces es un chalao. La relatividad general la desprecian disimuladamente, es algo que tendrá que rendirse a la cuantica antes o después, y por supuesto, la biología, la neurociencia etc son ciencias experimentales inferiores (no tan fundamentales ni superiores como el modelo estandar de la mecánica cuantica), que no tienen nada que decir al respecto.
¿Qué es eso de unificar todas las teorías sin contar con las demás? Lo que quieren hacer los físicos de partículas y casi cualquier físico teórico (sería más correcto que decir nucleares) es lograr una unificación, entendiéndose este como modelo conjunto, que explique la emergencia de las fuerzas fundamentales que observamos en la naturaleza. Esto son fenómenos, no teorías, como tú dices. Y no hace falta contar con la biología o la neurociencia en el sentido de que no son más básicas; y al fin y al cabo estas últimas emergen de la base de la física de partículas a una escala de complejidad considerable. Pero vamos, no sé quién las llamado inferiores aparte de ti, que no sean fundamentales en el sentido estructural (no de importancia) no quiere decir que no haya que fijarse en ellas para desarrollar conocimiento a otros niveles. En cuanto a que la relatividad se tiene que rendir a la cuántica, pues no sé, tampoco he visto nada de eso sino esfuerzos incontables por salvar los postulados de ambas simultáneamente.
#75 Te me has adelantado. Unificar sin tener en cuenta no es unificar. Tener una explicación universal de todos los fenómenos del universo es algo muy gordo. Otra cosa es si luego quedan preguntas metafísicas del tipo ¿Y por qué tenemos N dimensiones y no M?
#78 "Unificar sin tener en cuenta no es unificar"
Desde un punto de vista filosófico, no podemos asegurar ni que exista una única verdad (realidad verdadera o como quieras llamarlo), ni que de existir, esta sea accesible mediante una teoría científica o muchas.
Si por ejemplo, necesitáramos múltiples teorías científicas para acercarnos a la realidad, al intentar abarcar la realidad desde una sola, solo estaríamos expandiendo un punto de vista a expensas de los otros.
Que una teoría científica tenga éxito a la hora de fomentar el desarrollo de tecnología, no significa que sea más correcta que otra. La mecánica newtoniana nos ha permitido desarrollar mucha más tecnología de lo que nos ha permitido hasta ahora la relatividad general y no significa que sea más correcta.
#82 Que una teoría científica tenga éxito a la hora de fomentar el desarrollo de tecnología, no significa que sea más correcta que otra. La mecánica newtoniana nos ha permitido desarrollar mucha más tecnología de lo que nos ha permitido hasta ahora la relatividad general y no significa que sea más correcta.
Es que estás retorciendo las cosas. La relatividad general recoge en su seno la mecánica newtoniana: basta con bajar al límite de velocidades pequeñas y campos gravitatorios poco intensos, entonces volvemos a Newton. La teoría de Newton no es que esté mal, es que estaba incompleta. ¿Tenemos ahora una teoría completa? Pues tampoco, pero se ha dado un paso más.
Al fin y al cabo lo que buscamos en ciencia, o al menos yo lo que busco como científico, es tener modelos que describan con la mayor fiabilidad y similitud posible lo que estamos contemplando. La naturaleza está por delante de todo y tenemos claro que lo que hacemos son modelos y descripciones, no estamos transcribiendo ni mostrando al mundo la verdad. Eso son pajas mentales que algunos se montan. No buscamos la verdad última, eso es algo que o nos viene grande o simplemente es un problema que nos hemos inventado.
#89 Bueno, retuerzo lo que quieras. Sí, ya se la historia del límite para velocidades bajas, yo también he estudiado relatividad general. Pero no es solo eso, si te metes a estudiarlo a fondo lo verás. Si simplemente una fuera una parte incompleta de la otra ¿porque no se parecen en nada desde el punto de vista filosófico?. Cuando pasas en mecánica de fluidos de velocidades subsónicas a supersónicas hay un salto en como se mueve la información, de un sistema de ecuaciones hiperbólicas a uno con ecuaciones parabólicas y plás, pareciera que hubieras cambiado de universo y estás en la misma teoría. El tema es más complejo, no hay más que leer algo de filosofia de la ciencia para ver que el cacao no lo tengo yo sola, lo tiene la humanidad.
#88 Qué es eso de que nos por repetir la historia del gato de Schrödinger. Cuándo he hablado yo del gato en esta noticia
#89 Velocidades bajas y campos gravitarorios poco intensos, no te olvides, que has estudiado relatividad general. Pues que no hay más, una teoría recoge a la otra matemáticamente y físicamente. Lo que pasa es que la particularización conlleva un cambio de paradigma brutal y anti-intuitivo pero es lo que la naturaleza nos ha dado.
#92 No he dicho que tu hayas mencionado hoy al gato de Schrodinguer, releéme si no me has entendido. Lo importante desde un punto de vista filosófico es precisamente ese cambio de paradigma. Ya te digo que a cambios importantes de paradigma te puedes enfrentar dentro de lo que se considera la misma teoría, y esto tiene implicaciones importantes en filosofía de la ciencia, porque las matemáticas no son necesariamente el lenguaje místico en el que se expresan las realidades ontológicas, al menos según se sospecha con más fuerza después del trabajo Gödel, que es posterior al de los pitagóricos.
#92 lo de los pitagóricos también era ironía, como lo del gato de Schodinguer, tengo un sentido del humor un poco friki, claro que no era broma del todo.
#75 Sisi emergen todas de la cuantica, porque a la cuantica le da la gana llamarse a sí misma fundamental. Que la biología emerge de la cuántica no es una afirmación científica, sino una posición de autoridad que adoptan los físicos cuánticos nucleares al más puro estilo religioso. Y lo de fisicos cuánticos nucleares, tengo muy claro porque lo digo, teóricos es como les gusta llamarse a ellos, otra cosa es el medioambiente en el que proliferan , se desarrollan y evolucionan. (Estoy generalizando por supuesto, como de hecho es habitual hacer en ciencias). La biología existía mucho antes como ciencia que la mecánica cuántica. Y a mí me encanta la mecánica cuántica como experiencia científica, pero no el fundamentalismo sociológico que se ha instalado a su alrededor.
#81 Creo que tienes un cacao considerable. La mecánica cuántica es un conjunto de postulados y herramientas para intentar describir el mundo observable a partir de cierta escala microscópica. Su rango de aplicación habitual está en la escala molecular, atómica y subatómica (partículas elementales). Si se habla de que la cuántica es fundamental no es por arrogancia científica sino porque a día de hoy, en la escala donde encontramos las partículas constituyentes de la materia y de la radiación es necesario el uso de esta teoría para lograr una concordancia con la observación. Si se habla de que la biología emerge de la física o de la mecánica cuántica (en muy última instancia) no es tampoco por ninguna clase de dogmatismo, sino porque las estructuras que se estudian en biología: células, orgánulos, macromoléculas, etc están constituidas por las mismas partículas al fin y al cabo que la mecánica cuántica describe, y están sometidas a las reglas y procesos de la bioquímica que, en última instancia, está sujetas a las leyes de la física, y como estamos tratando ámbitos de escalas espaciales muy pequeñas, la cuántica acaba entrando en acción. No es nada más que eso a lo que uno se refiere cuando una ciencia emerge de la otra. Es porque el objeto de estudio es más básico y fundamental, no quiere decir que sea más importante o 'mejor', no líes las cosas. A día de hoy es absurdo intentar construir un Hamiltoniano microscópico para una célula al completo, porque el nivel de complejidad es bestial, pero es importante dar pasos en la búsqueda de cierta interdisciplinariedad y tener en cuenta, que al fin y al cabo, la biología también está sujeta a las leyes básicas de la naturaleza. Que la biología existiera mucho antes que le mecánica cuántica no quita para que no pueda ser descrita por la segunda ni sujeta a sus leyes, no sé a qué viene esa frase, la verdad. En fin.
Y no sé de qué fundamentalismo sociológico hablas, quizás te lo hayas instalado tú misma.
#86 En fin, pues repásate un poco de filosofía de la ciencia, estudia las implicaciones del fenómeno de decoherencia cuántica, y averigua porque no se puede afirmar "científicametne" que la biología emerge de la cuántica. Ah sí, que es que la cuentica habla de atomos y partículas que son más chiquitinas que las células, la cuántica tiene que ser más fundamental !!! jolin, que rigor científico.
No se, os da por repetir la historia del gato de Schrodinguer y ¿no os dais cuenta que ahí hay un pequeño conflicto con la biología? jajaja
#88 Prefiero que me cuentes tú un poco aquí porqué no se puede
Si no consiguen ya un agujero negro que se trague la tierra... Pa matal los. /ironic off
#11 Eso iba a decir... "Hemos fallado en destruir el universo... Esta vez hagámoslo MAS grande a ver si ya...".
#11
http://www.abc.es/ciencia/20130311/abci-agujeros-negros-201303111006.html
http://www.fayerwayer.com/2013/03/cientificos-ahora-aseguran-que-el-lhc-si-puede-crear-un-agujero-negro/
Y recordando la polémica:
http://www.elciudadano.cl/2008/09/06/2882/lhc-%C2%BFla-particula-de-dios-o-un-hoyo-negro-en-el-cosmos/
Y yo lo siento, pero acierte o no en su paranoia, me impresiona más la biografía de Otto Rosler que la del 99% de científicos que trabajan en el LHC. Es increible como este hombre ha dado cuerpo al trabajo interdisciplinar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_R%C3%B6ssler
Joder, ahora SI que entro dentro de la circunferencia...
Si hasta ahora achacábamos el "corte de luz mensual" al LHC (que está a 35km de mi casa), estando dentro no quiero ni pensarlo
#44 sabes que LHC está parado durante 2013 y 2014, no? Así que pocos cortes de luz debes a tener, desde luego en ginebra no hay ni un corte de luz. Al menos en mi casa!
#44 #50 en la zona Suiza no hay ninguno a causa del LHC, ya que se usa la línea que viene de Francia. El sistema suizo está de backup.
#50 #51 Sorry, pero obviamente achacamos cualquier corte de luz al LHC en tono de coña, del palo "ya están otra vez haciendo pruebas los del CERN..." Claro que el hecho de vivir en un pueblo de 900 habitantes en una montaña con algunas infraestructuras iguales a las de hace 50 años no sé si ayuda tampoco
Salud, vecinos!
#54 ok, es que con estas cosas hay andar con pies de plomo. Que luego viene un chalado que se lo cree! Saludos!
#58 ...y vendrán 13.000.000 de naves a rescatarnos
#49 Si, ¡a mi tambien me ha llamado la atención siempre eso!
Los valores próximos CI 130 y ciertos problemas de adaptación que en otros rangos no se dan.
Ciencia +1
¿Con que dinero?
#23 Con el tuyo no. Antes tendrías que pasar el examen para combatir la vacuna contra la ignorancia.
Circule y sonría.
#23 Con el que haya, y si no hay, pues a latigazos.
Hay muy pocas razones por las que justificaría una dictadura totalitaria con trabajos forzados; garantizar avances en ciencia básica, o el desarrollo de nuevas fuentes de energía, son dos de ellas.
#26 "Hay muy pocas razones por las que justificaría una dictadura totalitaria con trabajos forzados; garantizar avances en ciencia básica, o el desarrollo de nuevas fuentes de energía, son dos de ellas"
ilustras muy bien a lo que me refiero cuando hablo del fundamentalismo sociológico instalado en torno a determinadas disciplinas científicas
#84 tampoco se queda corto: "Y la gente muriendose de hambre", "hay crisis", "con que dinero", "bla bla"
Bueno, investigaciones básicas hay de muchos tipos. Yo lo he flipado en algunos cursos con Ivan Schuler, por mucho que se venda a los militares a cambio de que le den dinero para investigar en nanociencia pero hay gente que investiga en cosas alucinantes, sin venderse a los militares, sin gastar fortunas y que consigue dar pasos de gigante en el conocimiento humano. Creo que el fin y los medios son cosas complementarias.
#87 Cuando no haya petróleo para mover las patatas del campo a tu casa, y no haya ninguna otra fuente de energía ni tecnología capaz de reemplazar la actual estructura de producción y distribución, ya veremos si sigues hablando de "fundamentalismo"... o si eres de los primeros en pedir que se reinstaure la esclavitud.
#98 yo no tengo ese problema con las patatas jajaja y si tengo que prescindir de internet no seria el fin del mundo vivo con un nivel elevado de autosuficiencia
Estos del CERN tienen a Dios acojonao...!
Hay quien piensa que el LHC tiene otra funcionalidad no declarada, como cambiar la órbita del planeta hasta una posición más fresca, ya que el LHC se puede utilizar como motor gravitacional.
#32 wtf? Puedes dar algún enlace q elabore un poco más tu "teoría" o el sarcasmo aún no lo pillo a esta hora!
El problema no es que se esté en contra de invertir en investigación. Yo creo que la pregunta es: ¿Realmente hace falta? ¿Ahora mismo?
Espero espero que a las empresas que lo construyan no les paguen en sobres como aquí.
Si si, de hecho, en abril del año pasado fui a visitar el CERN (al fin!), medio "de estrangis" con un científico que conozco que curra allí, y... gran desilusión al ver que estaba parado
Pero bueno, el tinglado sigue siendo impresionante... y además este colega y un amigo suyo nos iban explicando versión "para dummies" para qué servía todo
Por cierto, no sé si realmente está basado en el CERN o no, pero joder, era como estar en los escenarios del Half-Life 1...
Salud!
#52 el CERN se puede visitar cuando quieras, no hace falta ir de estrangis. Y la verdad no sé qué más te da que esté parado. Que esperabas entrar con el cacharro en marcha WTF! Cuando está parado es el único momento en que hay visitas
#55 Las partes que visité NO están abiertas al público, por eso digo "de estrangis". Íbamos tres, con un empleado de allí conocido mío y un colega suyo (que no deben ser los últimos monos del CERN, digo yo, quizá los penúltimos ya que si no no se entiende que nos guiaran por todos lados sin problema alguno). La visita guiada normal aún tengo pendiente hacerla...
Si te lo tengo que demostrar, si quieres pongo fotos en mi cuenta de flickr...
Evidentemente, no íbamos a entrar con el cacharro en marcha - pero sí acercarnos a las instalaciones. Y por parado que estuviera/esté, no podíamos ir, al menos no ese día.
En fin...
#71 partes no abiertas al público que se pueden visitar con alguien hay a montones. Partes de acceso restringido que se pueden visitar de estrangis, también. Partes que no se pueden visitar, también.
La ventaja del parón de ahora es que puedes visitar los túneles del LHC y los experimentos, de forma segura y entretenida
#71 Verás, da la casualidad que yo trabajo en el CERN (si quieres también te pongo fotos ). Me paso el día en los túneles (PS, PSB, SPS, ISOLDE, AD y LHC). Lo de que pudiste visitar lo puede visitar CUALQUIERA. De hecho el día de puertas abiertas se pudo visitar cosas normalmente no accesibles como por ejemplo el punto 3 de SPS (las cavidades de radiofrecuencia) que normalmente no se incluyen en las visitas, además de talleres, etc. PS, PSB, casi todo SPS, TT2, TT10, ISOLDE, etc. no se pueden visitar "de estrangis" porque son zonas controladas y para acceder necesitas un dosímetro y declarar una intervención en la zona que debe ser aprobada por RP. O tu amigo es Rolf Heuer o me parece que te estás echando el moco. Si fuiste a AD, LEIR, LINAC2 o LINAC3, están en el circuito de visitas. Los experimentos de LHC también y a veces también parte del túnel de LHC. Así que dime donde fue esos lugar misteriosos que visitaste y no son accesibles.
#83 Yo enseñé mi foto de perfil y me dijeron "Oh amado Nikola, entre usted dentro del colisionador, pararemos en el 2013 y 2014 para que usted pueda entrar, luego echaremos un moco de situación técnica".
#83 Hijo, sé que no soy un héroe privilegiado... tan solo decía que el año pasado fui un sábado a pasar la mañana en el CERN, un conocido y un colega suyo nos guiaron por allí, y punto. No recuerdo la nomenclatura exacta de donde fui, ni lo que se hace en cada lugar. Ese día, dondequiera que sea que se pueda "bajar" (o lo que sea) al LHC, pues vaya, no se podía. Fuimos al despachillo de uno de los dos, y tomamos un café de una maquina Senseo en una salita. Me sorprendió a) la similaridad con las oficinas de donde yo curro (la OIT) y b) la decoración bien geek de algunos despachillos.
Por cierto, si lo que visité lo puede visitar CUALQUIERA (esto es, en mayúsculas), no entiendo para qué sirven las tarjetas que sirven para pasar a sitios restringidos... sería más fácil y barato dejarlo todo abierto, ¿no?
Si quieres también te pongo fotos de la OIT Allí si que por cierto está todo abierto una vez has pasado la entrada... (no como en la sede de UN donde casi te piden tus huellas y un scan de tu iris...)
Ale, bon weekend!
#94 Bueno, pues eso, que te estabas echando el moco. Creo que hubiera sido más normal decir que te tomaste un café con un colega en el CERN y te diste un garbeo. En lugar de que habías visitado algunas instalaciones de estrangis. Pero bueno cada uno le da emoción a las cosas a su manera. Lo de las tarjetas (también hay llaves) es básicamente en despachos y laboratorios por los robos. Hay 10000 personas trabajando aquí y unas pocas más pululando. NO hacemos nada supersecreto por aquí. Ciao!
#97 igual que en la OIT... pusieron las barreras en 2007, porque la peña se llevaba ordenadores (las torres)...
Por cierto, ¿seguro que el LHC no tiene nada que ver con este invierno tan poco alpino?
Salud!
pd. Siento si he sonado poco diplomático en mis anteriores mensajes... he tenido el día un poco cruzado pero ya se me pasó la tonteria.
No invierten lo mínimo en investigación dejando miles de científicos parados en este país (Yo uno de ellos) pero a la hora de pagar aceleradores de partículas no les tiembla el pulso.
El acelerador aporta a la ciencia, si, pero no aporta a la sociedad a corto plazo, y a corto plazo estamos muertos de hambre, con muchas enfermedades, con muchos parados... Mejor invertir en ciencia biológica, de materiales e ingeniería que en un cacharro que se tarda 25 años en montar.
#68 Para algunos es más importante tener una pequeña oportunidad de tener un puesto en un experimento mastodonte de estos (vive mucha gente de este tipo de proyectos), que el resto de la gente "inferior" (léase, sin doctorados) tenga una sociedad mínimamente funcional.
Al final, no va a haber ni lo uno ni lo otro, por no tener las prioridades claras. Eso sí, luego se protesta mucho porque no hay fondos.
Cuantos cristianos Ronaldo vale???
#65 ¡Joer! pero si a mi me han tratado como a un chalado cada vez que he insinuado que la gravedad podrá tratarse de una fuerza de empuje en vez de una de atracción.
Hay veces en las que me he llegado a sentir incluso como si fuera el Carlos Jesús de verdad y todo
#47 ¿Y el humor?
#48 Ah vale, ya creí que te metías conmigo, me estoy volviendo paranoica.
De todas formas, he decir que como fenómeno natural, lo de las teorías conspiranoicas también me llama la atención. La gente que yo personalmente conozco aficionada a estas teorías es gente que era considerada más inteligente que la media por el sistema educativo hasta que se aficionó a esas teorías. Al igual que la religión, o que la ciencia, es un fenómeno curioso a estudiar por la psicología, la neurociencia, la filosofía etc.
¿Quiénes lo construirán? ¿Sacyr?
Unificar las teorías del universo no tiene previo. Comparado con el coste del programa espacial de los 60 esto debe ser minucias
#64 Si claro, pero los fisicos cuánticos nucleares quieren unificar todas las teorías pero sin contar con las demás. Si da su opinión una eminencia de la teoría del caos, entonces es un chalao. La relatividad general la desprecian disimuladamente, es algo que tendrá que rendirse a la cuantica antes o después, y por supuesto, la biología, la neurociencia etc son ciencias experimentales inferiores (no tan fundamentales ni superiores como el modelo estandar de la mecánica cuantica), que no tienen nada que decir al respecto.
#45 la fusión fría es un sueño, quien sabe si algún día podamos encontrar algún material que lo permita, por ahora está muy muy lejos, por no decir que igual es imposible.
Por otro lado, mirando en la wiki el enlace del sr Rossler, me encuentro con este párrafo
Rössler has also been an honorary editor of the journal Chaos, Solitons & Fractals, which came under fire in 2009 for allegedly publishing papers without as strict peer review as would be expected for a scientific journal. In a subsequent libel suit brought by former journal editor Mohammed El Naschie in response to this criticism, Rössler testified on behalf of El Naschie, stating in court that peer review "is dangerous" and "delays progress in science".[17]
Peer review is dangerous and delay progress in sciences .
Por sólo ese párrafo te puedes dar cuenta que no sigue el método científico y por lo tanto tiene papeletas de ser un CHARLATÁN o de alguien que prefiere saltarse las reglas en su propio beneficio .
#64 los teóricos de físicas de partículas quieren unificar las 4 grandes fuerzas que conocemos y se han presentado en la naturaleza, no teorías . A saber, nuclear fuerte, la débil, electromagnetismo y la gravedad. Al día de hoy se sabe como se unifican las tres primeras pero unir la gravedad a esas tres es lo más jodido. Si quieres saber algo más de como evoluciona esto, puedes buscar teoría de cuerdas, teoría M o la TGU en la wiki.
La física de partículas o su estudio está en lo más alto del conocimiento humano pues hablamos de los elementos constituyentes del universo (o multiverso) como se formò y lo más importante, como evolucionará.
Nos van a matar a todos
Nada, nada.
El verdadero reto sería hacer un LHC con 50.000 Km. de circunferencia.
¡A que no hay huevos!
Yo "no pasaría por el aro".
No han amortizado ni económica ni científicamente el carísisisisisimo LHC suizo y ya quieren ponerse a hacer otro mas grande y complejo. Descubrir el Boson de Higgs se me antoja menos relevante que el descubrimiento e inmediatos usos que se darán al grafeno (por ejemplo). Es un hito, si, pero pasarán décadas para que ese conocimiento y hecho pueda llevarnos (a la humanidad) a lograr algo que realmente nos sea útil.
Relacionado con Otto Rossler otro personaje impactante:
http://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Winfree
Otra ciencia es posible !!! para los de meneame, que solo apostáis por la ciencia más convencional de los fanáticos de las bombas atómicas y la energía nuclear. Y ciencia no solo hay una, hay al menos muchas formas de hacer ciencia.
Es que también viene a cuento sobre un debate que he mantenido sobre el creacionimo, donde me han crucificado por afirmar que equiparar entropía a desorden es algo desfasado. Y es que los temas sobre autoorganización o teoría del caos no están tan de moda como el dichoso LHC o la fusión en frío.
#45 La ONG Social Anthropology of Ganimedes for Children ha sido la encargada de enviar los planos de construcción y la tecnología
#46 Lo siento, no me van las teorías conspiranoicas. Soy más bien defensora de la ciencia que llevan a cabo personajes que intentan reconciliar distintas disciplinas científicas antes de embarcarse en experimentos millonarios.
#45 demuestras bastante ignorancia. Ciencia hay una, la que sigue el método científico. La ciencia no se define por lo que se investiga, la ciencia es el método.. Ya hablando de fusión fría se te ve el plumero. La fusión fría se investigó cuando fue anunciada, a pesar que contradecía absolutamente todas las observaciones hasta ese momento. La conclusión es que era un fraude. Nadie investiga esa linea (excepto unos pocos charlatanes) porque es perder el tiempo. Respecto a Rossler, una lástima, pero sabrás que entre los cientificos también hay dementes, no? En eso no es diferente que otra profesión.
#53 Bueno, es que lo del método cientifico y lo que es la ciencia es un tema aún a debate por ejemplo, desde el ámbito filosófico, no es un tema cerrado, pero nada, la ignorante seré yo, seguro. Llamar demente a Otto Rosler suena muy poco inteligente.
Mientras tanto, millones de personas siguen muriendo de hambre en el mundo. Sin duda Europa sigue siendo el colmo de la civilización. Está claro.
#80 En 1974, un investigador de algas pidió 1 millon de dolares para investigar un tipo de alga en Sri Lanka, en un lago donde teóricamente no puede haber vida. La gente enloquecía, como van a darle 1 millon de dolares si en Sri Lanka con ese dinero alimentabas a un huevo de gente. Le condecieron 20.000 dolares, es muy poco dinero para una linea de investigación entera. Resulta que desarrolló un método para estudiar esas algas en situaciones no aptas en vida, que por casualidades de la vida (caprichos de la ciencia) luego sirvió para rebajar los costes el tratamiento de la Malaria a 1/100 parte de lo que costaba, salvando a millones de personas en Africa del sur.
"Y la gente muriendose de hambre", "hay crisis", "con que dinero", "bla bla".
y tal.
Sí, parece que va a ser la prioridad en estos momentos, sembrar el planeta de aceleradores, Tolkien acertó con lo del señor de los anillos. Pero que pesaos !! Coincido en que hay que apostar por una forma de hacer ciencia menos ostentosa, aunque sea menos mediática. Digo yo que habrá físicos cuánticos con más imaginación para poder hacer otra cosa que no sean aceleradores o eso o mejor apostar por otra disciplina científica, porque se están pasando de listos.