Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 Significa que están agotando sus reservas de refrigerante (nitrógeno líquido), aparentemente sin lograr enfriar el reactor lo suficiente, y necesitarán más.
Al parecer, tanto el sistema primario como el secundario de refrigeración han fallado, por lo que sólo pueden enfriarla así o con el sistema de emergencia.
Activar el sistema de refrigeración de emergencia es meterle un montón de agua fría al reactor de golpe, con el consiguiente choque térmico, que provoca un montón de daños carísimos de reparar y que mantendrían la central parada durante meses o años.
Así que prefieren evacuar gases de baja radioactividad a la atmósfera para aliviar la presión y seguir tratando de enfriarlo con nitrógeno líquido.
Al parecer, tanto el sistema primario como el secundario de refrigeración han fallado, por lo que sólo pueden enfriarla así o con el sistema de emergencia.
Activar el sistema de refrigeración de emergencia es meterle un montón de agua fría al reactor de golpe, con el consiguiente choque térmico, que provoca un montón de daños carísimos de reparar y que mantendrían la central parada durante meses o años.
Así que prefieren evacuar gases de baja radioactividad a la atmósfera para aliviar la presión y seguir tratando de enfriarlo con nitrógeno líquido.
#17:
#16 Si hay exceso de temperatura y presión, la vasija del reactor y las conducciones del circuito primario se irán deteriorando. Si es mucho exceso, lo harán muy rápidamente, en horas. Un exceso de temperatura/presión podría llegar a provocar una explosión de vapor. Pero activarían la refrigeración de emergencia antes de que sucediera (¡supongo!). Esto causa graves daños al reactor, pero difícilmente puede provocar una explosión, más bien roturas y pérdidas dentro del edificio de contención.
El peligro gordo sería un embalamiento autoalimentado del reactor, pero (según se afirma) este diseño no debería pemitirlo.
De momento no hay datos sobre el estado del núcleo del reactor, por lo que no se puede saber su estabilidad radiológica-nuclear ni por tanto los niveles de radioisótopos como el xenón o el yodo. Por tanto, no te puedo contestar a eso.
El peligro gordo sería un embalamiento autoalimentado del reactor, pero (según se afirma) este diseño no debería pemitirlo.
De momento no hay datos sobre el estado del núcleo del reactor, por lo que no se puede saber su estabilidad radiológica-nuclear ni por tanto los niveles de radioisótopos como el xenón o el yodo. Por tanto, no te puedo contestar a eso.
#21:
#16 Como bien ha puesto #17, que colapse es complicado. Lo que están tratando es de salvar el reactor, peude que parezca que no tienen en cuanto la vida del resto de personas, pero posiblemente con los daños del terremoto la electricidad que pueda producir la central una vez estabilizada, sea imprescindible, sino hubiesen tirado por la vía rápida.
Yo creo que simplemente hay un tío con el dedo encima del botón mirando los indicadores y cuando la cosa se ponga peligrosa de verdad, pulsa botón y ATPC reactor. Y eso no significa escapes radiactivos ni nada por el estilo, sino que te quedas sin central durante un cojón de tiempo y como decía antes, puede que aunque parezca "poco ético" es realidad puede ser algo sumamente necesario.
Yo creo que simplemente hay un tío con el dedo encima del botón mirando los indicadores y cuando la cosa se ponga peligrosa de verdad, pulsa botón y ATPC reactor. Y eso no significa escapes radiactivos ni nada por el estilo, sino que te quedas sin central durante un cojón de tiempo y como decía antes, puede que aunque parezca "poco ético" es realidad puede ser algo sumamente necesario.
#3:
De la noticia:
"Kakizaki said officials have confirmed that the emergency cooling system - the last-ditch cooling measure to prevent the reactor from the meltdown - is intact and could kick in if needed.
"That's as a last resort, and we have not reached that stage yet," Kakizaki added."
¿Se prefiere soltar vapor radioactivo (lo que quiera que sea eso) a usar el sistema refrigerador de emergencia? ¿Por qué? No entiendo nada.
"Kakizaki said officials have confirmed that the emergency cooling system - the last-ditch cooling measure to prevent the reactor from the meltdown - is intact and could kick in if needed.
"That's as a last resort, and we have not reached that stage yet," Kakizaki added."
¿Se prefiere soltar vapor radioactivo (lo que quiera que sea eso) a usar el sistema refrigerador de emergencia? ¿Por qué? No entiendo nada.
#7:
Que mal suena lo de "ligeramente radioactivo". Esperemos que todo vuelva a la normalidad lo antes posible.
#53:
Solo van a soltar el vapor que sueltan de forma normal un poco mas rapido (0.5 mas de lo habitual)... de forma que no es peligroso.
Una central nuclear no se apaga dandole un interruptor y ya esta... requiere su tiempo y una enorme cantidad de energia, que justamente es lo que les esta fallando al haber sido dañada el tendido por los terremotos.
Sin embargo apagarla a lo bestia como bien explica #10 conlleva graves daños y su inutilizacion por un gran periodo de tiempo... y precisamente no es que anden sobrados en estos momentos.
Para los que critican la seguridad de las centrales nucleares... solo decirles que los modelos de esta central nuclear son los mas seguros del mundo y ademas acaban de superar un terremoto de 8.9... y la unica consecuencia es que van a acelerar el proceso de escape de vapor un poco.
Eso a mi, que quieres que te diga, me tranquiliza bastante... viendo como estan todos los demas edificios (y habiendo estudiado los protocolos de "software safety" para centrales nucleares).
Una central nuclear no se apaga dandole un interruptor y ya esta... requiere su tiempo y una enorme cantidad de energia, que justamente es lo que les esta fallando al haber sido dañada el tendido por los terremotos.
Sin embargo apagarla a lo bestia como bien explica #10 conlleva graves daños y su inutilizacion por un gran periodo de tiempo... y precisamente no es que anden sobrados en estos momentos.
Para los que critican la seguridad de las centrales nucleares... solo decirles que los modelos de esta central nuclear son los mas seguros del mundo y ademas acaban de superar un terremoto de 8.9... y la unica consecuencia es que van a acelerar el proceso de escape de vapor un poco.
Eso a mi, que quieres que te diga, me tranquiliza bastante... viendo como estan todos los demas edificios (y habiendo estudiado los protocolos de "software safety" para centrales nucleares).
#73:
La cantidad de radiación detectada en torno a la central nuclear de Fukusima-Daichii, afectada por el terremoto de 8,9 grados que ha asolado la zona noreste de Japón, es mil veces superior a los niveles normales, según la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear, citada por la agencia de noticias Kiodo.
Las autoridades japonesas habían advertido de que podría producirse una pequeña fuga radioactiva en un reactor de la central por un fallo en el sistema de refrigeración.
Según Kiodo, unas 3.000 personas que residen en un radio de unos tres kilómetros en torno a la central han sido evacuados, pero el Gobierno ha pedido que abandonen la zona las personas que se encuentren a menos de diez kilómetros de las instalaciones atómicas.
La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, ha subrayado la preocupación por la situación de esta planta, situada a unos 240 kilómetros al norte de Tokio, y ha explicado que la Fuerza Aérea estadounidense ha suministrado refrigerante para impedir un aumento de la temperatura de los rodillos de combustible de la central.
El primer ministro de Japón, Naoto Kan, ha partido este sánado desde Tokio rumbo a las áreas afectadas por el seísmo y el posterior tsunami y, entre los lugares que tiene dentro de su programa, figura la central de Fukushima.
Las autoridades japonesas habían advertido de que podría producirse una pequeña fuga radioactiva en un reactor de la central por un fallo en el sistema de refrigeración.
Según Kiodo, unas 3.000 personas que residen en un radio de unos tres kilómetros en torno a la central han sido evacuados, pero el Gobierno ha pedido que abandonen la zona las personas que se encuentren a menos de diez kilómetros de las instalaciones atómicas.
La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, ha subrayado la preocupación por la situación de esta planta, situada a unos 240 kilómetros al norte de Tokio, y ha explicado que la Fuerza Aérea estadounidense ha suministrado refrigerante para impedir un aumento de la temperatura de los rodillos de combustible de la central.
El primer ministro de Japón, Naoto Kan, ha partido este sánado desde Tokio rumbo a las áreas afectadas por el seísmo y el posterior tsunami y, entre los lugares que tiene dentro de su programa, figura la central de Fukushima.
Comentarios
#16 Si hay exceso de temperatura y presión, la vasija del reactor y las conducciones del circuito primario se irán deteriorando. Si es mucho exceso, lo harán muy rápidamente, en horas. Un exceso de temperatura/presión podría llegar a provocar una explosión de vapor. Pero activarían la refrigeración de emergencia antes de que sucediera (¡supongo!). Esto causa graves daños al reactor, pero difícilmente puede provocar una explosión, más bien roturas y pérdidas dentro del edificio de contención.
El peligro gordo sería un embalamiento autoalimentado del reactor, pero (según se afirma) este diseño no debería pemitirlo.
De momento no hay datos sobre el estado del núcleo del reactor, por lo que no se puede saber su estabilidad radiológica-nuclear ni por tanto los niveles de radioisótopos como el xenón o el yodo. Por tanto, no te puedo contestar a eso.
#17 Positivo al canto. Siempre se agradecen explicaciones de gente que sabe y mas teniendo en cuenta que meneame cada dia que pasa se parece mas a un Club de la Comedia sin gracia en muchas ocasiones con muchos chistes tontos.
#16 Como bien ha puesto #17, que colapse es complicado. Lo que están tratando es de salvar el reactor, peude que parezca que no tienen en cuanto la vida del resto de personas, pero posiblemente con los daños del terremoto la electricidad que pueda producir la central una vez estabilizada, sea imprescindible, sino hubiesen tirado por la vía rápida.
Yo creo que simplemente hay un tío con el dedo encima del botón mirando los indicadores y cuando la cosa se ponga peligrosa de verdad, pulsa botón y ATPC reactor. Y eso no significa escapes radiactivos ni nada por el estilo, sino que te quedas sin central durante un cojón de tiempo y como decía antes, puede que aunque parezca "poco ético" es realidad puede ser algo sumamente necesario.
#21, Muchas gracias por la respuesta. Supongo que no ganan nada arriesgándose más de la cuenta para intentar reparar el reactor para mantenerlo operativo después.
A fin de cuentas, si de algo saben los japoneses, es de reconstruirse en tiempo récord y con una eficacia pasmosa. No creo que arriesgarse por un reactor merezca la pena
#21 Entiendo que es el ordenador quien decide cuando soltar el refrigerante, es decir, si se pasa del limite, automaticamente lo suelta, por que si no, estariamos ante los mismo errores que en Chernobyl.
Por cierto, supongo que han metido las barras que paran la reaccion, y que el problema reside en el tiempo de parada del reactor, pero, ¿las centrales son capaces de aguantar sin el circuito de refrigeracion? supongo que lo que estara pasando es que funciona mal, por que si no pueden bombear el agua del circuito interno de refrigeracion es imposible que eso aguante ¿no?
#31 En Chernobyl es desconectaron todas las alarmas del sistema para poder realizar el experimento de realizar una operación que no permite ni el sistema ni los protocolos.
Ademas sacaron todas las barras de control (todo reactor tiene un minimo de barras que siempre tienen que estar introducidas) para que no se parara y se quedara subcritica por absorcion neutronica.
Era un experimento lo que estaban realizando donde se saltaron mas de 200 protocolos, y los experimentos solo estan permitidos con gaseosa, pero en la URSS no existia un organismo supervisor como ocurria en el resto de paises
Te recomiendo La pizarra de Yurit, un habitual de meneame http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
http://www.lapizarradeyuri.com/2010/11/14/asi-funciona-una-central-nuclear/
Con el principio de los dos primeros enlaces, y el resto para mas informacion
#52 todo reactor tiene un minimo de barras que siempre tienen que estar introducidas
Lo que se hace es meter solo una y solo la puntita, lo justo necesario para tener control. Las demás barras están todas fuera para no gastarlas, y se equilibra la cosa con el veneno neutrónico del refrigerante.
#17 Muchísimas gracias por la respuesta. Supongo que el trabajo de los que están allí ahora (esos sí que son superhéroes y no los de las bromas de mal gusto que están haciendo en algunos comentarios de las noticias relacionadas con esto) será tratar de mantener la estabilidad del reactor y vigilar el funcionamiento de los sistemas críticos por si acaso, ¿verdad?
La verdad es que da un poco de miedo: en una situación grave, a veces es difícil evaluar con precisión si se está ensamblando un conjunto de errores que complique todo muchísimo. En cualquier caso, a pesar del cierto miedo que tengo, mantengo la confianza de que los sistemas críticos estén intactos y operativos y que el único peligro 'grave' sea el de averiar la maquinita.
¿por qué no veo a Felipe González en tve explicando que esa central "liberará vapor radioactivo para bajar la presión" y que Japón está solicitando nitrógeno a los usa para enfriar la junta de la culata de la cosa esa?...
Creo que este es un espléndido momento para retomar el debate "en.renovable vs. en.nuclear".
Pd. para #17 o quien quiera/pueda responder: ¿qué quiere decir "ligeramente radioactivo"?... o sea, ¿qué diferencia hay (en términos de consecuencias) entre "ligeramente radioactivo" y "NO radioactivo en absoluto"?
#35 ¿Y te crees que muchas industrias químicas japonesas no están vertiendo a tutiplen ahora mismo por roturas en el terremoto?. ¿Deberíamos debatir si cerrar para siempre toda la industria química no?, no vaya a ser que se repita lo de Bophal. Ah, y las refinerías que está ardiendo también las cerramos para evitar la foto de los cormoranes de la primera guerra del golfo.
A lo que voy: que por lo menos la central nuclear está rodeada de un muro de metros de cemento armado a prueba de choques de aviones. Que todo lo demás no está tan bien protegido ante escapes.
#38 lo de la industria química no lo acabo de ver, pero que cierren todas las refinerías me parece fantástico. La cuestión del petróleo y la nuclear no es energética, sino política. Se trata de la hegemonía energética de los Estados del "centro" contra la autonomía de los Países empobrecidos (o de la "periferia") y, más en general, del individuo mismo. Pero es largo de explicar. Para una exposición más exhaustiva: Wallerstein (por ejemplo).
#40 Errrr... sip pero creo que estamos hablando de esta noticia en concreto. Es decir del mayor o menor riesgo que supone una central nuclear afectada por el terremoto de hoy y de las medidas paliativas en curso.
(A mi también me gustaría que todos llevásemos un condensador de fluzo en el coche alimentado por reactor de transformación de masa a energía que funcione incluso con cáscaras de plátano y pasar de las refinerías, pero creo que este sería un comentario para otro artículo diferente ¿no?)
#42 Precisamente: a mí me vendieron que las centrales nucleares eran absoluta y completamente seguras y ahora estoy leyendo que hay una en Japón que tiene que liberar vapor radioactivo a la atmósfera. Pues no se a tí, pero a mi lo de "absolutamente seguras" no me cuadra con "liberar vapor 'ligeramente radiactivo' a la atmósfera". No he visto ninguna noticia acerca de alguna emergencia causada por un molino de viento o por un panel solar afectados por el terremoto o/y el tsunami.
#35 La noción de "cuando no haya viento" es estúpida en sí misma: siempre hay viento. Y lo de "por la noche": precisamente, para eso se acumula la energía. Además el resto de en.renovables funcionan por la noche.
#46 Absolutamente seguro no hay nada. De hecho probablemente muchos de los aerogeneradores en Japón se han caido por la sacudida y al que ha pillado seguro que se ha acordado de sus muertos.
Comentario proveniente de un firme defensor de las renovables.
#47 seguro que logras apreciar la diferencia entre "seguro que ha pillado a alguno" y "el radio de evacuación es de 10km"
#47 Obviamente sí. Pero sí lees mi #38 a lo mejor coincices conmigo en que (espero que no) me temo que habrá más problemas que preocuparse ahora mismo que también son de 10Kms o más. Preocupa mucho lo de central nuclear en peligro pero que coincidencia sería que nada más "gordo" se haya roto y mucho me temo que nos vamos a enterar de aquí a nada ... ¿no creeis?.
El que viva en (por ejemplo) Castellón, Huelva o Cartagena con todo lo que hay por ahí, que se ponga en el caso y piense lo que puede pasar en caso de problemón allí.
Perdón, donde puse #35 quería poner #46
#46 No es por nada, pero pareces como los de Greenpeace, hacen más daño ellos a las renovables que cualquier supuesto lobby nuclear, gasístico o petrolero, y que conste que siempre quise acabar en el sector de las renovables (por lo de ser ing. electrico), que aquí en Galicia no está mal, a pesar de que el que más me llame es el solar.
#35 "en.renovable vs. en.nuclear" Supongo que te pondrás a soplar a los molinos cuando no hay viento y a apuntar con una bombilla gigante por la noche a las placas solares...
#35 Pues a ver, es que no hay nada que sea "radioactivo en absoluto" las personas emitimos radiación, un boli emite radiación, TODO emite radiación, la cuestión son los niveles.
Estamos hablando de que el mayor terremoto de la historía de Japón, una central nuclear construida hace mas de 40 años, con tecnologia que está muy lejos de la usada actualmente ha resistido sin problemas. No hay que olvidar de que no se está intentando evitar un accidente, sino que se intenta reestablecerla para que sea operacional en muy poco tiempo. Es decir, no se esta hablando de riesgo alguno contra la seguridad.
#55 si "no se está hablando de riesgo alguno contra la seguridad" por qué se toman la molestia de evacuar a más de 2000 personas.
#35 No radioactivo no existe nada en la tierra, el suelo emite radiación, tambien del suelo se desprende gas natural Radon que es ligetamente radioctivo, y es el mayor causante de cancer de pulmon (despues del tabaco) en Galicia y bajando hasta Extremadura (suelos graniticos fracturados. Radón: el enemigo invisible
Radón: el enemigo invisible
cienciasycosas.blogspot.comEl radón, una amenaza bajo los cimientos
El radón, una amenaza bajo los cimientos
publico.eshttp://www.meneame.net/search.php?q=radon&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
Si en vez de estar a nivel del mar vives a 5.000 metros recibes mas radiacciónes, y mas si vuelas.
Hastu cuerpo es radioactivo, tipos de radiación de fondo natural
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Background_radiation
#67 Ya me han contado eso más arriba, pero gracias de todos modos. Aún así es evidente que con "no radiación en absoluto" más bien me refería a "radiación en cantidades 'normales' o, para los wittgeinstenianos amantes de la exactitud terminológica, 'en cantidades naturales'".
#17 El peligro gordo sería un embalamiento autoalimentado del reactor, pero (según se afirma) este diseño no debería pemitirlo.
Aún habiendo perdido totalmente el control del refrigerante, tendrán todas las barras de control a tope (scram), por lo que esto no puede suceder nunca. Y si se perdiera el moderador, menos todavía.
Pero si pierden el refrigerante, el combustible puede arder, lo que sería una catástrofe como la otra que hubo.
#17 Una preguntilla si me permites: el sistema de refrigeración al que te refieres, ¿cómo funciona o qué nombre tiene (para buscar en Google)?. Me ha picado la curiosidad y llevo buscando desde anoche pero me pierdo en la terminología (solo encuentro cosas en inglés y mi nivel es regulero) y no veo nada más allá de inyectar agua al núcleo. ¿En qué consiste eso de soltar grandes masas de agua, en inundar el reactor así, tal cual suena?
Me pica mucho la curiosidad.
De la noticia:
"Kakizaki said officials have confirmed that the emergency cooling system - the last-ditch cooling measure to prevent the reactor from the meltdown - is intact and could kick in if needed.
"That's as a last resort, and we have not reached that stage yet," Kakizaki added."
¿Se prefiere soltar vapor radioactivo (lo que quiera que sea eso) a usar el sistema refrigerador de emergencia? ¿Por qué? No entiendo nada.
#3 Supongo que el que lo ha hecho sabe lo que hace. No me parece una medida que alguien pueda tomar a la ligera. Ellos sabrán que es lo mejor.
#3 Porque activar el sistema de refrigeración de emergencia representa pérdidas multimillonarias y una larga parada de la central.
#5 Acabarán creando monstruos radiactivos a lo Godzillla antes que perder dinero
#6
Bah, allí en japón están acostumbrados a los mostrencos gigantes de corchopán .
#5 Earlier, the authorities say they are taking wind direction into account when planning the release of radioactive vapour, which they insist would not be in quantities big enough to affect human health.
Están teniendo en cuenta (no es para menos, tokio está a menos de 100 km) la dirección del viento para liberar la nube sobre el mar. Los vientos pueden ayudar ya que se pronostican variables pero de componente oeste, noroeste, aunque con rágagas de norte que habría que evitar.
Que mal suena lo de "ligeramente radioactivo". Esperemos que todo vuelva a la normalidad lo antes posible.
#7 "ligeramente radioactivo" en japonés significa lo mismo que "Unos hilillos de plastilina" en Castellano.
¿El tipo que lo anunció, tenía barba por casualidad?
Ahora, en serio, ¿los pronucleares no querían que se abriese el debate? Empecemos por las consecuencias de un accidente nuclear y los cientos de formas en que estos pueden producirse.
De http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/03/powerful-japan-quake-sparks-ts.html :
"The US Air Force is delivering a cargo of liquid coolant to the Tokyo Electric Power Company's Fukushima-Daiichi nuclear power plant - where one of six reactors seriously affected by today's quake is still alarmingly hot many hours after it was automatically shut down when the quake struck.
Electrical, mechanical and diesel generator failures are said to have combined to deprive the reactor of power for its coolant pumps."
Y ahora lo entiendo menos aun, se suponen que tienen sistema refrigerador de emergencía, pero le han pedido liquido refrigerante a los EEUU, ergo imagino que se han quedado sin el susodicho. ¿Nadie sabe de centrales nucleares por aquí?
#9 Significa que están agotando sus reservas de refrigerante (nitrógeno líquido), aparentemente sin lograr enfriar el reactor lo suficiente, y necesitarán más.
Al parecer, tanto el sistema primario como el secundario de refrigeración han fallado, por lo que sólo pueden enfriarla así o con el sistema de emergencia.
Activar el sistema de refrigeración de emergencia es meterle un montón de agua fría al reactor de golpe, con el consiguiente choque térmico, que provoca un montón de daños carísimos de reparar y que mantendrían la central parada durante meses o años.
Así que prefieren evacuar gases de baja radioactividad a la atmósfera para aliviar la presión y seguir tratando de enfriarlo con nitrógeno líquido.
#10 Gracias por la información
#c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1197458/order/10">#10 La prensa americana dice que lo que se ha está enviando a Japón desde EEUU son generadores para poder enfriar el reactor con agua.
#12 También puede ser, la noticia anterior hablaba de líquido refrigerante ("liquid coolant"), y eso es nitrógeno líquido o similar.
Podrían ser las dos cosas. De lo que se trata es de enfriar el reactor por medios externos (nitrógeno líquido, bombas de agua, lo que sea, como en Chernobil), dado que los propios han fallado (tanto el primario como el secundario) y activar el de emergencia equivale a perder el reactor en estos momentos.
#13 Sí, de hecho la periodista que he enlazado al principio ha dicho que se trataba de refrigerante.
)
Después ha corregido y ha dicho que el refrigerante era agua. Que lo que se necesitaban era generadores para poder bombear el agua.
(Bueno, esto es lo que he entendido con mi inglés cutre
#10, Parece que entiendes un poco del asunto, así que te pregunto: ¿si el reactor sigue caliente o se calienta más, qué puede pasar? ¿si se enfría de golpe puede romperse o haber una explosión? ¿tiene algo que ver la acumulación de xenón como consecuencia de la parada automática del reactor por el terremoto? ¿Hay riesgo de que colapse?
#10 Gracias,xpell Acabo de aprender y de manera muy clara, sobre la refrigeracion de centrales nucleares, mas que en toda mi vida, y de paso, lo peligrosas que son cuando hay averias
#10 está muy acertado, pero me gustaría añadir:
que se envíe vapor radiactivo a la atmósfera no tiene por qué ser catastrófico, aunque puede serlo. Todos los reactores emiten de forma regulada y controlada radiación a la atmósfera, e incluso líquidos al mar o al río, durante su operación habitual.
No hay ningún problema por hacerlo siempre y cuando la dosis generada por esas emisiones en la población civil esté por debajo del límite regulatorio (que es de 1mSv/año y persona, algo del todo inofensivo), o incluso se optimiza para que sea una décima parte de eso. Repito, entra dentro de la normalidad en una planta nuclear.
En este caso, si se decide emitir gases a la atmósfera, se hace conscientemente y controladamente. La población o el medio ambiente no recibirán más dosis de la establecida por ley con toda seguridad. Sino no lo permitirían.
Solo van a soltar el vapor que sueltan de forma normal un poco mas rapido (0.5 mas de lo habitual)... de forma que no es peligroso.
Una central nuclear no se apaga dandole un interruptor y ya esta... requiere su tiempo y una enorme cantidad de energia, que justamente es lo que les esta fallando al haber sido dañada el tendido por los terremotos.
Sin embargo apagarla a lo bestia como bien explica #10 conlleva graves daños y su inutilizacion por un gran periodo de tiempo... y precisamente no es que anden sobrados en estos momentos.
Para los que critican la seguridad de las centrales nucleares... solo decirles que los modelos de esta central nuclear son los mas seguros del mundo y ademas acaban de superar un terremoto de 8.9... y la unica consecuencia es que van a acelerar el proceso de escape de vapor un poco.
Eso a mi, que quieres que te diga, me tranquiliza bastante... viendo como estan todos los demas edificios (y habiendo estudiado los protocolos de "software safety" para centrales nucleares).
Los negativos de "griton de dolares" y "Jonarano" ya me los esperaba, pero bueno. Ellos siempre me votan negativo, ponga lo que ponga, la verdad...
#10: No sabía que fuera tan grave. Espero que no salga mal, aunque esto viene a demostrar el motivo de porqué no se debe abusar de la energía nuclear. No me refiero a quitarla toda cueste lo que cueste, pero si que hay que intentar usarla lo menos posible.
#2: Vale, tienes razón. Espero que al menos no me anulen la cuenta. Eso era si bajabas de -600, si no me equivoco.
De todas formas, yo confío en que salga bien y no vaya a peor esta situación.
#72 Gracias por la respuesta. Creo haber entendido el comentario pero (por lo que he leído en #10) el sistema de refrigeración de emergencia no ha fallado, simplemente no quieren usarlo para no dejar inutilizable la central durante meses.
#79 De momento por lo que se sabe si. El sistema de emergia no depende de energia, ni leches, es basicamente un último recurso y puede accionarse de diversas formas. Vamos que es una piscina de agua, abres compuerta y listo, el agua va directa al reactor.
#79 El nitrógeno líquido no vale como refrigerante debido a su bajísima capacidad calorífica (no te creas todo lo que te dicen). Hay que usar agua. Se necesita energía para bombear el agua. Una central nuclear dispone de varias líneas eléctricas para recibir energía de otras centrales, pero cuando todo el sistema eléctrico se viene abajo, eso es inútil.
Las baterías solo valen para mantener los ordenadores (hasta wikipedia está llena de tonterías). Los generadores diesel se destruyeron por el tsunami. Han llegado ya generadores moviles, pero una central normalita necesita unos 15 MW para sus bombas. Los yanquis han enviado más generadores que van de camino.
¿El sistema de emergencia? Es otra bomba adicional.
#83 El sistema de emergencia pueden ser unos tanques por gravedad. Pero eso, como ya han dicho, puede acabar de joder el núcleo del reactor deformándolo y dejándolo inservible. Si ese tipo de reactor dispone o no de eso, no lo se.
#10 Pues nada hombre, a liberar más mierda a la atmosfera de la que ya tiene, total si sólo es "ligeramente" radiactivo a quien le va a molestar? Lo importante es que la empresa no pierda más dinero, faltaría más.
#9 El liquido refrigerante es Sodio.
El vapor sale ligeramente radioactivo porque contiene Gas Radon.
la verdad.. no es para risa. Sobraba tu comenetario. Más de mil muertos, miles de damnificados, ahora una fuga radioactiva...
Para que luego vayan diciendo que las centrales nucleares modernas son seguras.
Y sí, puede que lo sean, mientras no exista una situación de emergencia como ésta.
#18 Estamos hablando de uno de los peores desastres que pueden ocurrir a una central nuclear. Un terremoto de una magnitud muy elevada y un tsunami.
Ante estas circunstancias están teniendo problemas pero el sistema de emergencia indican que sí se podría aplicar en caso necesario. Las decisiones que se están tomando no parece que vayan en el sentido de evitar una catástrofe nuclear sino de evitar una "catástrofe" económica para los gestores de esa central.
Siendo así la seguridad no está en entredicho sino que únicamente lo estaría en todo caso la viabilidad económica de estos proyectos.
#18 ¿Moderna Fukushima-Daiichi-1? Es la mas antigua de Japon, Start Construction 31 July 1967, Criticality 10 October 1970.
http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=04D40541-079D-438B-9293-C2D2AEFC1A19
No tiene nada en comun con centrales diseñadas 40 años despues.
Últimas noticias (hace 5 minutos):
Three to four new power supply cars have arrived at the Fukushima-Daiichi nuclear plant in north-eastern Japan to provide emergency electricity for the earthquake-damaged cooling system of one reactor, the World Nuclear Association has said. The power cars are being prepared for connection, the WNA said, citing the Japanese ministry of economy, trade and industry. Other power modules are being flown in.
Hace 2 minutos:
The World Nuclear Association said pressure inside the containment of Reactor 1 at Fukushima-Daichi had been steadily increasing over the time that its emergency core cooling systems had not been active. The Tokyo Electric Power Company reported at 0200 local time (1700 GMT) that pressure had increased beyond reference levels, but was within engineered limits, the WNA added.
Por lo general este tipo de plantas, BWR, emiten gases radiactivos a la atmosfera de baja actividad, ya que el mismo vapor que hace girar las turbinas viene del nucleo. De todos modos habria que ver cuanto vapor van a expulsar, y tomar las medidas pertinentes de radio protección en los alrededores de la central.
Lo que no entiendo es porque simplemente no apagan el nucleo insertando las barras totalmente, supongo que sera mas rentable emitir gases radiactivos para estabilizar el funcionamieno que pararlo totalemente y tener que volver a arrancarlo. Espero que sus criterios más que monetarios sean de seguridad. Una central nuclear no es una fabrica de magdalenas.
#30 Según han dicho ya han desalojado miles de habitantes de los alrededores
#30 Las barras quedan todas insertadas en el momento de la parada, pero el nucleo necesita de unas horas de agua en recirculación para poder enfriarse, aparte de la bajada de las barras de control.
Lo que ha ocurrido es que el generador de emergencia no arrancó en el primer momento, y cuando consigueron suministrar electricidad no consiguieron suficiente caudal de recirculación para bajar la temperatura.
#41 ok, ya entiendo. Gracias por la explicación.
#30 Lo que no entiendo es porque simplemente no apagan el nucleo insertando las barras totalmente,
La fisión nuclear se detiene en segundos, pero los productos radioactivos que se acumulan dentro del combustible emiten mucho calor. No se puede prescindir de la refrigeración nunca.
Lo del vapor "ligeramente" radioactivo a mi me ha recordado a los hilillos de plastilina...
Prepárate para lo inesperado y si no puedes evítalo.
Con esto de la crisis salen los inconscientes que, con la escusa del "ahorro", las promueven. ¡A ver si se dan cuenta de una vez!.
Mejor no imaginar si un terremoto de estas magnitudes se hubiera producido en una zona tranquila, cuyas centrales se han construido según los datos históricos de seísmos de la zona.
Tiene tela
El radio de evacuación ahora es de 10 km. Todas las personas que estén a menos de 10km de la central deben evacuar:
http://www.asahi.com/national/update/0312/TKY201103120165.html
La cantidad de radiación detectada en torno a la central nuclear de Fukusima-Daichii, afectada por el terremoto de 8,9 grados que ha asolado la zona noreste de Japón, es mil veces superior a los niveles normales, según la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear, citada por la agencia de noticias Kiodo.
Las autoridades japonesas habían advertido de que podría producirse una pequeña fuga radioactiva en un reactor de la central por un fallo en el sistema de refrigeración.
Según Kiodo, unas 3.000 personas que residen en un radio de unos tres kilómetros en torno a la central han sido evacuados, pero el Gobierno ha pedido que abandonen la zona las personas que se encuentren a menos de diez kilómetros de las instalaciones atómicas.
La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, ha subrayado la preocupación por la situación de esta planta, situada a unos 240 kilómetros al norte de Tokio, y ha explicado que la Fuerza Aérea estadounidense ha suministrado refrigerante para impedir un aumento de la temperatura de los rodillos de combustible de la central.
El primer ministro de Japón, Naoto Kan, ha partido este sánado desde Tokio rumbo a las áreas afectadas por el seísmo y el posterior tsunami y, entre los lugares que tiene dentro de su programa, figura la central de Fukushima.
#73 Según algunas informaciones desde el ejército han desmentido la información aportada por Hillary Clinton y dicen que ellos no han entregado nada a Japón...
Lo de las "1000 veces más radiación" antes era "1000 veces más temperatura dentro del reactor"...
Puffs, esto empieza a ser un kaos y me da que estas informaciones no son muy fiables.
Eso sí, no tiene muy buena pinta de todas formas.
#77 #81 Joder, si eso es verdad, es grave el asunto?
Esto con los Parques Eólicos no pasa...
¿NUCLEARES? NO, GRACIAS
#65: Tienes razón, pero quieramos o no, tendrémos que convivir con la energía nuclear, ya que se necesitará para realizar misiones espaciales en el futuro o bien para obtener isótopos necesarios en la medicina. Y de momento es necesaria para tener electricidad, ya que ahora mismo las energías renovables no lo cubren todo.
Lo que hay que conseguir es que la energía renovable siga mejorando para que no sea necesaria la energía nuclear, y así se pueda dejar lo mínimo posible para esas aplicaciones.
#82: "Y de momento es necesaria para tener electricidad, ya que ahora mismo las energías renovables no lo cubren todo"
Pregúntale a l@s vecin@s de la central de Fukushima si hoy no les gustaría haber subvencionado las energías renovables...
Con los problemas nucleares hay que ir con mucho cuidado: se suele minimizar el impacto y la importancia de los accidentes "para no alarmar a la población". Recuerdo cuando fui a visitar la central de Ascó con la escuela y nos aseguraron que todo era 100% seguro y que una fuga era algo que no sucedería jamás. Pero unos años más tarde..
The Kyodo news agency is now citing a safety panel as saying that the radiation level inside one of the reactors at the Fukushima-Daiichi nuclear plant is 1,000 times higher than normal.
El nivel de radiación se ha duplicado por 8 en la planta nuclear averiada y sigue subiendo...
Empiezan a decir que "es posible que haya habido alguna fuga radiactiva"
Radiation levels at the damaged Fukushima-Daiichi nuclear plant are continuing to rise. The Jiji Press news agency says the levels are eight times above normal. Its report also cites a ministry official as saying there is a "possibility of a radioactive leak".
#57 duplicado por 8?
Entonces:
¿en un país tan preparado como Japón es preferible liberar a la atmósfera vapores radiactivos perjudiciales para su población a detener una central nuclear durante meses?
¿No pueden asumir ni energéticamente ni económicamente la perdida de una central nuclear?
¿Para que se desarrollan los sistemas de refrigeración de emergencia? ¿no es para estos casos?
Deberían entender que han perdido la central y que lo más importante es la salud de la población.
Me parece una decisión muy cuestionable.
#56 ¿Para que se desarrollan los sistemas de refrigeración de emergencia? ¿no es para estos casos?
Ha hecho usted la pregunta correcta. Es evidente que la respuesta es que no.
En Cataluña tuvimos uno de los accidentes más graves de la historia, al romperse un generador que contenía hidrógeno, se produjo un incendio que jodió toda la refrigeración menos una bomba que quedó operativa del todo, una sola.
Aunque la pérdida del generador era un caso previsto, el incendio consiguiente no estaba previsto. Vino de poco.
En Fukushima tenían muy previsto lo del terremoto, pero que el terremoto causara un tsunami que se llevara casi todo por delante, al mismo tiempo, no estaba previsto.
Yo, lo d que tengan que enviar nitrógeno líquido desde USA, no lo entiendo. El nitrógeno líquido es algo bastante usual. No veo la necesidad de traerlo desde USA.
#23 En una situación así se consume muy deprisa, y las comunicaciones en Japón están colapsadas a consecuencia del terremoto para llevarlo desde otros puntos del país (ha habido otra réplica fuerte hace unos minutos), por lo que supongo que querrán "volarlo directamente" al lugar.
La cosa pinta mal.
Espero que consigan enfriarlo como sea antes de tener algo peor que el terremoto.
Más información sobre lo que está pasando:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/teme/fuga/radiactiva/central/Fukushima/elpepuint/20110311elpepuint_15/Tes
Normalmente, a una chapuza sigue otra chapuza. (Es un axioma universal).
Últimos datos oficiales desde TEPCO 6 AM:
Fukushima Daiichi Nuclear Power Station:
Units 1 to 3: shutdown due to earthquake
Units 4 to 6: outage due to regular inspection
*Evacuation has been instructed by the national government to the local
residents within 3 km radius of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station
*Measurement of radioactive material (Iodine, etc.) by monitoring car
indicates increasing value compared to normal level. One of the monitoring
posts is also indicating higher than normal level. We will continue
monitoring discharge of radioactive material from exhaust stack and
discharge canal, etc.
*We have decided to implement measures to reduce the pressure of the reactor
containment vessel for those units that cannot confirm certain level of
water injection by the Reactor Core Isolation Cooling System, in order to
fully secure safety.
Reuters Flash: Radiation level in Fukushima Daiichi plant central control unit 1,000 times normal
Sólo puedo decir que aun lo delicado de la situación, los japoneses probáblemente son los mejor capacitados para solventar una situación como ésta. Y no me jodais con la inseguridad de las nucleares, terremoto + tsnunami "king size" y los daños no han sido tan bestiales como podrían.
No hablo de compararlo con paises en vias de desarrollo, ¿os imaginais que pasa esto en España? Yo no quiero ni pensarlo.
Si liberan algo de radioactividad será porque es el mal menor. Esto no es chernobyl.
Ya ha amanecido en Japón. Imágenes en directo:
http://www.ustream.tv/channel/foxtokimekitonight
#71 Justo ahora están diciendo que se ha evacuado en un radio de 10 Km.
¿Y qué quiere decir esto?
Según este twittero japonés, la radiactividad en la sala de control de la central es 1000 superior a lo normal.
Me acorde de la pelicula "sueños" de Akira Kurosawa
Lo que me más miedo me da es cuando los políticos y los representantes de las nucleares empiezan a usar el lenguaje minimalista ("pequeña fuga, ligeramente radiactivo") y tranqulizador (no pasa nada, no hay peligro alguno").
Esto último no lo dice la nota.
http://www.zerohedge.com/article/nuclear-expert-fukushima-has-24-hours-avoid-core-meltdown-scenario
Sólo puedo decir una cosa. Pobrecillos. Más no les puede pasar. A ver sí hay suerte y Lo arreglan.
Estamos hablando de FUERA DE LA CENTRAL.
Malo, malo, malo
#74 Me preocupa saber el periodo radioactivo. Hay elementos que pasados 3-4 segundos son completamente inofensivos, pero que esos 3-4 segundos desde que son generados tienen dosis miles de veces la "normal". por eso en estos casos, no solo hay que hablar del nivel de radiación, sino del periodo de vida.
#74 NO No fuera de la central. Las centrales tienen dos contenedores (dos paredes) y hablan de liberar el vapor en el contenedor externo. No es un procedimiento habitual pero se ha hecho otras veces. El problema es que ya solo habría una pared de hormigón entre el vapor y el exterior; y si el contenedor externo ha sido dañado por el terremoto y tiene grietas, entonces tendrían una fuga. Es una decisión muy complicada, que lleva una gran responsabilidad.
#88 Ok, es lo que pone en una nota de prensa de Europa Press. Se dice que fuera es 8 veces.
También que tienen 24 horas para solventar el problema, y que hay dos escenarios posibles:
- Three Mile Island (el bueno)
- Chernobyl
Los japoneses estarán, por si las moscas, inflándose a sopa de miso y algas, que al parecer protegen frente a la radioactividad y forman parte de su alimentación tradicional.
Pronto veremos nacer a los primeros superhéroes, con superpoderes lograrán derrotar al mal.