Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
¿Pero lo de Fukushima no se había arreglado a los dos días. Y lo demás no era el lobby come zanahorias que se oponen irracionalmente a una energía limpia y segura con una tasa de accidentes inexistente?. Venga,no os preocupéis, que Japón está muy lejos.
Y recordad: Fukushima no es Chernobyl!
Y recordad: Fukushima no es Chernobyl!
#24:
Tranquilos, ya se encargarán en Amazings de tranquilizar a la comunidad diciendo que ese agua se podría beber tranquilamente sin que pase nada.
#7:
Si han reconocido 8,5 t, dentro de unos días nos enteraremos de que han sido 85. Con lo nuclear está comprobado que dicen siempre menos de lo que hay.
#15:
Tepco no tiene verguenza, tiene un historial de malas gestiones de las situaciones y mentiras que ha utilizado para cubrirse las espaldas que es flipante. Como ya he leido, si han dicho que son 8.5T es que son muchas mas...
Se podria decir que oficialmente Fukushima es el peor desastre energetico-nuclear en la tierra.
#2 1kg agua =1L agua es decir ---> 8500L
Se podria decir que oficialmente Fukushima es el peor desastre energetico-nuclear en la tierra.
#2 1kg agua =1L agua es decir ---> 8500L
Comentarios
Son sólo unos hilillosh
Tranquilos, ya se encargarán en Amazings de tranquilizar a la comunidad diciendo que ese agua se podría beber tranquilamente sin que pase nada.
#24 Joder, vaya ataque tan gratuito. Los dos últimos artículos de amazings sobre Fukushima son impecables, solo que no dicen lo que algunos quieren escuchar. De hecho, hay quien se ha inventado una realidad paralela, plagada de conspiraciones y ocultismo. Eso es lo que viene a desmentir amazings en sus dos últimos artículos.
Y no tengo ninguna obligación de defender a amazings. Pero esta vez, sencillamente creo que es lo justo.
¿Pero lo de Fukushima no se había arreglado a los dos días. Y lo demás no era el lobby come zanahorias que se oponen irracionalmente a una energía limpia y segura con una tasa de accidentes inexistente?. Venga,no os preocupéis, que Japón está muy lejos.
Y recordad: Fukushima no es Chernobyl!
#27 Una "preciosa" foto desde un helicóptero de la US Army precisamente dos días después de comenzar la catástrofe y filtrada hace unos días. Ese humo es del reactor 4, el que no tenía combustible en el reactor en el momento del terremoto, pero lo tenía en la piscina de residuos que se quedó sin refrigeración...
http://nuclearhistory.wordpress.com/2012/01/25/foia-documents-released-by-the-nrc-in-response-to-the-fukushima-daiichi-nuclear-disaster/
Si han reconocido 8,5 t, dentro de unos días nos enteraremos de que han sido 85. Con lo nuclear está comprobado que dicen siempre menos de lo que hay.
#7 Y si no, da igual, nadie recordará tu comentario. Win-win.
#7 Y hoy " ha señalado que el agua no se ha vertido al exterior", mañana tendrán dudas de si algo habrá podido salir y en marzo será que se liberaron las 850 toneladas deliberadamente al mar.
Es como el cuento de la rana a la que se puede cocer viva mientras se haga poco a poco. La masa ya estamos saturados de noticias de Fukushima y actuamos como si no pasara nada (aunque, por otra parte, ¿qué íbamos a hacer? Bueno, sí claro, al menos exigir responsabilidades).
En fin...
Pero esto es mentira, Fukushima entró en para fría en Enero de 2012 según predijeron los informes de TEPCO
#9 ¿Que tendrá que ver una cosa con la otra?
Si el agua radiactiva no sale de la central no es fuga realmente, permanece controlada. Donde se filtró el agua hay sistemas de recondución que llevan a las depuradoras de tritiados de la central.
Lo que pasó en Japón hace un año (casi) es lo suficientemente grave como para andar inventándose titulares por cada CHORRADA que pase.
A ver si nos pasan unas fotos de la tierra desde la NASA, seguro que ya se ve toda la tierra con un brillo nuclear desde el espacio ...
#6 Aquí las tienes En fotos: las mejores imágenes satelitales de la Tierra
En fotos: las mejores imágenes satelitales de la T...
bbc.co.uk#37 Bueno, quizas el accidente de Chernobyl se continua considerando mas grave, pero fukushima esta al mismo nivel. Aunque personalmente me alarmaron mucho unos mapas de radioactividad en el mar debido a que utilizaron agua de mar para refrigerar los reactores.
#23 Y si soy de la LOGSE y para colmo ahora me estoy comiendo el plan Boloña ¿tan superior era la educacion de antes que puedes ir con esos aires de superioridad?
#53 no, si lo digo porque yo TAMBIÉN soy de la Logse muhajaja
Y todavía se sigue poniendo pegas a las renovables... de verdad, que me lo aclaren que no lo entiendo.
Eso sí, los residuos los pagamos todos y no sólo aquellos ocasionados por los desastres.
¿De verdad no vemos que enterrar los residuos radioactivos es barrer debajo de la alfombra?
Limpia y barata.
No leais eso, repetid todos conmigo La energia nuclear es 100% segura y nunca nada puede fallar
#17 Eres tú quien no lee bien: no es lo mismo 7 que 8,5 toneladas, son unos 1500 kilos de mierda radiactiva más, luego tu voto de duplicada sólo pretende ocultar la realidad y meter la mierda debajo de la alfombra.
#22 Para superficies, campos de fútbol; para volúmenes, piscinas olímpicas.
#22 #26 Teniendo en cuenta que se trata de radiactividad, lo correcto sería medirlo en plátanos.
#26 Me da igual, como si estás midiendo el magnetismo. Lo quiero en campos de fútbol!
#29 Lol!
Tranquilos, la radioactividad ya no es radioactiva.
#37 La "radiactividad" de este agua se debe a las partículas que pueda tener suspendidas y al agua tritiada producto de la fusión. Teniendo en cuenta que este agua sufre depuraciones parciales cada pocas horas, que no hay fugas en las vainas y que el reactor está en parada fría, la radiactividad de esta agua es muy baja.
De todas maneras, la fuga se ha producido dentro de la central y este agua ha sido reconducida de nuevo al sistema de depuración.
Da igual que sean 8500 litros o 10000 litros, lo que "contamina" es la masa y esta es de 8500 kilos de agua, en la que un porcentaje increiblemente pequeño, pueden ser gases disueltos, sales irradiadas (poco probable), combustible (muy poco probable) o agua superpesada.
#49 El hecho de ponerlo en toneladas no deprecia en nada la cantidad porque la cantidad es poca de por si. 8 m^3 de agua es bastante poco, es lo que gasta una casa en 6-7 dias mas o menos.
#52 Yo no he dicho que la cantidad sea menor por ponerlo en toneladas. Obviamente la cantidad es la misma.
PERO la percepción de la cantidad es lo que cambia, lo que cambia esa percepción no es la unidad como tu dices, es el número.
Pongo el mismo ejemplo, PARECE más dinero 1.000 Ptas que 6 euros, cuando es lo mismo. ¿que hace que cambie esa percepción? ¿la unidad? Obviamente no, lo que cambia es el número.
Que has mezclado churras con merinas. Por eso repito, ya se que el hecho de ponerlo en toneladas no deprecia la cantidad, lo que deprecia es que al ponerlo en toneladas, el número, obviamente es menor, pasa de 8,5 a 8.500 que sería en litros.
#36 #49 #55 Según tu, tambien las mediciones de las dosis habria que darlas en Sv/h
(que entiende todo dios), sin mariconadas de multiplos mili o micro, y poner:
en vez de 2 mSv/h --> 0,002 Sv/h
en vez de 2 µSv/h ..> 0,000002 Sv/h
Pues no recuerdo que te quejaras de esta manipulación, que nadié vió, o lo único que pretendes es hacer sensacionalismo por el puro sensacionalismo.
#62 ¿No ves esa viga en tu ojo?
Las barbaridades que se han dicho sobre Fukushima/c77#c-77
#62 Joder, esta claro que no hay más ciego que el que no quiere ver. Ala, no seguiré alimentando el troll.
Por contextualizar un poco... una bañera media mide unos 156cm x 69cm x 48cm, o lo que es lo mismo 516.672 cm^3. Esto es, 0,516672 m^3. Si 1 m^3 son 1000 kilos (o una tonelada), estamos hablando de que se han perdido 8'5 m^3 de agua. Lo que equivale a 16'6 bañeras de agua radiactiva.
No entro a valorar si que se pierdan 17 bañeras de agua radiactiva es algo menor o una hecatombe. Eso ya lo dejo para la conciencia ecológica de cada cual.
Hombre Locuelos tu por aqui... mira que te echaba de menos con tus tonterias a beneficio de la marraneria nuclear... Que ya te has enterado de lo de Fuku?...o todavia no te han enterado de lo que alli pasa.
Mira que lo tuyo con la mierda nuclear es de psiquiatra, hijo haztelo mirar porque no tienes remedio.
Haber si leemos un poco más alma en pena y dejamos de mirar a las musarañas.
Venga listillo unas pocas noticias sobre la mierda que esta pasando en Japon..que esta pasando y no se acaba tontin.
http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com/ por ejemplo
Haber si se nota tu sagacidad y eres capaz de relacionar las cosas. Anda chiquitin animo y al toro.
Es inmoral que todavia a estas alturas seas incapaz de pedir perdon por las falsedades que el vaho de tu aliento desprende cada vez que hablas sobre la muerte nuclear. Defensor del atomo para la paz.... já.
¿Se rompe una tubería?¿pero a quien coño han puesto al cargo, a Pepe Gotera y Otilio? Por dios, que cúmulo de despropósitos.
Este agua deberian darsela a beber a los integrantes del lobby pronuclear.
Y no olvideis amiguitos que la energia nucelar es:
Limpia, Barata y Segura!
si hay gas amarillo que manden a la socorrista toxica!!
Eso no es una fuga es un trasvase!
¿Solo?
Viendo el daño estructural de la central y su proximidad al mar me creería tranquilamente que pierde eso todas las semanas.
mas o menos 85 acuarios de 100 litros
y ni van a ser 8.5Tm ni una "fuga"
fuga.
(Del lat. fuga).
1. f. Huida apresurada.
2. f. Abandono inesperado del domicilio familiar o del ambiente habitual.
3. f. Momento de mayor fuerza o intensidad de una acción, de un ejercicio, etc.
4. f. Salida de gas o líquido por un orificio o por una abertura producidos accidentalmente.
5. f. Mús. Composición que gira sobre un tema y su contrapunto, repetidos con cierto artificio por diferentes tonos.
Si fuera sangre de unicornio o tinta de impresora seguro que no habria "fuga" de ninguna gota.
Densidad= Masa / Volumen por consiguiente, Volumen = Masa / Densidad.
Densidad del agua a 4ºC = 1 gramo por ml
Mira que os complicáis.
Que sea una pequeña cantidad no indica que riesgo sea menor. Por ejemplo, el aceite y el agua van a una relación de 1:1000 en capacidad contaminante.
y en vez de revisar su vida util, acortandola, no se les oocurre otra cosa que tras pergueñar una serie de informes cuya dudosa autoridad cientifica se esta cuetionando desde un principio, avalar su utilidad "publica", prorrogando su apagado hasta los cuarenta años.
Y dicen que comer atún es peligroso por el mercurio de la mierda que tiramos al mar.
Como sigan así el mercurio de los peces será lo de menos...
Según marvel, podría salir algun super heroe pez del agua para combatir el crimen...
(Joder cuanta chorrada he soltado en un unico post, perdón al que lo lea )
Este año van a venir als medusas gordotas.
Unos hilillos
sí, sí, fuga....
Conociendo a 'tepco', si han dicho que se han escapado 8.5 toneladas, eso quiere decir que -en realidad- se les han escapado 850, 8500, ó 85000 toneladas. (O tal vez más).
Ahiva, que chorrazo!!!
Relacionada (un poco): 1522956
Juas, acabo de empezar a leer ese artículo de amazings que acabáis de nombrar aquí:
"Pese a toda la especulación de los medios y el justificado miedo que despertó en su día, las piscinas de combustible se han portado sorprendentemente bien."
Esto promete
limpia y segura.
La LOGSE me confunde ¿cuantos metros cúbicos son 8,5 toneladas de agua? Por hacerme una idea del volumen
#2 Una tonelada de agua es aproximadamente un metro cúbico. Variará según la densidad del agua radiactiva.
#2 Serían, más o menos, 0,0034 piscinas olímpicas.
*Datos de Wikipedia.
#8 y eso ¿Cuantos cubos de fregona estandar son?
#8 En campos de futbol por favor, vamos a respetar las unidades de medida internacionales.
Tepco no tiene verguenza, tiene un historial de malas gestiones de las situaciones y mentiras que ha utilizado para cubrirse las espaldas que es flipante. Como ya he leido, si han dicho que son 8.5T es que son muchas mas...
Se podria decir que oficialmente Fukushima es el peor desastre energetico-nuclear en la tierra.
#2 1kg agua =1L agua es decir ---> 8500L
#15 tu también eres de la logse?
#15 Hombre creo que aun el accidente de Chernóbil es el peor desastre nuclear de la historia.
Lo del peso del agua es aproximado,la densidad del agua es de 1g/cm3 pero de agua pura y si tiene radiactividad, muy pura no es
#2 dos campos de fútbol y medio parque de atracciones
#2 A mí también me confunde el titular. Ha habido una fuga en una cañería y en la central, pero no hacia afuera. Voto sensacionalista, pero a mas no poder.
Este tipo de noticias y temas se merece ser tratado con el mayor rigor.
!Y seguirán diciendo que el agua no ha llegado al mar!
#4 ¿Cómo? Si ya el año pasado reconocieron vertidos al mar:
http://alertanews.wordpress.com/2011/04/02/fukushima-hallan-fuga-radioactiva-fluyendo-al-mar/
¿Que es mejor?
¿Decir 8'5 (da igual la unidad de medida) u 8500 litros de agua (que entiende todo dios y que es obvio que son bastante litros)?
Ale, pues así, con todo, luego no manipulan la información...no, no.
#36 Si tenemos problemas para ver que 8,5tm es lo mismo que 8.500l u 8.500kg u 8,5m3 entonces el problema lo tienes tú. No es un problema de manipulación.
#44 A ver, que vamos de sobrados, yo no tengo ningún problema en hacer el cálculo, pero es una manipulación en toda regla de la percepción de cantidades.
Siempre parece más caro algo que cuesta 1.000 ptas que algo que cueste 6 euros. Es así de sencillo, el hecho de ponerlo en toneladas, hace que la cifra sea menor, lo cual da la percepción de que el problema es menor.
Ah, y otra cosa, más de unos cuantos tendrían problemas con hacer el cálculo, sólo tienes que ver cómo esta el nivel cultural general, y de la juventud en particular.
Dupe: TEPCO confirma 14 fugas de agua de Fukushima-1 pero descarta su vertido al Pacífico
TEPCO confirma 14 fugas de agua de Fukushima-1 per...
ecodiario.eleconomista.es#13@locuelos manipulando, como siempre. La noticia que dices no dice qué cantidad de agua se ha fugado, luego de dupe nada. Pero bueno, tu sigues haciendo tu trabajo de manipular, como siempre: Las barbaridades que se han dicho sobre Fukushima/c77#c-77
#16 La otra informa de las 14 fugas y da mas datos, pero no la has leido:
"se han vertido unas siete toneladas."
"la rotura de las cañerías del sistema de refrigeración de la central nuclear ya provocó tres fugas de agua el sábado. "
#16 Sí lo dice, me da que el manipulas eres tú.