Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Claro, porque si te ven venir con un rifle en la mano se encogen de hombros y dicen "bueno, que se va a hacer, fue bonito mientras duro".
#1 Que Europa se quiera "fundir" 1200 millones en I+D para descubrir algo mas sobre la parte del cuerpo de la que menos sabemos es algo bueno, desde luego. Que lo quiera hacer a espaldas de la opinion de los propios neurocientificos y de manera opaca ya pinta mucho menos bien.
#1 Que Europa se quiera "fundir" 1200 millones en I+D para descubrir algo mas sobre la parte del cuerpo de la que menos sabemos es algo bueno, desde luego. Que lo quiera hacer a espaldas de la opinion de los propios neurocientificos y de manera opaca ya pinta mucho menos bien.
#56:
#25 También sin acritud, pero esa simulación que citas la han vendido de la forma más sensacionalista y amarilla que se me puede ocurrir.
Simular el procesamiento de miles de "neuronas" (simplificadas) es una cosa. Simular el cerebro de un gato es otra muy distinta. ¿Y me puede alguien explicar qué porras es "un 4,5% de un cerebro humano"? (Aunque fuera un 50% ¿Qué se puede hacer con un 50% de cerebro? ¿Más o menos cosas que con un 20%?)
Otra cosa a tener en cuenta: hay varios tipos de neuronas y su funcionamiento es realmente complejo, están continuamente moduladas por factores ambientales como las concentraciones de neurotransmisores que, a su vez, también están afectados por el funcionamiento de las propias neuronas y células que las rodean. Hoy en día se estudia a las neuronas reales como sistemas dinámicos.
Las simulaciones de las que hablas usan un modelo extremadamente simplificado de la neurona, una abstracción matemática basada en una serie de supuestos. Lo único reseñable de esas simulaciones es la cantidad bestial de neuronas simuladas.
¿Es un gran avance? Sí. ¿Es algo remotamente parecido al cerebro de un gato? Ni por el forro.
Simular el procesamiento de miles de "neuronas" (simplificadas) es una cosa. Simular el cerebro de un gato es otra muy distinta. ¿Y me puede alguien explicar qué porras es "un 4,5% de un cerebro humano"? (Aunque fuera un 50% ¿Qué se puede hacer con un 50% de cerebro? ¿Más o menos cosas que con un 20%?)
Otra cosa a tener en cuenta: hay varios tipos de neuronas y su funcionamiento es realmente complejo, están continuamente moduladas por factores ambientales como las concentraciones de neurotransmisores que, a su vez, también están afectados por el funcionamiento de las propias neuronas y células que las rodean. Hoy en día se estudia a las neuronas reales como sistemas dinámicos.
Las simulaciones de las que hablas usan un modelo extremadamente simplificado de la neurona, una abstracción matemática basada en una serie de supuestos. Lo único reseñable de esas simulaciones es la cantidad bestial de neuronas simuladas.
¿Es un gran avance? Sí. ¿Es algo remotamente parecido al cerebro de un gato? Ni por el forro.
#3:
Se estima que en el interior de la corteza cerebral hay unos 22.000 millones de neuronas. Si convertimos los euros a pesetas tenemos que 1.200 millones de € son 199.663 millones de Pts. Sale a unas 9 Pts por neurona
#25:
#23 , http://francis.naukas.com/2011/10/25/el-superordenador-blue-gene-de-ibm-logra-simular-el-cerebro-completo-de-un-gato-o-el-45-de-un-cerebro-humano/
Llegas tarde, deberías leer mas antes de opinar, sin acritud.
Pd: Me da mucho por culo las personas que hablan con toda esa... seguridad, de un tema del que estoy seguro desconocen absolutamente todo.
Llegas tarde, deberías leer mas antes de opinar, sin acritud.
Pd: Me da mucho por culo las personas que hablan con toda esa... seguridad, de un tema del que estoy seguro desconocen absolutamente todo.
#14:
Estos proyectos siempre son polémicos, pero pueden aportar muchísimo a la ciencia.
Comentarios
Se estima que en el interior de la corteza cerebral hay unos 22.000 millones de neuronas. Si convertimos los euros a pesetas tenemos que 1.200 millones de € son 199.663 millones de Pts. Sale a unas 9 Pts por neurona
#3 Si hacemos la equivalencia de una neurona = un euro vemos que cada neurona corresponde aproximadamente con 166.386 pesetas
#13 Yo opino como tu, hay campos de investigacion que deben ser prioritarios, uno de ellos es el médico. Emplear esas sumas enormes en investigar el cancer podria beneficiar a millones de personas.
#14 #15 Nadie te dice que con este dinero se logre construir un cerebro simulado superior al humano y que sea éste el que descubra la cura del cáncer.
#17 En el campo de la medicina, los beneficios se deben hacer a largo plazo, no sólo a corto plazo, y eso significa seguir invirtiendo en investigación y desarrollo.
#17 El problema es el miedo a la singularidad de la primera IA verdadera que pueda auto evolucionar a algo que le de la patada definitiva al homo sapiens.
#69 Algún día crearemos una simulación que simule ser simulada, y entonces verás...
#69 Ojalá pudiéramos crear una IA más inteligente que nosotros, aunque creo que estamos lejos todavía de ese escenario.
#70 ¿Nivel 13? Está todo inventado
#72 Con los procesos de fabricacion reduciendo de tamaño 16nm y un cambio de mentalidad en el diseño de los ordenadores no te creas que esta tan lejos ,en el momento que la fisica cuantica empiece a afectar a la fabricacion y se sepa usar para diseñar ordenadores ese sera el momento.
La conciencia es un proceso emergente y simularlo por programacion con las aquitecuras acuales no deja de ser un chapuzada.
#3 A mi si no me lo ponen en Cristianos Ronaldos no me entero de cuánto es eso..
#3
Esto está hecho para ti:
http://www.reddit.com/r/theydidthemath/top/
#7 Claro, en las guerras solo muere gente de un bando.
#8 No, no me has entendido. No se trata de una guerra, sino de un ajusticiamiento.
#9 Claro, porque si te ven venir con un rifle en la mano se encogen de hombros y dicen "bueno, que se va a hacer, fue bonito mientras duro".
#1 Que Europa se quiera "fundir" 1200 millones en I+D para descubrir algo mas sobre la parte del cuerpo de la que menos sabemos es algo bueno, desde luego. Que lo quiera hacer a espaldas de la opinion de los propios neurocientificos y de manera opaca ya pinta mucho menos bien.
#11 No es "que te vean venir". Es "que sepan que puedes ir".
#12 Pues en los EEUU, por ponerte un ejemplo, los ciudadanos tienen control de sus armas, pero no veo yo que les hagan demasiado caso.
#12 ¿Tener armas sirve para que "ellos" sepan que podemos ir o para que nosotros mismos sepamos que podemos ir y caer en la autocomplacencia de aquel que no va pero sabe que podría ir? ¿No es precisamente la falsa sensación de seguridad y control de la situación un mecanismo social por el que se mantiene el statu quo? Se les da las armas a un grupo de gente que no sabe como gestionar sus vidas ni a nivel económico, ni social, ni nada. Las armas en ese contexto son solo un engaño, un sedante más.
Nada es tan sencillo, por eso da miedo que algún día una élite llegue a comprender demasiado bien el funcionamiento del cerebro humano. La ciencia tiene que estar a manos del pueblo, ser transparente y horizontal. Depende de nosotros no tener que enfrentarnos a una futurible distopía
Estos proyectos siempre son polémicos, pero pueden aportar muchísimo a la ciencia.
Desde mi modestísima experiencia en la universidad a mí esto me huele a que estos científicos quieren también su parte del pastel y de la gloria. Muchas de las personas más formadas que conozco investigan no con el propósito de curar enfermedades o ayudar a la gente sino más bien con el ánimo de saber más que nadie y de que sus nombres transciendan.
La mayoría de los firmantes dejaría de estampar su firma en la carta si se llamaran Henry Markram y estuvieran dirigiendo el proyecto.
Para los que dicen que es imposible simular el funcionamiento del cerebro humano de golpe con la tecnología actual les diría que tienen razón pero que no es ese el propósito inmediato del HBP. Primero quieren simular el funcionamiento de una parte mucho más pequeña para luego ir a por otros objetivos más ambiciosos.
http://www.ted.com/talks/henry_markram_supercomputing_the_brain_s_secrets
#5 Seguir mantandonos no es la solución a nada. Parece que la puta guerra tiene una cierta mística para los que nos hemos criado en un entorno pacifico...
#6 No es "matándonos". Es "matándoles".
#49 ¿Qué no conoció la arquitectura de computadores? Voy a tener que hacer como Pablo Iglesias y sacar a pasear la matrícula de honor que tengo en esa asignatura...
La equivalencia cerebro = hardware e inteligencia = software es una simplificación que ya quedó superada en los 80. Los ingenieros informáticos tenemos siempre la osadía de pensar que cualquier cosa puede ser objeto de una simulación computacional, pero en el caso de la inteligencia no es así. Al menos no con el modelo computacional que utilizamos ahora y que no ha cambiado desde los años 30. Supongo que te suena la tesis de Turing-Church...
Lo que hace hoy un ordenador no es diferente de lo que hacía uno de hace 50 años, la única diferencia es que ahora lo hace más rápido.
#50
Pues creo que esa matrícula de honor te la dieron en la tómbola de la asignatura. No sabe usted con quién está hablando.
Deberías echar un vistazo a los circuitos digitales que a día de hoy ya son capaces de sustituir neuronas: una activación de entradas determinada da una salida determinada.
Por otra parte en ningún momento he dicho que inteligencia == software. El cerebro es una FPGA que se reprograma y funciona según un programa neuronal, un lenguaje de descripción de circuitos como bien podría ser VHDL o Verilog.
La "inteligencia" como nosotros la conocemos es un producto derivado fruto de la reprogramación del cerebro en función de los estímulos recibidos. Esos estímulos son el entorno, un software externo que genera código para nuestro cerebro el cuál es reprogramado según lo que contenga ese software externo.
Además, no todo nuestro cerebro es reprogramable, hay funciones que son independientes del software externo, sin embargo eso no impide que tanto las funciones independientes como las dependientes puedan situarse en cualquier parte del cerebro, la FPGA.
#53 No me hables de hardware, no tiene nada que ver con esto. Desde el software de un reloj digital Casio hasta el de la mayor súper computadora del mundo pueden ser reducidos a una máquina de Turing. Lo que hace esa súper computadora lo puedes hacer tú con un lápiz y un papel, tardarás más pero llegarás a lo mismo. El concepto de computación no ha cambiado desde los años 30.
Respecto a la inteligencia, ¿realmente crees que es capaz de emerger de un programa de ordenador lo suficientemente complejo? Teniendo en cuenta que ese programa lo puedes ejecutar con un lápiz y un papel... ¿de verdad piensas que el resultado de eso será capaz de ser consciente de sí mismo como lo es la verdadera inteligencia? ¿Qué consecuencias morales tendría torturar a esa simulación?
Te recomiendo leer "La mente nueva del emperador" de Roger Penrose. Ese libro se carga de un plumazo el enfoque materialista de la inteligencia que tú estás defendiendo.
#57
El hardware tiene mucho que ver en tanto que las neuronas son sistemas biológicos que se comunican entre sí siguiendo un programa codificado en el ADN.
enfoque materialista de la inteligencia que tú estás defendiendo.
Claro, ahora resulta que tenemos alma y Dios hizo al hombre a su semejanza.
Ese libro se carga de un plumazo
¿El qué dices que se carga?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Emperor%27s_New_Mind
Penrose states that his ideas on the nature of consciousness are speculative, and his thesis is considered erroneous by experts in the fields of philosophy, computer science, and robotics.
Como ya he dicho anteriormente, la conciencia y la inteligencia humana como nosotros la conocemos es un algoritmo que se modifica a sí mismo en función de la experiencia adquirida. Obviamente la inteligencia en sí misma no es determinista pero la construcción de la misma sí lo es.
Por otra parte pareces nuevo, hay millones de eventos del mundo y de la física que no son algorítmicos y se simulan siguiendo procedimientos algorítmicos que actúan sobre una serie de variables que son de un determinado el cual tú mismo deberías poder dilucidar cuál es.
#58 Por partes:
El hardware tiene mucho que ver en tanto que las neuronas son sistemas biológicos que se comunican entre sí siguiendo un programa codificado en el ADN.
Si la simulación es algorítmica no, el hardware es completamente independiente. Si la simulación no es algorítmica entonces estamos hablando de algo muy diferente, y no se me ocurre qué puede ser.
Claro, ahora resulta que tenemos alma y Dios hizo al hombre a su semejanza.
¿Esa es la única alternativa que se te ocurre a la creencia de que la inteligencia es un algoritmo computable?
Respecto al libro: tiene dos partes claramente diferenciadas. En la primera critica el enfoque de la inteligencia artificial que se tiene en ese momento, esa parte es prácticamente incuestionable. En la segunda especula sobre la naturaleza de la inteligencia, él mismo escribe que esa parte del libro es únicamente especulación. Te recomiendo que te acerques a ese libro más allá de su página en la Wikipedia.
Me parece simplista tu forma de entender la naturaleza de la inteligencia, ¿cómo responderías a las preguntas que te hice en el anterior comentario utilizando ese punto de vista? Por otra parte me interesa, si tienes bibliografía sobre todo lo que estás escribiendo y me la puedes pasar, te lo agradecería.
#59
Los seres biológicos y los procesos biológicos siguen algoritmos y para muchos de esos algoritmos sus pasos ya han sido detallados, como los algoritmos celulares, bioquímicos y otros. La inteligencia surge de dichos algoritmos.
¿Esa es la única alternativa que se te ocurre a la creencia de que la inteligencia es un algoritmo computable?
¿Eso es todo lo que puedes decir de mi comentario?
Ya me he leído el libro (451 páginas de infumabilidad) y de incuestionable no tiene nada. De hecho acabo de pasármelo por la piedra ahora mismo, mientras que en él se ignora todo lo relacionado con la biología.
Me parece simplista tu forma de entender mis comentarios y me parece muy inocente tu forma de creer cómo es la inteligencia. Lo que ese libro y tú expones no es un punto de vista, es una concepción errónea.
Si te interesase lo más mínimo habrías llegado ya a la conclusión de que el comportamiento de una persona (y su inteligencia) viene derivado de una serie de experiencias pasadas y que si se cambian esas experiencias (se reprograman las neuronas que estén realizando las funciones de memoria) el comportamiento de dicha persona cambia.
Sólo hay que ver lo que les ocurre a los enfermos de Alzheimer. Sería conveniente que echases un vistazo a documentación relacionada con neurología, psiquiatría, FPGA, simuladores, lenguajes descriptivos, procesos celulares, virología. Algo que dicho libro parece ignorar.
Pongamos por ejemplo el siguiente fragmento:
Aceptemos que la individualidad de una persona no tiene nada que ver con la individualidad que
pudiéramos atribuir a sus constituyentes biológicos. Más bien está relacionada con la
configuración, en cierto sentido, de dichos constituyentes, digamos la configuración espacial o
espacio-temporal. (Más tarde diremos más sobre esto.) Pero los defensores de la IA fuerte van
mucho más lejos. Ellos dirán que si la información contenida en tal configuración puede ser
transferida a otra forma desde la cual puede ser recuperada, entonces la individualidad de la
persona debe permanecer intacta.
El tío lo único que hace es hablar de IA en el sentido tradicional de las ciencias de computación. Obviamente ESO NO ES LO QUE ESTOY DICIENDO.
Por algo se llama IA (Inteligencia Artificial), porque es Artificial. Da apariencia de ser inteligente pero no lo es.
#63 Los seres biológicos y los procesos biológicos siguen algoritmos y para muchos de esos algoritmos sus pasos ya han sido detallados, como los algoritmos celulares, bioquímicos y otros. La inteligencia surge de dichos algoritmos.
Perdona el comentario, pero no estoy para nada de acuerdo con esto. Hay científicos que sí lo están, y otros que no. Para los que no, entre los que me cuento, la conducta biológica se puede modelar con algoritmos. Siempre que hagamos una serie de supuestos y simplificaciones. Pero que un proceso se pueda modelar algorítmicamente no significa que el proceso sea en sí algorítmico o computacional como parece que implica tu frase. Nosotros proponemos que las conductas biológicas se explican mejor como sistemas dinámicos.
Un buen ejemplo de lo que digo es el regulador centrífugo que diseñó Watt: es un aparato que se puede describir algorítmicamente, pero si lo haces enseguida empieza a cascar la explicación por todos lados. Sin embargo, se puede describir como sistema dinámico con una sola ecuación relativamente sencilla. Lo mismo le pasa a los sistemas biológicos, sólo que en un orden de complejidad muchísimo mayor.
Para entender todo esto, no recomiendo para nada las pajas mentales de Penrose (es mi opinión y es discutible). Echad un vistazo a Van Gelder, por ejemplo.
#63 Algoritmos. Un conjunto de neuronas. Ya, claro. Y se sincronizan con un cristal de cuarzo y usan ensamblador del Z80, no te jode.
Ya empezamos con las chorradas y las analogías sin sentido. Lo más triste del asunto es que te pongas a discutir sobre ello con alguien que a las claras sí que sabe de lo que habla.
#78
Porque tú lo digas, pollón
Las neuronas no se sincronizan. Son asíncronas.
#59 Tengo ese libro, y no lo recomiendo.
#59 Si la simulación es algorítmica no, el hardware es completamente independiente. Si la simulación no es algorítmica entonces estamos hablando de algo muy diferente, y no se me ocurre qué puede ser.
¿Conoces las redes neuronales? Es fascinante como este software aprende por si sólo. El programador crea los algoritmos que hacen funcionar estas redes, pero una vez en funcionamiento, buscan su "propio camino". Puedes enseñarles a hablar, empiezan balbuceando erráticamente como un bebé, aprende a hablar como lo haría cualquier niño. Escalofriante. Y esto ya existe.
#57 El modelo del cerebro de "La mente nueva del emperador" es pseudociencia. Prefiero la aproximación de "Gödel, Escher, Bach: un Eterno y Grácil Bucle" de Hofstadter.
#57 ¿realmente crees que es capaz de emerger de un programa de ordenador lo suficientemente complejo? Teniendo en cuenta que ese programa lo puedes ejecutar con un lápiz y un papel... ¿de verdad piensas que el resultado de eso será capaz de ser consciente de sí mismo como lo es la verdadera inteligencia?
Pues anda que cuando llegues a asumir y comprender que la inteligencia ha surgido fortuitamente de un proceso caótico-evolutivo.
Que la inteligencia misma está en la naturaleza con leyes no escritas sobre qué especies se extienden y cuáles no.
Que mil monos con lapiceros, folios y tiempo infinito acabarían diseñando por error tu sistema nervioso enterito, célula a célula, y por tanto conteniendo tu personalidad entera.
Dinos tu ¿Qué incluye la inteligencia que no sea representable con lápiz y papel?
En cuanto a:
¿Qué consecuencias morales tendría torturar a esa simulación?
Eso será un debate a considerar cuando exista esa simulación y haya evolucionado hasta tener consciencia, necesaria para poder ejercer tortura, y algún mecanismo de miedo o dolor, también necesario para poder torturarla.
Hasta hace poco, torturar gatos no suponían ninguna consecuencia moral.
Hoy día, torturar moscas no supone ninguna consecuencia moral.
Mañana también, las consecuencias morales las pondrá la sociedad y el criterio del individuo dentro de ella.
Que quieran fundirse 1200 millones de euros es el prímer síntoma de que falta cerebro en Europa. Quizá sea necesario, sí
La única queja seria es que, según se desprende del texto del artículo, parece que la gestión del proyecto no es del todo transparente.
Respecto a lo demás, churromerinismo y quejarse de que "¡a mí no me han dado pasta!". No hay dinero para todos.
Y ya para descojonarse uno, esta cita:
Si bien no es totalmente inútil, dejará de dilucidar las funciones del cerebro y de sus enfermedades; del mismo modo que la simulación de cada pluma de un pájaro no aclara cómo vuela
Veamos amigo, lo que tienes es un simulador y un simulador lo puedes ir modificando según las funciones que necesites o los nuevos descubrimientos que se hagan. Un simulador sirve para probar las hipótesis que se conocen.
¿Cómo se desarrolla un procesador? pues igual. Se simulan todas las partes del mismo y se programa su interacción al gusto. Si hay algo que no va como debería se cambia.
Pero antes de poder simular un procesador al completo hay que comprobar que las distintas partes se simulan de forma adecuada: protocolos, jerarquía de memoria, unidades funcionales, etcétera.
El HBP (Human Brain Project) tiene como meta final poder simular un cerebro humano al completo pero antes de llegar ahí las partes constituyentes del mismo deben funcionar bien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Brain_Project (aparece además mención a la crítica que se expone en este meneo).
#37 El problema de tu argumento es comparar un cerebro con un procesador.
En un procesador cada uno de los componentes tiene una función determinada, y por lo tanto puede ser estudiado de forma autónoma. Un cerebro es algo muy diferente: la inteligencia y la consciencia emergen de la suma de las partes, pero no por las propiedades de esas partes sino por la forma en que todas ellas están relacionadas entre sí.
#45
Pues exactamente como un procesador. Es más, un procesador puede reconfigurarse así mismo y funcionar de otra manera, como haría el cerebro.
El problema de tu argumento es que no conoces la arquitectura de computadores y tampoco la arquitectura biológica sobre la que el software corre.
Con las actuales leyes vigentes en el mundo sobre 'copyright' y 'patentes' yo también me negaría.
Si licencian el proyecto sin DRM , bajo un modelo totalmente abierto con Licencias Libres, solo entonces, podemos empezar a hablarlo.
Edit #18. Lo que me temía :
'...En el primer año de gestión del proyecto, las dudas sobre el propio concepto se han agravado con problemas de transparencia y falta de criterio en la gobernanza, como señalan los firmantes de esta carta abierta, cuyo número se ha triplicado en tan solo 24 horas...'
'...Nos preocupa poner una cantidad de recursos tan descomunal en muy pocas manos tomando decisiones nada transparentes...'
'...No puede llegar una oportunidad así y contar con una gestión deficiente. Falta democracia en su planteamiento, una gestión abierta, que se sepa qué están haciendo”, explica Maravall,...'
Debe ser traumático tomar consciencia y que el primer mensaje que llegue sea un "hola mundo".
Vaya queja mas ridícula, ni que el dinero se lo fuesen a dar a otros para sus proyectos...
La queja es a unos neurocientíficos nada (Como es mi caso) y para otros mucho. Pero de ahí a decir no hagan eso con la idea zorruna de que se lo darán a otros neurocientíficos es de para todo lo que saben de cerebro que tontos son algunos.
La parte oculta del proyecto es la importante, aunque no se llegue a una simulación, con poco que descubran para poder manipular mas las mentes hara util esa inversión y la de muchos millones mas.
#52 Mi pregunta era retórica, pensaba que era evidente.
Lo que han hecho es un avance, sí, pero está tan cerca de simular el cerebro de un gato como jugar al Mario Kart lo está de conducir un Ferrari.
Si de esa noticia alguien es capaz de sacar que falta muy poco para simular un cerebro humano entonces es que no tiene ni idea de lo que va la movida.
Esto de simular el cerebro humano es una fantasmada. No se puede. El estado actual, tecnología punta, del estudio del cerebro es que se es capaz, para unas pocas neuronas superficiales a la vez, de saber cuando una neurona concreta "se activa".
Nadie sabe qué significa eso de que se active (se supone que algo estará haciendo), pero dadas las cosas muy complejas que una célula humana es capaz de hacer, y dado que una neurona está especializada en manejar la información, se asume que es capaz de hacer cosas mucho más sofisticadas que activarse y desactivarse, aunque no tengamos ni idea del qué ni el cómo.
Por lo tanto, aún no se sabe qué hay que simular.
Por otro lado, no es tan difícil entender que primero hay que empezar con problemas más sencillos. Por ejemplo simular el cerebro de una mosca sería un logro espectacular. Estamos aún muy lejos de esto.
#23 , http://francis.naukas.com/2011/10/25/el-superordenador-blue-gene-de-ibm-logra-simular-el-cerebro-completo-de-un-gato-o-el-45-de-un-cerebro-humano/
Llegas tarde, deberías leer mas antes de opinar, sin acritud.
Pd: Me da mucho por culo las personas que hablan con toda esa... seguridad, de un tema del que estoy seguro desconocen absolutamente todo.
#25 Vaya, nunca había visto un titular tan engañoso.
¿Han simulado el cerebro de un gato? ¿O simplemente han conseguido crear una máquina capaz de simular mogollón de neuronas y conexiones sinápaticas? La diferencia entre una cosa y la otra es gigantesca.
#36, Joder, y ni te lo lees, te lo cito , anda.
"Obviamente, la simulación cortical de IBM utiliza como unidad básica un modelo muy simplificado de una neurona. Estas neuronas reciben y emiten señales en forma de picos de potencial eléctrico. Por ahora no se puede afirmar que estas neuronas “piensen” o algo por el estilo. Pero debemos entender este avance como un paso más hacia una máquina pensante en un futuro (en mi opinión) aún muy lejano."
#25 Sin acritud y tal, pero deberías leer tus propios links, o por lo menos leer lo que copias en #52
#25 También sin acritud, pero esa simulación que citas la han vendido de la forma más sensacionalista y amarilla que se me puede ocurrir.
Simular el procesamiento de miles de "neuronas" (simplificadas) es una cosa. Simular el cerebro de un gato es otra muy distinta. ¿Y me puede alguien explicar qué porras es "un 4,5% de un cerebro humano"? (Aunque fuera un 50% ¿Qué se puede hacer con un 50% de cerebro? ¿Más o menos cosas que con un 20%?)
Otra cosa a tener en cuenta: hay varios tipos de neuronas y su funcionamiento es realmente complejo, están continuamente moduladas por factores ambientales como las concentraciones de neurotransmisores que, a su vez, también están afectados por el funcionamiento de las propias neuronas y células que las rodean. Hoy en día se estudia a las neuronas reales como sistemas dinámicos.
Las simulaciones de las que hablas usan un modelo extremadamente simplificado de la neurona, una abstracción matemática basada en una serie de supuestos. Lo único reseñable de esas simulaciones es la cantidad bestial de neuronas simuladas.
¿Es un gran avance? Sí. ¿Es algo remotamente parecido al cerebro de un gato? Ni por el forro.
#25 Sí que leí ese artículo cuando salió, hace tiempo. Pero no baso mis opiniones en eso sino en lo que se ha publicado en este mismo año. Básicamente, nadie sabe cómo funciona una neurona, y las posibilidades de estudiarla son limítadísimas.
En el artículo aparece una foto de rallas en colorines que muestran, sin explicarlo, el mayor avance hasta la fecha: La posibilidad de ver qué neurona está conectada con cual otra. Es algo nuevo, de momento solo está claro que el nivel de interconexión existente es muy superior a lo que se suponía.
#23 ¿Quién te dice que la primera fase del proyecto no consiste en reproducir estructuras neuronales más simples? La gente es que por opinar...
#23 Si se puede. Efectivamente IBM ha logrado reproducir mediante neuronas artificiales el equivalente al cerebro de un gato y a la corteza visual humana. Estamos muy cerca de lograr simular un cerebro completo.
#44 ¿Se ha simulado el cerebro de un gato, o algo que tiene el mismo número de "neuronas"? ¿Cuando la simulación en cuestión se ejecutó fue capaz de sentir, soñar o sufrir?
Y respecto a esa simulación del cerebro humano que tan cerca dices que estamos de lograr... ¿Qué pasará cuando se ejecute? ¿Sufrirá, se enamorará o sentirá melancolía?
Pensar que juntar un montón de neuronas virtuales supone crear inteligencia es desconocer el significado real de lo que es la inteligencia.
#47 Tú debes ser de los que crees en el alma. ¿no?
#47 Hace muy poquito "los expertos" aseguraban firmemente que nunca una máquina ganaría jugando al ajedrez porque adelántandose muy pocos pasos las opciones crecían exponencialmente haciendo que sólo un cerebro humano pudiera hacer una evaluación, y que un campeón humano de ajedrez fuera imbatible. Eso hace muchos años que no es cierto.
Somos procesos químicos y es cuestión de tiempo que esos procesos se puedan simular, probablemente con mayor eficiencia. No se si se logró simular exactamente "el cerebro" de un gato, de hecho yo soy de la opinión que el camino de IBM se quivoca y no se trata de simular "una neurona humana", sino que basta con lograr la suficiente potencia de cálculo. A fin de cuentas nuestro cerebro es una simple máquina de Turing ...
#23 La mayoría de las hipótesis científicas, por no decir todas, se corroborán precisamente intentando emular la naturaleza.
Si hubieran preguntado en meneame donde cualquiera sabe sólo por un titular si el proyecto iba a servir de algo se habrían ahorrado tiempo y dinero.
Además, no todas las funciones del cerebro son reprogramables
Quería decir.
El comportamiento es fruto de la experiencia adquirida, almacenada en la memoria. Ciertas funciones del cerebro (que recordemos pueden migrar de regiones) se comportarán de una manera u otra según ésta memoria.
Pero para llegar a eso queda mucho, son las funciones de alto nivel y será lo último, si se llega, en ser simulado. Este proyecto va más de enfermedades en el cerebro humano que el estudio del comportamiento humano.
Que nos pasa a los europeos con las instituciones? De verdad, que hacemos mal?
#2 Haber dejado el control de las armas al estado. Estando nosotros desarmados, ellos no tienen ningún miedo; nada les ha de pasar ni faltar.
#5 este es el típico discurso que se traen los yanquis pro-armas, pero al final la realidad es que solo las usan para matar al negro que se acercó demasiado a su propiedad, para perder a un hijo pequeño que encontró abierta la caja de la pistola de papi o para vengarse del planeta Tierra por no recibir el amor y la admiración que enfermizamente piensan que merecen.
Lucha contra el gobierno y la opresión: mis cojones en almibar
Central to this controversy are changes made by Henry Markram at the Swiss Federal Institute for Technology to sideline cognitive scientists who study high level brain functions
Las funciones de alto nivel del cerebro serán lo último que se investigue.
#39 Así es: cuando el supeordenador esté construido entrará en escena el equipo de psicólogos para preguntarle sobre su madre.
el celebro es el la parte mas compleja del ser vivo, además es tan compleja que solo los matemáticos han dado solo unos pasos en ella, creo que para estudiar el celebro necesita ser neurólogo, matemático, físico, y ingeniero además de médico, y creo que acortando las carreras universitarias de 5 a 4 años como son los grados vamos a tardar de ver científicos que puedan llegar estudiar el celebro tal como se debería
#76 no digas tonterias anda. Yo soy especialista en robotica y no he aprendido en las troncales de la universidad, mas bien he aprendido en los cursillos de verano.
Las troncales de las universidades sirven para asentar una base, pero te puedo decir cientos de personas con mejores notas y mas estudios que yo, que no me llegan a la altura de los zapatos. Y yo soy consciente de que dentro de mi campo soy un noob. Nunca jamas sera lo mismo aprender que aprobar.
Claro que se rebelan, hay que parar esta investigación ya!.
Nadie ha de saber que nos pasamos la mayor parte del día pensando como tiene los pechos la compañera del curro, o preguntándonos si lleva tanga. Cuando pongan el simulador en marcha se descubrirá toda la verdad sobre el cerebro masculino.
Que llamen a los hombres de negro!
Tipico de europaistan! Africa termina en los urales!
Resumiendo, que x sñres de la UE quieren repartirse 1200 kilos y no sabían qué excusa poner.
Lo que si estaría bien es invertirlo en súper computación cuántica para acelerar el proceso de poder tener la capacidad de hacer simulaciones en las que lo simulado se acerque a la brutal complejidad del cerebro.
"Uno fue para el desarrollo del grafeno y el otro para el HBP."
No se quejan porque no quieran hacerlo, se quejan por falta de transparencia y gestión cerrada y piramidal que encima deja fuera del proyecto a una parte de los científicos.
Están siendo honrados y previsores, no quieren que los den 1200 millones que no se sabe exactamente como se van a gastar para algo que no saben si pueden hacer, que acaben en el bolsillo de alguno y si en el futuro se forma un proyecto parecido que les digan que no, que eso ya se intentó y no funciona.
Si esos mas de 300 neurocientíficos reciben tajada de los 1200 millones de euros del proyecto automaticamente se aprueba, como ave fenix que remonta el vuelo.
He leído el artículo y la única crítica que parece tener sentido es que dicen que falta transparencia. Aunque bueno, teniendo en cuenta que hay un proyecto equivalente en los "estates", pues... habría que ver donde dicen que está esa falta de transparencia.
¿Proyecto i+d militar camuflado? Soy yo o veo evidente su aplicacion para "drones", navegacion, toma decisiones etc..?
Os resumo en pocas palabras que es esto. Es como cuando Telefónica dice que invierte millones en I+D pero luego resulta que ha camuflado como I+D cuatro coches para los directivos y una ampliación de una sucursal de oficinas.
El proyecto bajo la excusa de "emular el cerebro" busca comprar con el dinero de todos los europeos cientos y cientos de ordenadores, redes, procesadores, etc para crear una especie de super-ordenador que emule la actividad del cerebro. El problema es que sabemos tan poco del cerebro que dudosamente podríamos hacer algo con ese super-ordenafor, salvo claro esta hacer ricos a los accionistas de algunas empresas de tecnologia y repartir jugosos contratos.
Es como cuando Microsoft nos convence de que necesitamos un ordenados de 27 núcleos y 800GHz de RAM para "ser más productivos". Y nosotros lo que queremos hacer es escribir una carta, solo que en este caso ni siquiera tenemos pata escribir una línea.
Y había cien científicos en contra de las teorías de Einstein...
Siempre hay palurdos que se oponen por oponerse, aunque en este caso está más claro: protestan los que se han quedado fuera. Mal perder.
Esa peli ya la he visto!
http://www.imdb.com/title/tt2209764/
¿No sería mejor dedicarlo a regenerar los nervios dañados en personas parapléjicas y tetrapléjicas?
¿Qué tal si investigan el cáncer o el sida?
A mi esto me huele a crear un Skynet.
Pagar 1200 millones entre un montón de "neurocientíficos" de los que solo un 1-2% aporta algo de interés pero votan o gastarse una millonada en unas instalaciones que no van a servir para nada, pero el señor del lobby de la industria del hardware me ha prometido el oro y el moro...
Dilema del político europeo
Los proyectos pasito a pasito, gastarse 1200 millones así de golpe es una locura.