Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Siendo Izquierda Unida (cruel oxímoron) una de las pocas opciones que habría para construir una alternativa a los gobiernos PP-PSOE; es una pena que no sepan articular una propuesta alternativa.
¿Qué hace falta más dinero para el estado?
- Elimina personal contratado a dedo y sin ocupación, "asesores", etc.
- Elimina gastos superfluos de la administración (coches oficiales, cuentas de dietas y representación, etc.
- Organiza correctamente los procesos de la administración (ventanilla única, evitar duplicidades de administraciones y procesos, elimina departamentos transferidos, etc.)
¿Qué aún así no llega?
- Establece impuestos de forma progresiva (y no por tramos ni con trucos para que los ricos no paguen); las matemáticas son tus amigas y pueden definir una gráfica de tanto ganas -> tanto pagas (un límite, una parábola, etc.)
- Deja que la inspección de hacienda haga su trabajo, y se centre en los grandes defraudadores.
- Deja las deducciones de impuestos solo para dinero invertido en producción, investigación y desarrollo (y no en copas américa y cosas por el estilo)
- No regales dinero de los impuestos (los 400€)
- Utiliza el dinero con "sentidiño" (dando 2500€ por tener un hijo no animas a la natalidad ni produces nada; invirtiendo ese dinero en guarderías gratuitas animas la natalidad y creas trabajo)
¿Que aún así no llega?
- Sube los impuestos, empezando por los bienes no imprescindibles (alcohol, tabaco, yates, etc. y no el IVA de los pañales o las compresas)
¿Qué hace falta más dinero para el estado?
- Elimina personal contratado a dedo y sin ocupación, "asesores", etc.
- Elimina gastos superfluos de la administración (coches oficiales, cuentas de dietas y representación, etc.
- Organiza correctamente los procesos de la administración (ventanilla única, evitar duplicidades de administraciones y procesos, elimina departamentos transferidos, etc.)
¿Qué aún así no llega?
- Establece impuestos de forma progresiva (y no por tramos ni con trucos para que los ricos no paguen); las matemáticas son tus amigas y pueden definir una gráfica de tanto ganas -> tanto pagas (un límite, una parábola, etc.)
- Deja que la inspección de hacienda haga su trabajo, y se centre en los grandes defraudadores.
- Deja las deducciones de impuestos solo para dinero invertido en producción, investigación y desarrollo (y no en copas américa y cosas por el estilo)
- No regales dinero de los impuestos (los 400€)
- Utiliza el dinero con "sentidiño" (dando 2500€ por tener un hijo no animas a la natalidad ni produces nada; invirtiendo ese dinero en guarderías gratuitas animas la natalidad y creas trabajo)
¿Que aún así no llega?
- Sube los impuestos, empezando por los bienes no imprescindibles (alcohol, tabaco, yates, etc. y no el IVA de los pañales o las compresas)
#14:
#5 Los impuestos indirectos son regresivos porque no gravan la renta sino el consumo, y la propensión al ahorro es (empíricamente demostrado) mayor en las rentas más altas. Eso significa que la relación consumo/ingresos es mayor en las rentas más bajas, y por lo tanto se verán afectados mucho más que las personas de rentas altas. Averiguar si los ricos consumen más de productos que soportan un iva general que de productos con un iva reducido o superreducido es complicado y depende de las familias. Lo que está claro es que no es una medida progresiva.
Por otra parte, Cayo Lara también ha criticado la medida de los 400 Euros. Pero es que era una medida claramente regresiva porque se aplicaba a todos por igual con independencia de la renta. Es decir, se trataba de un equivalente a una reducción impositiva y proporcional en los tipos. Y en Hacienda todo lo que no sean tipos progresivos, es decir, todo lo que sean tipos directamente regresivos o tipos únicos son medidas regresivas o no-progresivas. Poner esa deducción fue rebajar impuestos de forma proporcional, que a pesar de que notarían más los que tributaran con menores rentas (recuerda que los que no dieran el mínimo exento ni lo notaban) era políticamente regresiva.
Quitarla ahora es evidentemente equivalente a poner un impuesto proporcional, algo que no es progresivo sino regresivo. Los cambios proporcionales en los tipos no son progresivos y, por lo tanto, son políticamente regresivos.
Por otra parte, Cayo Lara también ha criticado la medida de los 400 Euros. Pero es que era una medida claramente regresiva porque se aplicaba a todos por igual con independencia de la renta. Es decir, se trataba de un equivalente a una reducción impositiva y proporcional en los tipos. Y en Hacienda todo lo que no sean tipos progresivos, es decir, todo lo que sean tipos directamente regresivos o tipos únicos son medidas regresivas o no-progresivas. Poner esa deducción fue rebajar impuestos de forma proporcional, que a pesar de que notarían más los que tributaran con menores rentas (recuerda que los que no dieran el mínimo exento ni lo notaban) era políticamente regresiva.
Quitarla ahora es evidentemente equivalente a poner un impuesto proporcional, algo que no es progresivo sino regresivo. Los cambios proporcionales en los tipos no son progresivos y, por lo tanto, son políticamente regresivos.
#7:
#5 Como dices? que un impuesto directo es igual para todos?
Vaya yo que pensaba qu los impuestos directos eran los mas desproporcionados. Una persona que gana 60.000 euros pagara por lo que compre los mismo impuestos que un mileurista.
Con lo cual, dicho impuesto daña mas a los que menos ingresos tienen. El de los cuatrocientos Euros si es proporcional, aunque no te lo parezca, ya que proporcionalmente devuelve mas dinero a los que menos cobran.
Por no hablar de que un impuesto directo sobre el consumo lo que hace es reducir el consumo, ergo amplifica la crisis.
Vaya yo que pensaba qu los impuestos directos eran los mas desproporcionados. Una persona que gana 60.000 euros pagara por lo que compre los mismo impuestos que un mileurista.
Con lo cual, dicho impuesto daña mas a los que menos ingresos tienen. El de los cuatrocientos Euros si es proporcional, aunque no te lo parezca, ya que proporcionalmente devuelve mas dinero a los que menos cobran.
Por no hablar de que un impuesto directo sobre el consumo lo que hace es reducir el consumo, ergo amplifica la crisis.
#3:
Ojalá siga siendo tan cansino como hasta ahora con este tema.
#10:
#2 #5 Me parece que no lo has entendido muy bien. Los que ganan más deben pagar más, no es el mismo porcentaje el que grava las rentas más altas que las más bajas hablando del IRPF. Este impuesto sube del mismo modo para todos. Dices que los ricos gastán más y pagan más, pero en proporción cada uno gasta conforme a lo que puede gastar y por este concepto ambos pagan el mismo porcentaje y de lo que se trata es que en proporcion (no en cantidad) los que más tienen aporten más.
#19:
El IVA es un impuesto indirecto. Que yo sepa de toda la vida, desde un punto de vista de izquierdas, sólo los impuestos directos son realmente justos.
Muchos opináis que claro, como un tio con pasta gasta más, pues paga más IVA. Pero eso es mentira. Un tio con pasta paga lo mismo que un currito por una barra de pan, por el periódico, por la gasolina y con cualquier otro tipo de impuesto injusto-indirecto.
La redistribución más justa es la del IRPF, tanto ganas, tanto % pagas de impuesto. Y el IRPF no sólo no lo han tocado, sino que recientemente eliminaron el tramo más alto (es decir, que los más ricos pagaran menos porcentualmente) y también suprimieron el impuesto de patrimonio (que sólo pagaban los millonarios). Ahora... ¡Subamos el IVA! Que es lo más guay de izquierdas que hay. Oh, wait.
Muchos opináis que claro, como un tio con pasta gasta más, pues paga más IVA. Pero eso es mentira. Un tio con pasta paga lo mismo que un currito por una barra de pan, por el periódico, por la gasolina y con cualquier otro tipo de impuesto injusto-indirecto.
La redistribución más justa es la del IRPF, tanto ganas, tanto % pagas de impuesto. Y el IRPF no sólo no lo han tocado, sino que recientemente eliminaron el tramo más alto (es decir, que los más ricos pagaran menos porcentualmente) y también suprimieron el impuesto de patrimonio (que sólo pagaban los millonarios). Ahora... ¡Subamos el IVA! Que es lo más guay de izquierdas que hay. Oh, wait.
#62:
Conviene definir algunos conceptos que, según leo, se manejan bastante mal:
-Un impuesto que aumenta de forma más que proporcional con la renta, de modo que los individuos de renta alta pagan un mayor porcentaje de su renta en concepto de impuestos que los individuos de renta baja es un impuesto progresivo.
-Un impuesto que aumenta de forma menos que proporcional con la renta, de modo que los individuos de renta alta pagan un menor porcentaje de su renta en concepto de impuestos que los individuos de renta baja es un impuesto regresivo.
-Si todos los agentes pagan el mismo porcentaje de la base imponible, independientemente de su renta o su riqueza, entonces es un impuesto proporcional.
Así las cosas, me temo que la mayoría de comentaristas tiene opiniones tan equivocadas sobre el tema impositivo que si opinaran justamente lo contrario de lo que opinan acertarían en casi todo...
1) Las críticas a la fiscalidad de las SICAV son infundadas. Por más que se intente explicar que su fiscalidad no es diferente de la de un fondo de inversión normal y corriente, los voceros de la derecha (que, curiosamente son los que más espolean este asunto) consiguen llevarse el GATO al agua.
2) Una reforma fiscal en que un mileurista pasa a pagar 400€ más de IRPF y un gran banquero pasa a pagar exactamente la misma cantidad adicional es regresiva (tal como lo ha intentado explicar #5 antes que le cosieran a negativos). Y en absoluto es equivalente a una reducción proporcional de los tipos aplicables a cada tramo (como creo que afirma #14 en un comentario bastante embrollado y muy votado). De hecho, para un asalariado, equivale a subirle el tipo más bajo de la escala y dejar el resto inalterados.
3) Los impuestos indirectos que se establecen como un porcentaje que no varía en función de la base imponible (como el IVA) son siempre, por definición, proporcionales (ni regresivos ni progresivos).
-Un impuesto que aumenta de forma más que proporcional con la renta, de modo que los individuos de renta alta pagan un mayor porcentaje de su renta en concepto de impuestos que los individuos de renta baja es un impuesto progresivo.
-Un impuesto que aumenta de forma menos que proporcional con la renta, de modo que los individuos de renta alta pagan un menor porcentaje de su renta en concepto de impuestos que los individuos de renta baja es un impuesto regresivo.
-Si todos los agentes pagan el mismo porcentaje de la base imponible, independientemente de su renta o su riqueza, entonces es un impuesto proporcional.
Así las cosas, me temo que la mayoría de comentaristas tiene opiniones tan equivocadas sobre el tema impositivo que si opinaran justamente lo contrario de lo que opinan acertarían en casi todo...
1) Las críticas a la fiscalidad de las SICAV son infundadas. Por más que se intente explicar que su fiscalidad no es diferente de la de un fondo de inversión normal y corriente, los voceros de la derecha (que, curiosamente son los que más espolean este asunto) consiguen llevarse el GATO al agua.
2) Una reforma fiscal en que un mileurista pasa a pagar 400€ más de IRPF y un gran banquero pasa a pagar exactamente la misma cantidad adicional es regresiva (tal como lo ha intentado explicar #5 antes que le cosieran a negativos). Y en absoluto es equivalente a una reducción proporcional de los tipos aplicables a cada tramo (como creo que afirma #14 en un comentario bastante embrollado y muy votado). De hecho, para un asalariado, equivale a subirle el tipo más bajo de la escala y dejar el resto inalterados.
3) Los impuestos indirectos que se establecen como un porcentaje que no varía en función de la base imponible (como el IVA) son siempre, por definición, proporcionales (ni regresivos ni progresivos).
#11:
#7 Me parece que estás liando los impuestos directos (como el IRPF) con los indirectos, como el IVA.
Y aunque se suele decir que los impuestos indirectos son regresivos, eso hay que matizarlo: son regresivos los impuestos indirectos sobre el consumo personal, por ejemplo las tasas sobre el tabaco, porque un multimillonario no fuma 100,000 veces lo que un mendigo sino más o menos lo mismo. Pero el IVA, al grabar todos los artículos, en principio es "objetivo", ni progresivo ni regresivo, y con los tipos reducido y superreducido es en teoría un poquito progresivo.
"Un impuesto directo sobre el consumo lo que hace es reducir el consumo". Casi, pero no. Reduce el consumo con inflación positiva, pero con deflación no, porque cuando los precios bajan todos los meses eso es letal para el consumo. En esas circunstancias, una subida de impuestos puede incentivar el consumo.
Entiendo que es un concepto que desafía lo que parece "de sentido común"... pero imagine que un artículo, una TV por ejemplo, hoy cuesta 1.000 euros y en octubre solo costará 950. En esas circunstancias una subida de impuestos que eleve el precio incentiva el consumo. Obviamente, es una medida de crisis, no para tiempos normales.
Y aunque se suele decir que los impuestos indirectos son regresivos, eso hay que matizarlo: son regresivos los impuestos indirectos sobre el consumo personal, por ejemplo las tasas sobre el tabaco, porque un multimillonario no fuma 100,000 veces lo que un mendigo sino más o menos lo mismo. Pero el IVA, al grabar todos los artículos, en principio es "objetivo", ni progresivo ni regresivo, y con los tipos reducido y superreducido es en teoría un poquito progresivo.
"Un impuesto directo sobre el consumo lo que hace es reducir el consumo". Casi, pero no. Reduce el consumo con inflación positiva, pero con deflación no, porque cuando los precios bajan todos los meses eso es letal para el consumo. En esas circunstancias, una subida de impuestos puede incentivar el consumo.
Entiendo que es un concepto que desafía lo que parece "de sentido común"... pero imagine que un artículo, una TV por ejemplo, hoy cuesta 1.000 euros y en octubre solo costará 950. En esas circunstancias una subida de impuestos que eleve el precio incentiva el consumo. Obviamente, es una medida de crisis, no para tiempos normales.
#20:
#19 Perdon pero el IRPF no es justo porque los aumentos de retención en los tramos superiores son mucho mayores. Pasar de 33.007 euros ya implica la presión fiscal máxima del 43%. La que nos aplican a un montón de gente que hemos estudiado como cabrones.
Se producen anomalias como una persona que cobra 33.006€ de salario bruto cobra más neto que una persona que cobra 33.010€ al ser puntos umbrales.
El IRPF es lo más injusto que hay porque penaliza al esfuerzo del trabajador mientras que las rentas del capital tributan a un tipo constante.
Ganas al año 50.000 euros brutos en bolsa y te queda limpio 50.000*0,82 = 41.000 euros
Ganas al año 50.000 euros brutos con el esfuerzo de tu nómina y tu limpio es 36.487 euros
hay una diferencia de más de 4000 euros. ¿Todavía crees que es justo y guay el IRPF por tu nómina?
Relacionada: http://www.calcularsueldoneto.com/
Por cierto una persona que gana 60.000 euros tiene un salario neto de 42.389€, prácticamente un 30% de su nómina, la misma presión fiscal que también se le aplica a la persona que cobra más de 33.007 euros brutos al año.
Se producen anomalias como una persona que cobra 33.006€ de salario bruto cobra más neto que una persona que cobra 33.010€ al ser puntos umbrales.
El IRPF es lo más injusto que hay porque penaliza al esfuerzo del trabajador mientras que las rentas del capital tributan a un tipo constante.
Ganas al año 50.000 euros brutos en bolsa y te queda limpio 50.000*0,82 = 41.000 euros
Ganas al año 50.000 euros brutos con el esfuerzo de tu nómina y tu limpio es 36.487 euros
hay una diferencia de más de 4000 euros. ¿Todavía crees que es justo y guay el IRPF por tu nómina?
Relacionada: http://www.calcularsueldoneto.com/
Por cierto una persona que gana 60.000 euros tiene un salario neto de 42.389€, prácticamente un 30% de su nómina, la misma presión fiscal que también se le aplica a la persona que cobra más de 33.007 euros brutos al año.
Comentarios
Siendo Izquierda Unida (cruel oxímoron) una de las pocas opciones que habría para construir una alternativa a los gobiernos PP-PSOE; es una pena que no sepan articular una propuesta alternativa.
¿Qué hace falta más dinero para el estado?
- Elimina personal contratado a dedo y sin ocupación, "asesores", etc.
- Elimina gastos superfluos de la administración (coches oficiales, cuentas de dietas y representación, etc.
- Organiza correctamente los procesos de la administración (ventanilla única, evitar duplicidades de administraciones y procesos, elimina departamentos transferidos, etc.)
¿Qué aún así no llega?
- Establece impuestos de forma progresiva (y no por tramos ni con trucos para que los ricos no paguen); las matemáticas son tus amigas y pueden definir una gráfica de tanto ganas -> tanto pagas (un límite, una parábola, etc.)
- Deja que la inspección de hacienda haga su trabajo, y se centre en los grandes defraudadores.
- Deja las deducciones de impuestos solo para dinero invertido en producción, investigación y desarrollo (y no en copas américa y cosas por el estilo)
- No regales dinero de los impuestos (los 400€)
- Utiliza el dinero con "sentidiño" (dando 2500€ por tener un hijo no animas a la natalidad ni produces nada; invirtiendo ese dinero en guarderías gratuitas animas la natalidad y creas trabajo)
¿Que aún así no llega?
- Sube los impuestos, empezando por los bienes no imprescindibles (alcohol, tabaco, yates, etc. y no el IVA de los pañales o las compresas)
#8 I agree con todo tu post
#8 Oye que IU si que ha presentado medidas alternativas. Lleva hablando de ellas desde antes que el gobierno de Zapatero reconociera la crisis.
Claro a la prensa PPSOE, no le sale rentable hablar de un partido político que busca soluciones reales y no un flirteo continuado con la oposicion para marearnos a todos los españoles.
Si españa conociera de la seriedad de IU, si Iu saliera solo 5 minutos en un telediario nacional al dia!!!!Si no se consiguiera marginar a IU de todo debate politico......la gente se daria cuenta que solo en IU buscan ayudan de verdad a la gente que representan.....y encima los pobres que nadie los vota!
MALDITO VOTO UTIL!!!!!!LA MENTIRA MEJOR MONTADA DEL PPSOE!
#58 el "voto útil" es una falacia. Ojalá más gente votara a los partidos minoritarios.
#60 totalmente de acuerdo eso es a lo que me referia. Menuda democracia plural, estructarada en y para el bipartidismo......Ademas la ley electoral no les deja hacer mucho a IU
#8 por favor dime en qué partido político te presentas, y te voto.
Ojalá siga siendo tan cansino como hasta ahora con este tema.
Muy bien Cayo! Adelante IU!
El IVA es un impuesto indirecto. Que yo sepa de toda la vida, desde un punto de vista de izquierdas, sólo los impuestos directos son realmente justos.
Muchos opináis que claro, como un tio con pasta gasta más, pues paga más IVA. Pero eso es mentira. Un tio con pasta paga lo mismo que un currito por una barra de pan, por el periódico, por la gasolina y con cualquier otro tipo de impuesto injusto-indirecto.
La redistribución más justa es la del IRPF, tanto ganas, tanto % pagas de impuesto. Y el IRPF no sólo no lo han tocado, sino que recientemente eliminaron el tramo más alto (es decir, que los más ricos pagaran menos porcentualmente) y también suprimieron el impuesto de patrimonio (que sólo pagaban los millonarios). Ahora... ¡Subamos el IVA! Que es lo más guay de izquierdas que hay. Oh, wait.
#19 Perdon pero el IRPF no es justo porque los aumentos de retención en los tramos superiores son mucho mayores. Pasar de 33.007 euros ya implica la presión fiscal máxima del 43%. La que nos aplican a un montón de gente que hemos estudiado como cabrones.
Se producen anomalias como una persona que cobra 33.006€ de salario bruto cobra más neto que una persona que cobra 33.010€ al ser puntos umbrales.
El IRPF es lo más injusto que hay porque penaliza al esfuerzo del trabajador mientras que las rentas del capital tributan a un tipo constante.
Ganas al año 50.000 euros brutos en bolsa y te queda limpio 50.000*0,82 = 41.000 euros
Ganas al año 50.000 euros brutos con el esfuerzo de tu nómina y tu limpio es 36.487 euros
hay una diferencia de más de 4000 euros. ¿Todavía crees que es justo y guay el IRPF por tu nómina?
Relacionada: http://www.calcularsueldoneto.com/
Por cierto una persona que gana 60.000 euros tiene un salario neto de 42.389€, prácticamente un 30% de su nómina, la misma presión fiscal que también se le aplica a la persona que cobra más de 33.007 euros brutos al año.
#20 El IRPF es justo, lo que no es justo son los impuestos sobre bolsa y otro tipo de rentas que deberían ser fiscalizadas más duramente.
#20 Olvidaste los tramos, amigo. El porcentaje de renta que se paga en IRPF es mayor si cobras 60.000 euros que si cobras 33.010 euros. Se ha explicado ya muchas veces en Menéame.
Por otra parte, en lo que dices de las rentas del capital y del trabajo, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Dudo que le mileurista compre tanto como el de 60.000 ....
#4 Tienes razón.
El de 60.000 tiene mejor coche que el mil eurista coches que normalmente consumen menos.
Además el porcentaje de su salario dedicado al consumo es mucho, muchiiiisimo mayor que el que cobra 60000. Es matemática pura oiga. Así que en realidad y porcentualmente paga más el que gana 1000.
Si, si, ¡Que si solidaridad, que si progresivo, que si no, que si hostias!
Lo que yo veo es que el año que viene cobraré lo mismo que este año, si consigo conservar mi trabajo, y a partir del verano pagaré un 2% más en todo.
Y eso servirá para pagar una crisis en la que he tenido muy poco que ver. Una crisis que tiene 3 componentes: modelo productivo basado en construcción, burbuja inmobiliaria y burbuja de crédito.
Y yo no he participado en los beneficios de nada de eso, porque no he tenido dinero para especular, no trabajo en la construcción ni, por supuesto, soy un banco capaz de crear complicados productos derivados para vender mierda crediticia como inversión segura.
No me parece ni justo, ni solidario, ni nada. Me parece lo de siempre. Que los pringados pagamos los platos rotos. Que el gobierno actua a los pies de los grandes que controlan el cotarro y que la oposición tampoco es capaz de proponer nada.
Y nosotros, a pagar.
Y los fanboys dispuestos a justificar cualquier medida que proponga su partiducho de turno, aunque eso suponga inmolarse en la plaza; por supuesto, siempre a beneficio de la sociedad.
Una persona que gana 60000 € al año tiene una muy buena posicion economica para lo que este pais tiene de sueldos, pero no se puede decir que sea rica. A por los que tienen que ir los sabemos todos.
Pero parece que no tienen lo que hay que tener y es mas facil ir a por los que tienen nomina y son faciles de sablear.
Nadie conoce las Sicav? Son sociedades de inversión que tributan un 1%, segun El Mundo tuvieron 8000 millones de beneficios y pagaron 56 de impuestos... en los ultimos 5 años.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/09/26/economia/1253995021.html
Esto si que es indignante. Al menos podemos hacer chiste de eso.
http://blogs.publico.es/manel/1542/sicav/
#24: llegas tarde, los meneos amarillistas sobre SICAVs y gente, como tu, que no tiene ni puta idea de como funcionan fueron hace meses.
Yo ya sabía que ZP nos iva a pedir que devolvieramos los 400€
La cantidad de paridas que se puede leer en los comentarios ¿cómo que a un mileurista le supone menos el IVA que a una persona que gana 60.000€?¿porque gasta menos?
Eso es cierto si miramos únicamente el importe total de gastos pero porque evidentemente un mileurista tiene menos dinero para gastar. Lo que hay que mirar es el porcentaje de su sueldo que supone la subida del IVA y no es para nada justo que a mi me suponga los gastos en general de un 70% a un 80%, mientras que para uno que gana 60.000 le suponga de un 20% a un 30%.
Manifestación DESNUDOS en la calle.
NO NOS QUITES MÁS, QUEREMOS TRABAJAR
No tiene el mismo cash flow! Ni margen de maniobra !
Es el momento de legalizar las drogas "blandas" para sacar tajada.
#41 Entiendo tu planteamiento para que la subida de impuestos estimule el consumo, pero la "amenaza" de que será mas caro en un futuro y comprarlo ahora es "mas interesante", a base de ¿impuestos?, la subida del 2% lo único que puede conseguir es que la gente "espere mas tiempo", en vez de dentro de un mes, serán dos meses para comprar, ya que es un incremento del precio del producto externo a este y a su comercialización/producción.
Por otro lado ¿que percibimos los ciudadanos?, hablando de Mallorca donde vivo.
- La alcaldesa de Palma de Mallorca del PSOE se gasta 50.000€ en amueblar su despacho.
- El hospital que se esta construyendo se ha encarecido en 60.000.000 € de forma poco clara y que esta pendiente de explicar.
Por un lado me suben los impuestos y por el otro . . . .
Saludos y animo que no hay mal que 100 años dure.
60.000 euros anuales es ser rico? Yo considero esa cifra "ganar bien" o "tener un buen sueldo" pero eso no es ser rico.
Rico es aquel o aquella que tiene un patrimonio el cual le da rentas suficientes para no tener que trabajar para vivir si así lo desea.
Alguien que trabaja y se gana un buena sueldo, bien porque lo vale, bien porque ha sabido colocarse bien, es una trabajador con una remuneración superior a la normal, pero no un rico.
Si se levanta, trabaja una media de ocho horas al día, tiene un empleo, produce,etc entonces para mi, alguien que gana 60.000 anuales, es una trabajador al cual las cosas le van bien (sin mirar las circunstancias).
Alguien que no tiene que levantarse de la cama para que le caigan 60, 70, 80, 90 o 100.000 euros anuales, es rico.
Para mi esa es la gran diferencia entre alguien que es rico y alguien que no lo es.
Luego si entramos en como cada uno se gana su sueldo y porque, ya es otro asunto. Si uno gana bien, porque se ha matado estudiando, ha echado muchísimas horas o ha llevado bien su negocio, y se gana 60000 euros anuales o más, debemos llamarle rico? No, es un tio o tia con dedicación que se ha ganado lo suyo.
Uno que dejó la ESO, se forró con el ladrillo durante una dacada y ahora esta en paro teniendo que pagar hipoteca, BMW y miles de tarjetas de crédito, es pobre, y en parte lo es por su estupidez.
Cayo Lara hace bien en recordarnos que los ams desfavorecidos tienen que ser ayudados. Pero por favor no me llameis rico a un currante que se mata a trabjar y puede llegar aa hacer 60000 anuales. Porque los conozco, los he visto, y pasarse decadas enterad trabajando siete dias a la semana, no es ser rico. Aunque tengas mucho dinero en el banco.
la solucion a todos los problemas es la lucha contra el fraude fiscal.¿Por que el 100% de los que no son asalariados no pagan el 100% de los impuestos? Nadie se cree que los asalariados declaren unos 18000 euros de media y el resto unos 12000 euros de media;informaros en los colegios de vuestros hijos cuantos autonomos,empresarios...reciben becas,tienen mas puntuacion que los asalariados.....pero van al colegio en BMW,Mercedes,Audi.....
Que yo sepa para ganar 60k en la empresa privada tienes que tener una formacion del copon, minimo una carrera o dos + MBA etc, idiomas, y ademas ser rentable para tu empresa y demostrarlo cada dia para que te paguen eso, proque sino te vas a la calle.
A los sindicalistas se les olvida continuamente ese pequeño dato.
Es lo que se llama "El impuesto solidario". Todos lo pagamos.
Por fin iu unida empieza a ser de izquierdas y defender ideas de izquierdas, parecia que a los dos partidos nacionales de derechas, pp y psoe, se les iba a unir iu, gracias al peloteo de LLamazares a las politica economica muy de derechas de zp el amigo de los banqueros
el termino IU.. lleva lapado el otro termino de Comunista.. todo el mundo con camisetas del Che ..el mismo coche ... todos cobrando lo mismo..........etc al consumismo de hoy no gusta nada...
IU..tiene que relanzar un modelo similar a Marinaleda..desgranar a la gente que es verdaderamente es solidaria.. Marinaleda funcionaaaaaaaaa..¡¡¡¡¡¡ ya está mas que demostrado , su alcalde puede caer mal bien o regular , pero al menos es justo no como los cabrones que tenemos en cualquier ayuntamiento ... tambien IU..creo deberia dejar de usar el termino izda.. por otro mas light .. IU no puede ser el reflejo del psoe..porque este no es mas que populista , falsante defensor de los trabajadores , se situa entre medio para optener votos de uno y de otros pero termina siendo una veleta sucia y rastrera.
#67 Lo que es IU es una alternativa al capitalismo la mas potente. LAs clasificaciones izquierda o derecha se quedaron anticuadas.
Ahora existen dos bloques: capitalistas y anticapilistas.
#74 IU es uno de los socios fundamentales del gobierno desde que empezó a gobernar. No entiendo cómo ahora critican a sus socios cuando son uña y carne en el parlamento. ¿Anticapitalistas? Pues son los que han mantenido la estabilidad de este gobierno todo este tiempo, y lo seguirán haciendo salvo que vean mucho rechazo social al PSOE. Siendo realistas, votar IU es como votar PSOE, porque nunca va a gobernar en solitario. Son dos versiones de la misma cosa en la práctica. IU no es una alternativa para el centroizquierda. La única alternativa de centroizquierda con posibilidades, aunque no vendida a los nacionalismos como IU, es UPyD.
#76 Lo siento pero no puedo esta mas en desacuerdo con tu opinión.
). Pero UPyD ni siquiera tiene una alternativa economica clara, su diferencia especifica ideologica es un matiz antinacionalismos minotarios y una clara referencia al marco institucional que no supone nada nuevo a la luz a la que nos han acostumbrado PSOE y PP. UPyD refuerza la contradicción ideologica que supone el bipartidismo del PPSOE.
1)_IU_ es uno de los socios fundamentales del gobierno desde que empezó a gobernar. No entiendo cómo ahora critican a sus socios cuando son uña y carne en el parlamento
El que durante el periodo llamazaristas votar IU fuera votar PSOE supuso uno de los fallos mas graves de IU, y lo han pagado seriamente en las últimas elecciones. Tras esta derrota, hubo un gran proceso interno de renovación en IU el cual desembocó en la ascensión de Cayo Lara. Esto ha supuesto un posicionamiento que retoma una postura crítica al juego del bipartidismo.
2)_¿Anticapitalistas?_
Este giro interno de IU no es muy dificil de rastrear en las declaraciones de Cayo Lara. Si atiendes al contenido general de las mismas observaras el intento constante por subrayar los privilegios del capital y la directiva de sus interes en la política del PSOE. Precisamente el llamar la atención sobre la ausencia de límites reales entre los intereses defendidos por los partidos mayoritarios, y por su puesto su plegarse al capital, son las constantes en el nuevo discurso de IU. Que sean anticapitalistas es un el único motivo por el que yo les defiendo, por lo que, de ser cierta tu afirmación, mi opinión no tendría sentido.
3) Pues son los que han mantenido la estabilidad de este gobierno todo este tiempo
Precisamente, otros de los problemas que pretenden subrayar, es la sangrante ley electoral que les somete a ellos y al resto de partidos no mayoritarios al nuevo despotismo del bipartidismo. Llamazares se convirtio en fiel lacayo y seguidor de esta política. Desde luego que ha sido lo peor de IU. Esa versión de IU, es la que merece tus criticas.
4) Siendo realistas, votar IU es como votar PSOE, porque nunca va a gobernar en solitario. Son dos versiones de la misma cosa en la práctic
Esa es precisamente la propaganda que el bipartidismo pretende infundir en la conciencia de los españoles. Esta se basa en la idea de que entre el PP y el PSOE estan contenidas todas las alternativas políticas e intereses sociales. Lo que IU pretende recalcar es que esto no es mas un falso dilema y solo si consiguen dar a conocer esta realidad a la población podran llevar a cabo sus pretensiones. Para colmo PP y PSOE cuentan con el apoyo de los grandes medios tradicionales de comunicacion. La prensa, la radio y la televisión. Ni un solo periódico de escala nacional que represente los intereses de IU, o cualquier alternativa al capital. "Público" y "La sexta" son mas del PSOE que Prisa. Si encima tenemos en cuenta que PP y PSOE en realidad representan los intereses de las grandes empresas y corporaciones en España no cabe duda de que IU tiene todas las de perder. Y sin embargo si tenemos en cuenta los principios democráticos que rigen nuestra sociedad, deberiamos ser conscientes de la parte de culpa que tenemos en todo esto, que acudimos a las urnas como pollos sin cabeza, sin atender siquiera que damos el voto a la misma gente que nos da un sueldo de mierda o nos esclaviza con una hipoteca.
5) IU no es una alternativa para el centroizquierda. La única alternativa de centroizquierda con posibilidades, aunque no vendida a los nacionalismos como IU, es UPyD.
¿UPyD es mas de izquierdas que IU? Personalmente no creo que UPyD haya conseguido una verdadera identidad ideológica. Mira que considero que PSOE y PP son, en cuanto a conformación ideologica, una cosa muy rara (liberales monarquicos en el PP, bono en el PSOE
Mucho bla, bla, bla y luego Vota PSOE.
Las urnas nos esperan. Es hora de una izquierda autentica en España
#71 efectivamente no tiene por qué gastárselo todo. También puede que lo deje en el banco hasta que se muera...
O gastárselo en otro país, cosa que es bastante común y cada vez más. Y me temo que ahora lo va a ser aún más.
En cualquier caso, es sólo un ejemplo para ilustrar que un impuesto proporcional sí hace que el que más gasta, más pague
El problema radica precisamente en que es proporcional al gasto de ese dinero en España y no al nivel económico.
Pobre Cayo. Lo que le pasa es que no se lee elplural y anda desinformado. Esta reforma es justa y ademś nos bajan a todos los impuestos. Que lo dice Sopena, hombre.
Me gustaría que explicase sus proyectos económicos, al menos teóricamente.
que el zapatero coja el dinero del canon de la SGAE que es dinero que la SGAE nos debe a los españoles y seguro que con eso compensaría para que no subiera el IVA
Van a salir los de los anuncios del € diciendo que no vas a aprovechar la subida nímia de impuestos en artículos "baratos" para subir los precios?
LOS ODIO, y al gobierno también, ea.
No lo creo; en todo caso pagará menos.
A ver a ver aquí realmente hay dos medidas. Una es la subida del IVA que subi sobretodo en los productos que no son de primera necesidad. Es decir, la comida más o menos se queda como esta. Los productos de higiene sube 1 %. Los alquileres para vivir no. Por lo tanto, si haces la cuenta lo que sube todo aquello que no es primera necesidad. Pero yo aquí la gracia lo veo con la otra medida es decir a los ahorradores les sube los impuestos es decir si tienes 12.000 € y cada mes ganabas antes 18 € ahora ganaras unos 15. Esto a lo mejor para una persona que tenga 12.000 € ahorrados no le supone nada pero uno que tenga 3 veces más o 4 veces más, sí. Entonces a lo mejor invertirá comprando cosas.
Si uno mira sin complejos la medida lo único que intenta hacer es forzar que la gente que ahorrado dinero durante este año y medio crisis gaste.
Yo no se si es verdad que funcionara la medida o no, lo más seguro esto hará que el consumo baje.
Aquí lo que pasa es más el problema de gasto del gobierno. El dinero que se gane se tiene que utilizar para generar empleo. Es decir, gasto público sobretodo en obras. Lo digo por que el problema real es el mismo de siempre la burbuja inmobiliara ha hecho que ahora mismo no haya trabajadores preparados para ponerlos en otros puestos. Como los gobiernos y este también no diservisificaron más el PIB, en el modelo de producción del país basado sobretodo en turismo y ladrillo hace que la crisis nos afecte un monton y aunque el PP diga que todo es culpa del gobierno PSOE no os lo creais por que si estuvieran ellos hubiera pasado igual.
Dato, yo soy de los que creo que la economia va realmente a su bola. Y el gobierno lo único que puede hacer es suavizar un poquito la crisis, si ha realizado sus deberes bien. Es decir, durante años no con recetas que realmente no existen.
Por cierto, lo que hizo el PP en el 96 no es cierto. La economia española estaba empezando a salir del agujero. Y ellos lo único que hicieron es mejorar las condiciones para tener un crecimiento basado en el cemento. Que eso esta muy bien si también al mismo tiempo pones cosas para diversificar, pero no en el 2004 sino desde el principio. Pero como siempre no interesaba.
A mi me gustaria que el gobierno publicara por decreto a donde va cada uno de nuestros centimillos, me parece que a mas de uno se le iba a joder el chollo con la que se montaba
tenemos para rato psoe malo y pp igual
Me parece bien lo que dice, es cierto, la crisis no la crean los trabajadores y son los que se llevan la peor parte.
Esperemos el momento de la votación de los PGE en el Congreso. Y que Llamazares tenga la misma opinión que Cayo. Que luego mucho bla bla bla pero despues hay que retratarse. Si es que NO ahora es que NO despues.
#81 No está muy bien redactado pero a mi me parece que se refiere a que "la deducción de 400€ era una clara medida progresiva" y que, por ello, su eliminación ahora es criticable.
Todas estas subidas de impuestos se basan en una proposición que es eminentemente falsa, muy tipica de filosofías Keynesianas y "progresistas" que es: No se pueden reducir los gastos del Estado, hay que aumentar la recaudación a toda costa.
#39 Hombre, es tu opinión. Yo creo que el gasto social del estado no se puede reducir. Quizá otras cosas sí, pero ese concepto no. La recaudación, no es que haya que aumentarla, me explico. Es que al decrecer la economía recaudamos muchísimo menos. Pero los gastos son los mismos, o parecidos a cuando crecíamos. Ahí hay un diferencial que hay que solucionar para no endeudarse eternamente.
Yo creo que lo que aquí discutimos es el punto de vista ideológico de las propuestas fiscales del gobierno. Da la sensación de que no hay ningún punto de vista claro. Podrá ser bueno, malo o regular a corto plazo. No obstante, no se avanza hacia una mayor redistribución o una menor intervención del estado. Es algo bastante ni-ni.
Zapatero ha suicidado al PSOE él solito, y ha entregado en bandeja de plata el gobierno a los ladrones del PP
#33 te equivocas, el psoe y el pp siguen con la intención de voto de siempre, mas o menos. la gente vota como va al futbol, se ponen una camiseta de un equipo y lo defienden a ultranza aun sin argumentos, y cuando estos son demasiado evidentes siempre se podran escudar en frases miticas como:
los otros hacen lo mismo! pues buenos son los otros! etc etc y etc
en la proximas elecciones, si llegamos a verlas, espero que de los presentes nadie vote ni al PSOE ni al PP, yo os instaria a todos a votar a IU, pero por mi como si votais al partido que acaba de fundar vuestro vecino en apoyo a las margaritas de los arcenes, con tal de que no voteis a estos mangantes.
#17 por lo menos lo que diga IU llegará algun lado, para eso es un % de la voz del pueblo, al menos de la mia.
#46 Lo que tenemos clarisimo es que no vamos a votar al P$O€
Categoría demagogia ya
Un comunista diciendo "la subida generalizada" del IVA. "Si se tiene que subir el IVA, que se graven los artículos de lujo y se desgraven los artículos necesarios para los ciudadanos, para el desarrollo económico del país y para el consumo", repito "para el desarrollo económico del país y para el consumo" ¡Que locura!
#7 #13 Lo de los 400 euros NO es progresivo ya que el que menos tiene, que tiene tan poco que ni siquiera está obligado a pagar impuestos, no recibe un euro mientras el multimillonario recibe 400. De hecho es la medida más injusta que uno puede imaginar: da dinero a todos excepto a los que menos tienen.
Y respecto a los impuestos indirectos y directos siempre se ha relacionado una política de izquierdas con una subida de impuestos directos aumentando la progresividad y una bajada de los indirectos, así que el hecho de que el P??E suba los impuestos indirectos entra dentro de lo que cabía esperar.
#23 Pues sí, es bastante patético, pero me supongo que tendrá que hacer política en función de lo que hay y no de lo que le gustaría que hubiera.
Cayo Lara ha criticado primero el utilizar nuestro dinero para pagar las cuentas de los ricos. Y ahora dice, creo que con razón, que las medidas tomadas son injustas. Pero es necesario ver que todo viene de una injusticia, por lo tanto, no es posible ya hacer justicia. Chapeau. Ánimo, Cayo. Ánimo, IU.
En realidad no, porque una persona que gana 60.000 euros consume mucho más que un mileurista, de modo que la subida del IVA le afecta más. Es decir, el 2% del rico es (siempre en términos absolutos) mayor que el 2% del pobre - aparte de que el consumo del pobre incluye más artículos con IVA reducido y superreducido (y de que no es el IVA lo único que va a subir... ).
#2 #5 Me parece que no lo has entendido muy bien. Los que ganan más deben pagar más, no es el mismo porcentaje el que grava las rentas más altas que las más bajas hablando del IRPF. Este impuesto sube del mismo modo para todos. Dices que los ricos gastán más y pagan más, pero en proporción cada uno gasta conforme a lo que puede gastar y por este concepto ambos pagan el mismo porcentaje y de lo que se trata es que en proporcion (no en cantidad) los que más tienen aporten más.
Me llaman la atención los negativos a #2.
No olvidemos el significado de las palabras. Un 2% de 10.000 € son 200 €, un 2% de 1.000 € son 20 €, y pagar 200 € es pagar más impuestos que 20 €, por lo que el que gasta 10.000 paga más impuestos que el que gasta 1.000. Eso no tiene vuelta de hoja.
Otra cosa es que se considere que no basta con pagar más, sino que deba pagarse más que proporcionalmente más (ej: gasto 10.000 € pago 400 €, el 4%, gasto 1.000 € pago 20 €, el 2%). Eso es algo de lo que se podría discutir mucho, pero que a fuerza de machacarnos la cabeza pensando sólo en porcentajes se nos ha olvidado ya que lo que se paga es el resultado de aplicar el porcentaje, y no el porcentaje en sí.
Este fenómeno de olvidar qué significa el porcentaje y su carácter proporcional abunda. De hecho, el propio ZP en su debate antes de las elecciones confundió que la vivienda bajara (descenso absoluto de su precio) con que el % de subida desde el año anterior hubiera descendido (descenso del % de incremento).
Una persona que gana 60.000€ consumirá 5 veces más que un mileurista. Eso para empezar.
Por otro lado la cesta de la compra de un mileurista tiene un porcentaje mucho más elevado de productos de primera necesidad (medicinas, verduras, leche, pan, etc...) y teniendo en cuenta que los productos exentos siguen exentos de IVA y que el IVA superreducido del 4% sigue siendo del 4%, pues no estoy de acuerdo.
Me encanta como patinan algunos. En lugar de criticar esto, podría criticar la eliminación de los 400€ que es una clara medida progresiva. Fijaros que quien tenia que pagar 400€ (alguien que gana una miseria), paso a pagar 0€ y ahora volverá a pagar 400€. El que pagaba 100.000€ pasó a pagar 99.600€ y ahora pasará a pagar 100.000€ de nuevo,m es decir, el rico ni se entera.
Ahora bien, como ya hicieron la demagogia barata con la medida de 400€ (mintiendo y diciendo que no era progresiva), ahora toca hacer la demagogia barata con lo del IVA.
#5 Como dices? que un impuesto directo es igual para todos?
Vaya yo que pensaba qu los impuestos directos eran los mas desproporcionados. Una persona que gana 60.000 euros pagara por lo que compre los mismo impuestos que un mileurista.
Con lo cual, dicho impuesto daña mas a los que menos ingresos tienen. El de los cuatrocientos Euros si es proporcional, aunque no te lo parezca, ya que proporcionalmente devuelve mas dinero a los que menos cobran.
Por no hablar de que un impuesto directo sobre el consumo lo que hace es reducir el consumo, ergo amplifica la crisis.
#7 Me parece que estás liando los impuestos directos (como el IRPF) con los indirectos, como el IVA.
Y aunque se suele decir que los impuestos indirectos son regresivos, eso hay que matizarlo: son regresivos los impuestos indirectos sobre el consumo personal, por ejemplo las tasas sobre el tabaco, porque un multimillonario no fuma 100,000 veces lo que un mendigo sino más o menos lo mismo. Pero el IVA, al grabar todos los artículos, en principio es "objetivo", ni progresivo ni regresivo, y con los tipos reducido y superreducido es en teoría un poquito progresivo.
"Un impuesto directo sobre el consumo lo que hace es reducir el consumo". Casi, pero no. Reduce el consumo con inflación positiva, pero con deflación no, porque cuando los precios bajan todos los meses eso es letal para el consumo. En esas circunstancias, una subida de impuestos puede incentivar el consumo.
Entiendo que es un concepto que desafía lo que parece "de sentido común"... pero imagine que un artículo, una TV por ejemplo, hoy cuesta 1.000 euros y en octubre solo costará 950. En esas circunstancias una subida de impuestos que eleve el precio incentiva el consumo. Obviamente, es una medida de crisis, no para tiempos normales.
#11 dijo: "Entiendo que es un concepto que desafía lo que parece "de sentido común"... pero imagine que un artículo, una TV por ejemplo, hoy cuesta 1.000 euros y en octubre solo costará 950. En esas circunstancias una subida de impuestos que eleve el precio incentiva el consumo. Obviamente, es una medida de crisis, no para tiempos normales."
Vamos a ver, desde cuando incentivas el consumo subiendo los impuestos????? Algunos quereis defender lo indefendible. Alucino con vosotros.
Si tu ganas 10000 euros, y puedes comprar con ellos 100 cosas de 100 euros, cuando te suban el iva el 2%, al subir el precio final, podras comprar 100 cosas -2%=98 cosas. Y por mucho que lo intentes, no podras comprar mas a no ser que te suban el sueldo. Esto es incentivar el consumo? A mi me parece lo contrario.
#30, el anuncio de una subida de impuestos futura incentiva la compra de ese bien antes de que llegue la subida.
Si yo anuncio que subo el IVA en Julio, te estoy motivando a comprar antes de Julio.
Ahora, o la subida es muy elevada y entonces la motivación existe, o la subida es irrelevante en términos reales y no va a incentivar.
Lo que no puede ser es elevada a la vez que irrelevante.
#31 La medida provoca inflacion
#30 Vamos a intentarlo otra vez, con el mismo ejemplo, un televisor que hoy, en septiembre, cuesta 1000 euros. Si hay deflación y en octubre costará 950, y en noviembre 920 ¿Quien se lo va a comprar ahora? No solo ahora, en cuanto el sentimiento deflacionista se instala en los ciudadanos, poca gente gasta sino lo imprescindible. Todo el mundo ahorra, y ahorra, y ahorra. Estamos tratando de un tema muy querido por los economistas, las "expectativas", es decir, lo que la gente cree que pasará.
Ahora, ¿Qué ocurre si se anuncia que dentro de dos meses habrá una subida de impuestos que hará que el televisor cueste 1100 euros? Que una buena parte de los consumidores, que ademas han pasado meses ahorrando como fieras (salvo los parados, obviamente), saldrán a comprarlo antes de que suba. Recuerde que empecé por decir que no era una medida para tiempos normales; esto no se puede hacer todos los meses.
#7 No he dicho nada. He explicado una cosa. Si tu has entendido de mi explicación que los impuestos indirectos son proporcionados, pues lo has dicho tu, no yo.
En todo caso, sabeis que no me quejo de estas cosas, pero me está empezando a fastidiar que por explicar algo, equivocadamente o no, de manera razonada cueste negativos.
Los ejemplos me parecen claros y evidentes. La deducción de 400€, que ya existía hace años y se llamaba deducción por rendimientos del trabajo, es una deducción que introduce progresividad. Eliminar los 400€ perjudica a quien menos tiene (lo he explicado en #5)
Y eso es así, lo mires como lo mires. Eso si, Cayo Lara critico esta medida y ahora no critica su eliminación.
#13 Lamento que te hayan puesto negativos por explicar tus puntos de vista, si te fijas veras que yo no te he votado negativo.
#7 Os habéis olvidado el argumento de ZP de la proporcionalidad de los 400 euros. Como a los mileuristas les cunde más que a los que cobran 60.000 euros es una medida de izquierdas.
Y alucino con los positivos a #7...
Una persona que gana 60.000 euros pagara por lo que compre los mismo impuestos que un mileurista.
Pues no.
Si gana 60.000 € y se los gasta todos, pagará un 18% de 60.000 €, que son 10.800 €.
Si gana 10.000 € y se los gasta todos, pagará un 18% de 10.000 €, que son 1.800 €, es decir, pagará 9.000 € menos en impuestos.
Vuelvo a lo de antes, no confundamos progresividad con proporcionalidad. El IVA es proporcional al consumo, por tanto el que más consume paga proporcionalmente más que el que menos consume.
#69 ¿Y por qué se lo tienen que gastar todo? El mileurista seguro que lo hará porque si no no come pero el otro puede no hacerlo. Y es más ¿por qué se supone que el de los 60.000 se los va a gastar en España? Igual está ahorrando para comprarse una casita en la costa italiana... Es lo que tienen los impuestos indirectos, que son indirectos.
#70, efectivamente no tiene por qué gastárselo todo. También puede que lo deje en el banco hasta que se muera... En cualquier caso, es sólo un ejemplo para ilustrar que un impuesto proporcional sí hace que el que más gasta, más pague, y evitar en la medida de lo posible confusiones generalizadas como las que han frito a negativos a más de uno.
#70: 60,000 euros no es tanto dinero, eh? yo cuando ganaba eso (en realidad ganaba algo mas, unos 80k) me iba bastante justo, no me sobraba nada casi ningun mes
obviamente que no lleva el mismo estilo de vida una persona con esos ingresos que un mileurista, gastas mucho mas en productos que no necesitas pero al final es lo mismo, vamos justos igual
#5 Los impuestos indirectos son regresivos porque no gravan la renta sino el consumo, y la propensión al ahorro es (empíricamente demostrado) mayor en las rentas más altas. Eso significa que la relación consumo/ingresos es mayor en las rentas más bajas, y por lo tanto se verán afectados mucho más que las personas de rentas altas. Averiguar si los ricos consumen más de productos que soportan un iva general que de productos con un iva reducido o superreducido es complicado y depende de las familias. Lo que está claro es que no es una medida progresiva.
Por otra parte, Cayo Lara también ha criticado la medida de los 400 Euros. Pero es que era una medida claramente regresiva porque se aplicaba a todos por igual con independencia de la renta. Es decir, se trataba de un equivalente a una reducción impositiva y proporcional en los tipos. Y en Hacienda todo lo que no sean tipos progresivos, es decir, todo lo que sean tipos directamente regresivos o tipos únicos son medidas regresivas o no-progresivas. Poner esa deducción fue rebajar impuestos de forma proporcional, que a pesar de que notarían más los que tributaran con menores rentas (recuerda que los que no dieran el mínimo exento ni lo notaban) era políticamente regresiva.
Quitarla ahora es evidentemente equivalente a poner un impuesto proporcional, algo que no es progresivo sino regresivo. Los cambios proporcionales en los tipos no son progresivos y, por lo tanto, son políticamente regresivos.
Conviene definir algunos conceptos que, según leo, se manejan bastante mal:
-Un impuesto que aumenta de forma más que proporcional con la renta, de modo que los individuos de renta alta pagan un mayor porcentaje de su renta en concepto de impuestos que los individuos de renta baja es un impuesto progresivo.
-Un impuesto que aumenta de forma menos que proporcional con la renta, de modo que los individuos de renta alta pagan un menor porcentaje de su renta en concepto de impuestos que los individuos de renta baja es un impuesto regresivo.
-Si todos los agentes pagan el mismo porcentaje de la base imponible, independientemente de su renta o su riqueza, entonces es un impuesto proporcional.
Así las cosas, me temo que la mayoría de comentaristas tiene opiniones tan equivocadas sobre el tema impositivo que si opinaran justamente lo contrario de lo que opinan acertarían en casi todo...
1) Las críticas a la fiscalidad de las SICAV son infundadas. Por más que se intente explicar que su fiscalidad no es diferente de la de un fondo de inversión normal y corriente, los voceros de la derecha (que, curiosamente son los que más espolean este asunto) consiguen llevarse el GATO al agua.
2) Una reforma fiscal en que un mileurista pasa a pagar 400€ más de IRPF y un gran banquero pasa a pagar exactamente la misma cantidad adicional es regresiva (tal como lo ha intentado explicar #5 antes que le cosieran a negativos). Y en absoluto es equivalente a una reducción proporcional de los tipos aplicables a cada tramo (como creo que afirma #14 en un comentario bastante embrollado y muy votado). De hecho, para un asalariado, equivale a subirle el tipo más bajo de la escala y dejar el resto inalterados.
3) Los impuestos indirectos que se establecen como un porcentaje que no varía en función de la base imponible (como el IVA) son siempre, por definición, proporcionales (ni regresivos ni progresivos).
#62 Es una medida regresiva, de acuerdo, pero #5 dice que es progresiva y no.
"la eliminación de los 400€ que es una clara medida progresiva. "
Es malo ver demagogia a este respecto.
El IVA es un impuesto poco o nada progresivo (algo si, pero vamos, ya lo ha dicho #5 y no quereis oirlo) pero es un impuesto fácil de recaudar, que no permite esconderse a nadie y que no precisa mucho esfuerzo para perseguir el fraude, es decir, no nos cuesta más cobrarlo de lo que se recauda, cosa que ocurre con impuestos muy especificos contra rentas del capital o la especulación.
Hacer impuestos "justos" es muy complejo, y además, los "ricos" tienen legiones de asesores que dedican mil esfuerzos a buscar las vueltas al reglamento y esconderse del cobro, lo que provoca que los "ricos" y Hacienda pierdan enormes cantidades de recursos persiguiendo y huyendo de la justicia fiscal.
La justicia fiscal llega por el gasto, el "rico" apenas ve el dinero que el estado gasta, no consume sanidad pública, ni educación pública, ni paro, ni cursos de formación públicos, el dinero que sale de todos va directo a las capas más desfavorecidas, y por ahi si existe eficacia fiscal.
Criticar los impuestos tipo IVA es un discurso populista, que no se puede aplicar, que no es eficaz y que no resuelve nada. Es una pena que IU pierda su tiempo y posición política en estas cosas...
#5 En tus planteamientos das la razon en que este impuesto es Injusto para los que ganan poco.
Si el rico que gana 60.000€ gasta mas es porque puede y se puede permitir el lujo de tener un IVA del 18%.
Un mileurista no se puede permitir un IVA del 18% porque va apurado a fin de mes a pesar de todo el gobierno de España de ZP trata a los 2 por igual.
#5 Te han pirateado la cuenta o algo?
"podría criticar la eliminación de los 400€ que es una clara medida progresiva. "
" El que pagaba 100.000€ pasó a pagar 99.600€ y ahora pasará a pagar 100.000€ de nuevo,m es decir, el rico ni se entera. "
Einnnn?!! En que medida convierte eso a deducir a todos lo mismo en una medida progresiva???
Cansino el tio este....
#1 espero que cobres más de 60.000 euros porque si no sólo eres un miserable lacayo
#1 Cansino los que mandan la noticias. Ultimamente:
Cayo Lara (IU): "Una persona que gana 60.000 euros va a pagar lo mismo que un mileurista"
Izquierda Unida afirma que la subida del IVA es una decisión "muy grave"
Cayo Lara (IU): "Si sigue así, Zapatero llevará al PP al poder, y nosotros no vamos a salvarle del suicidio"
Y total para decir obviedades que dicen (decimos) el 99% de los comentaristas en meneame...