EDICIóN GENERAL
859 meneos
1794 clics
La Casa Blanca veta a CNN, NY Times y otros medios [Eng]

La Casa Blanca veta a CNN, NY Times y otros medios [Eng]

Varios de los principales medios han sido vetados para asistir a la rueda de prensa de Sean Spicer, portavoz de la Casa Blanca. Associated Press y Time no asistirán en solidaridad a los medios vetados.

| etiquetas: casa blanca , estados unidos , trump
Comentarios destacados:                                  
#27 #26 No es lo mismo tener un 70% de veracidad que tener un 70% de falsedad. De hecho, es lo opuesto.
No te voy a negar que Trumo ganó las elecciones, eso es un hecho; pero también es un hecho que tuvo 3 millones menos que Hillary Clinton.
Lo del veredicto de las urnas es una falacia, un argumentum ad populum, por ser más preciso. Que el PP sea la fuerza más votada no anula el hecho de que son una organización con un historial de corrupción más largo que una maratón. El PSOE también tiene un historial corrupto y antidemocrático bastante vergonzoso.
Trump sólo quiere medios que le den coba, cualquier otra cosa hiere sus sentimientos y va en contra de sus falsedades y falacias.
#1 igual lo que quiere es joderlo porque no saben perder y estan jodidos . NO estan acostumbrado a tanta sinceridad y este quiere hacer cambios importantes .
#11 ¿Sinceridad? Donald Trump no es sincero ni nada que se le parezca. En PolitiFact le hacen un seguimiento a las declaraciones de los políticos y evalúan su nivel de veracidad: verdadero, mayormente verdadero, medio verdadero, mayormente falso, falso, y mentirusco atado con piedra*
El 69% de sus afirmaciones son mayormente falsas, falsas, o mentiruscos atados con piedra
www.politifact.com/personalities/donald-trump/

En el caso de Hillary Clinton, la cifra para esas categorías es del 26%
www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/

* Lo he traducido como "mentirusco atado con piedra" por mantener el espíritu coloquial de "pants on fire"
#17 Sigues con el rollo del "establishment" cuando Trump ha puesto directamente gente de fondos de inversión y petroleras en el gobierno.
#17 El seguimiento lo hace PolitiFact, y no sólo lo hace a Trump, comprueban la veracidad de las afirmaciones de políticos, personalidades conocidas y medios de comunicación. PolitiFact está financiado fundamentalmente por el periódico Tampa Bay Times, aunque también recibe financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Knight, Democracy Fund, y recientemente aceptan donaciones de lectores y una campaña de membresía, además de tener ingresos por publicidad.
www.politifact.com/truth-o-meter/blog/2011/oct/06/who-pays-for-politif
Y por cierto, PolitiFact recibió un Premio Pulitzer, ahí es nada.
#23 Tenían ese porcentaje de falsedad, no de veracidad.
#25 tanto monta ... las elecciones en una Democracia son el único veredicto , el resto sobra.
#26 No es lo mismo tener un 70% de veracidad que tener un 70% de falsedad. De hecho, es lo opuesto.
No te voy a negar que Trumo ganó las elecciones, eso es un hecho; pero también es un hecho que tuvo 3 millones menos que Hillary Clinton.
Lo del veredicto de las urnas es una falacia, un argumentum ad populum, por ser más preciso. Que el PP sea la fuerza más votada no anula el hecho de que son una organización con un historial de corrupción más largo que una maratón. El PSOE también tiene un historial corrupto y antidemocrático bastante vergonzoso.
#27 lo siento , pero si querias una guerra nuclear con Rusia ya parece zanjado , matar por matar no parece que sea el negocio de Trump , esperemos sea asi .
#29 el 25% de la economía de eeuu es la fabricación de armas. Asi que el lobby de la guerra hará su trabajo y Trump tb

No le darán el Nobel de la paz
#27 hillary obtuvo 700.000 votos más, no 3 millones. Te bailó (la conga) el número.

elpais.com/especiales/2016/elecciones-eeuu/resultados-electorales/
#26 la verdad sobra?? xD
#50 ¿Que verdad es esa? la del NewYork Times? la de la CNN? la de la CNBC? la de la ABC? la del Washington Post? Vamos hombre no me hagas reír!
#86 meter en el mismo saco a NYT y WaPost, con CNN y demás es no tener ni jodida idea.
#26 Pero si perdió el voto por popular. 3 millones de votos menos que Hillary.
#26 Por voto popular ganó Hillary.

En cualquier caso, eran unas elecciones en las que había para elegir entre 2 montones de podredumbre repugnante.
#23 El veredicto del pueblo fue que preferían a Hillary, por eso la votoran mayoritariamente. A los trumperos se os olvida que Donald ganó por la ley electoral, no por los votos. ;)
#35 en resumen en la casa blanca quien esta ?¿ :hug: Todo sin tener un solo medio que no lo humillara .¿? Os imaginas a Rajoy enfrentandose al ibex 35 por los precios que les impone a sus ciudadanos?¿
#36 ¿Y quién está en la Moncloa? Ah no, que eso es partitocracia franquista y lo de Trump es tope democrático.

¿Tú te imaginas a Trump enfrentándose al stablishment? Porque de momento lo único que ha hecho es aprovecharse de su cargo por intereses personales.
#35 Y a los Clinteros se os olvida que se invento el sistema del colegio electoral es porque sino los grandes estados como Nueva York o California monopolizarian el voto y el voto de los pequeños estados seria casi nulo.
#90 Yo no soy partidario de Hillary y se te olvida que hay un Senado para representar los intereses de cada estado federado.
#93 Veo que no has entendido lo que te he dicho
#90 Eso es como decir que el voto de la mayoría monopolizaría el voto del resto, lo que viene siendo la democracia, vamos.

PD: No soy clintero ni trampero.
#90 El Colegio Electoral no fue fundado para dar poder a los estados más pequeños frente a los más grandes
en.m.wikisource.org/wiki/The_Federalist_(Dawson)/67
Ahí tienes la explicación del Colegio Electoral según Alexander Hamilton, que fue uno de los redactores de la constitución estadounidense.
"El proceso de elección nos ofrece la certeza moral de que el oficio de presidente nunca caerá en poder de un hombre que no esté dotado en grado sumo de las cualificaciones requeridas. El…   » ver todo el comentario
#90 Y también se os olvida a otro que ese sistema es una mierda, porque si alguien gana en Colorado por un voto, se lleva a todoos los representantes de ese estado, en lugar de llevarse a la mitad más uno, con lo que en esos estados pequeños, (y en los grandes) los votantes del segundo quedan sin representar. Con lo que resulta que si se echa cuentas, de haberse dividido los compromisarios por votos al estilo Alaska (sin el sistema "el ganador se lo lleva todo"), también habría ganado el partido demócrata.
#90 estás tu apañado
"Presidential electors are selected on a state-by-state basis, as determined by the laws of each state. Since the election of 1824,[40] most states have appointed their electors on a winner-take-all basis, based on the statewide popular vote on Election Day."
en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)#Modern_mechani

"The shift to statewide winner-take-all was not done for idealistic reasons. Rather, it was the product of

…   » ver todo el comentario
#126 me da a mi que #90 no tiene puta idea de lo que habla... va ser mejor dejarlo.
#35 No se me olvida como se cepilló a Bernie Sanders y que debería estar siendo juzgada por los emails, dos motivos de peso por los que no debería ni haber estado ahí como candidata.

Vamos que no se me olvida que es gracias a la corrupción del partido Democráta y el FBI por lo que pudo llegar a presentarse.

Y además realmente pienso que cuando tienes en cuenta todo el apoyo que recibió, descarado y exagerado de medios y famosetes, no se puede presentar su perdida más que como un absoluto fracaso, y más cuando el rival era semejante friki. Tan popular no es, con apoyos como los que tuvo, contra el rival que tuvo, normalmente ganaría hasta un chimpancé.
#23 Te recuerdo que Clinton ganó en votos.
#23 En una democracia hay más elementos que no se ha de poder votar la restauración de la esclavitud... Y en el caso la realidad no es cosa de opinión.

POr cierto
Trump popular vote  62,985,106
Hillary 65,853,625

El más votado por la gente fue la Hillary...
#23 Todos los candidatos (sí, Hillary también) y todos los presidentes (sí, Obama también) mienten, pero hay dos diferencias cruciales: la primera y la más importante en qué medida mienten y lo de Trump es de mentiroso patológico, sin medias tintas. La segunda es cómo mienten. Esto no te da una medida de su honestidad sino de su inteligencia (se puede ser malvado e inteligente). Trump es ignorante y estúpido hasta un nivel que asusta. En la última conferencia de prensa:

- Mi victoria ha sido…   » ver todo el comentario
#22 ¿La Fundación Knight para la Ley y el Orden? No me digas que existe de verdad...

xD  media
#17 la incómoda verdad sobre goldman sachs, trump y los brics

elrobotpescador.com/2017/01/10/la-incomoda-verdad-sobre-goldman-sachs-
#17 A lo mejor, si en lugar de hablar de oídas escucharas y leyeras las declaraciones sin cortar del Presidente te darías cuenta de que estás muy equivocado. Los hechos son hechos, te los creas o no.
#15 Ya, pero Hillary Clinton come niños.
#28 Quizás no coma niños, pero disfruta viendo como a las personas le meten espadas por el culo.
www.youtube.com/watch?v=LpAGgi8pCpA
#15 Tiene razón como todos sabemos los medios de comunicación oficiales, los de toda la vida son objetivos y completamente imparciales. maldito Trump IRONIA ON
#15 Viendo que ponen como falso lo que dijo sobre Suecia cuando es verdad, ya se ve la veracidad de esa pagina.
#71 ¿Qué fue lo que pasó en Suecia aquella noche?
#71 ¿No lo es?
#11 justificas a Trump? Ese ultra neoliberal que quiere expulsar inmigrantes y aumentar su arsenal nuclear entre otras cosas?

Qué triste, no?
#46 Existia mayor amenaza que una guerra nuclear contra Rusia ? Hoy ya no y ese es precisamente el motivo por el que las elites estan jodidas . No será tan neoliberal cuando quiere que las empresas vuelvan a su pais .Expulsar inmigrante ¿? informaté de todos los que expulsó Obama , de todas las muertes que hay en el mar por dejarlos a la deriva , por no hacer ni el huevo ..
#58 es decir, que lo justificas y apoyas. Estupendo.
#63 No apoyo a nadie , defiendo el mal menor ... Rusia es Europa y no tenemos porque estar enfrentados
#66 Rusia... Ese país que ha legalizado el maltrato a la mujer y estigmatiza a homosexuales, claro. Y Trump era el mar menor, casi seguro
#69 cada pais tiene su parte oscura . crees que por decir miembros y miembras todo es igualdad y fraternidad ¿?
#72 antes justificaste a Trump, luego a Rusia y ahora, qué más pretendes?
#74 joderrrrrrr , pero si eres un dictatorcillo , dime que quieres que piense y lo pienso ..?
#77 puedes pensar lo que te parezca. Pero después de dejar claro que lo tuyo era Podemos, defender a Trump y Rusia chirría un poco, reconócelo.
#89 Si el coletas creyera en la Democracia hubiera dejado al 15M crecer en la calle , hoy es un castuzo mas , esperando dar el pelotazo , igual que todos , viviendo del pueblo pero sin el pueblo .
#95 a toro pasado es fácil...
#89 En realidad @passion es el típico rebelde antifranquista que ahora apoya Trump porque ha leído la palabra stablishment muchas veces.
#74 Es un chalado con un cacao mental tremendo; se declara antifranquista, de izquierdas, abstencionista, y pro Trump. Que ni él mismo sabe lo que és, vaya. Mejor no hacerle ni caso.
#72 Entre decir miembros y miembras y legalizar una paliza a tu mujer cada año, hay términos medios O.o
#69 y Irán que ha legalizado? que parece que desde que Rusia fue el único país valiente en ir contra el ISIS todo ahora es culpa de Rusia y los musulmanes son la ostia!
#92 hablábamos de Trump y este hombre sacó a Rusia.

Cuando quieras hablamos de Irán, Arabia Saudí o Bélgica.
#69 El Mar Menor está en Murcia
#58 No había ninguna amenza de guerra nuclear con Rusia, ni un poquito.
#46 ¿Qué tiene de ultra neoliberal Trump? De eso tiene muy poco. La palabra que creo que mejor le define es fascista. Articula sus políticas en torno a la protección del "verdadero" pueblo con medidas xenófobas y proteccionistas. Y tiene un profundo sentido antidemocrático gobernando mediante decretazos y no respetando la libertad de prensa.
#62 era un comentario enfocado al usuario anterior @passion, que hace poco distaba mucho de ese tipo de política (o lo parecía) pero que ahora la abraza con fervor.
#65 era un comentario adhominem enfocado al usuario anterior @passion, que hace poco distaba mucho de ese tipo de política (o lo parecía) pero que ahora la abraza con fervor. acusandolo de incongruente y huyendo hacia adelante cuando me hacen un zasca.
Tu comentario sin eufemismos.
#96 bonita interpretación a la par que errónea.
#46 Sip lo justifico, que es un ultra neoliberal? de donde has sacado eso? y tu justificas a Clinton? No te das cuenta que si hubiese ganado estaríamos ahora en guerra con Rusia, en cambio Trump busca la paz.
#46 Triste es que la gente tenga que votar a gente así porque los rivales se empeñan en que la inmigración ilegal es algo estupendo de lo que nunca tienes suficiente.

Triste es no saber ver como eso atenta contra los intereses de la clase trabajadora del país y querer confundirlo con racismo.

Por cierto, el marido de Hillary se cargo la separación entre banca de ahorro y de inversión, y lo mucho que Obama mereció ese Nobel es sabido por todos.

Que Trump es un neoliberal, pues no te digo que no (igual que Hillary), preferiría ver a un socialista en su lugar, pero uno de verdad que de verdad escuche a la gente y no quiera imponer sus iluminaciones.
#46 Trump será muchas cosas, pero neoliberal no. Es un proteccionista autócrata y racista. La misma definición de fascista de la vieja escuela.
#11 Pero qué seriedad? si parece el maniquí de sus asesores, cambia el discurso con una veleta. Ayer dijo que la UE es genial, antes de ayer que es el demoni.
#11 La verdad es que es increíble lo gilipollas que llegáis a ser los fachitas.

Trump, el Mesías facha.
#1 No era una rueda de prensa, sinó una reunión. Así lo dice la propia CNN----> SENSACIONALISTA
cnnespanol.cnn.com/2017/02/24/impiden-que-cnn-y-otras-organizaciones-d
#19 No era una rueda de prensa, sinó una reunión.

y que es una rueda de prensa??

rueda de prensa - dle.rae.es/?id=WnjSans
1. f. Reunión de periodistas en torno a una figura pública para escuchar sus declaraciones y dirigirle preguntas.



la noticia enviada habla de press briefing... que, oh sorpresa, se traduce como rueda de prensa: translate.google.com/#auto/es/press briefing
#31 la traducción la hace la propia CNN, a mi no me culpes
Y como tu dices, no todas las reuniones son ruedas de prensa
#33 el que dice que es sensacionalista eres tu, no CNN... así que si te culpo a tí ;)
#31 Por favor, te ruego que leas un segundo lo que has escrito, sospecho que te ha pasado algo similar a esto: es.m.wikipedia.org/wiki/Afirmación_del_consecuente

Puede que una rueda de prensa sea una reunión, pero que hablemos de una reunión (evidentemente) no implica que sea una rueda de prensa. Te agradeceré si me corriges si crees que me equivoco, quizá ando un poco desorientado.

Con esto no quiero decir que no sea una rueda de prensa (ese es otro tema muy distinto), sino que la vía de argumentación que has emprendido no me parece la más adecuada. Un saludo.
#19 Lo que quieres decir es que no era una rueda de prensa sino un canutazo, o sea, cuando rodean al interfecto con micrófonos en un pasillo y él responde preguntas. Más informal que una rueda de prensa, pero al ser en espacios públicos vetar el paso a un medio de comunicación no deja de ser llamativo.
#1 Vaya, que pena me dan los accionistas de la CNN (porque la CNN no es que un negocio como cualquier empresa).
Los medios de comunicacion no son mas que maquinas al servicio de sus accionistas. Y malas noticias, los propietarios son multimillonarios que no tienen ningun interes en la verdad ni en la plebe.
#39 breitbart también lo consideras medio de comunicación?
#39 Trump en cambio sí tiene interés por la plebe.
#43 Si llego a ser yo directamente meto en la carcel a los dueños y las expropio y las hago publicas

Vladimir, ¿Eres tú?
#48 No, es el parpadeo, el imbécil al que banean todas las semanas y vuelve aquí a darnos el coñazo.
#52 Ah, pensaba que Putin se había registrado en Menéame.
#54 Y sí está registrado, pero no se esconde detrás de un nick y un avatar falsos porque él es un auténtico hombre:
www.meneame.net/user/Putin/
#48 Yo opino como el, pero la verdad es que estoy leyendo meneame y entre chupito y chupito de vodka me dan ganas de invadir Crimea... y arrasar con media Europa. Ja, ja, ja.
www.youtube.com/watch?v=PwS50EDcMGE
#1 La CNN y AP no se quedan atrás en falsedades y falacias. Cuando el establishement empieza a requebrajarse ahí está la oportunidad.

SOCIALISMO O BARBARIE.
#47 El establishment ahora mismo está más fuerte que nunca en EE.UU.
Donald Trump, milmillonario, magnate de la propiedad inmobiliaria, es el presidente.
Steve Mnuchin, exjefe de Goldman Sachs es Secretario del Tesoro
Rex Tillerson, exjefe de ExxonMobil es Secretario de Estado.
Betsy DeVos, milmillonaria exjefa de Amway (corporación de venta multinivel), es Secretaria de Educación.
Linda McMahon, mujer de Vince McMahon (jefe de la WWE y amigote de Trump), es la directora de la Administración para las Pequeñas Empresas.
Scott Pruitt, lobbyista de los grandes grupos del carbón y del petróleo, es el director de la Agencia de Protección Medioambiental.

El establishment tiembla que te cagas, no veas.
#60 Era un seudochiste.

De todas formas, te equivocas: el control entre más invisible sea más efectivo (hegemonía, Gramsci). No es casualidad que los ricos hayan dejado a sus lacayos gobernar.

Lectura de Gramsci (que ha sido copiada hasta por los liberales de usa con aquello del soft, hard & smart power).
#60 Y aquí aplauden con las orejas, porque killary era la peor.... :wall: :wall: :wall: :wall: :wall:
#60
> Betsy DeVos, milmillonaria exjefa de Amway (corporación de venta multinivel), es Secretaria de Educación.
Y su hermano el fundador de Blackwater (luego Xe) que se forraron con la guerra de Irak
#60 Linda McMahon, mujer de Vince McMahon
Así me gusta, definiendo la posición de una mujer por quien está casada.
#109 Entiendo no "defiende" la posición de la mujer por quien está casada, entiendo solo indica quién es su marido para que se comprenda qué conflictos de interés puede tener.

cc #60
#47 Donald Trump, ese baluarte del socialismo.
#1 Trump lo que quiere que los medios no se inventen noticias falsas y no entiendo como es tan difícil de entender si aquí mismo los grandes medios no han parado de inventarse noticias falsas contra Podemos y lo que el pide es lo mismo que ha pedido Podemos desde siempre, que se les trate justamente, nada mas.
#84 Es dificil de entender y de digerir por varias razones:

- La libertad de prensa está para algo, el que tiene que evaluar la credibilidad de la prensa es el consumidor.
- Trump miente bastante más que la prensa, y sus asesores también y eso ha sido demostrado uan y otra vez.
- Su función es gobernar de una maldita vez en lugar de seguir en campaña y hacerle la guerra a todo el que el se le ponga en contra, sean jueces, periodistas o famosos.

Por suerte no va durar cuatro años.
#1 Para eso no hay que mirar muy lejos. Allí por lo menos habla con los periodistas. Aquí usamos un presidente que les pasa la charla por la tele, eso cuando directamente no sale corriendo porque se hace caquitas
No estamos como para criticar a EEUU, lamentablemente. :wall:
Eso lo hacia Hugo Chavez.
#2 No es cierto. www.youtube.com/watch?v=WbKA6hDVF70 (Chávez con periodista de CNN)
#4 Chávez le quitó los derechos de emisión a todas las cadenas de televisión que no iban en su línea.
#18 Eso tampoco es cierto. No renovó la concesión a RCTV pero allí quedaban Televen, Venevisión, Globovisión y múltiples canales regionales por mencionar unos pocos.
#20 pff RCTV fue el primero, hoy día no queda ningún medio de tv crítico del gobierno venezolano, todos fueron cerrados o expropiados.
#2 ¿Entonces debemos enviar a Rivera y a Felipe a EE.UU. para que repartan abrazos y continúen haciendo el ridículo?
#7 Podemos enviar a Pablemos con el micrófono de Hispantv y a Verstrynge con el de Russia Today.ç
www.youtube.com/watch?v=286-YwQgoAU
#12 ¿El que una televisión esté controlada por el estado garantiza la independencia? Como RTVE, Tele Madrid, Canal 9, Canal Sur, TV3, ...
#2 Eso lo hacen cientos de meneantes cada día.
#8 Joder tronco, comparar usuarios anónimos de una red social mas bien pequeña con el presidente de la mayor potencia mundial, además de repartidores de democracia, es bastante desproporcionado. xD
#2 Se dice: Cómo está Venezuela!

Por cierto, cómo está Venezuela!
#2 Por muchos años aguantó a los periodistas, y creo que Maduro tampoco ha prohibido consistentemente la presencia de prensa extranjera no afín.
Es curioso como allí se solidarizan los medios unos con otros y aqui se pelean por chupar pantallas de plasma.
Pero claro, después se preguntarán por qué cuando alguien pone algún medio como ejemplo de prestigio nunca mentan ninguno español.
#3 Lo poquito que duró el famoso "Sin preguntas no hay cobertura".
#3 Acabo de leer que Fox ha salido en defensa de CNN. ¡Fox defendiendo a CNN! ¡Es como si en España el presentador de 'El gato al agua' defendiese a Wyoming!
Go Donald! a esos massmierda ni agua #lamaquinadelfango #themudmachine
#6 Mucho mejor la FOX, claro
Y aquí dan la palabra en las ruedas del PP a los de la prensa amiga. Bueno, cuando dan ruedas de prensa y no salen directamente por el plasma.
Y mucho estaban tardando, la CNN es la Intereconomía de la izquierda estadounidense, lleva bastante tiempo dando asco con sus constantes censuras y sus intentos por aumentar las tensiones raciales (algo de lo que tradicionalmente se encargaba la FOX).

Censuras como esta son el pan de cada día en esa cadena: www.youtube.com/watch?v=I-5bMSzU5NE&feature=youtu.be  media
#13 No se si de la izquierda, diría mas bien de los conservadores NO-TRUMP, pero vamos, le dan caña por un tubo.
#13 Porque eso es lo que pasa en la CNN cada vez que alguien "wikileaks", que se corta la señal.

Me hace gracia, porque me hago una idea de lo que crees que debe estar pasando en ese momento en la sala de realización:

-¿¿Ese tío ha dicho wikileaks EN DIRECTO??
-Oh DIOS MÍO, ¡¡CORTAD LA SEÑAL!!
-¡¡No puedo, estoy paralizado por los nervios!! ¿¿Cómo se nos ha podido escapar??
-¡¡DAME EL HACHA!!
#13 CNN "izquierda"

Yo no sé en qué mundo vive más de uno, lo que hay que leer :palm:
#40 Su línea editorial es de centro-izquierda, o progresistas en lo social y ortodoxo en lo económico, como prefieras llamarlo. Por lo general apoyan a los candidatos demócratas, aunque no se si eso ha sido así siempre.

Es como el grupo Prisa de EEUU, no en vano se aliaron en el experimento de CNN+

Me parece legítimo, los medios de comunicación son como las lentejas.
#45 Arréglalo: PRISA, izquierda.
#45 Lo siento, pero me es difícil entender las coordenadas políticas de quien piensa que "Prisa" o los demócratas son de "izquierdas".

Miedo me da pensar que calificarias entonces de "derecha"
#55 Exacto, la derecha da miedo: No al aborto, no al matrimonio homosexual, crucifijos por un tubo, racismo, machismo, valores tradicionales caducos, toros, fútbol, Bertín Osborne y Marbella.

Los otros no me preocupan tanto, nos podemos entender en muchas cosas.
#67 Claro que sí, justo ahora me pillabas tatuándome mi cuarta esvástika en el brazo mientras tarareaba el "cara al sol". :palm:

#40 Cualquiera que haya seguido la CNN estadounidense (ojo porque aquí es donde creo que está el quid de la cuestión) a lo largo del verano de 2016 y haya visto como se posicionaba la cadena ante determinados temas (filtraciones de WikiLeaks, revueltas de Black Lives Matter, casos de corrupción del partido demócrata, las sospechas de asesinato del…   » ver todo el comentario
#82 No hace falta tatuarse esvásticas ni cantar el cara al sol para ser de extrema derecha. Si consideras que la CNN es de izquierdas, probablemente tus opiniones sobre política escoran tantísimo hacia la derecha que la CNN te parece izquierdista simplemente porque está muy lejos de ti en el espectro político. O eso, o que estás desinformado sobre la propia CNN.
#82 No te tatuas una esvástica pero aqui te pones a defender el fascismo es un movimiento de izquierdas www.meneame.net/c/21203854
#13 Sólo alguien de extrema derecha podría decir que la CNN sea ni remotamente izquierdista.
#13 la CNN es la Intereconomía de la izquierda estadounidense

CNN es relativamente liberal pero MSNBC es mucho más partidista y demócrata (del partido) que CNN. No que me parezca mal.

www.youtube.com/user/msnbcleanforward

Pero más que nada ambos medios son pro establishment.
Está haciendo su propio boicot AEDE con casinos y furcias. ¬¬
Se esta haciendo tedioso el circo que tienen montado en EEUU. Mas pesados que Meneame con las noticias locales de Madrid :troll:
«12
comentarios cerrados

menéame