Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 #5 Obviamente, estaba ironizando. En ningún momento estoy pidiendo que se liguen por completo los sueldos al beneficio -o las pérdidas- empresariales. Es cierto que los sueldos no pueden subir el mismo porcentaje que los beneficios. Depende de cada empresa y de sus márgenes. De hecho, hay empresas que podrían crecer sus salarios por encima de ese porcentaje sin comerse los beneficios. Pero el dato importante -tercer párrafo- es otro: que España fue el único país de entre los 30 países de la OCDE donde se dispararon los beneficios y el sueldo medio real bajó su poder adquisitivo, en lugar de subir, durante los años buenos. Es decir: que somos el país civilizado donde más están creciendo las desigualdades. Pero vosotros a lo vuestro, no os molesto más. Que España va fetén y yo soy un demagogo.
#5:
De matemáticas vamos bastante mal, ¿no Escolar?
Una subida de beneficios del 10%, por ejemplo, no tiene nada que ver con la posibilidad de subir los sueldos un 10%.
Pongo un ejemplo:
Una empresa de 100 empleados, una vez contados los gastos (sueldos, material, producción, impuestos...) obtiene 5.000 euros de beneficio. La suma de los sueldos de estos empleados da 100.000 euros (por redondear).
Al año siguiente, la empresa tiene una subida de beneficios del 10%. Vamos, que obtiene 5.500 euros. Una subida del mismo porcentaje en los sueldos significaría que los empleados deberían de cobrar 110.000 euros.
10.000 euros contra 500. No puedes aplicar los porcentajes a dos magnitudes diferentes y quedarte tan pancho. Es erróneo utilizar porcentajes cuando debes utilizar proporciones:
Si tienes 500 euros más de beneficio que el año pasado, una parte de esos 500 euros debería ir destinada a incremento de sueldos (por beneficios), que es la argumentación correcta acerca de la subida de sueldos por beneficios empresariales.
Los argumentos que pone Escolar (o los números a los que recurre) son, al mismo tiempo, un arma de doble filo: las empresas citadas tienen todas presencia y negocio internacional. No sirve como argumento que, de media, las empresas españolas hayan incrementado su beneficio cuando una gran parte del negocio al que te refieres con los números es internacional (Telefónica, Repsol, Inditex, BBVA son todas empresas con un gran crecimiento en el extranjero).
Mientrastanto, miles de empresas españolas que no dejan el ejemplo 'tan bonito' no hacen más que cerrar y/o tener pérdidas.
Es como decir que todas las empresas españolas están teniendo beneficio, y que los despidos y las que cierran es por gusto, o vete tú a saber por qué.
Vamos, que a menos que alguien me lo explique, soy incapaz de ver cómo la relación de números que aporta puede llevar a esas conclusiones cuando los datos están claramente distorsionados.
Una subida de beneficios del 10%, por ejemplo, no tiene nada que ver con la posibilidad de subir los sueldos un 10%.
Pongo un ejemplo:
Una empresa de 100 empleados, una vez contados los gastos (sueldos, material, producción, impuestos...) obtiene 5.000 euros de beneficio. La suma de los sueldos de estos empleados da 100.000 euros (por redondear).
Al año siguiente, la empresa tiene una subida de beneficios del 10%. Vamos, que obtiene 5.500 euros. Una subida del mismo porcentaje en los sueldos significaría que los empleados deberían de cobrar 110.000 euros.
10.000 euros contra 500. No puedes aplicar los porcentajes a dos magnitudes diferentes y quedarte tan pancho. Es erróneo utilizar porcentajes cuando debes utilizar proporciones:
Si tienes 500 euros más de beneficio que el año pasado, una parte de esos 500 euros debería ir destinada a incremento de sueldos (por beneficios), que es la argumentación correcta acerca de la subida de sueldos por beneficios empresariales.
Los argumentos que pone Escolar (o los números a los que recurre) son, al mismo tiempo, un arma de doble filo: las empresas citadas tienen todas presencia y negocio internacional. No sirve como argumento que, de media, las empresas españolas hayan incrementado su beneficio cuando una gran parte del negocio al que te refieres con los números es internacional (Telefónica, Repsol, Inditex, BBVA son todas empresas con un gran crecimiento en el extranjero).
Mientrastanto, miles de empresas españolas que no dejan el ejemplo 'tan bonito' no hacen más que cerrar y/o tener pérdidas.
Es como decir que todas las empresas españolas están teniendo beneficio, y que los despidos y las que cierran es por gusto, o vete tú a saber por qué.
Vamos, que a menos que alguien me lo explique, soy incapaz de ver cómo la relación de números que aporta puede llevar a esas conclusiones cuando los datos están claramente distorsionados.
Comentarios
De matemáticas vamos bastante mal, ¿no Escolar?
Una subida de beneficios del 10%, por ejemplo, no tiene nada que ver con la posibilidad de subir los sueldos un 10%.
Pongo un ejemplo:
Una empresa de 100 empleados, una vez contados los gastos (sueldos, material, producción, impuestos...) obtiene 5.000 euros de beneficio. La suma de los sueldos de estos empleados da 100.000 euros (por redondear).
Al año siguiente, la empresa tiene una subida de beneficios del 10%. Vamos, que obtiene 5.500 euros. Una subida del mismo porcentaje en los sueldos significaría que los empleados deberían de cobrar 110.000 euros.
10.000 euros contra 500. No puedes aplicar los porcentajes a dos magnitudes diferentes y quedarte tan pancho. Es erróneo utilizar porcentajes cuando debes utilizar proporciones:
Si tienes 500 euros más de beneficio que el año pasado, una parte de esos 500 euros debería ir destinada a incremento de sueldos (por beneficios), que es la argumentación correcta acerca de la subida de sueldos por beneficios empresariales.
Los argumentos que pone Escolar (o los números a los que recurre) son, al mismo tiempo, un arma de doble filo: las empresas citadas tienen todas presencia y negocio internacional. No sirve como argumento que, de media, las empresas españolas hayan incrementado su beneficio cuando una gran parte del negocio al que te refieres con los números es internacional (Telefónica, Repsol, Inditex, BBVA son todas empresas con un gran crecimiento en el extranjero).
Mientrastanto, miles de empresas españolas que no dejan el ejemplo 'tan bonito' no hacen más que cerrar y/o tener pérdidas.
Es como decir que todas las empresas españolas están teniendo beneficio, y que los despidos y las que cierran es por gusto, o vete tú a saber por qué.
Vamos, que a menos que alguien me lo explique, soy incapaz de ver cómo la relación de números que aporta puede llevar a esas conclusiones cuando los datos están claramente distorsionados.
#5 A ti también te presumo un master de economía por la Universidad de Chicago, por la vieja, claro está.
#7 ¿Tu argumento es un ad hominem?
#1 #5 Obviamente, estaba ironizando. En ningún momento estoy pidiendo que se liguen por completo los sueldos al beneficio -o las pérdidas- empresariales. Es cierto que los sueldos no pueden subir el mismo porcentaje que los beneficios. Depende de cada empresa y de sus márgenes. De hecho, hay empresas que podrían crecer sus salarios por encima de ese porcentaje sin comerse los beneficios. Pero el dato importante -tercer párrafo- es otro: que España fue el único país de entre los 30 países de la OCDE donde se dispararon los beneficios y el sueldo medio real bajó su poder adquisitivo, en lugar de subir, durante los años buenos. Es decir: que somos el país civilizado donde más están creciendo las desigualdades. Pero vosotros a lo vuestro, no os molesto más. Que España va fetén y yo soy un demagogo.
#11 Gracias por la aclaracion
Te comento lo mismo que he dicho otras veces: Recurrir siempre a las empresas más grandes de España (BBVA, Inditex, Telefónica...) para usarlos como referencia es un error: deforma la realidad (o muestra la cara de la realidad que más te interesa :P).
Demagogo no sé, pero sensacionalista lo has sido un rato
#11 Go, Escolar, go!!
Sigh... ¿Tan difícil es la matemática básica?
Si los beneficios han subido un 16,7% eso no significaría que la subida de salario debería ser del 16,7%. Significa que la subida de salarios debería ser un 16,7% superior a la del año pasado... Eso sería un crecimiento del salario igual al crecimiento de los beneficios. Porque me parece a mí que hasta un periodista debería entender que si los beneficios bajan un 50% el salario no debería bajar un 50%... ¡Y no digamos si hay pérdidas!
Respecto a la idea de Merkel... bueno, significaría una revolución. Significaría que ya no te daría igual en que empresa trabajas, que los trabajadores abandonarían las empresas en problemas igual que los accionistas, que tendrías un interés en que tu empresa ganara dinero...
Personalmente no me parece mal pero tiene sus problemas: Implica que pagarías por los errores de la dirección - y no es que no pagues ahora, pero con ese sistema lo notarías inmediatamente - y que ganarías con sus aciertos. En cierto modo tendrías una pequeña parte de la empresa.
#1 Personalmente no me parece mal pero tiene sus problemas: Implica que pagarías por los errores de la dirección - y no es que no pagues ahora, pero con ese sistema lo notarías inmediatamente - y que ganarías con sus aciertos. En cierto modo tendrías una pequeña parte de la empresa.
Haciendo a los trabajadores mas productivos. Me parece excelente un modelo así y no uno en que decidan a puerta cerrada el jefe del sindicato y el empresario.
Viendo como les va a los alemanes ciertamente yo les escucho.
Esto estaría muy bien si trabajases en una gran empresa que da beneficios. Pero si trabajas para una pyme donde se suelen escaquear facturas o imputar gastos personales del jefe a la empresa (os suena eso del coche de renting?) para no dar beneficios ya veríais como no os gustaba tanto pasar 5 años sin incrementar el salario.
En la españa del chanchullo y pandereta eso no sirve.
Lo malo es que en España con la etica de la mayoria de los empresarios, no les veo yo subiendo sueldos motu propio por aumento de beneficios, creo que serian capaces de declarar perdidasd con tal de no pagar. Sin embargo, en Alemania varis empresas que hicieron recortes al inicio de la crisis, como la cosa al final no les fue tan mal como pensaban repartieron primas entre sus empleados.
Los datos son claros: desde que comenzó la ofensiva neoliberal, los sueldos cada vez son más bajos y los beneficios empresariales (hablo de las grandes empresas, claro) cada vez son mayores. Pero los ideólogos del sistema siguen repitiendo eso de que ya no hay luchas de clases, ya no hay ideologías, ya no hay izquierda ni derecha y demás propaganda. Un buen ejemplo de esta propaganda son los propios lideres de CCOO y UGT con eso de "este acuerdo es buenos para todos, empresarios y trabajadores", como si hubiera medidas económicas "mágicas" con las que todos nos beneficiamos y ganamos más.
Si la cosa es muy facil. Hay que gastar menos de lo que se gana. Por lo tanto si estas en el paro, y no ganas nada... no gastas ni para comer?? Y eso como se come??
Parece que por aquí hay muchos empresarios y pocos trabajadores... Quizás es que el país va mucho mejor de lo que pensamos y gran parte de esos cuatro millones y medio de parados son, en realidad, empresarios en la economía sumergida. Es posible.
Lo que hay que recordar son las cifras que, en el caso del BBVA son de 4.600 millones de euros lo cual implica que este año recién terminado ha tenido unos beneficios de más de 400 millones superiores al año anterior... eso sí, con la ayuda de todos nosotros que, vía Gobierno, le hemos dado un buen pico de miles de millones al 1 por ciento de interés para que ellos sigan ganando más cada año.
Otra cifra. En los últimos años la subida de salarios media de los ejecutivos de esas grandes empresas -en realidad, las que marcan la política económica del pais- subieron de media un 15 por ciento. Hay dinero para unos pero no para otros.
Dice que estaba ironizando...
Y no acepta las críticas constructivas que le hacen...
En fin...
Escolar vendiendo más de la misma medicina caducada que nos ha llevado al borde del abismo... demos gracias a dios de que a los ideólogos del zapaterismo nadan en la más absoluta irrelevancia. De otro modo, estaríamos ya intervenidos
#3 ¿Tienes master de Economía por la Universidad de Chicago, verdad?