Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#13 Entonces tampoco que tampoco se debata sobre política, vaya a ser que alguien crea a alguien de ultraderecha o radical de izquierda. Que tampoco se debata sobre religiones vaya a ser que alguien lleve la religión demasiado lejos y que tampoco se debata sobre alimentación vaya a ser que alguien alimente mal a sus hijos y les cause daño.
O dicho de otra forma, que solo se debata de lo que te gusta así terminamos antes.
O dicho de otra forma, que solo se debata de lo que te gusta así terminamos antes.
#2:
Qué mierda es ésta? Qué hay que debatir encima con dinero público?
#1:
Llevará a Cárdenas.
TVE va a implosionar
TVE va a implosionar
Comentarios
Llevará a Cárdenas.
TVE va a implosionar
¿Y qué tiene de malo debatir?
#4 Debatir en genérico, es hasta bueno.
Pagar con dinero público y poner en la tv pública a "supuestos expertos" que defiendan una magufada que en caso de que se la crea alguien puede ser un peligro para la salud pública, es peligroso.
#7 La gracia de los debates es precisamente esa, que se defiendan las dos partes.
#11 Cuando una de las versiones puede poner en peligro la salud pública en general, deben debatirlo expertos y a puerta cerrada.
La televisión no puede arriesgarse a que haya gente que se crea las magufadas peligrosas.
Quien quiera informarse de esas magufadas que se busque la vida, no se puede poner un altavoz a quien tiene ideas peligrosas.
#13 Entonces tampoco que tampoco se debata sobre política, vaya a ser que alguien crea a alguien de ultraderecha o radical de izquierda. Que tampoco se debata sobre religiones vaya a ser que alguien lleve la religión demasiado lejos y que tampoco se debata sobre alimentación vaya a ser que alguien alimente mal a sus hijos y les cause daño.
O dicho de otra forma, que solo se debata de lo que te gusta así terminamos antes.
#14 Si alguien vota a la ultraderecha o a la izquierda radical, no pone en peligro a los demás.
Si alguien deja de vacunar a su hijo, si.
#18 Que no, dice...
#13 totalmente de acuerdo, en estos temas lo que hay que hacer es informar
#11 Primero, no existen habitualmente dos partes sino muchas más. Con lo de dos partes para tener espectáculo, se simplifica falazmente. Y en segundo lugar una cosa son los hechos (que se comprueban) y otra las opiniones (que se debaten), ocurre que se presentan opiniones al nivel de los hechos y se presentan los hechos como cualquier opinión discutible como otra. Además de que se exige respeto por las opiniones por encima del respeto por los hechos y por las personas
¿debatimos si la tierra es un disco plano o no? NO porque hay evidencia sobrada y no es asunto de opinión sino de los hechos
En ese estado está también la vacunación infantil por tanto se va a pasar hechos al reino de la opinión y creencias infundadas y probadamente falsas sobre relación entre autismo y vacunación como hechos u opinión respetable (y por tanto faltando a los hechos o sea en lenguaje llano: engañando)
Es un problema porque el moderador ha de ser un experto en la materia sino gana quien da más apariencia de seguridad en lo que dice no quien tenga la razón.
En un debate si alguien miente como un bellaco negando todo lo del otro, intentando que no exponga hechos hablando por encima e interpretando y papel de entendido bien ensayado ante el espejo puede ganar fácilmente ante todos aunque lo que presente sea basura
Se ha de tener un moderador muy conocedor de los temas y algunas cosas que cada vez se dan menos en los debates de rtv
#4 Nada. Si no es con nuestro dinero. Como si debaten sobre la existencia del Dios espaguetti
#4 Lo mismo que consultar...
#15 Claro, mientras sea por cauces legales no hay ningún problema.
#17 Uno no consulta si el otro no quiere
#19 Uno no comete un delito si respeta la ley...
#22 ¿Cuál es el cauce legal para hacer una consulta?
Me imagino que será similar al cauce legal que había en el franquismo para convocar unas elecciones...
#24 Viene detallado bien clarito en las constitución, ese librito que a ti te provoca sarpullidos solo de escuchar hablar de él.
#25 ¿Ese librito cuyo título segundo nos impone un rey para siempre jamás?
#26 La constitución no impone nada.
Basta con que ganen los partidos que desean modificarla.
#27 El día que ganen los partidos que desean cambiarla se volverá a la fuerza a la legalidad constitucional.
#28 Si claro, dispararán a la cabeza a los votantes
Si te esfuerzas un poco mas llegarás al nivel de victimismo de los nacionalistas catalanes.
#29 Ya se ha hecho. ¿Por qué no se iba a repetir?
#30 Claro, que lo hagan, por mi perfecto.
Como te dije antes mientras se haga respetando la ley por mi adelante.
#4 Que este es un tema que no admite debate. Goto #6
#32 ¿Y quien eres tú para decidir lo que se debate o debe dejar de debatir en TVE?, ¿me lo puedes explicar?
#33 'Como todas las opiniones son igual de válidas y respetables, Carlos Herrera pone a debate si es buena la vacunación infantil. El próximo día por lo visto se discute la ley de la gravedad. Sostres al parecer está en contra.'
Qué mierda es ésta? Qué hay que debatir encima con dinero público?
#2 No se como lo enfocaran, pero hay que concienciar a la gente de la importancia de las vacunas. Si solo dejas que hablen los anti vacunas, al final pasa lo que pasa.
#2 Debatir no es malo, lo que es malo es dejar que la gente siga en la ignorancia.
Se habla y a los antivacunas se les deja en evidencia en un foro abierto con mucho público delante.
Y si no ocurre es cuando ya se puede decir que Carlos Herrera promociona que no se proteja a la población.
Otro ignorante prepotente dándole altavoz a conspiranoicos e idiotas peligrosos, poniendo en la mesa teorías idiotas al mismo nivel que hechos científicos. Lo mejor, en la TV pública pagado con dinero público.
Bravo.
Si en la de acoso sexual y machismo llevó a Sostres, el mas adecuado para esta es Ailian.
Eso pasa por ver la tv
No, si luego dirán que las vacunas matan niños...
La de todos
¿A lo mejor deberíamos esperar a que salga el programa antes de condenarlo?
Es muy simple, el argumento de las vacunas se sostiene por si mismo. A poco que saques datos sobre el efecto de las vacunas tiras por tierra cualquier argumento de los antivacunas. He incluso lo que a mi personalmente me parece mejor todavía, incluso si los antivacunas llevasen razón, vacunar a los niños seguiría saliendo rentable y que te salga un niño tonto antes que muerto.
Esto mucha gente no lo sabe, y estaría bien poner de manifiesto que los antivacunas no son capaces de defenderse en público ante expertos, y solo son capaces de hablar en foros perdidos de Internet y páginas webs propias sin posibilidad de que alguien les contra-argumente. Quien crea en las vacunas se va a quedar igual, y quien esté entre medias o crea en los antivacunas va a cambiar su posición hacia la vacunación.
Por todo eso, a priori, un programa de debate neutral entre vacunas y antivacunas es bueno. Cualquier idea correcta debe ser capaz de sostenerse al escrutinio público sin miedo alguno.
Ahora, si el programa está sesgado, no dejan hablar a los que defienden las vacunas, no les dejan poner gráficos, el presentador se muestra parcial, etc... entonces si que va a ser un programa de mierda. Pero quizás lo suyo es esperar a que se emita antes de ponerlo a caer de un higo con este programa específico; anda que no tenéis ejemplos para criticarlo con programas anteriores mientras tanto.
Quiere relevancia y se la estamos dando.