#7#8 Si lo entiendo bien, tú defiendes la medida. Posturas maximalistas: no se te ocurre una solución intermedia de mantener los puestos de trabajo para que un futuro puedan ser ocupados por saharahuis, consideras a cada colono un embajador del régimen independientemente de su situación personal... lo mejor para el Sáhara es o alcanzamos la situación ideal YA, o a destruir tejido productivo. Estupendo.
Por cierto, es encantador debatir con gente como tú: antes de aportar información adicional que tal vez yo no tuviese, lo primero que haces es plantarme un negativo. Así da gusto.
1 Siempre se dice que para promocionar la inversión y la creación de tejido industrial una condición previa es una cierta estabilidad jurídica: las reglas del juego tienen que estar claras y tiene que haber una cierta seguridad de que las mismas no se van a alterar. Cuando se dice, mucha gente se lo toma como una afirmación "académica", una teoría de profesor de universidad que no tiene mucho contacto con el mundo real. Pero la afirmación es muy real, y lo de esta noticia es un ejemplo que lo demuestra.
2 Si no he entendido mal, la postura de WSRW es más que discutible: es la típica actitud quijotesca de "antes pobre que ceder en cuestiones políticas". Porque parece que su planteamiento es antes que insertarse en el tejido industrial marroquí, con lo que supone de aceptación del status quo actual, que se vayan; aunque el que se vayan suponga la destrucción del grueso de los puestos de trabajo para los naturales de la zona. Al final es una cuestión de proridades, pero vaya, qué postura más radical...
#4 Hay un pero FUNDAMENTAL a tu razonamiento.
Marruecos explota ilegalmente las riquezas saharauis, según varios dictámenes de la ONU, y esos supuestos beneficios no repercuten en los dueños de los caladeros, los saharauis, sino en los ocupantes del territorio, más concretamente en su gobierno, y en unos cuantos traidores (googlea "Jalihena uld Rachid"), que Marruecos paga su traición a su pueblo de esa manera (el hermano de Jalihena es el que conrola casi toda la actividad pesquera de Dakhla, por ejemplo).
Los puestos de trabajo de Calvo son ocupados en casi su totalidad por colonos marroquíes, no por saharauis.
"Calvo tiene establecida una importante infraestructura en El Aaiun, donde es dueña de naves conserveras y congeladoras del pescado que obtiene ilegalmente. El número de trabajadores es de unos 430, de los que 400 son mujeres en la línea de producción, que cobran en torno a los 150 € mensuales, el 98% de ellas marroquíes; el resto, 4 guardias (con salarios de unos 200 € mensuales), conductores (cobran unos 250 € mensuales), técnicos, administrativos (unos 5, que cobran unos 350 € mensuales), además del jefe de producción (alrededor de 1000 € mensuales)."
#9 Pues claro que defiendo la medida. El comercio de los recursos naturales de los territorios ocupados por países extranjeros está prohibido por la ONU (en el caso del Sahara Occidental con varias resoluciones). El hecho de que haya empresas europeas (como Calvo en la Pesca, o Foret con los fosfatos) que se benefician de esos productos extraidos ilegalmente no ha hecho sino perjudicar a los saharauis y alargar su agonía, puesto que la mayoría de países europeos no han presionado para que se cumpla la legalidad internacional en este caso, porque sacan beneficio de que el territorio esté ocupado por Marruecos.
Respecto a lo del voto, yo entiendo que el voto negativo es para mostrar la disconformidad o desacuerdo con un razonamiento o comentario, que es lo que me pasó a mi con el tuyo. Si el voto negativo no es para eso, ¿para qué es? (no es coña, es desconocimiento, te ruego me lo expliques, de verdad)
Comentarios
#7 #8 Si lo entiendo bien, tú defiendes la medida. Posturas maximalistas: no se te ocurre una solución intermedia de mantener los puestos de trabajo para que un futuro puedan ser ocupados por saharahuis, consideras a cada colono un embajador del régimen independientemente de su situación personal... lo mejor para el Sáhara es o alcanzamos la situación ideal YA, o a destruir tejido productivo. Estupendo.
Por cierto, es encantador debatir con gente como tú: antes de aportar información adicional que tal vez yo no tuviese, lo primero que haces es plantarme un negativo. Así da gusto.
Dos comentarios:
1 Siempre se dice que para promocionar la inversión y la creación de tejido industrial una condición previa es una cierta estabilidad jurídica: las reglas del juego tienen que estar claras y tiene que haber una cierta seguridad de que las mismas no se van a alterar. Cuando se dice, mucha gente se lo toma como una afirmación "académica", una teoría de profesor de universidad que no tiene mucho contacto con el mundo real. Pero la afirmación es muy real, y lo de esta noticia es un ejemplo que lo demuestra.
2 Si no he entendido mal, la postura de WSRW es más que discutible: es la típica actitud quijotesca de "antes pobre que ceder en cuestiones políticas". Porque parece que su planteamiento es antes que insertarse en el tejido industrial marroquí, con lo que supone de aceptación del status quo actual, que se vayan; aunque el que se vayan suponga la destrucción del grueso de los puestos de trabajo para los naturales de la zona. Al final es una cuestión de proridades, pero vaya, qué postura más radical...
calvo es una empresa... que bueno. No han perdido demasiado ni ellos ni los del sahara
Doctor ¿Se puede? Adelante, adelante.
Claro.
#4 Hay un pero FUNDAMENTAL a tu razonamiento.
Marruecos explota ilegalmente las riquezas saharauis, según varios dictámenes de la ONU, y esos supuestos beneficios no repercuten en los dueños de los caladeros, los saharauis, sino en los ocupantes del territorio, más concretamente en su gobierno, y en unos cuantos traidores (googlea "Jalihena uld Rachid"), que Marruecos paga su traición a su pueblo de esa manera (el hermano de Jalihena es el que conrola casi toda la actividad pesquera de Dakhla, por ejemplo).
Los puestos de trabajo de Calvo son ocupados en casi su totalidad por colonos marroquíes, no por saharauis.
#4 En esta ampliación de la noticia puedes ver más datos sobre los trabajadores:
http://www.wsrw.org/index.php?parse_news=single&cat=130&art=757
"Calvo tiene establecida una importante infraestructura en El Aaiun, donde es dueña de naves conserveras y congeladoras del pescado que obtiene ilegalmente. El número de trabajadores es de unos 430, de los que 400 son mujeres en la línea de producción, que cobran en torno a los 150 € mensuales, el 98% de ellas marroquíes; el resto, 4 guardias (con salarios de unos 200 € mensuales), conductores (cobran unos 250 € mensuales), técnicos, administrativos (unos 5, que cobran unos 350 € mensuales), además del jefe de producción (alrededor de 1000 € mensuales)."
Pensaba que la noticia iba a hablar sobre Antonio Lobato
#9 Pues claro que defiendo la medida. El comercio de los recursos naturales de los territorios ocupados por países extranjeros está prohibido por la ONU (en el caso del Sahara Occidental con varias resoluciones). El hecho de que haya empresas europeas (como Calvo en la Pesca, o Foret con los fosfatos) que se benefician de esos productos extraidos ilegalmente no ha hecho sino perjudicar a los saharauis y alargar su agonía, puesto que la mayoría de países europeos no han presionado para que se cumpla la legalidad internacional en este caso, porque sacan beneficio de que el territorio esté ocupado por Marruecos.
Respecto a lo del voto, yo entiendo que el voto negativo es para mostrar la disconformidad o desacuerdo con un razonamiento o comentario, que es lo que me pasó a mi con el tuyo. Si el voto negativo no es para eso, ¿para qué es? (no es coña, es desconocimiento, te ruego me lo expliques, de verdad)
Otra empresa extranjera que se va de marruecos , y es que el reyecito ese aprieta mucho las tuercas. Otra que se va es Ai Campo version marroqui