Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4
Pues comentarios del tipo:
* insinuando que Chernobyl fue un "accidente nuclear civil" (hola #1), cuando fue un experimento militar, desoyendo a los ingenieros nucleares
* que la radiación es muy mala, muy muy mala, aunque jamás haya habido una muerte causada por la energía nuclear
* que les saldría más barato usar energía X que energía nuclear (sin aportar fuentes fiables)
* "OMG la ciencia es malvada, volvamos a las cavernas en oscuridad"
Etc, etc. Estoy cansado de tanto argumento anti-nuclear (y pro-nuclear) de pacotilla, que son mayoría en estas noticias.
¿Por qué gente sin formación ni conocimientos en el tema se atreve a sentar cátedra en un tema tan crítico como ese? ¿Por qué se manipula con una mezcla de politiqueo-moralina-religión, cuando es un tema de ámbito científico e ingenieril?
Pues comentarios del tipo:
* insinuando que Chernobyl fue un "accidente nuclear civil" (hola #1), cuando fue un experimento militar, desoyendo a los ingenieros nucleares
* que la radiación es muy mala, muy muy mala, aunque jamás haya habido una muerte causada por la energía nuclear
* que les saldría más barato usar energía X que energía nuclear (sin aportar fuentes fiables)
* "OMG la ciencia es malvada, volvamos a las cavernas en oscuridad"
Etc, etc. Estoy cansado de tanto argumento anti-nuclear (y pro-nuclear) de pacotilla, que son mayoría en estas noticias.
¿Por qué gente sin formación ni conocimientos en el tema se atreve a sentar cátedra en un tema tan crítico como ese? ¿Por qué se manipula con una mezcla de politiqueo-moralina-religión, cuando es un tema de ámbito científico e ingenieril?
#7:
#4 Magufo proviene de MAGo más UFÓlogo, se aplica a las cosas relacionadas con las pseudociencias.
En este caso más bien sería por criticar sin base la energía nuclear (ojo, que no quiero decir que no existan bases para criticar la energía nuclear, sino las personas que sin tener una base la critican porque sí).
En este caso más bien sería por criticar sin base la energía nuclear (ojo, que no quiero decir que no existan bases para criticar la energía nuclear, sino las personas que sin tener una base la critican porque sí).
#13:
Aquí unos datos interesantes sobre el sistema eléctrico de Bulgaria.
1) Las dos centrales nucleares tendrían una potencia de 2.000MW. aprox.
2) Bulgaria EXPORTÓ en el último año, a mayo de 2008, 4.663GWh, aproximadamente el 70% de la producción de un grupo nuclear. Por tanto es un país que exporta energía eléctrica, no tiene necesidades perentorias.
3) Mientras el objetivo de la UE es que más del 30% de la producción eléctrica sea de origen renovable (el 20% de la energía total), mientras países como España hacen los deberes y tienen un más de un 20% de la energía electrica de origen renovable y totalmente fuera de vaivenes geopolíticos, porque es producción nacional, Bulgaria solo genera el 6,4% mediante hidráulica y otras renovables. Comparese con España que genera el 22,7% con hidráulica y otras, Alemania con un 14,5%, e incluso Francia con un 13%. Comparando con otros países del entorno con un desarrollo similar tenemos Rumanía con un 22%.
Es decir si Bulgaria tiene problemas ahora, es porque no ha hecho los deberes como otros países y la Unión Europea no tiene que pagar su inconsciencia permitiendo poner en marcha unas nucleares que se pararon por su falta de seguridad.
Obviamente Bulgaria es seguramente uno de los países más dependientes energéticamente del exterior de la UE, pero es debido, no a las paradas de las nucleares (Bulgaria no tiene minas de Uranio), sino a que no ha potenciado las renovables como el resto de países de la Unión Europea.
Los ciudadanos europeos no podemos ni debemos pagar con nuestra seguridad la inconsciencia energética de este país.
Los datos están sacados de la sección internacional, del último boletín anual de REE.
Es en momentos como este cuando se ve el verdadero valor de una energía 100% nacional como la renovable. España en caso de emergencia, simplemente poniendo en marcha todos sus embalses (cosa que normalmente no se hace, porque se gestiona el agua), solo con energía hidroeléctrica puede generar el 40% de sus necesidades eléctricas. Sin contar el resto de renovables.
1) Las dos centrales nucleares tendrían una potencia de 2.000MW. aprox.
2) Bulgaria EXPORTÓ en el último año, a mayo de 2008, 4.663GWh, aproximadamente el 70% de la producción de un grupo nuclear. Por tanto es un país que exporta energía eléctrica, no tiene necesidades perentorias.
3) Mientras el objetivo de la UE es que más del 30% de la producción eléctrica sea de origen renovable (el 20% de la energía total), mientras países como España hacen los deberes y tienen un más de un 20% de la energía electrica de origen renovable y totalmente fuera de vaivenes geopolíticos, porque es producción nacional, Bulgaria solo genera el 6,4% mediante hidráulica y otras renovables. Comparese con España que genera el 22,7% con hidráulica y otras, Alemania con un 14,5%, e incluso Francia con un 13%. Comparando con otros países del entorno con un desarrollo similar tenemos Rumanía con un 22%.
Es decir si Bulgaria tiene problemas ahora, es porque no ha hecho los deberes como otros países y la Unión Europea no tiene que pagar su inconsciencia permitiendo poner en marcha unas nucleares que se pararon por su falta de seguridad.
Obviamente Bulgaria es seguramente uno de los países más dependientes energéticamente del exterior de la UE, pero es debido, no a las paradas de las nucleares (Bulgaria no tiene minas de Uranio), sino a que no ha potenciado las renovables como el resto de países de la Unión Europea.
Los ciudadanos europeos no podemos ni debemos pagar con nuestra seguridad la inconsciencia energética de este país.
Los datos están sacados de la sección internacional, del último boletín anual de REE.
Es en momentos como este cuando se ve el verdadero valor de una energía 100% nacional como la renovable. España en caso de emergencia, simplemente poniendo en marcha todos sus embalses (cosa que normalmente no se hace, porque se gestiona el agua), solo con energía hidroeléctrica puede generar el 40% de sus necesidades eléctricas. Sin contar el resto de renovables.
#11:
¿Uau... van a meter en marcha una central parada desde el 2006 en 24h? Si solo para una recarga de combustible se tardan semanas. Vaya excusa más absurda. Recordemos que la nuclear solo puede generar electricidad y hace bien poco que se empezó a usar el gas como método de generación. En España la primera central generadora electrica mediante gas se conectó a red en mayo de 2002. Me cuesta creer que tengan una cantidad significativa de ciclos combinados como para justificar la puesta en marcha de dos nucleares.
Me parece más bien que tenían ganas de buscar una excusa para poner unas centrales nucleares en marcha que la Unión Europea obligó a parar por no cumplir los mínimos requerimientos necesarios para poder operar con seguridad y se sacan ahora esta excusa de la chistera.
Estoy buscando cuantos MW tiene Bulgaria en ciclos combinados, si lo encuentro actualizo la información.
#7 Mencionar Chernobil no es nada Magufo, es un hecho bien real. Se puede luego matizar que Chernobil, como todos los accidentes del mundo (nucleares o no), sucedió porque fallaron y se saltaron una serie de normas de seguridad, pero Chernobil y sus consecuencias están ahí.
Me parece más bien que tenían ganas de buscar una excusa para poner unas centrales nucleares en marcha que la Unión Europea obligó a parar por no cumplir los mínimos requerimientos necesarios para poder operar con seguridad y se sacan ahora esta excusa de la chistera.
Estoy buscando cuantos MW tiene Bulgaria en ciclos combinados, si lo encuentro actualizo la información.
#7 Mencionar Chernobil no es nada Magufo, es un hecho bien real. Se puede luego matizar que Chernobil, como todos los accidentes del mundo (nucleares o no), sucedió porque fallaron y se saltaron una serie de normas de seguridad, pero Chernobil y sus consecuencias están ahí.
#37:
#35 Los pronucleares siempre defienden la energía nuclear en base a razonamientos técnicos y los que estamos en contra de las nucleares, no.
Grandes falacias de la energía nuclear. Siempre piden un debate serio y técnico, cuando en un debate realmente serio y técnico llevan las de perder. Pero si pierden, entonces, según ellos, es que el debate no fue serio y técnico.
Grandes falacias de la energía nuclear. Siempre piden un debate serio y técnico, cuando en un debate realmente serio y técnico llevan las de perder. Pero si pierden, entonces, según ellos, es que el debate no fue serio y técnico.
#36:
#20 No. Tan cafres no son.
Kozloduy 1: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 12/1974. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 2: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 12/1975. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 3: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 01/1981. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 4: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 08/1982. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 5: PWR VVER-1000; 910MWe; Inicio operación: 09/1988. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 6: PWR VVER-1000; 910MWe; Inicio operación: 12/1993. País suministrador: Unión Soviética.
http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_list&country=all&type=all&status=all&plant=kozloduy
Principales deficiencias del PWR VVER-440 V230: véase http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_model&qvar=id&qval=3
Principales deficienciencias del PWR VVER-1000 (los que se quieren poner en marcha): http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_model&qvar=id&qval=5
Kozloduy 1: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 12/1974. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 2: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 12/1975. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 3: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 01/1981. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 4: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 08/1982. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 5: PWR VVER-1000; 910MWe; Inicio operación: 09/1988. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 6: PWR VVER-1000; 910MWe; Inicio operación: 12/1993. País suministrador: Unión Soviética.
http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_list&country=all&type=all&status=all&plant=kozloduy
Principales deficiencias del PWR VVER-440 V230: véase http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_model&qvar=id&qval=3
Principales deficienciencias del PWR VVER-1000 (los que se quieren poner en marcha): http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_model&qvar=id&qval=5
Comentarios
#4
Pues comentarios del tipo:
* insinuando que Chernobyl fue un "accidente nuclear civil" (hola #1), cuando fue un experimento militar, desoyendo a los ingenieros nucleares
* que la radiación es muy mala, muy muy mala, aunque jamás haya habido una muerte causada por la energía nuclear
* que les saldría más barato usar energía X que energía nuclear (sin aportar fuentes fiables)
* "OMG la ciencia es malvada, volvamos a las cavernas en oscuridad"
Etc, etc. Estoy cansado de tanto argumento anti-nuclear (y pro-nuclear) de pacotilla, que son mayoría en estas noticias.
¿Por qué gente sin formación ni conocimientos en el tema se atreve a sentar cátedra en un tema tan crítico como ese? ¿Por qué se manipula con una mezcla de politiqueo-moralina-religión, cuando es un tema de ámbito científico e ingenieril?
#4 Magufo proviene de MAGo más UFÓlogo, se aplica a las cosas relacionadas con las pseudociencias.
En este caso más bien sería por criticar sin base la energía nuclear (ojo, que no quiero decir que no existan bases para criticar la energía nuclear, sino las personas que sin tener una base la critican porque sí).
¿Uau... van a meter en marcha una central parada desde el 2006 en 24h? Si solo para una recarga de combustible se tardan semanas. Vaya excusa más absurda. Recordemos que la nuclear solo puede generar electricidad y hace bien poco que se empezó a usar el gas como método de generación. En España la primera central generadora electrica mediante gas se conectó a red en mayo de 2002. Me cuesta creer que tengan una cantidad significativa de ciclos combinados como para justificar la puesta en marcha de dos nucleares.
Me parece más bien que tenían ganas de buscar una excusa para poner unas centrales nucleares en marcha que la Unión Europea obligó a parar por no cumplir los mínimos requerimientos necesarios para poder operar con seguridad y se sacan ahora esta excusa de la chistera.
Estoy buscando cuantos MW tiene Bulgaria en ciclos combinados, si lo encuentro actualizo la información.
#7 Mencionar Chernobil no es nada Magufo, es un hecho bien real. Se puede luego matizar que Chernobil, como todos los accidentes del mundo (nucleares o no), sucedió porque fallaron y se saltaron una serie de normas de seguridad, pero Chernobil y sus consecuencias están ahí.
Aquí unos datos interesantes sobre el sistema eléctrico de Bulgaria.
1) Las dos centrales nucleares tendrían una potencia de 2.000MW. aprox.
2) Bulgaria EXPORTÓ en el último año, a mayo de 2008, 4.663GWh, aproximadamente el 70% de la producción de un grupo nuclear. Por tanto es un país que exporta energía eléctrica, no tiene necesidades perentorias.
3) Mientras el objetivo de la UE es que más del 30% de la producción eléctrica sea de origen renovable (el 20% de la energía total), mientras países como España hacen los deberes y tienen un más de un 20% de la energía electrica de origen renovable y totalmente fuera de vaivenes geopolíticos, porque es producción nacional, Bulgaria solo genera el 6,4% mediante hidráulica y otras renovables. Comparese con España que genera el 22,7% con hidráulica y otras, Alemania con un 14,5%, e incluso Francia con un 13%. Comparando con otros países del entorno con un desarrollo similar tenemos Rumanía con un 22%.
Es decir si Bulgaria tiene problemas ahora, es porque no ha hecho los deberes como otros países y la Unión Europea no tiene que pagar su inconsciencia permitiendo poner en marcha unas nucleares que se pararon por su falta de seguridad.
Obviamente Bulgaria es seguramente uno de los países más dependientes energéticamente del exterior de la UE, pero es debido, no a las paradas de las nucleares (Bulgaria no tiene minas de Uranio), sino a que no ha potenciado las renovables como el resto de países de la Unión Europea.
Los ciudadanos europeos no podemos ni debemos pagar con nuestra seguridad la inconsciencia energética de este país.
Los datos están sacados de la sección internacional, del último boletín anual de REE.
Es en momentos como este cuando se ve el verdadero valor de una energía 100% nacional como la renovable. España en caso de emergencia, simplemente poniendo en marcha todos sus embalses (cosa que normalmente no se hace, porque se gestiona el agua), solo con energía hidroeléctrica puede generar el 40% de sus necesidades eléctricas. Sin contar el resto de renovables.
Comentarios magufos en 3, 2, 1...
#17 anda mira, apareció el primer experto que reclamaba DZPM
#35 Los pronucleares siempre defienden la energía nuclear en base a razonamientos técnicos y los que estamos en contra de las nucleares, no.
Grandes falacias de la energía nuclear. Siempre piden un debate serio y técnico, cuando en un debate realmente serio y técnico llevan las de perder. Pero si pierden, entonces, según ellos, es que el debate no fue serio y técnico.
#3 ¿Que comentario magufo se puede hacer en una noticia como esta?
#20 No. Tan cafres no son.
Kozloduy 1: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 12/1974. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 2: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 12/1975. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 3: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 01/1981. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 4: PWR VVER-440 V230; 400MWe; Inicio operación: 08/1982. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 5: PWR VVER-1000; 910MWe; Inicio operación: 09/1988. País suministrador: Unión Soviética.
Kozloduy 6: PWR VVER-1000; 910MWe; Inicio operación: 12/1993. País suministrador: Unión Soviética.
http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_list&country=all&type=all&status=all&plant=kozloduy
Principales deficiencias del PWR VVER-440 V230: véase http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_model&qvar=id&qval=3
Principales deficienciencias del PWR VVER-1000 (los que se quieren poner en marcha): http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_model&qvar=id&qval=5
Por aquí* leo:
Tras el Acuerdo firmado en 1999 con la Comisión, que establecía la clausura rápida de las unidades «no modernizables» (reactores 1 a 4) de la central nuclear de Kozloduy, en diciembre de 2002 se cerraron los reactores 1 y 2 con objeto de proceder a su clausura. En 2006 se cerrarán asimismo los reactores 3 y 4.
Y de todo esto concluyo que... no lo van a hacer. Bulgaria está intentando forzar la mediación de la UE, para que deje de considerarlo como un mero conflicto económico. Está afectando a un estado miembro, y es obligación de la UE mediar en él, pero por ser Bulgaria y no Alemania la directamente más afectada, en Bruselas se lavan las manos. Opinión personalísima, por supuesto... Pero ahí queda.
* http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/e14101.htm
Chernóbil 2 en 3, 2, 1...
#24 Y a mi también me indignan las defensas baratas de la energía nuclear, porque precisamente nos salen muy caras a todos, en todos los aspectos. Y eso cuando aún hay algún argumento.
Otras respuestas que me indignan, respuestas falsas o tramposas que son muy pronunciadas en foros como este:
- La energia nuclear es el futuro: mirad francia cuantas tienen.
- Las centrales nucleares son ya tan seguras que es imposible a dia de hoy cualquier accidente.
- El uranio es muy barato, por eso la energia nuclear es la mejor opción.
- Las energias alternativas son muy caras, no salen a cuenta.
- La energia nuclear, a diferencia de otras, es una fuente de energia limpia.
#4 Por ejemplo el #9, "Chernobil fue un experimento militar". ¿A cuántos magufos se habrá escuchado infinidad de veces decir "X fue un experimiento militar"?
En fin. Gracias a #9 ahora sabemos que lo que explotó en Chernobil no fue un reactor nuclear de una central termonuclear, sino "un experimento militar", seguramente sobre placas solares o generadores eólicos (que se tornaron radioactivos probablemente por la naturaleza extraterrestre del material empleado).
Qué agorero, joder...
#41
Sobre que era un experimento:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Fatal_experiment (prefiero la en.wiki para temas "conflictivos", es mucho más imparcial)
No fue un "accidente". Un accidente es cuando manipulas algo de manera "normal", y por algún imprevisto algún paso falla. Las medidas de seguridad de Chernobyl, aunque eran del todo deficientes, ya habrían evitado o mitigado el accidente de por sí. Se trató de un experimento en que desactivaron las medidas de seguridad (¡incumpliendo las normativas!), y se asumieron unos riesgos desproporcionados: ni era una situación "normal", ni un accidente.
Sobre que era militar, ¿acaso algún tema relacionado con las nucleares, durante la Guerra Fría, no lo era? Obviamente nadie lo reconocerá, pero la "proliferación nuclear", por ambos bandos (USA & URSS), tenía como objetivo primario la fabricación de armas nucleares. Por reducción al absurdo: ¿iban a dejar los militares que los civiles hiciesen ese tipo de experimentos? (he dicho "civiles" cuando quería decir "Estado"... oh wait!)
Coincido con #11, me parece que poner en marcha un reactor parado hace 2 años (por el motivo que sea) en 1 mes es un tanto arriesgado.
Tambien es cierto que no se nos dice que tan "apagado" está ese reactor. Falta información.
No estoy en contra de las nucleares, soy químico y creo que bien gestionadas son una solución viable. Pero lo de encenderlas como quien enciende una estufa de butano es además de sospechoso, peligroso.
#34 Lo de Chernobil no fue un 'experimento militar' obviamente. Para clarificar, fue unas pruebas relativamente rutinarias (que no experimentos) sobre seguridad en los reactores nucleares RBMK, eso si, obviamente, mal ejecutadas.
#25 Eso ya lo sabía y justo por eso iba mi comentario.
Pues si unas centrales nuevas, o en la mitad de su ciclo de vida no son fiables y deben ser cerradas, es decir, cuestan el doble de lo que se había planificado (si una central de energía se cierra a la mitad de su vida operativa, cuesta el doble de lo previsto cada unidad de energía generada), es que la nuclear no sirve.
#26 Y previo pago de 2.000 millones de €. ¿Que han hecho con esos 2.000 millones de €? Se suponía que era para hacer centrales substitutorias ¿no?
#14 ¿De verdad todos tienen estufas eléctricas en casa? Vamos mi casa es muy moderna, y la estufa es central de gas. Ni que pusieran en marcha 200 nucleares, sin gas yo seguiría congelandome.
Me parece que en Bulgaria debe haber mucha estufa de gas, de fuel e incluso de carbón y bastante poca eléctrica.
#48 De hecho excepto en Alemania y Japón, solo existen nucleares operativas en países donde han habido programas de armas nucleares, incluida España, ya que ese es el origen de las nucleares españolas, el programa para obtener la bomba atómica española que se pensaba probar en el Sahara.
Incluso países con nucleares medio construídas (Argentina, Brasil,...) las tienen debido a su programa nuclear.
Y es por este motivo que se ha permitido y ocultado deficiencias de seguridad y riesgos muy importantes que implican todas las centrales nucleares.
No nos engañemos, a pesar de existir la tecnología, si no hubiera existido la bomba atómica, nunca a nadie se le hubiera ocurrido montar una planta nuclear.
Y permiteme que te diga una cosa, pruebas superando límites y by-passeando seguridades se hacen en todas las tecnologías para probar la tecnología en circunstancias críticas. Yo las he hecho en eólica y en una ocasión te he de decir que suerte que me dió un retortijon en el estómago a tiempo, sino no estaría escribiendo este mensaje ya que rebentaron unos anillos rozantes de un generador doblemente inducido a 1200rpm. Es necesario para validar la tecnología y obviamente se controlan todos los aspectos para no correr riegos, pero el riesgo 0 no existe. A veces, como en el ejemplo personal que relato y como Chernobyl, las cosas no salen como estaba previsto y obviamente a posteriori se descubren un montón de cosas que parecen obviedades, pero que antes del accidente no eran tales.
Cualquier reactor nuclear (como cualquier tecnología) ha sido probado al principio de su diseño by-passeando medidas de seguridad, oriental u occidental.
Y si, yo también prefiero Wikipedia en inglés. Pongo la española por cuestiones idiomáticas.
#17 Pues las centrales nucleares de Cataluña son nuevas. Están aproximadamente a la mitad de lo que se considera su vida útil, entre 20 y 30 años de operación.
Más datos, la UE pagó a la UE para la clausura de estas centrales nucleares más de 2.000 millones de € como indemnización. De hecho estaba previsto (esto debía formar parte del 'renacer nuclear') cuando se clausuraron, que se pusieran en marcha dos nucleares más en 2011.
La verdad es que el coste de las nucleares es tan tremendamente caro, que a día de hoy no se ha puesto ni la primera piedra y ni se sabe si se van a hacer. Por tanto estamos ante un estado con una gestión energética pesima y terrible, con unas centrales nucleares paradas por motivos de seguridad, por las que además, para que se pararan la UE pago unas fuertes indemnizaciones. Lo dicho, intolerable.
#32 Creo que no has entendido el sentido de mi mensaje
La culpa es del PP. Comentario magufo no?
- Venga, dale al interruptor.
- ¿ Seguro ?
- Que sí, hostias, que no pasa nada...
- Vaaaale... CLACK.
FfffffffffffffiiiiiiiiiiiiiiuuuUUUUUUUUUUUUU
!! BBBBOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMBBBBB !!
#29: A mi me indigna cuando se juntan un criticón barato y un defensor barato
No va por vosotros, tranquilos.
Muchas gracias #7
#41 El PCUS no ordenó ningún experimento. Eran unas pruebas meramente técnicas.. Simulaciones de seguridad como las que se hacen habitualmente en cualquier reactor nuclear. Fue una prueba de seguridad del reactor para verificar que todo era correcto en caso de un corte de suministro eléctrico total de la red.
"Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de la Central Nuclear de Chernóbil, produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior.
La cantidad de material radiactivo liberado, que se estimó fue unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó directamente la muerte de 31 personas, forzó al gobierno de la Unión Soviética a la evacuación de unas 135.000 personas y provocó una alarma internacional al detectarse radiactividad en diversos países de Europa septentrional y central."
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
#40 -> #11 y #13
Las nucleares no pueden substituir al gas. Y son una bomba de relojería según la agencia de seguridad nuclear americana (véase #36)
#44 Tengo entendido que, a pesar que vivieras allí, todo el mundo se enteró por el accidente por las mediciones de radiactividad ambiental de estaciones escandinavas. ¿Estabas en altos niveles políticos en la Unión Soviética en ese momento? Sino, no se como dispones de la información.
Me fastidian mucho los comentarios tipo, 'es así porque lo digo yo que soy más guapo'. A no ser que fueras de altísimos estamentos de la URSS es dificil que dispongas de una información distinta que la que conoce todo el mundo.
"No creo que una catástrofe como esta se hubiera podido producir en otro país distinto de la URSS. Desde principio de los años 80 se fueron sucediendo pequeños accidentes en Chernobil sin que se hablara mucho de ellos. Las autoridades lo minimizan todo: hablan de reparaciones, de limpiezas rutinarias. No informan a nadie y en ningún caso a la población. En 1982, en el curso de una operación de cambio de combustible, el primer bloque sufre daños y deja escapar dosis importantes de elementos radiactivos. Pero se conforman con hacer trabajos chapuceros"...
Igor Kostin. "Chernobil. Memorias de un reportero". Igor Kostin ha sido el único reportero que tiene una fotografía del nucleo del reactor el mismo días del accidente. Luego ha seguido toda la evolución de Chernobil hasta nuestros días y vivía y vive en la zona aún hoy en día.
No se a ti, pero a mi excepto la primera frase todo me parece trasladable a Ascó, a Vandellós, o a la central francesa que tuvo un escape de uranio radioactivo el año pasado.
#25 que te crees que no hemos estado en Menéame siguiendo esas noticias?
#5 http://www.usaelputogoogle.com/domokun.php
o también http://revistes.upc.es/wiki/Magufo
#11 Lo sé, simplemente quería explicar el por qué de los posibles comentarios magufos. Es más cuando maticé que se puede criticar la energía nuclear con base, fue sobretodo por tus comentarios en hilos anteriores, que aportan datos y no simplemente nuclear es malíiisimo.
#21 & #22
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nucleares/Asco/Vandellos/reducen/vez/fiabilidad/elpepusoc/20081231elpepisoc_3/Tes
O con solo buscar:
http://news.google.es/news?oe=utf-8&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&client=firefox-a&um=1&tab=wn&hl=es&nolr=1&q=asco&btnG=Buscar+en+Noticias
#45 Creo que nos tomas el pelo. Página rusa de wikipedia traducida a español:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F
La traducción no es nada brillante, pero lo suficiente para ver que en ningún momento se habla del PCUS, política, ni nada similar. Y desde luego es bastante más completa que la versión en español.
Copio de la traducción a español del ruso:
"Cronología de eventos
El 25 de abril de 1986, estaba prevista para poner fin a la 4 ª potencia de central nuclear de Chernobyl para el próximo servicio. En las mismas se celebran normalmente los equipos de prueba diferentes. Esta vez el objetivo de uno de ellos era comprobar el modo de diseño, la utilización de la inercia de la turbina generador (SC. «Vybega») para el suministro del reactor en caso de pérdida de fuente de alimentación externa.
Se realizaron pruebas de la potencia de 700 MW (térmicos), pero debido al descuido del operador con la reducción de potencia, se ha reducido a menos de 30 MW (el valor exacto se desconoce). Se decidió no aumentar la producción prevista para 700 MW y 200 MW límite. Con la rápida disminución en el poder, y la labor de seguimiento al 30 - 200 MW se ha reforzado el envenenamiento del núcleo del reactor de isótopos de xenón-135 (véase «yodo agujero»). Con el fin de aumentar la capacidad de la central se ha retirado parte de las barras de regulación (véase la gestión de los reactores nucleares).
Después de alcanzar los 200 MW adicionales incluyen bombas, que iban a servir a la carga para los generadores durante el experimento. La cantidad de agua que fluyen a través de la activa zona durante algún tiempo ha superado el límite. En ese momento, para mantener el poder de los operadores tuvieron que aumentar aún más la barra. Al mismo tiempo, el margen de explotación se situó por debajo de la reactividad de los valores permitidos, pero el personal del reactor no lo sabía.
1:23:04 En el experimento se inició. En este punto, no hay señal de fallo o un estado inestable del reactor no. Debido a la reducción de la velocidad de las bombas conectadas a la «ejecución» generador de vapor y un coeficiente de reactividad positivo (véase más adelante) del reactor experimentó una tendencia hacia una mayor potencia (introducido reactividad positiva), pero el sistema que ha desalentado. 1:23:40 operador hace clic en la seguridad. La razón exacta para esta acción, el operador no se conoce. Se cree que esto se hizo en respuesta al rápido crecimiento del poder, pero Dyatlov A. (jefe de máquinas para el funcionamiento de la estación, situado en el momento del accidente en los locales del panel de control de la 4 ª energoblokom) argumenta en su libro que esto se hizo la dotación de personal (y no accidentales), así como el modo de todas las pruebas al final. Según él, la información antes de la prueba participan los atascos del reactor para iniciar vybega, pero por alguna razón se hizo en 40 segundos después. Los sistemas de vigilancia del reactor no se registró un crecimiento en el poder hasta que la protección de emergencia.
Reglamentación y las barras de seguridad comenzaron a moverse hacia abajo, sumergirse en el núcleo del reactor, pero después de unos segundos de salto reactores de las centrales térmicas aumentó a un valor desconocido (potencia zashkalila para todos los instrumentos de medida). Hubo dos explosiones, a intervalos de varios segundos, lo que resultó en el reactor fue destruido.
Sobre la secuencia exacta de los procesos que condujeron a las explosiones, no hay una sola presentación. Está generalmente aceptado que la primera se produjo en la dispersión incontrolada del reactor, que destruyó varios TVEL y, a continuación, el resultado de fugas de los canales de la tecnología (véase el RBMK), en el que fueron TVELy. De vapor de la canal fue al reactor dañado mezhkanalnoe espacio. Como resultado, hubo un fuerte aumento de la presión que causó la ruptura, y el aumento de la placa superior del reactor, a través del cual pasan todos los canales. Este es un punto de vista puramente mecánico llevado a la destrucción masiva de canales vskipaniyu simultáneamente en todo el volumen del núcleo y la liberación de vapor de - esta fue la primera explosión (de vapor).
En relación con el curso posterior de la catástrofe y la naturaleza de la segunda explosión destruyó completamente el reactor, no hay datos registrados y sólo conjeturas. Uno de ellos, fue el bombardeo de naturaleza química, es decir, la explosión de hidrógeno, que se tradujo en un reactor de alta temperatura como resultado de la reacción parotsirkonievoy, y varios otros procesos. Según otra hipótesis, la explosión nuclear de la naturaleza [5] [6], es decir, explosión térmica del reactor como consecuencia de la represión de su instantánea del reactor provocada por una deshidratación del núcleo. Gran coeficiente de reactividad positivo vapor hace que esta versión del accidente es bastante probable. Por último, hay una versión que la segunda explosión - el mismo vapor, que es la continuación de la primera, en esta versión de toda la destrucción causada flujo de emisión de vapor de la mina una parte significativa de grafito y de combustible. A efectos pirotécnicos en forma de «fuegos artificiales y la quema de vuelo fragmentos brillantes», que vieron los testigos, es el resultado «de parotsirkonievoy y otras reacciones químicas exotérmicas» [7] [8]."
#50 Estás de coña ¿no? ¿algún link?
No creo que lo hayan intentado arrancar ya. No se puede arrancar una nuclear parada dos años sin hacer una revisión de seguridad exhaustiva que requiere semanas.
Perdonad por el off-topic, pero... ya lo he leído muchas veces y no acabo de encontrarle el significado... ¿Qué significa magufo?
#3 Aquí tienes uno: Sí a las centrales nucleares
El reactor Unidad 3, que fue apagado junto con la Unidad 4 el 31 de diciembre de 2006 bajo un acuerdo con la Unión Europea (UE), podría volver a ser puesto en operación bajo el Artículo 36 del Tratado de Acceso a la UE de Bulgaria, que estipula que los reactores cerrados podrían ser puestos en operación de nuevo de manera temporal en caso de una situación de crisis en los recursos energécitos.
http://www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2009-01/07/content_793284.htm
Si no tienen nada mas encuentro lógico que lo hagan hasta que el suministro de gas se haya restablecido. Si esto pasará aquí u vierais una central energética que funciona pero que esta parada saltarías a la yugular del primero que os encontrarais para que la encendieran pero como esto pasa en Bulgaria pues son idiotas por usar nuclear. Os quejáis de que los pronucleares no dan razones buenas para apoyar a la nuclear (buenas para vosotros claro), pero es que vosotros hacéis lo mismo con las renovables. Aun no podemos depender de las renovables y no por no tener suficientes (bueno en verdad es por eso) sino por que no puedes depender de una energía cuya generación depende de los caprichos de la naturaleza, te puedes coger los dedos.
...Por desgracia cuando a alguien le ponen "la soga al cuello",esté tiene que velar por sus intereses,y en este momento supongo que eso será lo mejor para el pueblo.
¿O acaso alguien preferiria morir de frio?
#7 La energía nuclear es buena porque sí.
Y si la criticas da igual que la critiques sin base o sin ella, los pro-nucleares te van a decir siempre que no tienes razón y punto pelota.
Además, partiendo de argumentos tan "serios" como que Chernobil no fue un accidente nuclear, uno podría demostrar que la picha le llega al sol.
"Un científico debe tomarse la libertad de plantear cualquier cuestión, de dudar de cualquier afirmación, de corregir errores."
Julius Robert Oppenheimer
Y no digo nada más.
#9 Por favor, un enlace a lo de que Chernobyl fuese un accidente militar. Gracias.
Chernobyl fue un accidente civil a causa de un experimento ordenado por el PCUS, pero que tiene que ver lo militar en ello, no lo entiendo...
#42 No hace falta que le pases un enlace a la wikipedia en español a una persona que nació y vivió alli y sufre las consecuencias. Aqui os habrán contado que fueron pruebas meramente técnicas, no sé por qué, ya que se admitió hace tiempo que lo que se intentaba era conseguir un nuevo record en produccion de energia para el congreso del PCUS de ese año...
#42 Dios, de hecho el articulo sobre el accidente de chernobyl en español cuenta cosas que no tienen nada que ver con las que cuenta el articulo sobre dicho accidente en ruso. Jaja, alli esta la fiabilidad de la wikipedia sobre temas sensibles
#21 y que mas da eso si cuando hay un accidente ni avisan
#29 te olvidas de un pequeño e insignificante problemilla: el uranio es un material finito. Lease que se agotara.
Ademas como es un material que sirve como "combustible" esta regido por la ley de la oferta y la demanda.
Mas nucleares => mas caro el uranio.
Menos uranio => mas caro el uranio.
Pero para que preocuparse de ese "pequeño problemilla", si por lo que he oido* mis ojos veran como se acaba.
*aclaro que no se este dato es cierto o no. Pero creo haberlo visto en meneame. Y reconozco que no soy esperto en estos temas.
Hoy estoy un poco tonto... #29 lo he interpretado a saber como... Ignorar lo puesto arriba...
El gato busca refugio en su dueño...
Los reactores 3 y 4 no seran RBMK, no?
La info que he encontrado solo habla de los modernos 5 y 6 que son WWER-1000..
Parece que sois gafes o adivinos.
En el intento de arranque del reactor 3 de la central nuclear de Kozloduy, apagado por ultima vez en diciembre de 2006, han sucedido varios problemas.
No hay ningun anuncio oficial al respecto, pero fuentes extraoficiales, alertan de evacuaciones masivas en la zona y la puesta del estado de alerta del ejercito Bulgaro.
Ojala me equivoque.
Lo de Chernobil visto por SLQH (está al final del video):
Danger
#43 claro que no puede pero un calefactor eléctrico si puede sustituir a la calefacción por gas y llegados a este punto la nuclear pues puede ayudar.
Xinhua es propaganda de regimen chino, no es confiable
Me indignan las críticas baratas a la energía nuclear. Pues gracias a ella mucha gente no va a pasar frío en su casa.
#1 chernobil 2 va a ser en españa, concretamente en cataluña.