Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#12 y de donde crees que sacan el agua para refrigerar las centrales que estan construidas en el interior? ademas de la central necesitan una presa. Y ademas en caso de terminar la vida util de ambas obras el medio inundado por la presa se recuperar en unos pocos añitos, el contaminado por la energia nuclear necesita unos cuantos miles de años mas
#2:
Hasta la llegada de la fusión nuclear quizás sea la opción más realista.
Comentarios
Hasta la llegada de la fusión nuclear quizás sea la opción más realista.
#2 el problema es ese, hace falta pero no seamos hipocritas, verde no es
#4 Para mi es más verde que inundar un valle entero destrozando un ecosistema entero.
#8 lo dices como si para poner las centrales no reventaran el ecosistema circundante a la planta
#9 La superficie que ocupa una central nuclear es ridícula si la comparas con las hectáreas y hectáreas destrozadas por una presa.
#12 y de donde crees que sacan el agua para refrigerar las centrales que estan construidas en el interior? ademas de la central necesitan una presa. Y ademas en caso de terminar la vida util de ambas obras el medio inundado por la presa se recuperar en unos pocos añitos, el contaminado por la energia nuclear necesita unos cuantos miles de años mas
#8 Cierto, cuando entierras residuos durante miles de años no destrozas nada.
#21 ¿Cuantos años va a costar eliminar todos los residuos gaseosos de las centrales térmicas de la atmósfera? ¿Cuanta gente ha muerto por culpa de los residuos nucleares y cuantos millones de personas van a verse afectadas por el calentamiento global causado por los combustibles fósiles? Desde hace 60 años tenemos la tecnología para haber dejado de quemar combustibles fósiles. Sin embargo, por culpa de la presión de los lobbies ecologistas se ha perseguido la nuclear cuando en verdad mata y contamina mucho más los combustibles fósiles.
#33 Nadie duda que la cintaminación que generamos es muy nociva, pero con lor residuos nucleares hablamos de miles de años. La energía nuclear no es la solución, sino parte del problema.
Cuando hablas de "lobbies ecologistas", y no mencionas el "lobbie nuclear" me entra la risa.
#34 Sí, habrá lobbies nucleares, pero si piensas que son más poderosos que los lobbies petroleros es cosa tuya. Puedes justificarlo con un "quizás" o con un "no sabemos" pero la realidad es que ahora hay un problemón muy gordo con el cambio climático que se hubiese podido evitar si se hubiese adoptado la nuclear de forma masiva.
#35 En tu comentario hablabas de "lobbies ecologistas", en ningún momento mencionabas a los "lobbies petroleros". Parece que intentas marear para que la conversación acabe careciendo de sentido.
#4 no es renovable pero no contribuye al calentamiento global, que es el problema gordo que se trata de parchear.
#4 Muy pocas fuentes de energía lo son al 100%. Mira la eólica, durante muchísimo tiempo lo han vendido como "verde" y resulta que afecta al ecosistema donde se instalan matando pájaros a diestro y siniestro.
#19 Los pájaros para mi son lo de menos los desmontes son lo peor y siempre se olvidan.
#4 Date un paseo por un campo solar, que ocupa enormes hectareas, y luego me cuentas lo verde y ecológico que es eso.
#2 el tema aún esta verde.
#2 Sí, los residuos verdes que vamos a legar a generaciones futuras lo confirman, sin olvidar unas cuantas áreas de exclusión bien contaminadas.
#2 No es la más realista porque se tarda mucho en instalarla, es cara y es inflexible.
La electricidad es el 30% de la energía que consumimos. Y el reto no es tener u sistema eléctrico 100% renovable sin pasar el 70% de la energía a eléctrico directa o indirectamente. O sea con el 70% generando emisiones.
El reto es tener un sistema eléctrico bastante limpio, si fuera el 80% me doy en un canto en los dientes, pasando ese 70% a eléctrico y eso requiere una velocidad de implantación y un precio que las nucleares no ofrecen y cuya potencia cada vez ofrece menos % de la energía que consume el mundo, año tras año.
#23 Sabes que las redes eléctricas solo pueden absorber un 30% de renovables. Las grandes centrales como las nucleares son las mantienen la estabilidad de la red.
#2 La fusión nuclear no está, ni se ka espera antes de medio siglo y ni es tan limpia ni viable como la pintan.
No, no es cierto el artículo. De muchos grupos de discusión y muchas propuestas que ha recibido la comisión, hay una sola propuesta que incluye la nuclear. Que está en la mesa junto otras propuestas y no se ha aprobado. Es bulo o errónea.
Están muy pesados con los bulos nucleares. Esta noticia no es cierta, nadie del gobierno chino ha dicho que vayan a hacer 150 reactores nucleares, etc.
Las noticias de de la nuclear parece que ya usan el mismo sistema que las noticias de la órbita de Vox.
#13 donde dice que se haya aprobado?
#15 Ni planea. Entre otras cosas porque lo que va a aprobar Bruselas no lo sabe nadie porque depende de muchos países y hasta que no se sienten en la mesa no sabremos nada.
Ya veras que risa cuando aprueben lo de la energía nuclear y les desmonten los discursos "ecolojistas' a algunos...aunque seguirán diciendo que el pasto es azul...en fin...y los residuos???? ... peores que los de las sectas los antinucleares de barra de bar.
Hacerse trampas al solitario se llama eso.
#3 P.D: Dani estás haciendo el gilipollas, perdona que te diga.
Parece un debate que cada vez es más necesario tener. No sé, en mi humilde opinión y dejando de lado el tema de la seguridad que es jugar a la ruleta rusa, creo que no es más que una patada hacia adelante ya que el tema de los residuos continúa sin resolver. Ahora bien, es probable que sea una patada imprescindible porque no parece que las renovables vayan a llegar a tiempo.
Y bueno, eso de verdes... Verdes no son. Otra cosa es que aceptemos que son un mal menor.
Qué tiempos aquellos...
No se si alguien ha pensado que las centrales nucleares necesitan Uranio, que es una materia prima finita, que se extrae de minas con maquinaria que funciona con combustibles fósiles de manera irremediable.
Ya después vienen el resto de problemas que se comentan por arriba.
#24 ¿De dónde te crees que sale el acero de los aerogeneradores o los minerales para los paneles solares?
Cuando se trata de densidad energética, la nuclear es insuperable y en cuanto a disponibilidad tenemos uranio para varios siglos al consumo actual y si introducimos el torio tendremos combustible para toda la existencia de la civilización humana.
#28 Soy de los que pienso que el consumo energético actual es insostenible en el tiempo tendiendo a infinito.
A parte de que haya Uranio es necesario que extracción sea rentable económica y energéticamente. Conforme se vayan agotando y encareciendo los combustibles fósiles (que hayan reservas no significa que sea rentable su explotación, a parte del retorno energético que es otro tema), se irá encareciendo la extracción y se iré encareciendo la generación de energía eléctrica, se irá encareciendo la producción de los aerogeneradores y los paneles solares, posiblemente se empiece a parar industrias porque el precio de la energía es tan alto que no sea rentable tener en marcha determinadas industrias... vamos no se si te suena algo.
Pero que vamos que me da lo mismo, mi única duda es si todo lo que digo lo veré o no lo veré, pero la escasez y los límites de producción de determinadas materias primas me hace intuir que es posible que pase, sobretodo si algún día el tercer mundo intenta subirse al carro del progreso.
El tema es que construir una central desde 0 ahora es cadi inviable. A ver las nuevas que son mas pequeñas y aprovechan el 99% del combustible
#5 pero siguen sin ser rentables, a no ser claro que el estado se encargue de todos los gastos incluidos los del tratamiento de residuos y deje a las empresas los beneficios limpitos.
#5 El papel lo aguanta todo. Las nuevas centrales son solo papel.
#42
si ese "dibujito"· no defiende la energia nucelar....pone en duda...tu no tienes dudas no??? yo si.madre mia vaya panorama.
#41: Ojo, que el logo es una marca registrada, por supuesto que no lo puedes usar para defender la energía nucelar, que luego puede gustar más o menos, pero tienes que usar otro logo.
a este paso veremos como incluyen el carbon y el petroleo tambien entre las energias "verdes"
#1 Yo diría que a este paso podremos prescindir del carbón y del petróleo y sus emisiones de CO2.
Pregunto en serio, por si hay algún experto nuclear por aquí. Los residuos nucleares son peligrosos porque siguen emitiendo energía, ¿no hay alguna manera de aprovecharla en vez de dejar que se vaya "desperdiciando" durante décadas?, ¿se ha avanzado algo en "exprimir" esas barritas?
#32 están en ello.hay información en Google sobre ello.los rusos lo están intentando.
#32 https://elperiodicodelaenergia.com/gran-avance-de-la-industria-nuclear-rusia-ya-es-capaz-de-reutilizar-el-uranio-gastado-en-otras-centrales/
#32 "Además, el reactor BN-800 puede reutilizar el combustible nuclear gastado de otras centrales nucleares y minimizar los desechos radiactivos mediante la “postcombustión” de isótopos de larga duración a partir de ellos. Teniendo en cuenta el cronograma, podremos cambiar al núcleo completamente cargado con combustible MOX ya en 2022 ”, comentó Ivan Sidorov, director de la central nuclear de Beloyarsk."