Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#22 ¿qué se puede esperar de la selva amazónica, expuesta a temperaturas más altas? A saber, pero no creo que el estudio pueda extrapolarse a las selvas ecuatoriales, que soportan un clima totalmente distinto, no sólo cuantitativamente (las temperaturas y las lluvias) sino también cualitativamente (estaciones totalmente distintas o ausentes). Puede que ocurra lo mismo, lo contrario, o que no tenga efecto.
por biomasa, ¿te refieres a plantas y animales? La biomasa es toda la materia orgánica que hay en el ecosistema, incluyendo plantas, animales, hongos, bacterias y seres muertos aún no descompuestos. Si entendemos el bosque como un todo, en un bosque maduro no se crea nueva biomasa. Simplificando, los árboles sólo crecen lo necesario para reemplazar lo que se han comido los animales (que lo quemarán en forma de CO2). Tampoco varían perceptiblemente las poblaciones animales.
Si plantas un bosque desde cero, se crea nueva biomasa, es decir, los vegetales aumentan en número y tamaño, y aumentan las poblaciones animales. Se está acumulando biomasa, cuyo carbono procede exclusivamente del CO2 absorbido por el sistema.
por biomasa, ¿te refieres a plantas y animales? La biomasa es toda la materia orgánica que hay en el ecosistema, incluyendo plantas, animales, hongos, bacterias y seres muertos aún no descompuestos. Si entendemos el bosque como un todo, en un bosque maduro no se crea nueva biomasa. Simplificando, los árboles sólo crecen lo necesario para reemplazar lo que se han comido los animales (que lo quemarán en forma de CO2). Tampoco varían perceptiblemente las poblaciones animales.
Si plantas un bosque desde cero, se crea nueva biomasa, es decir, los vegetales aumentan en número y tamaño, y aumentan las poblaciones animales. Se está acumulando biomasa, cuyo carbono procede exclusivamente del CO2 absorbido por el sistema.
#3:
¿Ahora que hago con las camisetas del cambio climático?
Que hacemos talando el Amazonas.. Talemos Canada!!!
Que hacemos talando el Amazonas.. Talemos Canada!!!
#8:
EL tipo que estableció el modelo de calculo inicial debía de vivir en Rio de Janeiro, ser tonto y no haber salido jamás de su ciudad. Que a estas horas alguien se caiga del burro con algo tan elemental me parece preocupante. Los arboles emiten Oxigeno o monoxido en función de si es de día o de noche, eso es de primaria vamos, al igual que lo es el saber que en las zonas del norte el cómputo global de horas de luz es diferente al de noche, pero, en el ecuador hay 12 horas de luz y 12 horas de noche, ¿no compensa eso las emisiones al igual que sucede en el norte?
Tarea para los científicos que se encargan de eso:
Averiguar cuanto oxigeno por hora de luz y cuanto monóxido por hora de oscuridad emite un bosque. SI no lo saben, que se pasen por la Wikipedia que si aparece
Tarea para los científicos que se encargan de eso:
Averiguar cuanto oxigeno por hora de luz y cuanto monóxido por hora de oscuridad emite un bosque. SI no lo saben, que se pasen por la Wikipedia que si aparece
Comentarios
¿Ahora que hago con las camisetas del cambio climático?
Que hacemos talando el Amazonas.. Talemos Canada!!!
#8 No es así exactamente. Cada vegetal siempre está abosrbiendo netamente CO2 y emitiendo O2. Sin embarrgo, aquí se refiere al ecosistema en su conjunto, teniendo en cuenta heterotrofos y descomponedores. Los ecosistemas maduros (con tasas de renovación muy bajas) apenas reducen netamente el CO2 de la atmósfera, y, tal y como dices, hace años que se sabe.
Una manera muy intuitiva de entenderlo es esta: el CO2 se absorbe para poder fijar el Carbono en biomasa. Si en un ecosistema se absorbiese más CO2 que el que se emite, supondría un aumento en la biomasa. Esto ocurre, por ejemplo, en un bosque en crecimiento (aumenta la biomasa) o en un cultivo o pradera ganadera (donde cada X tiempo se retira biomasa, sea en forma de grano, carne o leche). Puesto que un bosque maduro no aumenta su masa perceptiblemente, apenas puede estar absorbiendo más CO2 del que emite.
#22 ¿qué se puede esperar de la selva amazónica, expuesta a temperaturas más altas? A saber, pero no creo que el estudio pueda extrapolarse a las selvas ecuatoriales, que soportan un clima totalmente distinto, no sólo cuantitativamente (las temperaturas y las lluvias) sino también cualitativamente (estaciones totalmente distintas o ausentes). Puede que ocurra lo mismo, lo contrario, o que no tenga efecto.
por biomasa, ¿te refieres a plantas y animales? La biomasa es toda la materia orgánica que hay en el ecosistema, incluyendo plantas, animales, hongos, bacterias y seres muertos aún no descompuestos. Si entendemos el bosque como un todo, en un bosque maduro no se crea nueva biomasa. Simplificando, los árboles sólo crecen lo necesario para reemplazar lo que se han comido los animales (que lo quemarán en forma de CO2). Tampoco varían perceptiblemente las poblaciones animales.
Si plantas un bosque desde cero, se crea nueva biomasa, es decir, los vegetales aumentan en número y tamaño, y aumentan las poblaciones animales. Se está acumulando biomasa, cuyo carbono procede exclusivamente del CO2 absorbido por el sistema.
EL tipo que estableció el modelo de calculo inicial debía de vivir en Rio de Janeiro, ser tonto y no haber salido jamás de su ciudad. Que a estas horas alguien se caiga del burro con algo tan elemental me parece preocupante. Los arboles emiten Oxigeno o monoxido en función de si es de día o de noche, eso es de primaria vamos, al igual que lo es el saber que en las zonas del norte el cómputo global de horas de luz es diferente al de noche, pero, en el ecuador hay 12 horas de luz y 12 horas de noche, ¿no compensa eso las emisiones al igual que sucede en el norte?
Tarea para los científicos que se encargan de eso:
Averiguar cuanto oxigeno por hora de luz y cuanto monóxido por hora de oscuridad emite un bosque. SI no lo saben, que se pasen por la Wikipedia que si aparece
#1 para calcular la evolución de los níveles globales de CO2 se usan predicciones basadas en la absorción de los bosques, los mares, etc... Si ahora resulta que estos bosques del norte no absorben lo que se creía, hay que revisar los números.
#5 pero por lo visto antes sólo tenían en cuenta lo que absorbían, no lo que luego devolvían. Ahora sí lo tienen en cuenta...
PD: las quejas al Nature
EL PRINCIPIO DE HOTTEL Y LA LEY DE LA LEY DE STEFAN-BOLTZMANN, (SOBRE EMISIÓN DE CO2 Y RADICIONES TÉRMICAS) DEMUESTRAN QUE LA HIPÓTESIS DEL CALENTAMIENTO POR C02 ES UN FRAUDE, UNA ESTAFA, UN TIMO, UN PUFO, UNA TOMADURA DE PELO Y NEGOCIO TODO AL MISMO TIEMPO
Toda la idea del calentamiento global está basada en la capacidad de absorción y la emisividad del bióxido de carbono. Los gases que realmente influyen en el clima terrestre, como el vapor de agua y el metano, han sido descartados debido a que no es “conveniente” usarlos porque echarían por tierra la idea del calentamiento global de origen humano. Por esta razón, he decidido incluir este artículo sobre la absorbencia emisividad del bióxido de carbono con la finalidad de mostrarle a usted que la ciencia de la transferencia de calor ha sido distorsionada.
Los índices de emisividad, emitancia total y absorbencia del bióxido de carbono obtenidos experimentalmente por Hottel y colaboradores (Heat Transmission de H. C. Hottel. 1954) se resumen el la siguiente tabla. Estos resultados han sido confirmados una y otra vez por diferentes investigadores. La temperatura para el cálculo es de 300.15 K (27 °C):
En o emitancia total de cuerpo negro = σ (T ^4/100) = 4.602 W/m^2
Eg o emitancia total de cuerpo gris = e σ (T ^4/100) (e es la emisividad del sistema estudiado)
Un cuerpo negro es, según la Ley de Kirchhoff, un objeto teórico o ideal que absorbe toda la luz y toda la energía radiante que incide sobre él.
En los casos que existe un valor de emisividad constante para todas las longitudes de onda, siempre menor que 1 (que es la emisividad de un cuerpo negro), esta aproximación se denomina aproximación de cuerpo gris
La potencia emitida por unidad de área viene dada por la ley de Stefan-Boltzmann., ley que también contradice por completo el timo del calentamiento antrópico global. , ya que aplicando el el algoritmo al incremento en la Radiación Solar, demostrado y reconstruido por Judith Lean en 2004 para NOAA y NASA. El cambio derivado en la VTT por el incremento en la Radiación Solar desde 1611 DC es de 0.57 K -de acuerdo con la ley de Stephan-Boltzmann, el cual presenta una discrepancia con respecto a la VTT observada de solamente 0.05 K. La discrepancia es tan mínima que es científicamente aceptable como la causa de la VTT. La ley de Stefan-Boltzmann establece que toda materia que no se encuentra a una temperatura infinita emite dos radiaciones térmicas.
las emisividades del bióxido de carbono disminuyen con la altura y no sobrepasan el valor de 0.19 (redondeado a 0.2) al nivel del mar. Además, la emitancia total del CO2 a una presión (P) de 1 atmósfera no rebasa la emitancia total de 0.9 W/m^2, por lo que el valor para la emitancia total (€) de 5.35 W/m^2, dado por algunos autores, no es un valor real, sino una adaptación hecha para hacer coincidir algunas cifras asumidas o subjetivas.
Conociendo esto, la fórmula derivada de la Ley de Arrhenius adopta la siguiente forma, con valores tomados del mundo real:
ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (δ CO2actual / δ COestándar)]/4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2*K^4) (T) K ^3
Por ejemplo, el día 15 de junio de 2007 la temperatura del aire fue de 311.75 K (38.6 °C), y deseamos conocer la anomalía causada por el bióxido de carbono, cuya concentración en la atmósfera fue de 381 ppmv. Si la concentración estándar del CO2 en la atmósfera es de 280 ppmv (otra cifra subjetiva porque la real es la que fijaron las asociaciones científicas, cuyo valor es 350 ppmv), la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior (la capa de aire pegada al suelo con no más de un metro de espesor) causada por el CO2 sería la siguiente:
ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (δ CO2actual / δ CO2estándar)]/4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2* K^4) (T^3)
ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (381 ppmv / 280 ppmv)]/4(5.6697 x 10^-8 W/m^2* K^4) (311.75 K) ^3
= (0.874 W/m^2) (0.308) / 4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2*K^4) (30298378.5 K^3) =
= 0.2692 W/m^2 / 6.87 W/m^2*K = 0.0392 K.
Redondeando la cifra, la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior causada por el incremento de CO2, el 15 de junio de 2007 a las 18:05 hrs. (TU), fue de 0.04 K, o sea, 0.04 °C.
Como usted puede ver, si nos ajustamos estrictamente a la ciencia, los valores que ciertos grupos de personas han estado manejando son espurios, inventados y subjetivos.
La ciencia demuestra que el bióxido de carbono no es capaz de provocar el calentamiento global experimentado en los últimos dos siglos. Además, el año más cálido del siglo pasado y del presente fue 1934, no 1998. Los datos reales están siendo "ajustados" y corregidos por NOAA.
(Calentólogos estafadores, Carbona, Ruiz de Elvira, mafias de Greenpeace, WWF ADENA, Gores y demás chorizos cuando aprendais física y tengais dos dedos de frente os entararéis de esto)
#12 PD: Se me ha pasado el tiempo de editar y quiero aclarar una cosa: con "Cada vegetal siempre está abosorbiendo netamente CO2 y emitiendo O2". no me refiero a "siempre las 24 horas del día" ni "siempre durante todo el año" sino más bien a su efecto neto a lo largo de todo el año. Quería aclararlo antes de que se me malinterpretase y quedase (yo) como un ignorante.
A ver, a ver, no nos confundamos. La tasa de emisión / absorción no depende de las horas de luz, sino de la BIOMASA. A medida que un bosque crece, absorbe CO2. Cuando es viejo y se ha estabilizado (caso de los bosques europeos que quedan vivos), ni absorbe ni emite. Si un bosque se quema, emite. Si un bosque recién nacido empieza a crecer, absorbe. ¿Solución? Dejar de talar y quemar bosques, y replantar lo que ya hemos destruido. Ya verán qué rapidito se comen el CO2. Es más, hasta va a ser bueno quemar CO2 del petróleo para darles de comer a los hambrientos arbolitos.
Pero claro, la inteligencia humana dista mucho de ser perfecta... enfin. Humanos...
raras declaraciones...
En otoño es normal que disminuya la tasa fotosintética (absorción de CO2) por la baja en las temperaturas, cosa que también ocurre con la respiración (liberación de CO2). El planteamiento de que "la absorción de CO2 que se produce en primavera se anula con la liberación de este gas de efecto invernadero en otoño" me parece podría estar incorrecto, ya que es mucho mayor la respiración en primavera que en otoño, y el hecho de "anular" el CO2 fijado, aun más, cuando si así fuera, los bosques dejarian de crecer y defoliarse debido a que no tendrían carbono para producir nuevas estructuras (como hojas de recambio), por lo que tal aseveración no tan solo sentencia su uso como "bonos de carbono", si no que aún más, los sentencia a morir a corto plazo.
Noticia meneada por la interesante charla que podría darse en el tema.
> la esperanza de que los bosques del norte de Eurasia y América actuaran como un amortiguador frente al calentamiento global, y obliga a los científicos a recalcular sus predicciones
¿Huh?
#24 Supongo que me hablas a mí, y que preguntas por el carbono que usan los vegetales para reemplazar "lo que se han comido los animales". Lo sacan del CO2, pero ese CO2 es exactamente el mismo que emitirán dichos animales al respirar o descomponerse. No hay otra posibilidad si no está creciendo la biomasa vegetal o animal.
PD: Miento, sí la hay: que se forme una turbera, pero es algo excepcional.
Vaya, mi profesora de biología debía de ser adivina porque todo esto ya nos lo había contado hace 6 años... si es que cualquier día redescubrimos la pólvora...
Falacias: "La selva amazónica es el pulmón del planeta"
Falacias: "La selva amazónica es el pulmón de...
eltamiz.comEsos bosques son unos miserables.
#19 ¿Sabes lo que es el proceso de revisión por pares? ¿Sabes que Science y Nature, a pesar de ser las revistas científicas más conocidas, no son ni de lejísimos las únicas revistas científicas relevantes? ¿Qué es un "calentólogo"? ¿Qué importa que Anita Thomas sea una comerciante de farmacéuticas? ¿Dónde aprendiste a redactar?
#2 si no lo absorben esos bosques, lo absorberán otros bosques, o lo absorberá el plancton, o quien sea.
Lo que es ridículo es "calcular cuanto pueden absorber esos bosques, y contaminar esa cifra". Más que nada por que lo que absorban los bosques ya lo están absorbiendo
Absorben personas.
#3 Que hacemos talando el Amazonas.. Talemos Canada!!!
Pues andate que a alguno ya se le habrá ocurrido talarlo con la escusa y ademas si lo hacen antes del invierno no les darán tiempo a los bosques a volver a liberar el CO2. Estoy seguro de que serian capaces de usar ese tipo de escusas para talar bosques...
Los árboles (y plantas en general) liberan CO2 al ambiente de día y de noche, solo que de día es más el CO2 que captan del ambiente (por fotosintesis) que el liberado por respiración, ambos procesos ocurren en paralelo, pero no "se cruzan", o dicho de otro modo, se considera que no ocupan el CO2 de su respiración para la fotosíntesis, solo que como el balance es a favor de la fotosíntesis, de día se considera como una liberación de 02 neta, pero cualquier desbalance metabólico (p.ej. hormonas como el etileno) pueden provocar alzas de la respiración.
Desde mi ignorancia:
- Si los bosques fríos resultan que, debido al calentamiento, absorben netamente menos CO2, ¿qué se puede esperar de la selva amazónica, expuesta a temperaturas más altas? A ver si al final los bosques van a ser "problemáticos"
- #21 por biomasa, ¿te refieres a plantas y animales? Si es así, es comprensible, porque los animales sólo expulsan CO2, estabilizando así el ciclo del C02. Si te refieres sólo a plantas, no sé a qué se puede deber lo que dices.
#1 Anacoluto, hay que decirlo mas
#26 Lo que has comentado de los "bosques viejos" me parece OK, pero suponiendo que son ecosistemas aislados y que el ciclo del CO2 es interior a ese ecosistema. Pero, por ejemplo, si un volcán entra en erupción y suelta CO2 (no sé si esto es así, pero bueno), ese CO2 o pasa a la atmósfera aumentando la concentración, o es absorbido. A lo que voy es que si todos los bosques fuesen ecosistemas aislados, crear bosques no ayudaría a evitar el efecto invernadero (a largo plazo, una vez pasada la fase inicial de crecimiento del bosque). Y tampoco perjudicaría talar la selva amazónica (a largo plazo, una vez pasada la fase inicial de muerte de animales y plantas).
interesante.
Esto es facil, todos los arboles absorben co2 mientras viven, y lo devuelven completo cuando mueren.
Son apenas un muelle, un buffer, una chache :), no una solución.
Lo que absorbe seguro co2 es la atmósfera.
La gracia está en que hay más ecosistemas, como los que tienen dos periodos de crecimiento (primavera y otoño), por ejemplo... el mediterráneo
¿Y entonces de donde sacan el carbono del que se componen para crecer?¿de las cacas de ardilla?
Calentamiento craneal... que pesaos, ^al final hasta los coches van a expulsar CO2^
una farsa por eso el c0 hace que nos estemos congelando en medio mundo.es una falacia que el pulmón de la tierra sea el amazonas, es elfitoplacton marino, la vegetación de los oceanos. lo del calentamiento es un puto timo, el co2 ha disminuido (Beck, 2007)
Bueno ante la duda de si los arboles son buenos o no, lo mejor será talarlos! y además de eso dejar de respirar, que también nosotros generamos CO2 y otros gases de efecto invernadero como el metano, vapor de agua...
Pues para cuatro árboles que quedan en el amazonas que los talen de una puta vez y hagan un residencial de lujo con campos de golf y casinos, así por lo menos si nos estudia una especie extraterrestre en el futuro dejamos el pleno de nuestra esencia, el espíritu completo de la raza...
informar a la gente ingnorante que NATURE es una revista mafiosa editada por un calentólogo modelista fanático Philip Campbell y Anita Thomas, una comerciante de las farmaceuticas. No espereis encontrar estudios imparciales,siempre asustaran con el c02, nunca hablaran de que llega un enfriamiento como dicen los especialistas solares rusos. Todo lo que sale en Nature o Science es una puta farsa. El palo de hockey de Mann, que negaba el optimo medieval, fue publicado en Nature y tuvieron que pedir perdon por el error en un editorial. Science es lo mismo el editor es Andrew Sugden, el algore de la pesca, o Sir David King, elAl gore inglés. LA CIENCIA YA NO EXISTE, ES TODO UNA MAFIA COMERCIAL CON LA QUE OS ENGAÑAN y asustan sin ninguna base científica.