Borrador de la Ley Sinde: Menos de un mes para cerrar una web

El reglamento de aplicación de la llamada Ley Sinde establece un máximo de 15 pasos para que el organismo competente, la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual, pueda llegar al cierre de una página web que, sin autorización, albergue o facilite contenidos protegidos por derechos de autor. Desde la admisión de la denuncia por parte del titular de los derechos hasta la interrupcción del servicio (el cierre de la web), tomará menos de 28 días. Borrador del reglamento: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/04/12/borrador.pdf

[#4 Desactivado]

Sinde es una sinvergüenza. Ojalá salgan sus trapos sucios y acabe en la cárcel.

¡¡¡Sinde es corrupción!!!

[#25 leader]

#4 Te faltan las mayúsculas

[#26 frankiegth]

Para #4. No es Sinde, es el PPSOE al completo quienes estan realmente trás esta ley. Sinde es la cabeza de turco puesta a dedo, convenientemente protegida y bien visible, nada más.

[#29 PussyLover]

#4 Debería ser juzgada por traición a España por estar a las ordenes de USA.

[#17 Ryouga_Ibiki]

#15
punto 1.
conozco la ley y tus mentiras perfectamente ,el juez esta obligado a emitir ese auto pero no se le permite decidir si el cierre se ajusta a la legalidad ,obviamente porque siempre que ha habido juicios las webs de enlaces han sido declaradas legales.

De nuevo te repito cerrar una web sin juicio y en contra de todas las sentencias que ha habido en este pais solo se puede llamar CENSURA.

punto 2.
La ley no ha cambiado MENTIROSO la libertad de expresion sigue vigente, la copia privada y el derecho a la intimidad tambien.

Como un juez nunca se saltaría derechos fundamentales para prohibir practicas que son perfectamente legales lo que tratan de hacer es evitarlos y para ello han desarrollado una ley inconstitucional basada en la CENSURA ADMINISTRATIVA.

En palabras del propio Consejo General del Poder Judicial...

el caso de los prestadores de herramientas de enlaces a páginas web, a los cuales, conforme al sentir de la mayoría de la doctrina y de la jurisprudencia menor que ha recaído sobre el tema, no se les puede atribuir una vulneración de derechos de propiedad intelectual por más que las páginas o contenidos a los que enlacen hayan sido ilícitamente subidos a la red en origen, ya que en rigor los enlazadores no estarían reproduciendo, comunicando públicamente ni efectuando en suma una conducta que pueda ser calificada como de explotación de derechos de propiedad intelectual.

A trollear a otro lado

[#19 angelitoMagno]

#17 Vamos, que si se saca una nueva ley que haría legal el cerrar una web mediante un procedimiento, esta ley no sería legal porque la antigua ley dice que no es legal lo que la nueva ley legaliza.

Y me decís troll

[#21 Zeremiel]

#19 Hombre, lo que no sería es legitima ya que la mayoría del pueblo no quiere esa ley.

[#22 Ryouga_Ibiki]

#19

La ley sinde no cambia en nada el hecho de que la copia privada sea legal ni elimina el derecho a la privacidad a la libertad de expresión y a un juicio justo solo intenta saltárselos y CENSURAR sin ningún control ni respeto a la separación de poderes y a la constitución por tanto es inconstitucional y con el tiempo (que los gobiernos que la apoyan tratarían de alargar lo máximo posible) seria derrogada.


una ley que permite cierres de paginas que ejercen una actividad legal es inconstitucional.

una ley que le da a una comisión poderes que solo puede tener un juez es inconstitucional.

una ley que elimina tu derecho a un juicio justo es inconstitucional.

una ley que vulnera tu derecho a la intimidad obligando a recabar tus datos es inconstitucional

una ley que limita arbitrariamente tu libertad de expresión es inconstitucional

una ley que va en contra del criterio del CGPJ ,del fiscal general de estado y en contra de todas las resoluciones judiciales que ha habido es inconstitucional.

Esto es CENSURA al nivel de la de Iran o China y tu eres un troll de campeonato.

[#23 angelitoMagno]

#20 ¿Qué parte de "un juez velará porque no se vulnere la libertad de expresión" no has entendido?

#22 ¿Me puedes mostrar la sentencia del TC donde se afirme que esta ley vulnere la Constitución? Gracias.

¿Por qué hablas de arbitrariedad? Hay un proceso administrativo no arbitrario.

[#24 Ryouga_Ibiki]

#23 que parte de "el juez no puede valorar la denuncia ,no hay juicio previo y se cerrarían paginas que han sido declaradas legales" se te hace difícil de entender?

hasta que no se apruebe definitivamente y sea denunciada y juzgada evidentemente no puede haber sentencia del TC

Lo que he dicho es que el CGPJ ha declarado que las webs de enlaces son legales y que por tanto la comisión administrativa censora cometería una ilegalidad si las cerrara.

[#30 angelitoMagno]

#24 Vamos, que si la ley cometiera algo que fuera contra la Constitución, el Tribunal Constitucional la bloquearía. ¿Eso estás diciendo?

#27 Porque me preocupan la situación de indefension de casos como este:
Viajes Barceló usa fotos del Flickr sin respetar la licencia

Viajes Barceló usa fotos del Flickr sin respetar l...

Telecinco roba una foto a un blogger para ilustrar una noticia sobre Revilla

Telecinco roba una foto a un blogger para ilustrar...

Y no me hace falta invocar al libro gordo de petete. Con limitarme al texto de la misma, es suficiente.

[#35 Autarca]

#30 Pues si eso es lo que te preocupa deberías ser en enemigo número uno de esta ley. Al igual que el canon y la SGAE va a acabar haciendo más mal que bien.

Porque según su propio texto va ser tumbada en los tribunales (aunque sea en los europeos) en cuanto se empiecen a recurrir cierres.

[#38 Ryouga_Ibiki]

#30 si claro como que esos casos no se pueden denunciar ante un juez

Si la ley ha salido adelante gracias al lobby de usuarios de flickr y blogger que la apoyan



Gracias eres un trollazo pero hacia tiempo que no me reia tanto! que penoso es el trabajo de los trolls pro-sgae ultimamente

[#39 angelitoMagno]

#36 Que en Europa la sentencia del TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera) en el caso Scarlett ya ha dicho que no se puede hacer que una empresa que haga de ISP espíe a nadie!!
¿Y donde dice la ley Sinde que un ISP deba "espiar" a nadie? La ley Sinde no obliga a que los ISPs examinen el tráfico de los usuarios ni nada por el estilo.

#38 Claro, que se pueden denunciar ante un juez. Y ahora métete en un juicio que puede durar años por una foto. Por eso en Internet es necesario un procedimiento administrativo para estos casos que, además, son evidentes.

¿Quién está defendiendo a la SGAE?

[#40 Ryouga_Ibiki]

#39 tus excusas son cada vez peores , una vez estuve años esperando un juicio por una agresión que sufrí con un arma blanca ,pero oye mis fotos de flickr ni jueces ni gaitas cierre en 24 horas !

Que poca vergüenza tienes ,saltarse los jueces porque son lentos...pero no te preocupes si alguien usa una foto mía seré mas rápido que la ley sinde me tomo la justicia por mi mano y le pego dos tiros.

[#42 angelitoMagno]

#40 ¿Me estás comparando un delito con una falta administrativa?
Ostras.

[#43 Ryouga_Ibiki]

#42 te estoy comparando un delito con algo que ni es delito ni falta sino algo perfectamente legal.

CENSURADOR

[#45 angelitoMagno]

#43 Nada, que veo que no te has enterado que se ha cambiado la ley. En fin, que se le va a hacer, si niegas la evidencia, que la ley ha cambiado, pues nada, allá tu.

#44 A ver, te repito: ¿Donde dice la ley Sinde que haya que espiar a los ciudadanos? Por cierto, no hace falta que grites, te leo perfectamente. Si estás nervioso, tomate una tila y escribe con calma.

[#48 Desactivado]

#45 Una ley cambia..Sisi..Pero las directivas europeas van contra ella. Así que no sonrías...que quien ríe el último...

Hay que ser muy mezquino para defender lo que no es justo para las personas (porque se carga sus derechos) y lo que en justicia es sólo pasta. ¡Me das pena como abogado...pero eso a ti, te da igual! Passsta, passsta...más madera ¡Es la guerra!

Creative Commons!!

[#49 angelitoMagno]

#48 Te pregunto por tercera vez: ¿Donde dice la ley sinde que haya que espiar a los ciudadanos?

Si no me responde, entenderé que no tienes respuesta y que, por tanto, tu argumentación se basa en presupuestos erróneos o directamente falsos.

[#51 Desactivado]

#49 Se carga como no te interesa leer en lo que te puse
1) La presunción de inocencia sin prueba de cargo necesaria ante un juez (único garante de la justicia en el sistema de 3 poderes que tenemos, que pasa a un político o puesto a dedazo compradete)
2) El sistema jurídico al quitarle de una manera administrativa toda potestad de actuación en primera instancia
3) El derecho a una legítima defensa adecuada en tiempo y forma por parte del proveedor, web o distribuidor de los contenidos.
4) Expone a los ciudadanos a los designios cambiantes de un lobby dinamitando la jurisprudencia previa sensata.
5) Supone la interrupción "de facto" de los derechos de obra derivada, ya que para tomar el riesgo de llevarla a cabo, tendrán los ciudadanos que preguntar a un abogado... Internet es en realidad, como tú, un compendio de copias: todos copiamos a todos y tú el primero.
6) Hace que la proporcionalidad real en la aplicación de una sentencia condenatoria (que será decisión administrativa de aplicarse esta burrada), convierta a los supuestos delitos contra la propiedad intelectual en más graves y prioritarios que un asesinato, una conducción temeraria o un desfalco o alzamiento de bienes...

¿Sigo?

[#50 Desactivado]

#45 Qué crítica ad hóminem más cutre que usas. Lee todo el comentario y no manipules así de mal. Que te digo que te leas TODA la sentencia Scarlet, no sólo la parte que dice que no se debe espiar. La conclusión jurídica.

Nervioso estarás tú, que te enrocas en tus trece (porque te pagan para ello claro)

[#52 angelitoMagno]

#50 La sentencia Scarlet se refiere a filtrados y control previos. No se que tiene que ver con la ley sinde.

¿Me acusas de recibir dinero y a la vez me criticas por hacer un ad hominen? Que rostro

[#53 Desactivado]

#52 Un abogado como tú supongo que no se lee parte de las sentencias, sino que estudia el fondo no? El rostro lo tienes tú, que no tienes salida y sigues erre que erre.
Pues claro que te acuso y rompes por donde crees que puedes. Te pagan y usas el ad hóminem para decir..este tío es un mentiroso..blablabla

Usted sí que no tiene argumentos de ningún tipo. Además si tuviera razón...No cree que el sentido común le beneficiaria TROLAZO!!?

[#54 angelitoMagno]

#53 ¿Por qué presupones que soy abogado?

[#57 Desactivado]

#54 Tienes razón: un abogado tendría más inteligencia... bueno pues nada, me voy a otra cosa mariposa...Sin argumentos que te has quedado y yo tan feliz.
Por cierto...¿No serás banquero? Porque de cínico tienes un rato no?
Ah, y manipúlales a otros!!

[#47 angelitoMagno]

#46 En efecto, eso es lo que estoy diciendo, que la ley se ha cambiado, explícaselo a #43, que parece que no se ha enterado, a lo mejor a ti te escucha.

[#55 Ryouga_Ibiki]

#47 en vez de decir tonterías me puedes mostrar una sentencia donde un juez declare ilegal una pagina de enlaces? NO

La ley no ha cambiado ,la ley sinde censura paginas legales según todo el poder judicial no convierte nada en ilegal se salta a los jueces.

Las paginas de enlaces siguen siendo legales y no puedes demostrar contrario y te dedicas a marear la perdiz , vete a llevarle tabaco a teddy y deja de mentir.

[#56 angelitoMagno]

#55 La ley no ha cambiado

Claro, cierto, la ley Sinde existe desde el principio de los tiempos.

[#58 Ryouga_Ibiki]

#56 y dale con irte por los cerros de Ubeda ,la ley sinde no convierte en ilegales las paginas solo permite cerrarlas sin juicio previo en un acto inaudito de CENSURA.

[#61 Desactivado]

#58 Tienes toda la razón y #56 está pagadito... Por cierto, Barreda directamente crearía un movimiento Stalinista para mangar todo y luego al gulag! Anda ya! Que las leyes son para defender al indefenso, no para torturar los derechos de nadie!

[#59 Desactivado]

#56 Coge a Sinde, a ZP, a Rubalcaba, a Camps, a Bono, a Barreda, a Caamaño, a Ramoncín, a todos esos y te los llevas junto con tus neuronas al centro del atlántico. Os fundáis un paraíso de inútiles y os pedís un título nobiliario cada uno. A ver si con lo que habéis robado os vamos a echar en falta siquiera un segundo!

[#44 Desactivado]

#39 Así que la propiedad intelectual está por encima de los derechos inalienables...mmm Siembras miedo cuando lo que deberías decir es: "Somos unos malditos carcas que no queremos otra cosa que retrasar el cambio de modelo de negocio que entre otros Warner y vosotros ya sabíais que venía con la economía del long tail..." Sisi...No sólo un troll sino uno que respaldas a un bufete que defiende a estas alimañas...mmm

Pues que sepas que todo todo y todo deben ser procesos judiciales. No pongo en procesos administrativos del PPSOE ni vamos...el juguete defectuoso de un niño.

¡Pero que esto va de pasta y no de derechos no nos manipules! Cambiad el modelo de negocio si tanto miedo tenéis. Los intermediarios estáis muertos si no lo hacéis. ¡Y lo sabéis! Pero el atajo es lo más cómodo ¿no?
Idle a otros con la patraña del pirateo y de que os arruináis con las copias "ilegales". Algo es ILEGAL si lo declara un juez. Y que yo sepa TODAS LAS SENTENCIAS Y JURISPRUDENCIA DICE LO CONTRARIO.

Maniobras sí...Pero en Europa os han callado la boquita. El fondo del caso Scarlet es: Mandan los jueces y los derechos son inalienables, no el hecho de que no haya que espiar a los ciudadanos. Todo en esa sentencia os hace polvo!!
La cuestión es que la presunción de inocencia está por encima de todo y en esto, deben aportarse las pruebas de que ese material es de quién es...Y no decir: te cierro porque es mío...Proceso judicial

La presunción de inocencia es una garantía consagrada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en tratados internacionales sobre derechos humanos como, por ejemplo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica.
Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa.
Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos

Estudia más ¡Manipulador!

[#27 Autarca]

#23 Y tu porque te empeñas tanto en defender esta ley-basura a capa y espada? Te dan cupones? La redactaste tu?

Vas a acabar invocando al libro gordo de petete para defenderla.

[#60 Nova6K0]

#19 angelitoMagno, me parece que no conoces la diferencia entre orden judicial o autorización judicial y resolución judicial, que es lo que pone el Art 20 y más en concreto el punto 5, de la Constitución española. Bueno en realidad si creo que conoces la diferencia, pero si no te haces de notar, como siempre revientas.

Por otro lado esta ley, no va a evitar el fracaso, de quien por prepotencia, vagancia, o ignorancia no se habitúe a los nuevos tiempos, y a los cambios de la Era Digital.

Para los autores que apoyen la Ley-Sinde, ya no es que demuestren que les importa más el dinero que la difusión de su obra, porque eso es así, en el momento que eliges copyright, en vez de licencias menos restrictivas, como CC, colorius, GNU, GPL,... sino que van a hacer el ridículo más grande, porque las ventas apenas van aumentar, eso si no disminuyen por el efecto boicot.

¿Qué no sabéis encender un router y pretendéis que el Mundo se adapte a vuestras ideas? No os preocupéis, porque vais a salir muy mal parados y es que ponerles puertas al mar, solo puede producir un tsunami o como mínimo nada a vuestro favor.

Si hay informes que demuestran el nulo daño de las descargas, no se que os hace pensar que tenéis razón.

Eso por supuesto, con la sombra de la prevaricación, en cada denuncia que con esta ley neo-fascista se formule.

Salu2

[#62 Desactivado]

#60 Chapó y olé!

[#1 Brugal-con-cola]

¿Cerrarán google.es?

[#2 difusion]

#1 Ni idea, pero por si acaso, relacionadas:
YaCy 1.0: el buscador libre y descentralizado sale a la luz
YaCy 1.0: el buscador libre y descentralizado sale a la luz

YaCy 1.0: el buscador libre y descentralizado sale...

Red anónima I2P
http://www.i2p2.de/index_es.html

[#3 angelitoMagno]

#1 No, Google atiende a las peticiones de borrado por temas de propiedad intelectual cuando así se les requiere.

[#37 GuL]

#3 Una cosa es borrar videos de youtube. Otra muy distinta borrar resultados de una busqueda.

Pero bueno, a ver si es verdad y google bloquea todos los resultados de MU, RS, WU y demás y la gente se da cuenta que el buscador de google apesta.

Yo llevo usando desde hace tiempo https://duckduckgo.com

[#65 ann_pe]

#37 duckduckgo utiliza google, es simplemente un proxy. Entonces si la web esta censurada censurada por google en España, la verías, pero si esta censurada donde esta el proxy, no la verías.
Aparte de esto, duckduckgo va muy bien, y no sale la publicidad "personalizada" de google.

[#66 GuL]

#65 ?? De donde sacas que duck es un proxy de google ???
De hecho se jactan de que ellos no te hacen track y google si:
http://donttrack.us/

[#67 ann_pe]

#66 me había parecido que era similar al scroogle, añadiendo los enlaces a paginas de la wikipedia. Pero según pone en su entrada de la wiki y en su web tienen su propio motor de búsqueda como dices

[#68 GuL]

#67 Ya decia yo ...

[#64 abelmartz]

#3 Pero atiende las peticiones concretas de enlaces concretos ¿no? Algo así como en el buscador aparece el enlace al torrent tal que tiene derechos de autor, borralo. Pero esta ley suena más a un mensaje de tipo: "Tu web tiene contenido ilegal, borralo". Si la petición le llegará así a Google oiriamos las carcajadas desde Sillicon Valley hasta aquí. Creo yo...

[#14 Ryouga_Ibiki]

#13
PUNTO 1
un proceso administrativo no puede vulnerar derechos fundamentales como la libertad de expresión.

PUNTO 2
Las web de enlaces han sido declaradas legales en todos los juicios a que se han visto sometidos asi que cerrarlas saltandose a los jueces como pretenden se llama CENSURA.

[#15 angelitoMagno]

#14 un proceso administrativo no puede vulnerar derechos fundamentales como la libertad de expresión.
Bien, es una suerte que el cierre de la web se haga mediante auto judicial y que la labor del juez sea, precisamente, constatar que no hay vulneración de la libertad de expresión. ¿De verdad conoces la ley?

Las web de enlaces han sido declaradas legales en todos los juicios a que se han visto sometidos
¿Qué parte de se ha reformado la ley no has entendido? Hace años era legal fumar en un bar, si demandabas a alguién por hacerlo, cualquier juez iba a decir que el fumador estaba en su pleno derecho. Ahora no lo haría.

Repasa como funcionan los tres poderes. El poder judicial se limita a aplicar leyes que son redactadas por el poder legislativo, pero no redactan ellos mismos las leyes.

[#20 Autarca]

#15 Desde el momento que una página como meneame podría ser atacada por dicha ley es un atentado contra la libertad de expresión.

Y fumar en los bares no estaba protegido por la constitución. La libertad de expresión si.

[#36 Desactivado]

#15 A ver defensor de la abolición de Internet!! Que en Europa la sentencia del TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera) en el caso Scarlett ya ha dicho que no se puede hacer que una empresa que haga de ISP espíe a nadie!! Así que los derechos fundamentales que tengo como humano y español están por encima de los de tu bufete de abogados pagados por los americanos detrás de la SGAE...

Anda y vete a censurar a otro...Muy muy mal van las cosas en España cuando el dictador fascista y asesino Francisco Franco hizo leyes más justas y gobernó en ESTOS aspectos mejor que un gobierno demócrata demócratas ¡REALMENTE FATAL QUE UN ASESINO como FRANCO FUERA MEJOR EN LO QUE LEGISLÓ EN ESTAS MATERIAS QUE ZP EN EL GOBIERNO..ME DA PENA y VERGÜENZA TOTAL!!

[#5 angelitoMagno]

El proceso de reclamación me parece demasiado complejo, debería haber alguna manera de hacer la solicitud de manera telemática, mediante DNI electrónico.

Sería de gran ayuda para cuando un blogger, un usuario de Flickr o similar ve como una gran medio utiliza algún trabajo suyo sin haber solicitado permiso previo.

[#8 Ryouga_Ibiki]

#5 al usuario de blogger o flickr le pueden ir dando esto solo es para que las grandes compañías del sector audiovisual no tengan que pagar juicios por denuncias a webs legales.

O acaso crees que la comisión administrativa iba a cerrar tele5 o el mundo por usar una foto o video de un internauta?

[#9 angelitoMagno]

#8 O acaso crees que la comisión administrativa iba a cerrar tele5 o el mundo por usar una foto o video de un internauta?

¿Y por qué habrían de cerrarles la web? Lo que haría la comisión sería obligarles a retirar el contenido bajo riesgo de cierre (o sanción)

La ley no dice en ningún lado que las webs se cierren automáticamente.

[#10 Ryouga_Ibiki]

#9 no la ley dice que si no retiras de tu web cualquier contenido aunque sea legal (como los enlaces) te puede cerrar la web una comision formada por la parte interesada ergo censura.

[#11 angelitoMagno]

#10 si no retiras de tu web cualquier contenido aunque sea legal
Legal con la ley antigua, pero se reformaría la LSSI para aclarar determinados puntos.

¿Censura? ¿Con una comisión neutral, posibilidad de presentar alegaciones y revisión judicial? Lo dudo.

[#12 Ryouga_Ibiki]

#11 comision neutral?

pero mira que eres troll ya conocemos la ley sinde y si una comisión administrativa y no una resolución judicial te cierra una web eso solo tiene un nombre en todo el mundo...

CENSURA

[#13 angelitoMagno]

#12 Si una comisión administrativa cierra una web eso tiene un nombre ...

PROCESO ADMINISTRATIVO.

Y no, quienes no conocen la ley sinde son los que afirman que se usará para censurar a diestro y siniestro.

[#70 Desactivado]

#12 Pues yo creo que no te la has leído, y que tampoco te has leído este artículo, o si lo has hecho obvías que es el juez el que ordenaría tal cierre... en contra de lo que ha venido diciendo toda la propaganda contra la ley durante meses... curiosamente o tampoco se la leyeron o prefieron vender lo que no ponía allí.

[#72 Ryouga_Ibiki]

#70 otro manipulador, el juez efectivamente ordena cerrar la web pero porque se ve obligado a ello ya que no le dejan juzgar si es legal o no (ya que como es obvio diría que es legal como en todas las sentencias de este país)

El juez que no puede juzgar sino obedecer lo que le diga la comisión administrativa tiene la misma función que las figuras que colgamos estos días en los arboles de navidad, es un adorno nada mas, un apaño que se hizo en la ley sinde al poco de salir dada la indignación que provoco la presentación de la comisión CENSURADORA pero no sirve para nada (bueno solo para intentar dar un falso aire de legitimidad y trollear por meneame)

[#73 Desactivado]

#72 Si de verdad te has creído tal cosa, simplemente no sabes lo que es un juez. Has dicho literalmente... "... El juez no puede juzgar..." Un juez lo que no puede tomar es decisiones que contradigan la ley... cualquier ley... y existen otras aparte de esta... y si tiene un conflicto, tendrá que elevarlo... En fin.

[#74 Ryouga_Ibiki]

#73 pues efectivamente eso he dicho el juez no puede decidir si la pagina denunciada es legal o no ,pero no hay reolucion judicial solo una orden de cierre sin que el juez pueda opinar sobre el asunto no puede contradecir la ley porque no se le deja juzgar el caso, en palabras de David Bravo, ya sabes quien es...

En el procedimiento se limita expresamente al juez la posibilidad de decidir si existe o no la infracción denunciada y la pertinencia de la medida de cierre de la web. Estas dos cuestiones, que son las esenciales, las decide la Administración.

Será la propia comisión la que decidirá si hay o no hay infracción, no un juez. La decisión del cierre pertenecerá, por lo tanto, a ese organismo.

[#75 Desactivado]

#74 Ahhhh, que lo dice David Bravo... lo siento, yo no mojo la bragas al oír su nombre

[#7 Desactivado]

¿Y cómo piensan cerrar un foro P2P de descargas P2P? Con Osiris es posible.
Os recomiendo que os informéis del tema, es bastante interesante.
http://en.wikipedia.org/wiki/Osiris_%28Serverless_Portal_System%29
El #pwnage a la "ley sinde" está cerca, muy cerca, quizás incluso antes de que salga la ley.

[#6 Arista]

Esta noticia la ha publicado El País esta tarde casi al mismo tiempo que esta La 'ley Sinde' que el PSOE no culminó

La 'ley Sinde' que el PSOE no culminó

mucho más extensa y explícita. Cuando la he leído iba a enlazar y no lo he hecho por considerarla duplicada, ya que ésta simplemente incide en un punto.
La dejo al menos como relacionada,

[#16 Desactivado]

La lucha no cesa. A por ellos.
Nos vemos en el Deep

[#18 ProSpainSoft]

Como siga asi, al final para saltarse todo esto crearan plugins/programas para cada pagina de forma que no tengas que conectarte a www.loquesea.com si no que el progrma se actualiza y te sirve los ultimos links de descargas sin necesidad de navegar por ninguna web real en la que tengas que meter una direccion.

De esta forma el programa/plugin podra actualizarse y mostrar contenido desde miles de diferentes sitios o lo que sea.

Si deciden ir a por los programas estan perdidos igual que con bittorrent y compañia.

[#46 Desactivado]

albergue o facilite contenidos protegidos por derechos de autor

Eso abre la puerta para todo tipo de interpretaciones.

Por esa regla de tres si telecinco o cualquier canal de televisión publica un video mio sin mi autorización, deberían cerrar la cadena y retirarle la licencia, no?

[#31 Desactivado]

Ahora, en base a qué justificarán el canon por copia privada?

[#71 sleep_timer]

#0 Lo que se tarda en abrir otra y poner los redirects. Bien, han calculado los tiempos...

[#69 Canseco]

He estado probando Yacy y no esta mal, además de que puede integrar las búsquedas con duckduckgo y scroggle,

[#41 fuynfactory]

y si la web no esta en internet sino en freenet o en opennic.

la mejor forma de atacar esta ley es saturarla, sacar vuestras cámaras y sacar fotos, videos a todo diestro y siniestro, crear logos, animaciones personajes, musica etc.. etc.. y otros compañeros que lo suba en foros y blogs de PP o del PSOE y los denunciemos por infraccion del copyrigth y saturemos la ley con mil "gritones" de denuncias que la justicia no pueda atender a todas

vamos denunciando uno por uno, logo a logo, pagina por pagina, creacion por creacion.

entre todos podemos hacer mucho daño, podemos declararla inviable continuarla

[#28 eskubeltz]

Alguien sabe exactamente que castigos hay para el infractor, si los hay??

[#32 Desactivado]

#28 Sí, por lo visto al infractor lo encierran atado de pies y manos en una sala conangelitoMagno

[#76 Ryouga_Ibiki]

#ya, tu lames las del osito Teddy mientras esperas la nomina del mes por trollear en las redes.

[#63 Desactivado]

Sí cierran una web, se abre otra y encima que no este alojada en España.

[#33 ptijeras]

Hola, en qué quedamos? se aprueba o no se aprueba? parece que fue cancelado por presiones internas? alguien puede dar algo de luz?

[#34 Desactivado]

#33 http://bit.ly/66vGxp