Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No entiendo del todo algunos comentarios.
En el texto se explica bastante bien que "las bombas del ministro" son en realidad una jugada montada por la clase política de uno y otro bando para conseguir un acuerdo de inversiones por valor de 17.000 millones de dólares con Libia.
De hecho, en la frase final se resume todo: Ya lo ven. Las bombas del ministro. De más de uno. De todos, en realidad.
Este ministro puede ser un desastre o no, no lo conozco, pero la noticia dice lo que dice.
En el texto se explica bastante bien que "las bombas del ministro" son en realidad una jugada montada por la clase política de uno y otro bando para conseguir un acuerdo de inversiones por valor de 17.000 millones de dólares con Libia.
De hecho, en la frase final se resume todo: Ya lo ven. Las bombas del ministro. De más de uno. De todos, en realidad.
Este ministro puede ser un desastre o no, no lo conozco, pero la noticia dice lo que dice.
#3:
No se si el ministro tendrá preparación o no para ejercer su cargo... pero hay una cosa que estoy seguro que no tiene: ÉTICA.
#8:
Las vendio ZP: Gadafi lanza bombas de racimo fabricadas en España en areas civiles [ENG]
Se fabricara lo q se quiera, pero quien da el visto bueno para su venta es el gobierno, en este caso, el de ZP-Chacon.
ZP, el mejor "traficante de armas" de Moncloa El mejor traficante de armas abandona La Moncloa
Publicado hace 13 años por
--216577--
a
nytimes.com
Se fabricara lo q se quiera, pero quien da el visto bueno para su venta es el gobierno, en este caso, el de ZP-Chacon.
ZP, el mejor "traficante de armas" de Moncloa El mejor traficante de armas abandona La Moncloa
Publicado hace 12 años por
Nario
a
blogs.heraldo.es
#9:
Propongo que el Ministerio de Defensa recupere su antigua denominación: Ministerio de la Guerra. http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_la_Guerra_de_Espa%C3%B1a
Sólo espero que este individuo no nos meta en algún fregado sólo para que su empresa venda más.
Sólo espero que este individuo no nos meta en algún fregado sólo para que su empresa venda más.
#19:
hay que ver c omo saltan algunos fanboys cuando escuchan las bombaas del ministro. Cuando la realidad es muy calra, en este pais, una empresa de armas no puede vender a otro pais sin el previo consentimiento y aprobación del estado, de hecho quien realiza esas operaciones de ventas son el gobierno realmente. pero creo que llegó a portada 1 noticia de que hemos tenido al gobierno mas bélico, beligerante y vendedor de armas que ha existido en la democracia.
#2:
¡ DISFRUTEN DE LO VOTADO !
Comentarios
No se si el ministro tendrá preparación o no para ejercer su cargo... pero hay una cosa que estoy seguro que no tiene: ÉTICA.
No entiendo del todo algunos comentarios.
En el texto se explica bastante bien que "las bombas del ministro" son en realidad una jugada montada por la clase política de uno y otro bando para conseguir un acuerdo de inversiones por valor de 17.000 millones de dólares con Libia.
De hecho, en la frase final se resume todo: Ya lo ven. Las bombas del ministro. De más de uno. De todos, en realidad.
Este ministro puede ser un desastre o no, no lo conozco, pero la noticia dice lo que dice.
#4 Tienes toda la razón. Esto viene a demostrar que no se lee, en general, más allá del titular... Y de lo que uno quiere leer
#4 y #5 De nuevo el error de siempre. Criticar a uno no significa defender a otro. Ninguno de los comentarios que os han precedido han defendido la actuación de los anteriores ministros.
#7 Uffffff, como pedir peras al olmo
DD como mucho, juntar letras 
. El resultado a la vista está.
#4 Qué la noticia no te estropee un buen titular.
Con lo contento que estaba ZP y la chacona con la intervención ¿ahora le ponen pegas? Era la guerra buena, la de la ONU
Y me cagüenlalecheputa, a Gadafi se lo cargaron los americanos por poner en solfa al dólar como moneda de cambio internacional ya que él cobraba el petróleo en euros. Y los gilipollas europeos ayudando. Y ahora con la soga al cuello pues el ataque al euro es americano por medio de la agencias de calificación y con la ayuda de lo chorizos ingleses
Las vendio ZP: Gadafi lanza bombas de racimo fabricadas en España en areas civiles [ENG]
Gadafi lanza bombas de racimo fabricadas en España...
nytimes.comSe fabricara lo q se quiera, pero quien da el visto bueno para su venta es el gobierno, en este caso, el de ZP-Chacon.
ZP, el mejor "traficante de armas" de Moncloa El mejor traficante de armas abandona La Moncloa
El mejor traficante de armas abandona La Moncloa
blogs.heraldo.es#8 Perfecto,toda la razón, pero eso no quita que este tipo no carezca de ética... o acaso pretendes hacerle santo con esas comparaciones.... Solo para aclararlo... crees que los culpables en temas de drogas son los que venden y no los que las desarrollan o las crean?
Las bombas las vendieron cuando aún eran legales, no veo que problema hay.
#14 ¿Exculpas a los consumidores de drogas por alguna razón en particular?
#15 No los exculpo, estaba simplemente siguiendo su razonamiento; por supuesto que los consumidores alientan a la producción, sin demanda no hay producción; eso no quita que tanto el productor como el vendedor no sean culpables; lo que no me vale es que una realidad como que este hombre haya participado en esta cadena, se señale a otro eslabón y pasar la pelota. Así que no caigamos en decir en que fulanito es más culpable que menganito, haciendo que este sea inocente. Como han comentado, el Tu quoque queda muy bien para cambiar el foco de atención, pero eso no va a hacer un santo a este tipo.
#20 ¿Y el foco de atención cual se supone que es? ¿que este ministro trabajaba en una empresa de armas y vendió bombas de racimo a libia con el consentimiento y colaboración necesaria del gobierno cuando aún eran legales?
Pd: por mi parte no veo moralmente criticables el consumo, distribución y producción de drogas, aunque si son criticables las actividades paralelas que hacen.
#24 A ver por un lado, pienso que tan culpable es uno como el otro, por la producción y el permiso de venta en las bombas de racimo; o es solamente culpable el que permite la venta? si mañana permitiesen el rajar ruedas a coches, seria eticamente dudoso y estaría en tela de juicio moralmente por parte de la persona que lo permite. Pero que exista ese permiso no quiere decir que tenga que hacerse por lo que en el tema de las bombas, tan culpable es el uno por permitirlo como el otro por producirlo. En el tema de las drogas lo he sacado como ejemplo por el tráfico ilegal. A título personal, creo que deberían legalizarse, controlarse y gravarse con un impuesto especial a las mismas.
#30 Pero que exista ese permiso no quiere decir que tenga que hacerse por lo que en el tema de las bombas, tan culpable es el uno por permitirlo como el otro por producirlo.
Te pregunté por la responsabilidad de los consumidores sobre las drogas. En el caso de las armas, los ciudadanos somos como los consumidores, tenemos nuestra parte de responsabilidad porque el gobierno que las ha vendido es electo y legitimo, así que nos representa a todos los españoles.
#35 Bueno, el que un partido sea electo, por supuesto es responsabilidad de los ciudadanos, ¿Qué pasa? yo personalmente soy "inocente" dado que mi voto no fué a aquél; por otro lado, los ciudadanos votan a un candidato y su programa, luego la realidad es otra, cuando están en el poder si incumplen su programa y demás, pues es una estafa. Siguiendo la metáfora de lo de las drogas, es como si te vienen vendiendo latas en conserva y resulta que están llenas de cocaína; tú querías anchoas, pero te han vendido cocaína. Con lo cual, si un partido en su programa elude ese apartado, lo niega o matiza alterando una realidad, es un fraude. Por lo tanto, los ciudadanos por supuesto que también somo en cierto grado responsables por permitir y amparar que se dé esto, pero también hay que decir que no todos los ciudadanos votan a los mismos partidos o simplemente votan.
#38 ¿Qué pasa? yo personalmente soy "inocente" dado que mi voto no fué a aquél;
Eres de esos demócratas que solo lo son cuando sale el partido que quiere ¿eh? la democracia se basa en aceptar el resultado tanto si sale tu partido, como si no.
Los ciudadanos no votan a un candidato, votan a un partido, y luego el partido tiene que hacer las leyes en conjugación con otros partidos que representan el voto de otros ciudadanos (salvo mayorías absolutas). Ademas no votas a un partido para que realice ciertas cosas, simplemente delegas tu voto en ellos, para que lo gestionen como ellos crean conveniente.
Es como si escoges un cocinero para una travesía en barco de cuatro años, delegas la alimentación en el cocinero.
#41 Ciertamente no somos como consumidores, seriamos algo así como el mando regulador que tu nombras, pero que ademas "en teoría" recibimos beneficios por este tipo de ventas (aunque sea de forma indirecta por los ingresos en impuestos que se generan para el estado).
#42 No mezcles churras con merinas, yo he dicho que no elegí a uno u otro, que acepte el resultado es una cosa, que esté conforme otra y que me represente otra muy distinta; yo acepto el resultado, no estoy conforme y a mi no me representa. Por supuesto que se delega ante un partido esas funciones como dices del cocinero; pero amigo si yo busco un perfil de cocinero vegetariano y luego me prepara Lechazo para comer, no está cumpliendo con lo que prometio. Es decir, si un partido promete una cosa y luego hace otra está engañandote, si un partido omite algo en su programa está mintiendo. Entonces quieres decir que si el PP ahora como ha ganado las elecciones con mayoría puede hacer lo que le salga del alma, sin ningún tipo de criterio? ¿Por el simple hecho de ganar las elecciones?, Tu eres entonces de esos demócratas que creen que los ciudadanos tienen el "poder" un día cada 4 años y luego su opinión cuenta tres rábanos porque tenemos que ir con los ojos cerrados a lo que digan los de arriba. (sigo tú lógica)
#43 Y lo vuelvo a aclarar, si yo voto a un partido y no sale elegido, lo acepto, pero ni por asomo me representa ese partido, dado que no comparto los ideales, valores e ideologia. Estar conforme? pues realmente dependerá de las decisiones que tome, pero la conformidad estará más en relación con las decisiones tomadas por el partido y puedo estar conforme en ciertas actuaciones de un partido totalmente distinto al que me "representa" y rechazar otros aspectos del mencionado.
#43 Pero es que la representatividad viene con el cargo, el presidente de España representa a todos los españoles que componen la nación política, te guste o no.
Osea, no te representa a ti particularmente, pero nos representa a todos como conjunto de ciudadanos de una misma nación de la cual es presidente. Es una representación de facto.
Entonces quieres decir que si el PP ahora como ha ganado las elecciones con mayoría puede hacer lo que le salga del alma, sin ningún tipo de criterio? ¿Por el simple hecho de ganar las elecciones?
¿Acaso no es así? lo único que los limita son las leyes y la constitución.
Creo que confundes el que alguien te represente en el sentido de que toma decisiones que te afectan por ti, a que alguien te "represente" en el sentido de que piensa o actúa como tu lo harías.
El estar conforme es otro tema, puedo hasta estar disconforme conmigo mismo.
Tu eres entonces de esos demócratas que creen que los ciudadanos tienen el "poder" un día cada 4 años y luego su opinión cuenta tres rábanos porque tenemos que ir con los ojos cerrados a lo que digan los de arriba. (sigo tú lógica)
Básicamente si, esa es la democracia que tenemos ahora.
#46 Vamos a ver a efectos generales, sí me representa como tú dices; pero yo personalmente; moralmente sé que no he votado a ese partido y que sus decisiones, pese a que sea mi "representante", no están apoyadas por mi parte, ¿Que tengo que tragar? Por supuesto, pero ahora, si a este partido, por tener mayoría absoluta, decide reformar la constitución quiere decir que todos nosotros hemos participado en ello? No yo no he participado, yo no estoy de acuerdo, eso no lo ha votado el pueblo. Pues lo mismo con las bombas de racimo , que ese partido lo haya hecho no implica que tenga mi beneplácito, que es elegido de forma democrática , sí, pero la mierda que salpica tiñe por un lado a los que han permitido y a los que han producido. Por lo que no me vale que se diga es que Morenés no tiene culpa alguna y que la culpa es del gobierno. No amigo, no, aquí las manos las tienen llenas de sangre el primero y el segundo.
#47 Yo no excluiría al pueblo español de "los que han permitido", ya que democráticamente se le ha otorgado la capacidad de representación de todos los ciudadanos, lo mismo que cuando mandamos al ejercito a una guerra.
Tenemos la responsabilidad de controlar a nuestros representantes.
#49 Cualquier tentativa de control a nuestros representantes es considerada insumisión y/o terrorismo. Fíjate en el tratamiento a los mal llamados "perroflautas", primero les quitaron la consideración de ciudadanos poniéndoles motes y luego han sido apaleados y ninguneados como animales.
#55 Hombre, es que lo de los indignados no es que se consideren insumisión y/o terrorismo, es que directamente se considera un juego infantil. ¿Como quieres que los consideren si no saben ni lo que quieren y ni se saben defender?
#56 Acabas de anular la opinión de mucha gente. Que no te hayas dignado a escuchar o que te hayas informado por los medios de comunicación sin hacer trabajo de campo dice mucho de tí.
#58 ¿Qué te hace suponer que no he hecho "trabajo de campo"?
¿Y que te hace suponer que se deba respetar las opiniones de los demás?
#59 Lo mismo que me hace suponer que no merece la pena seguir hablando contigo.
#60 Pues ala, a pastar al campo.
#35 Además releyendo, he de decir que los consumidores no son los ciudadanos, los consumidores son aquellos que la compran, en este caso Gadafi; si nosotros los ciudadanos tenemos algún "rol" en este ejemplo es el de "policia" o "mando regulador" o como desees llamarlo, pero a efectos y funciones seriamos los espectadores pasivos de este esperpento que ni llama la atención al gobierno por el permiso de venta y la creación.
#14 Carece de etica? Creo q esa venta la llevo Chacon en persona, ya q esas armas, eran un sobrante(Bueno, tenian q ser destruidas por el ejercito, pero el ministerio de defensa decidio deshacerse de ellas vendiendolas...a Gadaffi nada menos)
#16 No empecemos con el ytumasismo de siempre que este artículo es de esos que sientan cátedra acerca del concepto PPSOE. O te tengo que recordar que Aznar y Gaddafi no sólo se regalaban camellos...
#17 Y Gadaffi subvencionaba al PCE por ser colegas antimperialistas.
#18 Intentas relacionarme con el PCE? Menudos prejuicios sin conocerme y que manía con etiquetar. A Gadaffi le gustaban los harenes llenos de mujeres como a mí. Y también meaba de pie.
#21 No intento relacionarte con nada.
Simplemente que dejes de decir chorradas del PPSOE.
#23 Chorrada es que ambos partidos se comporten con la misma ética en cuanto al tema del que ocupa el artículo? Ambos partidos han servido a lo largo de la historia al lobby militar con la misma lealtad, la pasta es la pasta. Y si la evidencia que muestra el enlace te pone nervioso y buscas desviar la atención cual fanboy irritado no hace falta que insultes.
#18 Citation needed...
#51 Con mucho gusto
http://www.elconfidencial.com/espana/2011/gadafi-nacionalismo-andaluz-jornaleros-sindicato-soc-20110304-75643.html
#8 Perfecto, a ZP ya lo hemos echado del gobierno. Podrías mostrarte igual de crítico con el fabricante que con el vendedor, ¿no?
¡ DISFRUTEN DE LO VOTADO !
#2 ¡ DISFRUTEN DE LO BOMBARDEADO !
Propongo que el Ministerio de Defensa recupere su antigua denominación: Ministerio de la Guerra. http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_la_Guerra_de_Espa%C3%B1a
Sólo espero que este individuo no nos meta en algún fregado sólo para que su empresa venda más.
#9 de momento ya tienen pistolas nuevas. Y las pistolas no son precisamente para defenderse de otros ejércitos...
hay que ver c omo saltan algunos fanboys cuando escuchan las bombaas del ministro. Cuando la realidad es muy calra, en este pais, una empresa de armas no puede vender a otro pais sin el previo consentimiento y aprobación del estado, de hecho quien realiza esas operaciones de ventas son el gobierno realmente. pero creo que llegó a portada 1 noticia de que hemos tenido al gobierno mas bélico, beligerante y vendedor de armas que ha existido en la democracia.
Me quedo con esto:
"Por cierto: la víspera de su reunión con Zapatero, Gadafi cenó con Aznar. Morenés había sido secretario de Estado de Defensa cuando el ex presidente gobernó. Tras reunirse con Zapatero, el fallecido dictador libio se encontró con diversos empresarios españoles -¿Algún representante de Instalaza, quizá?-, recibió las llaves de la Villa de Madrid de manos de su entonces alcalde y hoy ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, y almorzó con el Rey Juan Carlos"
¿Que dirán en Intereconomía de esto?
http://www.anunciospc.es/blog/Intereconomia-acusaba-al-PSOE-de-vender-bombas-de-racimo-a-Gaddafi-Que-opinaran-ahora-del-nuevo-Ministro-de-Defensa-20.html
Vaya que raro, se les habrá pasado:
http://www.intereconomia.com/noticias/bombas%20de%20racimo
No me voy a meter en politiqueos PP/PSOE porque estamos todo el rato en lo mismo y no apendemos nada nuevo. El mercado de chorizos está ahí.
Los cargos de Ministro de Defensa y consejero en Instalaza son incompatibles. El ministro ya no es consejero y habría que auditar para evitar nepotismos como a los que estamos acostumbrados tanto los ciudadanos.
Preguntas de esas que se hace una leyendo y haciendo tracking de las fuentes de la noticia. http://www.instalaza.es/des.html EL MAT-120 se prohíbe en 2008 por el consejo de Ministros y la convención de Oslo (esto no es un movimiento del PSOE para fastidiar a alguien del PP, sino algo que se ha luchado por muchas ONGs y grupos de presión durante años. Quien quiera ver una teoría conspiranoica, la verá donde le plazca), tal y como confirma la página de venta de armas. Sin embargo, indican en la página que el MAT-120 está modificado y que cumple la normativa (¿para poder seguir vendiéndose? y no producir los estragos que provocan este tipo de bombas en la población civil tras el conflicto) ¿Por qué no le cambiaron el nombre al producto Ej: MAT-120-B (digo yo)? Y si sigue prohibida ¿por qué sigue en el catálogo? Me parece muy ambiguo.
La ambiguedad de esta empresa podría ser un indicio de lo que nos vamos a encontrar: Doble moral y una falta total de transparencia. Lo de siempre
¿No quería la gente ministros con experiencia en el campo? Pues este la tiene
Supongo que a los que les votaron no les parece mal. Total ni programa tenían y ya daban por ganadas las elecciones...
Eso de “Todos los detalles de la venta“ suena a que firmaron en un puticlub o algo así. Esta claro que el negocio de las armas en nuestro país va siempre de la mano del gobierno pero joder cada vez disimulan peor!
Todo legal.
Para los perezosos.
"Visto en perspectiva, sobre el escenario tenemos un material asesino en vías de ser prohibido vendido a un dictador criminal por un Gobierno socialista a través de una empresa que incluía en su consejo a un ex Secretario de Estado del PP que, con el tiempo, se convertiría en ministro de Defensa. Un enjuague en toda regla que toca todos los palos de la política y que pringa a quien lo roza."
Que la venda ya antes de que Francia nos pise la venta coño!!
Con menuda chorrada salen ahora para tratar de sacar trapos sucios... en fin.
Tocante al dinero, todo el mundo es de la misma religión.
Uy! Uy! Uy!
Más de uno no llega a pájaros nuevos sin que le de un aciburrio.
Cuatro días, contados, y no dan abasto con tanto trolleo para desvirtuar noticias que no son del agrado del nuevo orden.
Cuidaros y dosificaros, que no os va a faltar trabajo y se os echaría de menos.
Un indiscutible "Señor de la guerra". Comerciante de armas, vendedor de muerte.
#31 Pues ya podía ser un "señor de la guerra", por una vez tendriamos a un ministro realmente preparado para su cargo en el ministerio de
la guerraDefensa.En un mundo decente este tipo debería estar en la cárcel, pero está de ¡¡ministro!!
#50 Creo que lo que tu llamas mundo decente, es en otro universo paralelo. Sigue buscando y avisa si lo encuentras.
Partiendo de la base que no esta demostrado que Gadafi usase bombas contra su propio pueblo, este articulo es un poco sensacionalista.
Manual del perfecto palmero, publicaciones FAES. Sobre la defensa del Ilmo Ministro de Defensa.
- La culpa es de zetape que dio permiso para vender las bombas de racimo.
Este ministro es la bomba...
Entre este pájaro y nada más y nada menos que el ministro de Economía (jefe para España de un grupo de artistas que dejan en pañales a Alí Babá), tenemos al "elenco" más surrealista (por lo negativo y por el nivel de joputez) que yo recuerde.
Disfruten lo votado, eso sí, sufrir los sufrimos todos. ¿No habrá un poco de dignidad en el Sr. Rajoy? Valentía siempre hemos sabido que no tiene (cada vez que había un lío gordo en su partido siempre hacía lo mismo, una semana encerrado)...
#6 Lee el puto artículo.
#7 Que una empresa española en cuyo consejo estaba el actual ministro de Defensa, Pedro Morenés liquidó su stock de bombas de racimo antes de quebrar vendiéndolas al gobierno libio probablemente en el 2007 (en el artículo el autor cita que debe ser la fecha más propicia puesto que en 2008 ¿? se alcanzó el acuerdo de Dublín para la prohibición dichas armas) amparándose en el acuerdo de inversiones suscrito entre Zapatero y Gaddafi por valor de 17.000 millones de dolares de los cuales 2000 millones de euros estaban reservados al sector aeronáutico y de defensa.
Lo que ocurre es que el tratado de Dublín se alcanza en 2008 (entrando en vigor en 2010, por lo tanto hay un margen de tiempo para deshacerse de los stocks, destruyéndolos o más cucamente vendiéndolos) y el acuerdo hispano-libio tiene lugar en 2007. Opino yo que la fecha más propicia para la venta sería el mismo 2008, justo el mismo año que quebró la empresa, una vez que les empaquetaron a los libios el armamento.