El Boeing B-17 Flying Fortress permaneció en estado de semiabandono tras la Segunda Guerra Mundial, expuesto a las inclemencias del tiempo, al vandalismo y a las palomas que lo usaron para construir sus nidos
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Precioso.
#1 una pena que se usara para matar
#2 ya ves bombardear la Alemania nazi. A quien se le ocurre. Seguro que si los yanquis hacían manifas con las manos en alto y velitas pidiendo la paz Hitler dejaba de gasear judíos.
#8 y gritos de eh eh eeeeeeeeh! Cada vez que se anexionaban territorios
#8 Una cosa no quita la otra. Estaban luchando contra Alemania, sí, pero la estrategía del bombardeo en alfombra es muy cuestionable éticamente. Al igual que Hiroshima y Nagasaki. Ganar la guerra blanquea tu hoja de servicios, que se lo pregunten a "Bomber/Butcher" Harris...
#11 es preciosa, no sé cuántas veces la habré visto.
#14 ¿y cómo quieres que lo hicieran? A pesar de la mira Norton, la verdad es que eran penosamente imprecisos, y el porcentaje de bombas que caían, no ya en el blanco, si no a pocos metros del mismo, era ridícula (cuando intentaban hacer bombardeos de precisión)
Aparte que, en muchas ocasiones (el ejemplo más sonado fueron los b-21 y Japón), ni siquiera conocían los vientos que había a aquellas alturas y que desviaban las bombas.
Hay un juego en solitario, el B-17, (de tablero, ojo) que, aparte de ser adictivo y entretenidísimo, os hace ver la pocas pocas, pero pocas, posibilidades que tenía un bombardeo de sobrevivir las 25 misiones obligadas.
#17 En principio atacando objetivos militares. Hay serias dudas de que Guernica lo fuera, de la misma forma que Dresde, Hiroshima y Nagasaki por ejemplo.
#18 Ya, pero lo estás viendo desde la perspectiva actual y el conocimiento que tenemos ahora. Ten en cuenta que entonces era un arma nueva (lo de la IGM con los Gotha no pasaba de pruebas/curiosidad) y se pensaba que con el terror aereo se ganarían las guerras, de ahí esos bombardeos indiscrimandos contra la población.
Y sí, hacia finales del conflicto ya empezaban a elevarse muchas voces (Churchill incluído) contra esa idea, pero tan avanzada la guerra era prácticamente imposible parar ya: demasiadas muertes, demasiada destrucción, demasiado odio...demasiada inversión en el arma aerea..
Y, jodido es decirlo, pero con lo de Hiroshima y Nagasaki sí que se forzó la rendición de Japón
#19 En Vietnam (especialmente sobre Laos y Camboya) ya no era un arma tan nueva y siguieron al tran tran. Pero sí, totalmente de acuerdo. Sólo quiero remarcar que Aliados-->Buenos, Eje-->Malos hay que cogerlo con pinzas.
#19 No, para los japoneses de aquella, Hiroshima y Nagasaki simplemente fueron otras de las tantas ciudades japonesas bombardeadas.
Los americanos estaban ya bombardeando con napalm las ciudades japonesas que, al ser de madera, ardían devastadoramente. Cada ciudad era como un Dresde. Los bombardeos de Kioto o Tokio, mataron tanta gente como Hiroshima o Nagasaki.
Lo realmente impactante para los japoneses fue que los soviéticos invadieron Korea en 15 días, ¡toda Korea! Y prefirieron rendirse a los EEUU, que serían más indulgentes con el régimen de Hirohito, y no se equivocaron, al menos eran capitalistas y no comunistas.
La gran mentira de occidente de la II GM fue que los bombardeos nucleares ganaron la guerra contra Japón, y realmente las consecuencias de Hiroshima y Nagasaki no se desvelaron hasta muchos meses después de haber firmado la rendición.
#25 Ya, vale, lo que tú digas.
#26 Exacto...en parte Los japoneses sufrieron bombardeos muchos más mortíferos que H y N (lo de Tokyo fue una auténtica salvajada), pero las bombas atómicas fueron la puntilla, eso de que con una sola bomba destruyeran una ciudad y de ese modo tan terrorífico...uf. No quería decir que fue exclusivo de ese lanzamiento la rendición, pero sí fueron la puntilla a la situación.
Las consecuencias inmediatas se supieron al instante (los altos mandos, no la población), las secuelas atómicas, obviamente, se fueron conociendo con el paso del tiempo por todos.
#8 Porque alguien haga algo muy muy malo no implica que las cosas malas hechas por mi sean buenas. Una vez aclarado eso lee mas sobre los raid de bombardeos en Alemania y Japón, y veras que aquello iba mucho mas lejos de bombardear a los "malos" y fue una jodida locura. La gente se queda con Hiroshima y Nashaki, pero el borrar ciudades por parte de los aliados se hizo durante toda la guerra. Y en Japón fue aun mas sangrante esa practica pues bombardeaban las ciudades con mas casas de madera y estas mas juntas, para que ardieran enteras con las bombas incendiarias.
#17 Por eso los bombardeos se empezaron a realizar a media cota, y así lograban que los proyectiles terminaran donde ellos querían.
Lo de los daños colaterales creo que ya no cuela. Por eso en vez de usar bombas convencionales en japon solo usaban incendiarias ¿no?, o en Dresden fósforo blanco y bombas trampa... y aun sigo esperando una explicación convincente del porque no bombardear Auschwitz...
#23 Bueno, terminaban donde ellos querían relativamente. Si bombardean grandes zonas con grandes formaciones, pues sí, pero los de precisión seguían siendo bastante complicados. Hay muchos estudios (de la época) al respecto.
Las bombas incendiarias en Japón y demás, vuelvo a lo mismo, existía la mentalidad que rompiendo la sociedad civil esta obligaría a los militares a finalizar la guerra. Lo raro es que, después de comprobar que los alemanes no lo lograron con los británicos, ellos insisitieran en esa idea, aunque claro, multiplicado x1000 las formaciones y el tonelaje de bombas.
Y lo de Auschwitz hay muchas explicaciones en muchos libros: era muy complicado, como he comentado, el bombardeo de precisión, aparte que los destrozos causados podían ser fácilamente reparados. Pensaban que, acortando la guerra con los bombardeos en ciudades y zonas industriales, ayudaban más que bombardeando los campos de concentración (no sólo Auschwitz), aparte que, una vez más repito, dada la poca precisión, temían (je!) matar más presos que guardianes (sí, está el bombardeo de precisión sobre la prisión de Amiens (¿operacion Jericó se llabana? No estoy seguro..., pero vamos, una gota en un vaso) Aparte que estás dando por hecho que se sabía lo que sucedía en los Campos de Exterminio, algo que no es tan seguro dependiendo de qué fecha estemos hablando.
Resumiendo: que una cosa es la visión y el conocimiento que tenemos ahora sobre el arma aerea, y otra muy distinta la que se tenía en 1939/45, y no podemos juzgar lo que se hizo con la mentalidad de ahora.
#24 Una mentalidad que tenian unos cuantos genocidas del alto mando se impusieron vale, pero sigue siendo un acto genocida. Todo esto me recuerda a un gran dicho "o follamos todos o la puta al rio" y es muy irónico como se retrata el Blitz (y tras estos ataques dudo que algún británico se creyeran que así se ganaría una guerra), el ataque con V1 y V2, el ataque a Coventry, el mismo ataque a Guernica... como guerra de exterminio y acto genocida, pero el de los aliados es que "tenian una vision y un plan".
Solo había que arrasar Auschwitz, no era necesario un ataque quirúrgico a las camaras-crematorios. Con la capacidad del ejercito aleman en el 44, dañar el campo a gran escala hubiese hecho retroceder la maquinaria de exterminio un par de años y dudo muchisimo que pudieran reconstruirlo.
#8 y aún así sigue siendo una pena que con lo bonito que es, se hiciera famoso por matar gente y no por cualquier otra proeza aerea.
En ningún momento he entrado a valorar nada más.
¿Tu no habrías preferido que fuera famoso por romper algún record o realizar alguna gesta más allá de tirar bombas?
#2 Si no, no hubiese sido famoso...
#9 anda que no hay aviones famosos que no han matado a nadie....
Bell X-1
Voyager
Vin fiz
El de los hermanos Wright
Spirit of St.Louis
Me encanta el B17, en Francia y UK hay algunos en condiciones de vuelo, molaría verlos de cerca, son aviones míticos y con un historial de combate impresionante, duros de abatir y ademas en vuelo son preciosos
#4 Ryanair a Stansted y vas a Duxford al Flying Legends. No sé si habrá algún B17, pero Avro Lancaster seguro.
https://www.flyinglegends.com/
#12 14-15 julio, hay b17 y muchos warbirds
A mí siempre me ha llamado la atención, lo increible que tenía que ser volar en esas cabinas acristaladas, con una visión panorámica del vuelo.... igual que la cabina del Heinkel 111... no se, viendo las latas de sardinas actuales con ventanucos minúsculos, parece que hayamos ido para atrás... supongo que en realidad, se ha primado la velocidad y eficiencia sobre otros factores, pero en esa época todavía se podían hacer aviones bonitos que ofrecían experiencias irrepetibles de vuelo que hoy en día los pilotos modernos solo pueden soñar, o comprarse una avioneta para experimentar algo parecido.
#6 La diferencia es la presurización. Los aviones presurizados se comportan como un "deposito a presión" mientras vas volando.
Su película http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-35576/trailer-19535138/
Es una maravilla. Cuánto talento puesto al servicio de la guerra.
Seguro que atrae mas visitas el "Enola Gay"
La chica lleva un móvil en la mano??
En mayo de 1943 la chica pintada en el fuselaje utilizando un "teléfono móvil" ?
y solo unos pocos más y