Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¿De que sirve que sean armas inteligentes si las disparan a lo idiota?
#17:
Es impresionante, a pesar de la presencia de nuestras tropas en Afganistán, el silencio informativo que reina sobre ese remoto lugar. Por otro lado, por mucha resolución de la ONU y otras consideraciones, el tema de la guerra, aunque se camufle de "misión de paz", es un negocio de morir y matar, como muestra, esto que acaba de ocurrir.
De poco sirve la legitimidad, cuando el muerto eres tu, o tu hermano, o tu mujer o tu hijo.
Por otro lado, al principio el enemigo eran los campos de entrenamiento de terroristas, luego los insurgentes (especie de Cura Merino a lo Afgano) y ahora los Talibanes, que no cambiarán de religión por muchas bombas que les tiren, por lo que al final ¿esta haciendo la OTAN una especie de limpieza étnica?, de otra forma no me lo explico.
Es el momento de volver al "no a la guerra".
De poco sirve la legitimidad, cuando el muerto eres tu, o tu hermano, o tu mujer o tu hijo.
Por otro lado, al principio el enemigo eran los campos de entrenamiento de terroristas, luego los insurgentes (especie de Cura Merino a lo Afgano) y ahora los Talibanes, que no cambiarán de religión por muchas bombas que les tiren, por lo que al final ¿esta haciendo la OTAN una especie de limpieza étnica?, de otra forma no me lo explico.
Es el momento de volver al "no a la guerra".
#2:
¿Para cuando un presidente de los Estados Unidos como compañero de celda de Karazic en La Haya?
#4:
si lo hace eeuu es un efecto colateral, no un asesinato...¡¡viva el eufemismo¡¡
#15:
El titular debería de ser otro, mencionando que han matado a 50 niños!!!!
50 niños menores de 15 años...pero que mierda es esta!!!
DEP
50 niños menores de 15 años...pero que mierda es esta!!!
DEP
Comentarios
¿De que sirve que sean armas inteligentes si las disparan a lo idiota?
¿Para cuando un presidente de los Estados Unidos como compañero de celda de Karazic en La Haya?
#17 Es impresionante, a pesar de la presencia de nuestras tropas en Afganistán, el silencio informativo que reina sobre ese remoto lugar.
¿Estás seguro de que es "a pesar de"?
#8 tantas coasa que ocurren y no se ven por la tele...
si lo hace eeuu es un efecto colateral, no un asesinato...¡¡viva el eufemismo¡¡
Es impresionante, a pesar de la presencia de nuestras tropas en Afganistán, el silencio informativo que reina sobre ese remoto lugar. Por otro lado, por mucha resolución de la ONU y otras consideraciones, el tema de la guerra, aunque se camufle de "misión de paz", es un negocio de morir y matar, como muestra, esto que acaba de ocurrir.
De poco sirve la legitimidad, cuando el muerto eres tu, o tu hermano, o tu mujer o tu hijo.
Por otro lado, al principio el enemigo eran los campos de entrenamiento de terroristas, luego los insurgentes (especie de Cura Merino a lo Afgano) y ahora los Talibanes, que no cambiarán de religión por muchas bombas que les tiren, por lo que al final ¿esta haciendo la OTAN una especie de limpieza étnica?, de otra forma no me lo explico.
Es el momento de volver al "no a la guerra".
Menos mal que España sólo está ahí en misión de paz.
El titular debería de ser otro, mencionando que han matado a 50 niños!!!!
50 niños menores de 15 años...pero que mierda es esta!!!
DEP
Y la ONU? Qué dice a esto... y a Guantánamo y a los vuelos ilegales...
#31 Exacto, han sido 50 niños, joder, que hace dos días hemos tenido aqui un accidente aéreo, y sabemos lo que duele...
Es la OTAN la que está realizando estos bombardeos contra la población civil, España está integrada en la estructura militar de la OTAN.
Ha llegado la hora de retirar nuestras tropas de Afganistán.
A este paso, los talibanes van a ser considerados por los afganos como gente que está defendiendo a su tierra de una invasión genocida.
Al igual que en Irak; estaban mejor antes...
Son unos putos asesinos en masa y luego van de defensores de la humanidad. Que asco de mundo.
Casa Blanca escéptica ante reclamaciones por muerte de civiles afganos
La Casa Blanca reaccionó el viernes con escepticismo ante la acusación del Ministerio del Interior afgano de que un ataque dirigido por Estados Unidos en el oeste de Afganistán había causado la muerte de 76 civiles, entre ellos 50 niños y 19 mujeres.
"Yo diría que Estados Unidos y la OTAN han tomado muchas precauciones para evitar pérdidas de vidas de civiles. También quisiera ser cauto sobre los primeros reportes desde Afganistán", dijo a reporteros el portavoz Gordon Johndroe.
"Los talibanes y grupos extremistas a menudo salen de allí con mucha rapidez y, una vez que se han ido, culpan a Estados Unidos y a nuestros aliados", afirmó el presidente George W. Bush desde su finca rural en Texas.
http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/world/7576709.html
#c-45" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/455476/order/45">#45 en una noticia que mandaste hace unos días, y en la que tb justificabas la guerra en afganistan, te pregunté, al hilo de tus comentarios:
" en # dices: "Qué hay que hacer, ¿dejar que los talibanes recuperen el poder??? ¿No está plenamente legitimada la intervención en Afganistan?" y luego en # comentas: "Evidentemente siempre hay intereses económicos y geoestratégicos, esto no lo niega nadie..."
Dime, ¿¿que diferencias hay entre tus argumentos y los argumentos de los que apoyan la guerra en Irak?? te recuerdo que en Irak tb había un dictador tirano que evidentemente nadie quería, y eso era justamente lo mismo que repetían una y otra vez los que apoyaban la guerra, que había que echar a sadam del poder y que "Evidentemente siempre hay intereses económicos y geoestratégicos, esto no lo niega nadie..." de verdad creo que algunos deberíais usar un poquito la lógica y el cerebro de vez en cuando, estais abducidos por ZP, mientras tanto, gente inocente y civiles mueren a diario en ambas guerras, mientras unos se dedican a criticar a una exactamente con los mimos motivos con los que defienden la otra, patético.
Y encima reconoces que los que elevaron al poder a los talibanes son los mismos que ahora en nombre de la democracia etc quieren quitarlos... que pasa que de repente se han reconvertido en hermanitas de la caridad? no merecen estos cerdos ser juzgados por alimentar un régimen de terror y radicalismos como es un régimen taliban? (y con sadam ocurre lo mismo....) si ellos hubiesen podido seguir robando a sus anchas, ni los talibanes ni sadam les hubiesen importado lo mas mínimo.
Cuando yo me manifesté contra la guerra de irak no fue por vivir en un idealismo en el cual crea que un dictador de la calaña de sadam puede ser derrocado sin usar la fuerza, me manifesté porque esa era una guerra para quitar una dictadura y poner otra y robar al pueblo sus recursos de camino, masacrando, violando y torturando civiles, para que sepan y les quede muy clarito quien manda....y en afganistan pasa exactamente lo mismo. "
espana-prepara-para-enviar-mas-tropas-afganistan#comment-29
Horas antes de la difusión de la nota de Interior, un portavoz de la comandancia estadounidense en Afganistán había asegurado que en Shindand murieron hoy 30 supuestos insurgentes y otros cinco fueron detenidos en combates con las tropas estadounidenses y afganas. La fuente negó versiones según las cuales en el combate se produjeron víctimas civiles.
Sólo la punta del iceberg. Los cazas de la OTAN efectúan en Afganistán una media de cincuenta misiones de bombardeo al día. Según los equipos militares de comprobación terrestre de la OTAN (JTAC, Joint Terminal Attack Controller), las víctimas de los ataques aéreos son siempre “insurgentes” y si no lo son, son convertidos en tales. Las muertes civiles salen a la luz sólo cuando las autoridades locales afganas tienen el coraje de protestar contra la versión oficial de la OTAN. Por ello, los datos oficiales, así como los difundidos por al ONU, son sólo la punta del iceberg: la mayor parte de las víctimas civiles no se registran porque, con arreglo a las normas para la prensa publicadas por el gobierno Karzai el 12 de junio de 2006, los periodistas afganos –los únicos que tienen acceso a la información sobre el terreno- no pueden escribir artículos que dejen en mal lugar a las fuerzas militares extranjeras.
Muertos -mejor dicho matados, asesinados-, "por error" en los bombardeos a Afganistán:
Bombardeo de un grupo de casas. (por error)
Bombardeo de oficinas de la ONU (por error)
Bombardeo de unos almacenes de Cruz Roja que contenían alimentos. (por error)
300 muertos civiles según el gobierno Talibán. (por error)
Bombardeo de un mercado (por error)
Bombardeo de una residencia de ancianos (por error)
Números de muertos hasta la fecha: unos 1000 (por error)
photos from Herat - October 2000
http://www.rawa.org/herat-ph.htm
"El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Sino, ésta establecerá un fin para la humanidad."
John Fitzgerald Kennedy (1917-1963)
La guerra sucia de Estados Unidos en Afganistán 05/11/2001
http://www.webislam.com/?idt=1774
La OTAN causa en Afganistán la peor matanza de civiles 27/10/2006
http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=256561
Afganistán denuncia que un centenar de civiles han muerto por las bombas de la OTAN en Farah 07/07/2007
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=51372020975&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
#13 Claro, y además éstas son muertes que tienen la aprobación de la ONU, así que no hay de qué preocuparse.
Si no fuera así, yo habrían salido Pilar Bardem y sus muchachos con las pancartas, ¿no?
#31 Pero que tienen que hacer, ¿largarse y dejar al gobierno sólo frente a los talibanes? Lo que tienen que hacer es no cometer atrocidades de este tipo, que doy por hecho que son involuntarias. Y cuando se produzcan castigar a los responsables.
Por otro lado, deberían escuchar más al gobierno del país, que por cierto es el que ha denunciado el caso mediante su Ministerio de Interior.
#22 La intervención era legal y legítima. Como se diseño, se puso en marcha y se esta llevando a cabo no es legítimo y con lo que apesta normalmente la legalidad internacional que sea legal es irrelevante.
La ocupación de Afganistan no ha cumplido ni de lejos sus objetivos y se ha demostrado que no es más que otra guerra por intereses muy lejanos a la situación de la población o a la captura de terroristas. Aunque eso ya se sabía antes de que empezara.
Es cierto que no es Irak ni se ha llevado a cabo de una forma tan terrible, pero no quita que sea un desastre.
#22 Eso da igual, porque como pais con derecho a veto hace lo que le da la real gana. la ONU no sirve para nada, empezando por los estatutos que permiten que haya paises con derecho a veto porque si
Lo triste es que esto ya no es noticia...
Desde que tengo memoria, veo los autobuses pasar, la lluvia caer, las lágrimas rodar, las sonrisas florecer; desde que tengo memoria, escucho y veo que en diferentes pedacitos del mundo están los americanos matando gente; gente que curiosamente algún día fueron sus aliados... Ahora nosotros somos sus mejores aliados en Latinoamerica, ojalá no se equivoque el gobierno y en unos años seamos la víctimas de quienes dicen estar ayudandonos. Pobres niños, no puedo sacar de mi mente, sobre todo por mi hijo tan pequeño el sufrimiento de estas criaturas. Que hacer que no sea lamentarse y maldecir las guerras y su buitres?
STOP WAR!!!!!!
No a la guerra!
Estos americanos siempre haciendo guerras, matando a civiles... Oh wait!
España participa en la guerra... digo, la mision de paz.
#60 explícame porque tenemos que considerar la guerra en Afganistan justa y en Irak injusta, explícame cual es la diferencia entre ambas guerras y por qué una es apoyada por la "legalidad internacional" y la otra no, porque yo sólo veo que una no les convenía económicamente a unos y la otra sí, es lo que tienen las guerras imperialistas y las luchas por el reparto de áreas de influencia económica.
Yo te he dado argumentos de por qué ambas me parecen iguales, refútamelos.
Desde luego... ¿Por que nadie condena estos ataques? AHh claro que es "yankilandia" defensora de la democracia JA
#55 >> son siempre “insurgentes” y si no lo son, son convertidos en tales > los datos oficiales, así como los difundidos por al ONU, son sólo la punta del iceberg: la mayor parte de las víctimas civiles no se registran
#35 exáctamente como pasa en Arabia Saudí y los emiratos árabes.
Y con ejecuciones en público ... más fundamentalista imposible.
La cosa es que aunque los talibanes sean unos Fundamentalistas Islámicos,como los anteriores.Cuando estaban el el poder empezaron a sustituir los campos de opio por campos de Comida.
Desde la ocupación los campos de opio florecen con máximas anuales contínuas (Que se exportan a Occidente via Mafias Occidentales,en los más altos rangos : opio = heroína = Billones $$$).
Sin embargo los campos de cultivo de COMIDA han desaparecido.Y Afganistán es ahora el pais más pobre de Asia.
Además el gobierno actual,títere de USA,tiene carta blanca para aplicar las leyes islámicas fundamentalistas...sólo que,con cierta discreción...(Ah, y que no toquen los campos de opio).
Ni Talibanes ni extrangeros ...
que elija el pueblo (Incluidas las mujeres, por supuesto)
Pero a ver, que son 76 asesinatos legítimos. Nada que ver con 76 asesinatos ilegítimos. Donde va a parar.
Y van...
#58 Pues eso, que hay guerras justas. El ejemplo más claro es la IIGM. ¿O no fue una guerra justa y legítima para los aliados? ¿Qué había que hacer, entregar el mundo al nazi-fascismo??? La justicia se mide por muchos parámetros, pero entre otros por la legalidad internacional. Por ello la de Irak fue injusta y la de Afganistán, justa.
#48 Vamos a ver, yo no estoy "abducido por ZP". Entre otras cosas, porque jamás en mi vida he votado al PSOE (ni al PP). Que yo sepa, analizar los intereses económicos y geoestratégicos que se encuentran en cada caso no es contradictorio con la legitimidad que puedan tener intervenciones internacionales. Y el Derecho Internacional es flexible, pero no tanto como para dar legitimidad a la guerra de Irak, ni para quitársela a la de Afganistán. Esta es para mi la diferencia fundamental, de origen, a pesar que lo más habitual es poner los dos casos en el mismo lado, como hacen tanto los que defienden la guerra de Irak, como los que condenan la de Afganistán.
Y acabaré con otro "ejemplo Godwin": la muerte de 10.000 civiles en un bombardeo en la IIGM es muy lamentable, sea en Londres o en Berlin. Pero la legitimidad de sus autores no es la misma en un caso que en otro. Aunque para los muertos no sea ningún consuelo, hay guerras justas, y guerras injustas.
#27 En primer lugar, el hecho que exista el derecho de veto en 5 países (EEUU, Inglaterra, Rusia, Francia y China) y que ninguno de ellos lo usaran, demuestra hasta qué punto está legitimada la intervención en Afganistan. Y en segundo lugar, recordar que no tienen ese derecho "porque sí", sino por haber ganado la II Guerra Mundial (con lo que no entro a valorar si es un buen sistema o no, tambien creo que debería actualizarse).
#44 Las guerras son legítimas o no en función de muchos criterios, pero básicamente por la legalidad internacional. Si vamos directamente a Godwin, la II Guerra Mundial fue legítima, aunque comportara muchas bajas civiles. Estas muertes deben investigarse, pero no le quitan legitimidad internacional a la coalición; como la ausencia de muertes no se la daría a la coalición que Irak, por haber sido una guerra ilegal.
#39 Se nota que allí no hay votos positivo / negativo a los comentarios.
#35 Hombre, no compares unos locos con turbante y ganas de matar a cualquiera que les lleve la contraria (por ejemplo una mujer que conduzca un coche), con civiles, muchos de los cuales niños... La cuestión es que la información se dé correctamente (como en este caso): si son "insurgentes, rebeldes, terroristas" es muy diferente a si son familias de civiles desarmados.
#18 también tienes razón, hay cosas que no interesa que las sepa el vulgo.
Tanta presión con lo de Georgia y no para de haber muertos en Afganistán e Irak y no se hace nada...
¿Y estos son los que, no piden, exigen a Rusia que abandone Georgia?
Anda y que les den por c*lo...
PD: a los dos, ¡no a la guerra!
Un bombardeo de la coalición de EE.UU. mata a 76 civiles en Afganistán
Incorrecto.
Un bombardeo de la coalición de EE.UU. ASESINA a 76 civiles en Afganistán. ¿Por qué os da miedo llamar a las cosas por lo que son? Ha sido un asesinato, una matanza.
Asi reparte EEUU la democracia. Se ve que leyeron que la muerte es la mas democratica de las situaciones, no se salva nadie. Y ellos, tan preocupados, a adelantarsela a quien les replique
¡Eh! #56, ¿cómo que hay guerras justas?
Detesto ser un extremista, pero es que cada vez que leo algo así me hierve la sangre.
Pero los malos son los Rusos.
Menos mal que no han sido fuerzas rusas asesinando civiles en georgia porque entonces menudo follón que se iba a armar.
no he visto nada en la tele...
ASESINOS.
en TV3 dieron la noticia
estoy de acuerdo
Y por esto nadie dice nada de ponerse un lacito negro en los JJOO?
No le veo lo "Chachi!" a la noticia...
Si, lo sabemos.
Lo vemos A DIARIO en las noticias. Un dia si y otro también.
Están conseguiendo dessensibilizarnos.
Es su propósito.
Univisión = Propaganda pro USA + des-información
No compareis esto con Barajas, alli pasa cada dia.
Encima tanto si gana Obama como si gana el otro feo enviaran mas tropas a Afganistan, que feliz noticia...
si los taliban sustituyen a Musharraf...
esto será una tonteria
#2 Nunca.
#8 Juuuaas!!! Muy bueno!!
#7 ¿sera porque tienen a un comandante en jefe mas idiota que los idiotas que las disparan?
#40 No es sólo que sean desagradables, inapropiados, insensibles,... es que, algunos, son claramente delictivos.
Los amiguetes del Sr. Aznar han de asumir pérdidas y/o daños colaterales en su cruzada contra el terrorismo. Aunque al final sean ellos mismos quienes disponen de armas de destrucción masiva y practiquen el terror con iraquíes y afganos o en Guantánamo.
Ya les llaman por su nombre...civiles
Ya pasan de camuflarlos con eufemismos como insurgentes,rebeldes,terroristas, etc... etc ...
Nos friegan su prepotencia en los morros.
Lo que es, también, de juzgado de guardia (literalmente) son algunos comentarios a la noticía de necios lectores de La Vanguardia. A algunos imbéciles sería hora que algún fiscal les diera un buen susto
#5 Pues esta misión está aprovada por la ONU, y a diferencia de la guerra ilegal de Irak, esta es una ocupación legal y legítima que sacó a los talibanes del mando de un estado. Otra cosa es que habrá que esclarecer los hechos y las responsibilidades de este caso, evidentemente.