Bolivia plantea la democratización del Consejo de Seguridad de la ONU para evitar el derecho a veto que tienen cinco países miembros permanentes, afirmó el representante boliviano en la ONU, Pablo Solón, citado este domingo por la prensa local. "Un ciudadano es igual a un voto. En el ámbito multilateral esto quiere decir: un Estado es igual a un voto", afirmó Solón por teléfono, desde su oficina en Nueva York, consultado por el matutino La Prensa de La Paz, sobre el encargo que le dio el presidente Evo Morales.
Comentarios
No se si la fórmula propuesta por Bolivia sería la óptima, pero una cosa está clara: el sistema actual es una mierda. Es difícil concebir algo más antidemocrático, de hecho. Así que cualquier propuesta de cambio ya es un paso hacia mejor por definición.
Lo van a vetar, pero es lo que todos quisiéramos.
#7 Entonces que se haga una sociedad con requisitos, solo países que hayan firmado la declaración de derechos humanos, abolición de la pena de muerte, la igualdad entre heteros y homosexuales, etc...
Pero lo que no puede ser es que cada vez que sale una noticia de la ONU sea:
"La resolución nº XXXX a sido vetada por Estados Unidos"
Me parece que esa propuesta será vetada...
La ONU existe básicamente para dar legitimidad y solemnidad a los designios de una superpotencia o un conjunto de potencias. Como uso complementario, las naciones van allí a dorar la píldora a las que les interesa o a ser objeto de amenazas por parte de los tipos duros.
Lo cierto es que con EEUU ahí vetando todo lo que coarte a Israel su capacidad de asesinar en masa el consejo de seguridad no tiene ningún sentido... Creo que lo ideal sería que desaparezca el derecho a veto de algunos y se aprueben resoluciones con más de un 80% de aceptación o algo así...
Tener derecho a veto es de niñita...
Hay que tender hacia un gobierno mundial, con su propio parlamento/Asamblea. El derecho de veto es algo completamente antidemocrático y no puede ser que cinco países puedan vetar cualquier resolución y que incumplir resoluciones sólo tenga sanciones para algunos.
#10 pues no se yo, por que entonces países "democraticos" como china o la india tendrian mucho poder ya que juntos representan casi la mitad de la población mundial.
Es urgente una fuerza de interposición en Gaza, por mandato de la ONU.
Una ONU sin vetos podría traer más paz al Planeta....
Esta claro que es una mierda...
Francia, la República China, el Reino Unido, los Estados Unidos o la Federación Rusa tienen "inmunidad diplomatica".
¿1 país = 1 voto? Y una mierda.
1 ciudadano = 1 voto. Que cada país tenga tantos votos como ciudadanos, eso tendría sentido.
Pero claro, a Bolivia (9M) le gustaría tener tantos votos como USA (250M), China (1300M)... o como España (45M), y eso va a ser que no.
Pues eso equivaldría a su desaparición que para lo que sirve...
Deberia ser asi,pero no creo que los grandes "democratas" garantes de la "libertad" mundial cedan.
Si, claro. Un Estado como Korea del Norte = 1 voto? Esa era la idea de la Sociedad de Naciones, y ese es el motivo por el cual las principales potencias la abandonaron. Desde luego, a mi no me gustaría que mi país estuviera en un foro en el que el voto de cualquier dictador de mierda valiera lo mismo que el de Dinamarca, por decir algo. Es más, exigiría la salida inmediata de España de ese foro y la desvinculación completa del mismo.
Un consejo de seguridad elegido democráticamente y con todos sus miembros en igualdad de condiciones.
Ese argumento estaría bien para un peli futurista.
Una buena noticia. Gracias Bolivia.
#33 Yo no he dicho eso; lo que he dicho es que hay que predicar con el ejemplo. Oponerse a la democracia en la ONU y llamarse demócrata es como decir: Estoy en contra de la pena de muerte y como no los estés tú también, te mato.
Ser demócrata no es decir "que decida la coalición de las cuatro dictaduras de turno", es decir "que decidan mis ciudadanos". Lo contrario es profundamente antidemocráta. Así que no sólo es coherente con ser demócrata, sino que es la única opción coherente con ser demócrata.
En realidad sería darles menos, ya que los que mayores barbaridades realizan suelen ser precisamente los que tienen derecho a veto, principalmente China, Rusia y EEUU junto con sus respectivos aliados
Y quitárselo a unos implica dárselo a los otros. Y yo me opongo a que se le conceda más poder a las dictaduras.
#36 ningún país (independientemente de su nivel de democracia) podrá tener poder absoluto para limitar las acciones de la ONU.
Es decir, que ningún país podría evitar que una alianza de dictaduras convierta la ONU en su propiedad particular. Sigo pensando que es un cambio a peor.
#31 Claro, los dictadores están donde están porque los demócratas se comportan de forma dictatorial en la ONU. Seguro que con cambiar la ONU, todos esos dictadores se convierten de repente en demócratas de toda la vida, amantes de los derechos y de las libertades...
Si les damos más poder, ¿cómo van a querer abandonar el sillón?
#1 ¿Un cambio a mejor? Lo dudo. Con la dictadura de las democracias, al menos pueden decidir algunos ciudadanos. Con una democracia de las dictaduras, no decidiría ningún ciudadano, pues sería fácil conseguir una mayoría sólo con dictaduras. Así que sería un sistema todavía más antidemocrático que el actual.
#38 Igual no ocurriría allí, pero ocurriría en otros lugares.
La democracia sólo puede existir entre iguales. Hay mucha diferencia entre los estados como para poder hacer a la ONU más democrática: la primera es que hay muchos países nada democráticos. Y la democracia de un mix de dictaduras y democracias suele ser otra dictadura.
#37 Es decir, que ningún país podría evitar que una alianza de dictaduras convierta la ONU en su propiedad particular.
Pero ahora ni siquiera es necesaria una alianza, porque una sola potencia puede echar al traste todo de manera reiterada y continua como de hecho sucede. Por ejemplo, Israel tiene inmunidad absoluta en la ONU por el simple hecho de ser aliado de EEUU (o China en el Tíbet o Rusia en Chechenia). Eso no podría pasar tan fácilmente en el sistema alternativo, que, reitero, queda lejos de ser el ideal.
#7 Si, claro. Un Estado como Korea del Norte = 1 voto? Esa era la idea de la Sociedad de Naciones, y ese es el motivo por el cual las principales potencias la abandonaron.
Demostrando un gran sentimiento democrático. Yo opino que en vez de un Estado un voto, debería corregirse con el número de habitantes, porque el simple hecho de que el voto de Luxemburgo pueda valer lo mismo que el de China es absurdo; aunque así seguro que habría muchos países independizándose. Lo que pasaría con ese sistema de un Estado un voto es algo parecido a lo que pasa en Eurovisión. Además se podrían, cual carnet por puntos, perder votos ante violaciones de los DDHH o de resoluciones de la propia ONU.
Pero los poderosos; los que tienen las mejores armas; no creo que opinen que el diálogo es la mejor manera, ya que conocen otra con la que se consiguen más cosas.
Desde luego, a mi no me gustaría que mi país estuviera en un foro en el que el voto de cualquier dictador de mierda valiera lo mismo que el de Dinamarca, por decir algo.
Entonces, ¿para qué serviría la ONU? Si "los malos" son discriminados descaradamente, ¿por qué deberían quedarse en la ONU?
pues por pedir que no falte, imagino que ya lo habrán pedido a los reyes magos a ver si les concede el deseo
#30 Y como puedes esperar que una dictadura pueda convertirse en democracia si ve que los que dicen ser demócratas prefieren la dictadura a una democracia en la que las dictaduras tengan voto.
Es un poco lioso, pero es un ejemplo claro de la doble moral de los "demócratas" a los que la democracia solo les gusta cuando se vota lo que ellos quieren.
#32 Claro, los dictadores están donde están porque los demócratas se comportan de forma dictatorial en la ONU.
Yo no he dicho eso; lo que he dicho es que hay que predicar con el ejemplo. Oponerse a la democracia en la ONU y llamarse demócrata es como decir: Estoy en contra de la pena de muerte y como no los estés tú también, te mato.
Si les damos más poder, ¿cómo van a querer abandonar el sillón?
En realidad sería darles menos, ya que los que mayores barbaridades realizan suelen ser precisamente los que tienen derecho a veto, principalmente China, Rusia y EEUU junto con sus respectivos aliados.
#35 Ser demócrata no es decir "que decida la coalición de las cuatro dictaduras de turno", es decir "que decidan mis ciudadanos". Lo contrario es profundamente antidemocráta.
Totalmente de acuerdo, pero ¿de dónde te sacas que ahora hay algún ciudadano que decida algo en la ONU? Precisamente lo que hay es una dictadura de los países más poderosos (independientemente de su nivel de democracia) sobre el resto del mundo (independientemente de su nivel de democracia).
Y quitárselo a unos implica dárselo a los otros. Y yo me opongo a que se le conceda más poder a las dictaduras.
Quitárselo a unos significa repartirlo entre todos, es decir, en vez de decidir los cinco de siempre decidirán todos (independientemente de su nivel de democracia). No es la situación ideal ni de lejos, pero desde luego es una mejora. Con este sistema las "grandes democracias" como China o Rusia (también incluiría a EEUU, Francia y Alemania, pero algunos aún piensan que son democracias auténticas y puras) no tendrán derecho a veto y ningún país (independientemente de su nivel de democracia) podrá tener poder absoluto para limitar las acciones de la ONU.
Entiendo lo de querer quitar el derecho a veto. Ese derecho no da opción a aprobar resoluciones, sino a impedirlas. Si se quitara se aprobarían muchas más. De todas formas, el derecho a veto influye poco en el tema de envio de "tropas de paz". Lo primero que tiene que darse es la aceptación de todas las partes combatientes o nos encontraremos con lo que paso en Somalia, de donde hubo que salir disparados. A ningún país le gusta arriesgar la vida de sus soldados más de lo necesario.
#9 "Una ONU sin vetos podría traer más paz al Planeta...."
El problema está en que si una resolución no la respalda alguien con muchas armas, va a ser papel mojado.
Sí, es una mierda, es injusto, y aún cuando la respalde luego puede cambiar de idea... pero es lo más realista que tenemos.
#16 Es lo que hay, el mundo es así. Otra cosa es que, como digo en #12, el mundo no es democrático: manda el más fuerte.
Tal vez, para que la ONU sirviese de algo, se deberían poder comprar los votos. Así seguro que se cumplían las resoluciones... ya se encargarían de ello los que las comprasen.
Hoy debe ser el día de los Santos Inocentes en Bolivia... inocenteeeeesssss
Historicamente, los miembros permanentes del consejo estan ahi por una razón y fue por que ellos idearon el sistema, y desde el principio han querido que sea así. Al igual que todos no estoy de acuerdo, pero paises como USA, Francia, no se someterian al Beto o a las desiciones de paises como Argentia Bolivia o España, la idea sería absolutamente lógica, y los que estudiamos derecho siempre que vemos esta figura alegamos lo mismo, pero el contexto internacional no lo permite. Realmente es una lastima, Anteriormente habia otro sistema similar y de hecho se decidió acabar con el por lo que esta pasando, su forma y normatividad era espectacular, pero su funcionalidad era NULA.
#7 "Desde luego, a mi no me gustaría que mi país estuviera en un foro en el que el voto de cualquier dictador de mierda valiera lo mismo que el de Dinamarca, por decir algo. Es más, exigiría la salida inmediata de España de ese foro y la desvinculación completa del mismo"
Pues ya puedes pedir la salida de España de la ONU, ya que el voto (su derecho a vetar) de una "dictadura de mierda" como China tiene más valor que el de Dinamarca, por decir algo.
Debería plantearse sacar a los EEUU de ahí...
Que bien, Andorra va a tener el mismo peso que Estados Unidos
#1 Por definición, cambiar para bien es mejorar, y cambiar para mal es empeorar. Eso de que cambiar siempre es un paso a mejor por definición...
¿Y Bolivia va a pagar la nueva ONU?