Blackstone sigue desinflando su cartera de pisos de alquiler en España impulsado por la inseguridad jurídica que se mastica en el sector inmobiliario desde hace algunos años y que se ha visto acrecentada por la nueva Ley de Vivienda. Concretamente, el fondo ha vendido a través de su socimi Albirana alrededor de 1.500 viviendas desde enero de 2021 hasta junio de 2022, según se refleja en las cuentas de la sociedad, que cotiza en el BME Growth desde 2018.
Comentarios
A ver si la aligeran hasta llegar a 0, y se van a buitrear a otra parte.
#1 #5 #10 ya claro… que ilusos somos…. Están vendiendo ahora que aún los pisos no han empezado a caer a lo bestia… capitalizan, reparten beneficio y en unos años a comprar otra vez barato y a alquilar, que los alquileres si que están subiendo pero bien….
No poder estafar y explotar a los inquilinos y hacer lo que les salga de los huevos ahora es "inseguridad jurídica".
Beneficios de la Ley de Vivienda, y eso que aún no está aprobada.
Se quejan de la inseguridad jurídica para poder seguir parasitando. Hay que tener la cara de cemento armado...
Pobres, no van a poder subir el alquiler todo lo quieren y se tienen que marchar... hoy como con una Estrella Galicia para brindar por esta noticia!
¿Y? ¿Se supone que es una mala noticia?
inseguridad jurídica mis cojones. Como no les favorece a ellos ya es perjudicial.
Típica noticia redactada como para contarte lo mal que lo están haciendo en el gobierno cuando que estos especuladores se vean forzados a vender es de lo mejor que puede pasar
Pues espero que lo que les queda lo vendan con pérdidas, por desgraciaos.
#5 Teniendo en cuenta lo baratitos que se los dejaron es imposible que no saquen un buen beneficio.
Esas viviendas las vendió sobre todo la Botella y por una razón muy simple (a parte, obviamente, de la pasta)
EL IVIMA estaba arruinada: un 60% de los inquilinos no pagaban sus cuotas de alquiler. Así de simple. Por eso el gobierno de turno no quiere tener un sistema de pisos en alquiler ya que es muy difícil gestionarlo al haber una gran morosidad.
Y que conste que yo trabajaba en esa época en el IVIMA, se de lo que hablo.
#4 es muy dificil de manejar un sistema publico de alquiler y que no aparezcan estos problemas.
Cuando eres un privado, especialmente un particular, te preocupas MUCHO de que no estropeen tu propiedad ni te dejen de pagar. Basicamente porque es tuya. Por eso te preocupas de pedir requisitos, seguros de impago... Y en el momento que tienes un impago, reaccionas inmediatamente. Lo mandas a un juzgado, si hay algun problema (ej: el juez se da de baja), te mueves para presionar al juzgado y que te de soluciones, etc...
Cuando lo hace un funcionario a gran escala... La cosa cambia. Los pisos no son tuyos y si pagan o no, ni te va ni te viene. El incentivo es pues, pedir unicamente los documentos que te pida la ley y ya. No te preocupas ni muestras un especial interes por la solvencia. Y sobre los impagos, pues te enteras un par de meses despues cuando pasen los filtros burocraticos, reaccionas, pero con calma Empiezas mandando una cartita, sino reacciona, meses despues quizas se lo mandes al juzgado, y ya sin prisa en un par de años quizas se resuelve.
Al final es un problema de incentivos. Por eso el modelo que mas ha triunfado ha sido precisamente el alquiler privado.
#4 lo que no se explica entonces es el motivo por el que no les ofrecieron comprar los pisos al 40% que sí pagaba sus cuotas (al mismo precio de saldo que se le vendió al fondo buitre extranjero).
Y el otro 60% con inquilinos morosos, que hubiera salido a subasta para que cualquier ciudadano pudiera acceder a la venta de patrimonio público.
Pero el trasfondo de todo es la pésima gestión del IVIMA en la época de Ana Botella como alcaldesa, porque todo lo que cuentas es responsabidad del director de dicho instituto y sus subordinados directos, todos elegidos a dedo.