Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Para el planeta sería mejor sacar el CO2 del aire y convertirlo en, por ejemplo, madera y oxígeno. Ojalá hubiese algún modo de hacerlo.
#5:
#1 pues un huevo. Salieron unos iluminados que querían usar el carbón para hacer plástico sintético. Me vi un video y quemaban unos 10 litros de petroleo para obtener 1 k de plástico, era completamente contraproducente.
Además, lo que digan los adalides progres del capitalismo me la trae al pairo. Estoy de sudafricanos con injertos en la cabeza y de "self-made" hijos de familias bien con contactos hasta los cojones.
https://www.youtube.com/watch?v=dzq9yPE5Cbo
Además, lo que digan los adalides progres del capitalismo me la trae al pairo. Estoy de sudafricanos con injertos en la cabeza y de "self-made" hijos de familias bien con contactos hasta los cojones.
editado:
el video de marrashttps://www.youtube.com/watch?v=dzq9yPE5Cbo
Comentarios
Para el planeta sería mejor sacar el CO2 del aire y convertirlo en, por ejemplo, madera y oxígeno. Ojalá hubiese algún modo de hacerlo.
#4 mis dieses nene. Mis dieses.
#4 ese proceso se llama técnicamente, insertar una semilla de algún tipo de árbol en material fértil y esperar a que crezca, así se obtiene oxígeno y madera....
#4 La madera no es solo carbono.
#16 Pero absorbe una parte importante del carbono del aire cuando las plantas respiran.
#4 A mi me gustaría saber cuanto CO2 sobra en la atmósfera, es decir, cuanto CO2 habría que fijar para volver a concentraciones previas a la era industrial.
#20 La concentración del CO2 atmosférico antes de la Revolución Industrial se mantenía por debajo de 280 partes por millón, ahora estamos por encima de 400 ppm.
En respuesta a tu pregunta, habría que fijar aproximadamente la tercera parte del CO2 atmosférico actual... Actualmente, pero la realidad es que los modelos climáticos indican que para finales de siglo la concentración atmosférica de CO2 podría llegar a más de 900 ppm; así que habría que o fijar muchísimo más o dejar de emitir más del que fijamos.
Deberíamos (la humanidad) estar plantando árboles constantemente (y dejándolos crecer).
#21 Hay que empezar por detener la deforestación de la selva, y luego, con la tecnología actual, podríamos convertir los desiertos, tales como los de España y Australia, en bosques.
#21 Lo de los árboles es un parche, cuando se mueren y descomponen, vuelven a emitir todo el carbono que han fijado. El carbono de nuestra atmósfera proviene de plantas fósiles, que han almacenado el carbono bajo tierra durante millones de años. Meterlo en el ciclo vegetal sólo es alargar la agonía.
#21 Si, lo que no sé es cuantos miles de millones de toneladas de CO2 se corresponden con ese descenso en ppm.
#4. Yo creo que lo que pretende es "patentar" el proceso, y luego denunciar a la naturaleza por plagiar su nuevo "Windows Tree"
#4 Imagina si además da naranjas o peras ...
Creo que es más barato convertir el agua en vino. Alguien lo hizo hace tiempo, no recuerdo quién...
#2 Si, pero no le fue muy bien
#7 ¿cómo que no? Se montaron un fiestón del copón
#7 No te creas, todos morimos, pero de este se habla todavía después de tantos años.
Lo más sencillo, práctico y económico es plantar árboles (bosques autóctonos)
Eso ya existe desde hace mucho. Se le llama plantar árboles.
#11 Te has adelantado
#27 Además en el hipotético caso de que eso se pudiera hacer, sería mucho más sencillo obtenerlo donde está más concentrado, por ejemplo en los humos de combustión de la industria (térmica, metales, cementeras, etc.), que en el caso de España son el 50% de las emisiones de CO2. Tomarlo del aire tendría que ser una medida desesperada por ejemplo en el ártico si se dispararan las emisiones de metano (sí, consistiría en polimerizar el CH4 en forma de hidrocarburo con una longitud de cadena óptima)
Estamos trabajando en un proyecto de este tipo. En teoría se puede hacer siempre y cuando el hidrógeno se obtenga del agua y sin el empleo de combustibles fósiles, energía nuclear o energía eléctrica (por el bajo rendimiento)
De todos modos es esencial reforestar el planeta.
Con lo que convertiría el diesel en una fuente renovable
#3 No sería una fuente de energía, más bien sería una forma de almacenamiento. Parecido a las pilas de hidrógeno.
#8 Yo enlazaba a la quema de leña como fuente renovable...
#12 Está claro que si lo que se busca es reducir la cantidad de CO2 no hay nada más sostenible y sencillo que plantar árboles. Lo que intentaba decir es que seguramente con estas iniciativas los que se busque es más el impacto mediático... Para la marca de Bill Gates siempre será mejor estar asociada a la lucha contra la contaminación ambiental desde el prisma del desarrollo de nuevas tecnologías que desde otros enfoques más tradicionales. No tienen por qué cuadrar los números si los objetivos son espurios.
Y así una pregunta tonta... ¿Que coste energético tiene revertir el proceso de transformar chofa en CO2?
#1 pues un huevo. Salieron unos iluminados que querían usar el carbón para hacer plástico sintético. Me vi un video y quemaban unos 10 litros de petroleo para obtener 1 k de plástico, era completamente contraproducente.
Además, lo que digan los adalides progres del capitalismo me la trae al pairo. Estoy de sudafricanos con injertos en la cabeza y de "self-made" hijos de familias bien con contactos hasta los cojones.
#1 No importa, con el diésel y petróleo generado se puede generar energía para continuar el proceso
Es coña, en el artículo dicen que usarán energías renovables.
#10 #6 Creo que no queda clara la pregunta, da igual de donde provenga la fuente de energia usada para transformarlo, si por poner un ejemplo inventanbome los numeros con cada litro de gasolina obtenemos 50 w, pero necesitamos 200 para reconvertir el CO2 en Chofa, estamos perdiendo por el caminio 150 w.
Aunque esos 150 w fuesen de energias limpias seguiría siendo un proceso altamente ineficiente, pa eso mejor dejamos de usar gasofa y tiramos directamente a electrico porque lo que es es un parche mal feito para justificar seguir usando motores de combustion.
(y no se que me da que el 50-200 se queda muy muy muy corto)
#1 Al igual que la industria del reciclaje no debería estar motivada exclusivamente por el beneficio indutrial, puede que lo que incentive a este supermillonario a meter dinero en el proyecto son más sus réditos medioambientales que los económicos, de forma que su marca personal se vuelva más "green friendly" y tal...