edición general
359 meneos
1557 clics
Los beneficios que perdemos cuando se talan árboles porque 'molestan'

Los beneficios que perdemos cuando se talan árboles porque 'molestan'

Resulta paradójico que los árboles que nos acompañan en la ciudad a veces suelen ser motivo de conflictos vecinales, urbanísticos o de otras diversas razones...no son los árboles los responsables, sino la inadecuada planificación urbanística de finales del pasado siglo XX. Existen, al menos, ocho razones para disponer de árboles en las ciudades...Producen oxígeno, actúan como refrigerantes naturales, las alineaciones de arbolado actúan como pantallas frente la contaminación acústica...

| etiquetas: árboles , urbanismo , medio ambiente
Ha sido una salvajada. Han quitado las moreras para poner palmeras que acabarán con cables y tuberías cercanos, algún que otro cimiento de casa antigua.
#4 Tenía entendido que las palmeras tienen raíces verticales y por ello pkantadas en un buen sitio, daban lugar a menos problemas.
Los ficus sí que hacen eso a km de distancia.
#15 Las palmeras dan menos problemas... y menos sombra.A mi las palmeras me parecen un elemento decorativo, pero no valen para nada.
Donde yo vivo hay paseos llenos de palmeras que en verano no se pueden usar, por razones obvias.
#35 Historia verídica: los árboles de mi calle estaban todos muertos menos dos, gracias a que los hijos de puta que conducen los coches que aparcan en sitios con árbol delante o detrás no tienen miramiento alguno, con lo que algunos árboles han acabado incluso tumbados.

Desde la asociación de vecinos se convoca al responsable de jardines del Ayto. de Valencia para pedirle que replante los árboles muertos y que les ponga protecciones. Respuesta: que no, que los alcorques son pequeños, los…   » ver todo el comentario
#53 Recordemos que a los ayuntamientos no les beneficia que la ciudad tenga (o tenga muchos) árboles, ya que éstos requieren un mantenimiento que le pegan un buen bocado a sus presupuestos. Y ojo, destaco que eso es a los ayuntamientos como entidad, los vecinos de la localidad salen por supuesto perdiendo.
EL problema de los arboles para los ayuntamientos, es el mantenimiento, nada mas.
#8 Nope, en el articulo explican más problemas.
#3 como cualquier otro elemento del espacio urbano, hay que mantenerlos
#12 Ya, pero no se hace. Y ahora mismo conozco zonas completas asi. Y si no se hace algo, por ejemplo un concejo entero a cuenta de una plantacion de Alisios que pertenece al ayuntamiento infectada completamente de Armillaria mellea, se quedara en 20/40 años sin gran parte de sus plantaciones cercanas, tanto frutales como forestales.

Ademas de el riesgo para cerca de 10.000 turistas que desenbarcan todos los veranos debajo de ellos. Y los campers que ponen sus carabanas y furgonetas debajo.…   » ver todo el comentario
Es que sale más económico talarlos que cuidarlos, en ocasiones solo es falta de poda y mantenimiento.
#13 Existen enfermedades para las que solo queda talar. Y dejar varios años sin plantar o no hay remedio.
#16 por eso digo en ocasiones, he visto talar árboles que se podían salvar con una poda y orientación de su crecimiento, me refiero a esos casos, cuando están enfermos o son inviables pues a talar.
#41 ocupamos bastante más, ya que hay que añadir zonas rústicas y verdes.
Y dónde está el problema en ocupar?
Gracias a esta baja densidad poblacional hay una gran diversidad económica.
Aquí hay agricultores, gente que vive de explotaciones forestales, ingenieros, taxistas..

Por qué debemos vivir apiñados y olvidar que España es mucho más que la costa mediterranea y 4 municipios más?
#43 El problema de ocupar es que para que tú tengas un jardín con césped y cuatro flores (todo especies alóctonas) has destruído un ecosistema autóctono y que además para prestarte los servicios esenciales (luz, agua, comunicaciones, carretera) hay que construir más infraestructuras y luego mantenerlas.

En Valencia hay más densidad de población y mucha diversidad económica. De hecho, a apenas 5km del centro de la ciudad hay gente que vive de la huerta.
#45 sin ánimo de entrar en polémicas estériles: y Diós creó Burjasot y todas las infraestructuras que necesitaba y luego el universo.

Das por hecho demasiadas americanadas. En mi "jardín" hay dos olivos, tres madroños, romero y varias encinas (1/3 de los 998 m2 siguen siendo bosque)

Mi jardín no es la excepción, es lo común por estos lares.

Has llevado el debate a un punto donde no merece la pena debatir.

Toda ocupación humana conlleva lo que dices, o te cres que los naranjos, los tomates y las patatas son genuinas de Valencia?
#46 Exacto, sin polémicas, Dios creo tu jardín y bajó allí a los animales del Arca de Noe.

Me da igual que en tu jardín haya tres olivos (tampoco son autóctonos, es más no se reproducen en estado salvaje,lo hace el acebuche) porque lo importante es que has ocupado un espacio que podría ser monte. Y tú tienes 1000 m2 cuadrados ocupados cuando la gente que vive en un piso ocupa cada uno un par de metros. No hay más. Tú ocupas mucho más territorio que ellos. Si toda España viviera en las…   » ver todo el comentario
#45 entonces estás de acuerdo conque se vacíe España y se viva en una decenas de ciudades?
#49 No he dicho eso. Yo no quiero que haya cinco ciudades de 10 millones de habitantes. Lo que no me gusta son las ciudades dormitorios de adosados y chaletitos que han proliferado en las últimas décadas en el extrarradio de las grandes ciudades, sobretodo Madrid. Y menos aún que los que las habitan se crean que su modo de vida es más natural que el de un piso en el centro. No me importaría, eso si, que empezaran cobrándole algunas de las externalidades que provocan. El cierre al tráfico del centro de las ciudades es un paso en ese camino.
#50 estas ciudades dormitorio son fruto precisamente de las grandes ciudades.
Sin un Madrid tan grande y con una carga de sector servicioas tan considerable no existirían pequeñas ciudades dormitorio en su periferia.
Cuando te he dicho lo de las 600 parcelas de 1000 m2 era una manera de hacer ver que gente viviendo sin servicios como alcantarillado, alumbrado público, barrenderos, etc, es posible, pero para ello se debe cambiar el concepto de servicios indispensables que tenemos.
Por ejemplo:…   » ver todo el comentario
#51 No, los mares de adosados no son consecuencia de las grandes ciudades puesto que en 1990 Madrid ciudad tenia aproximadamente la misma población que ahora y la gente vivía en pisos de ciudades del extrarradio no en adosados en el límite de la provincia cuando no en Guadalajara o Toledo.

Esto es consecuencia de la imitación del modelo yanki de dependencia del coche y destrucción del territorio.

Tu amiga australiana se creerá muy ecológica pero vive en un país que es un desastre ambiental…   » ver todo el comentario
Cuando vivia en Alcala de Henares se cargaron varios para hacer unas pocas plazas de parking en la acera, quitaron espacio a los peatones y convirtieron la plaza en un buen sitio para morir bajo el sol...

Como si eso fuese a arreglar el problema de que la gente se tenga que ir a vivir a las afueras y tener que desplazarse a Madrid para trabajar

Edit: Veo que ahora han plantado unos arbolitos esmirriados por lo que supongo que en unos 20 o 30 años la plaza volvera a tener algo de sombra...
Bah, talarlos, eso caca, incluso cuando tienen plagas de hongos que hara que mueran irremediablemente. Y que infectaran todas las fincas colindantes provocando lo mismo.(Y que en 20/40 años no quede un arbol en 10/20 km a la redonda) Ademas de caerse las ramas y poder matar algun viandante despistado, turista que aparque debajo o a alguien de un negocio cercano.

No se, me suena a Madrid y a algun pueblo del norte.

Salvemos los zombiees!!!
#1 Ya lo dice la noticia: Si queremos árboles en la calle hay que planificarlo bien (cosa que a veces no se hace).
#2 Pa que se va a hacer hombre, si queda de lujo ver noticias a diario de arbolitos que pierden ramas. De vehiculos destruidos. Y de fincas y plantaciones forestales y frutales destruidas sin remedio.

Lo dicho es mejor no talar.

Zombiess free!!!
#1 No seamos extremistas. Prevenir que cada vez haya menos árboles en la ciudad no es incompatible con quitar aquellos que están enfermos, pero vamos, lo que hablas es muy extrañamente específico como para referirse a la noticia ¿Verdad?
#55 De lo que hablo, lo estoy haciendo para que alguien haga "oreja" o asuma que por no hacer su trabajo, se va a cargar parte de la economia de al menos una localidad. Ademas de tener que asumir responsabilidades por accidentes. Si quiere...

Asi de especifico soy.

Y para que algunos conozcan al menos parcialmente por que en Madrid habia "extraños" accidentes cuando gobernaba botella con los arboles.

Que culpa tendria ella de plagas que en muchos casos se desarrollan en decadas o mas tiempo. Y en decadas da a muchos a tomar medidas, eh? A muchos...
Muy ecológico eso de tener árboles en la ciudad y luego utilizar máquinas motorizadas para "limpiar" las hojas..
#17 Eeeeso, malditos sopladores, los odio, en cuanto caen dos hojas el soplador a toda pastilla llenando todo de polvo y humo
#33 en términos económicos, por simple economía de escala, lo óptimo es la concentración de población.

En términos ecológicos, de igual manera, nuestra huella individual se dispara cuanto más nos aislamos.

Por ello, la ciudad en términos de eficiencia es óptima.

En aspectos sociales, calidad de vida y demás, no entro.
#23 Estas confundiendo urbanismo vertical con concentración en pocos núcleos urbanos o hablando en un contexto Mundial la creación de megalopolis. Son fenómenos completamente distintos.

-"Nada" impide hacer urbanismo vertical en ciudades de segundo nivel como Alicante Cordoba Valladolid. , si tienes que meter a decenas millones de ciudadanos en un territorio lo peor que puedes hacer en esparcirlos como una mancha de aceite. Si nos reducimos al caso peninsular, la solución "ideal" seria ciudades de mediano tamaño pero con soluciones densas a lo largo del territorio.
#26 no estoy confundiendo nada.
Estoy en contra del urbanismo vertical.
Por qué lo ideal es tener ciudades de mediano tamaño?
#30 pues yo creo que no.
Tener un país tan extenso como éste con la población tan concentrada en pocos municipios y dedicados al sector servicios nos conlleva problemas ecológicos y económicos.
Un país dependiente de los combustibles fósiles con mayoría de horas de sol y encima rodeados de mar...
Perdemos incluso diversidad cultural.
Y Murcia, igual. Da gusto pasear en verano y ver que no hay ni un puto árbol en todo el centro (salvo dos calles, obviamente).
Falta cultura, la gente se queja de las hojas secas y luego tira plásticos y chicles al suelo
En plena desertificación y hay consistorios que dicen que hay que quitar árboles. :palm:
Todo bien, salvo lo de que producen oxígeno. Es un error bastante común: las plantas verdes además de la fotosíntesis también respiran, o sea, consumen oxígeno y liberan CO2, por lo que la producción neta de oxígeno de una planta ya desarrollada es cero.
Siempre me llamó la atención que España es un país prácticamente sin árboles en las aceras, esta nota y alguno de sus comentarios acaparan penosamente los motivos
#28 Años quejandoos de los problemas de Madrid con los arboles y las ramas y accidentes y cuando se os indica por que es, es penoso. Fale.

www.publico.es/sociedad/medio-ambiente-arboles-enfermos-madrid-12852-t
Estuve viviendo en Sheffield (Inglaterra) durante un tiempo, y me sorprendio la cantidad de zonas verdes q tenian. La verdad es q uno se sentia mas relajado, aire fresco, te apetece andar mas o tirarte a comer algo en el parque. Era muy agradable.
#36 doy por hecho que no hay mala intención en la pregunta, entiendo que tan solo debatimos y contrastamos modelos urbanísticos y económicos.
Al turrón: autogeneración energética.
Aprovechamiento del suelo y mayor diversidad de municipios habitados.
Diversificacion económica.
Consumo de productos de proximidad.
Diversidad cultural provocada por la mayor diversidad de ocupación de diversas zonas.
Volver al sector primario con explotaciones ecológicas.

Evidentemente hay pros y contras como en todo.

Siempre pongo el mismo ejemplo: Lorca y Barcelona. Desde mi lógica, que no tiene porque ser cierta, no es lógico que en poco más de 100 km2 vivan 1.700.000 personas mientras que en casi 1700 km2 vivan 90.000.
El problema en España es que de los más de 8100 municipios que hay, muy pocos son ciudades, pero todos los ayuntamientos se imaginan sus calles con árboles, cuando muchos de esos municipios son prácticamente un bosque, por tener más zona verde o rústica que urbana.
Hay que replantearse seriamente la sostenibilidad urbanística y poblacional de este país, ya que se podría revertir la sostenibilidad económica.
Yo creo, igual equivocadamente, que las ciudades con urbanismo en vertical no deberían existir, lo cual haría automaticamente que las ciudades tuvieran menor población y menor densidad. A cambio deberíamos asumir los inconvenientes de no tenerlo todo al lado o no tener lo que hoy en día llamamos "equivocadamente" servicios
#6 .. Las ciudades con urbanismo vertical son más ecológicas que esos pueblos tan bucólicos de los que hablas. Los costes por servicios ineficientes y esos desplazamientos inconvenientes de los que hablas, tienen una huella de carbono enorme. Es mucho más sostenible tener a casi toda la población en ciudades concentradas que en enormes manchas de casas suburbanas salpicando el territorio como la viruela.

Es algo globalmente aceptado a nivel de urbanismo, otra cosa es que también se considere de la altura "ciudades humanas" este en torno a 4 plantas con porcentaje enorme de espacios verdes.
#10 Sí, sobre todo en esta época con la pandemia lo que me ha quedado claro es que, cuanto más hacinados y mayor densidad de población, mejor. Eso de vivir en pueblos es muy malo y no os lo recomiendo a nadie. :troll:
#22 Ya, por eso sigo en el pueblo de mis parientes "pasando el verano" y no he vuelto a la ciudad. Pero soy consciente que soy un privilegiado que puede trabajar desde su casa en medio del campo y que soy más agresivo con la naturaleza que un urbanista medio.

Es lo mismo que el Chalecito del vicepresidente... Individualmente-egoístamente es una casa "ideal" pero si toda la población la tuviera pues machacaríamos el territorio como hacen en otros paises.
#22 Tokio, Seul o Singapur tienen las cifras de covid bastante más bajas que capitales de provincia vaciadas y apenas verticales.
#22 #10 Si tienes que trabajar en un sitio urbano es mas ecologico vivir en al ciudad. Como todo la virtud es un termino medio.
Los rascacielos no son ecologicos porque cuestan mas que hace varios mas pequeños y porque concentran poblacion donde ya esta concentradad.
La ciudades de 1 millon tampoco son ecologicas. Mejor es un termino medio y segun las caracteristicas de la zona, diferentes densidades y tamaños son buenos.
Lo ideal es un tamaño y edificios de unas 5 plantas. Si todos son mas…   » ver todo el comentario
#10 yo no hablo de pueblos bucólicos.
Cuántos km2 tiene España?
Qué población tienen Madrid, Barcelona, Valencia y Bilbao juntas?
Qué extensión tienen esos 4 municipios?
Crees que es lo más ecológico?
#10 No sé si meterlo en el punto 7 de "pros" de la noticia, pero... habría que incluir que una ciudad bonita es importante para la salud mental e indirectamente física también: www.youtube.com/watch?v=-O5kNPlUV7w
¡Y eso no es moco de pavo!
#6 Claro, por eso Londres que es mucho más horizontal que cualquier ciudad española de 100.000 habitantes tiene 9 millones de habitantes.
#19 mira la extensión de Barcelona y Madrid y luego la de Londres.
Lo que digo es que super ciudades salvando la falta de territorio con altura no debería ser la solución.
#20 Eso, mira tú la extensión. Londres es más extenso y también más poblado pero si tuviera más construcción vertical ocuparía menos espacio porque sería más densa, como Madrid y Barcelona y, por tanto ocuparía menos territorio.
#21 pues es lo que yo defiendo, no tener ciudades en vertical, sino la población en horizontal.
España, que es de lo que yo hablo, tiene en poquísimos municipios la inmensa mayoría de su población, y no porque estos sean de gran extension, sino por construir en vertical.
Lo que yo defiendo es que esa población debería estar ocupando más territorio.

Mayor ocupació de territorio se ve como menos eficiente, cuando esto se debe a que damos por hecho que hay servicios que son imprescindibles cuando realmente no lo son.

Luego nos quejamos de contaminación lumínica, de guetos, de huella ecológica, cuando realmente deberíamos repensar nuestro modelo urbanístico.
#24 No entiendo bien lo que quieres decir. Que ventajas tienen las ciudades horizontales sobre las verticales?
(pregunta sin mala intencion)
#24 Pues defiendes la depredación del territorio ocupándolo con más infraestructuras.

Un edificio de 10 alturas que ocupe 20 metros de ancho necesita una farola en la puerta, igual que dos adosados de diez metros cada uno de ancho. Pero en el primero viven 20 familias y en el segundo solo dos. Ya me dirás que modelo provoca más contaminación lumínica.
#39 y por qué hay que tener farolas en el segundo caso?
Te respondo yo mismo, por culpa de legislaciones más buenistas que realistas.
Yo mismo vivo en terreno urbano consolidado y para 600 familias (600 parcelas de unos 1000 m2 de media) tenemos 2 farolas, cada una en una curva peligrosa.
Te aseguro que para vivir en este tipo de modelo urbanístico muchos servicios no son necesarios.
#40 Lo de las farolas es un ejemplo como cualquier otro. Tu mismo dices que 600 familias (unos 2.500 habitantes) ocupáis 600.000 m2 que son 0'6km2 (en realidad si sumamos las calles y resto de servicios será más). El pueblo donde nací (Burjassot) son 37.000 habitantes en 2km2 de casco urbano. Si tuviera la misma densidad que el tuyo implicaría ocupar más de 10km2. Ahora mismo, esos 8km2 son huerta y campo en tu caso son casas y calles. ¿Ves la diferencia?
Que lastima el daño que estamos haciendo a la ecologia
comentarios cerrados

menéame