Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Son sus costumbres y no están por encima de la legislación vigente.
#2:
Gracias.
Por fín un país quita la Crueldad Animal Certificada por motivos religiosos.
Por fín un país quita la Crueldad Animal Certificada por motivos religiosos.
#7:
#2 Bravo por los Belgas, porque me parece una verguenza.
Respetar las leyes no es discriminación religiosa, esa persona puede seguir ejerciendo su religion si le da la gana, si no quiere comer animales matados con dignidad y humanidad, que no los coma o que los compre importados de otro sitio si quiere
Respetar las leyes no es discriminación religiosa, esa persona puede seguir ejerciendo su religion si le da la gana, si no quiere comer animales matados con dignidad y humanidad, que no los coma o que los compre importados de otro sitio si quiere
#3:
Me parece perfecto, un paso en la direccion correcta. Como nota pedante , cuando en una noticia se utiliza el termino asesinar y no sacrificar cuando se quita la vida a un animal con fines alimentarios tiendo a votar erronea.
#49:
#37
"when they are killed"
"Cuando se les mata", "cuando se les da muerte" Te pongo dos que son correctas.
Adem'as... el verbo asesinar en ingl'es no es kill, es murder. El diccionario Oxford tiene 7 definiciones para kill y ninguna es asesinar...
https://es.oxforddictionaries.com/translate/english-spanish/kill
https://es.oxforddictionaries.com/translate/english-spanish/murder
Adem'as, como han dicho arriba, asesinar animales no existe en castellano.
"when they are killed"
"Cuando se les mata", "cuando se les da muerte" Te pongo dos que son correctas.
Adem'as... el verbo asesinar en ingl'es no es kill, es murder. El diccionario Oxford tiene 7 definiciones para kill y ninguna es asesinar...
https://es.oxforddictionaries.com/translate/english-spanish/kill
https://es.oxforddictionaries.com/translate/english-spanish/murder
Adem'as, como han dicho arriba, asesinar animales no existe en castellano.
#4:
Espero que se extienda al resto del territorio europeo.
#13:
Coincido con la mayoría de los comentarios... ninguna religión u otra superstición puede ser excusa para no cumplir las leyes... y menos una tan ridícula como que los animales tengan que morir sin aturdimiento. Es lo que tiene intentar trasladar a la actualidad leyes de hace 2500 años.
Atenti que en la fiesta del cordero aún no he leído que haya habido ni una sola denuncia... y la matanza la hacen en las calles.
Atenti que en la fiesta del cordero aún no he leído que haya habido ni una sola denuncia... y la matanza la hacen en las calles.
Comentarios
Son sus costumbres y no están por encima de la legislación vigente.
#1 Hasta dentro de un par de décadas, cuando sean mayoría y cambien la legislación vigente.
#12 entonces dará igual por que son mayoría y se hará lo que quiere la mayoría, como toda democracia que se precie .
#35 Estará guapo ver a los Bolsonaros, Abascales, Orbanes, etc... del futuro cosechando votos en base a discursos tipo "el buenismo de la izquierda no nos deja aplastar infieles" y "las feminazis quieren conducir coches y debemos evitarlo"
#12 Pues no, resulta que sucede todo lo contrario:
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Belgium
Surveys conducted 1994 and 1996 observed a decrease in religiosity based on lowering mosque participation, less frequent prayer, dropping importance attached to a religious education, etc.[1]:242 This decrease in religiosity was more visible in younger Muslims; however, other more recent studies show that while participation in religious activities among young Muslims is reducing, they are more likely to identify with Islam culturally.[1]:243
A 2005 Université Libre de Bruxelles study estimated that about 10% of the Muslim population are "practicing Muslims"[12] A 2009 survey found that the majority of Muslims in Belgium supported "separation between religion and state." A 2010 study found that while Muslims put great emphasis on religious freedom and the overwhelming majority stated people should be free to leave Islam if they wanted, they were less comfortable with the idea of Muslims marrying non-Muslims.[1]:244
Por cierto, totalmente a favor de la prohibición que mencionan en este artículo, pero espero que si se centra en los rituales judíos y musulmanes sea o bien porque otros colectivos no celebran rituales de ese tipo en Bélgica (cosa que no se puede decir de España) o bien porque no han querido protestar. No me gustaría que esta prohibición afecte sólo a determinadas religiones, y que luego haya animales siendo sacrificados de forma cruel porque esos sacrificios sí que forman parte de la cultura local y tienen arraigo en la misma.
#1 Son nuestras costumbres y tienen que respetarlas.
#1 En realidad sería tan sencillo como que la iglesia judía e islamica decretasen que el aturdimiento de los animales previo a su sacrificio no supone ningún problema. Que se modernicen un mínimo, coño!
#33 Jajajaja, modernicen y religión en la misma frase, que cachondo!
#33 la iglesia judía e islamica
Con el islam eso es un poco más complicado porque es una religión descentralizada, no existe una "iglesia islámica". Hay un montón de corrientes y en cada país tienen a sus propias autoridades religiosas, que de hecho muchas veces chocan entre sí.
#1 Entiendo que si lo han prohibido ahora, es porque antes la legislacion vigente se lo permitia?
Me gustaria saber los que aqui defienden los toros, que opinan de esto.
Gracias.
Por fín un país quita la Crueldad Animal Certificada por motivos religiosos.
#2 Se manifestarán juntos?
#5 Enemigos unidos por una causa común? Nunca ha pasado...
Cuando tocan "sus costumbres" son sorprendentemente conciliadores entre si.
#6 que va a ser lo próximo! Decirnos cómo tratar a las mujeres!
#9 maltratar
#23 eso. Es verdad es verdad
#2 Bravo por los Belgas, porque me parece una verguenza.
Respetar las leyes no es discriminación religiosa, esa persona puede seguir ejerciendo su religion si le da la gana, si no quiere comer animales matados con dignidad y humanidad, que no los coma o que los compre importados de otro sitio si quiere
#7 Yo solo pongo en cuestión nuestra superioridad moral sobre un tema en el que es cuestionable que produzca un claro beneficio al animal. Solo hay que darse una vuelta por cualquier matadero.
#38 no, no es cuestionable, anestesiar al animal antes de matarlo es bueno para el bicho, mejor morir sin dolor que con dolor. No veo donde está lo cuestionable
#69 Mejor no morir. Y si encima nacen con la sola finalidad de ser cebado y matado haces combo sobre cuestionar cosas
#88 Pero es que no se está hablando de eso.... se está hablando de como matarlo, si con dolor porque unos pastores hace 15 siglos dijeron que se lo había dicho su dios o sin dolor porque estamos en el siglo XXI
#91 Como estamos en el siglo XXI es mejor no matarlos y comer otra cosa. Si estamos cuestionando como en #38 la relación con los animales que comemos ¿Por qué quedarte sólo con las opciones de matarlos con dolor o sin dolor?
#94 pues dejemos de hablar de matar animales y hablemos de genocidios o de la paz mundial o del cambio climático, que son mas graves que un matadero.... o eso o podemos seguir hablando de los problemas uno a uno, y el problema que se ha solucionado hoy en Bélgica es que habia gente que se pasaba por el forro las leyes anti crueldad animal por razones religiosas. El resto de temas puede que te parezcan más importantes, pero es que no estamos hablando de eso (y no me interesa hablar de eso ahora mismo). Por un lado está el que se cumplan las (insuficientes) leyes anti crueldad animal, y por otro lado está el hablar de leyes nuevas
#95 Contestabas a #38 que se cuestionaba que nuestra posición de "matamos animales sin dolor" sea mucho mejor que la de los mulsumanes, ya que en ambos casos los animales acaban muertos y sufriendo por el camino. Pero si no quieres avanzar en el tema lo dejo.
#97 En ambos casos acabn muertos y sufriendo, pero en un caso sufren mas que en otro. No digo que nuestra forma sea perfecta, pero es indudablemente mejor.
#88 Y para prevenir embarazos no follar, los condones son el Diablo
Partimos de la premisa de que muere y como hacerlo lo menos penoso posible.
#69 En los mataderos de ahora se les da una descarga eléctrica a los cerdos por ejemplo y mueren instantáneo, litetalmente mueren antes de sentir nada.
#89 los cerdos Kosher o los cerdos Halal?
#38 Diria que 'murder' es el la traduccion de asesinar, no 'kill'.
Me parece perfecto, un paso en la direccion correcta. Como nota pedante , cuando en una noticia se utiliza el termino asesinar y no sacrificar cuando se quita la vida a un animal con fines alimentarios tiendo a votar erronea.
#3 ...cuando en una noticia se utiliza el termino asesinar y no sacrificar cuando se quita la vida a un animal con fines alimentarios...
Ahora mismo no se si la noticia ha sido redactada por un vegano/na... si la línea editorial es pro animalista... si solo se trata de la corrección política del momento... si entienden que kosher y halal son métodos de caza...
Tu lo solucionas sin comerte la cabeza, "errónea"!! estoy tentado de hacer lo mismo y no perder el tiempo.
#3 Francamente, si tanto te preocupan los animales y su sufrimiento no entiendo por qué no quieres llamar a las cosas por su nombre... En mi pueblo, cuando se mata a un conejo para echarlo al arroz, se le "mata", no se le "sacrifica". Y cuando las familias se reúnen para matar un cerdo, hacer embutidos, etc. y organizar un festín con él, se le llama "matanza" o más vulgarmente "mataero". "Sacrificar" es un eufemismo tan alejado de la realidad cotidiana como "asesinar". Si la palabra es "kill", la traducción más adecuada al castellano coloquial es "matar".
cc #10 #11 #22 #49
#80 Efectivamente es un término "fino" matar me hubiera parecido también adecuado... el que no comparto es "asesinar".
Espero que se extienda al resto del territorio europeo.
#17 De hecho diría que killed es el pasado de matar... traducido al castellano en animales es sacrificar.
#22 que significa "hacer sagrado". Curioso
#41 Es que la tradición religiosa católica no estaba bien visto matar a los animales por gusto, aunque se acepte en casos de necesidad, de supervivencia. Como haces notar, esto nunca se considera asesinato si no un sacrificio, cosa que no pasa en el protestantismo, el islamismo o el judaismo. La doctrina católica enseña a cuidar y conservar el Reino Animal (así como el Reino) que Dios nos ha proporcionado. Demos gracias al Señor, pues es justo y bondadoso.
Pero eso de que la religión católica haya aportado algo positivo (aunque sea por pura casualidad) es anatema por estos lares, no?
Coincido con la mayoría de los comentarios... ninguna religión u otra superstición puede ser excusa para no cumplir las leyes... y menos una tan ridícula como que los animales tengan que morir sin aturdimiento. Es lo que tiene intentar trasladar a la actualidad leyes de hace 2500 años.
Atenti que en la fiesta del cordero aún no he leído que haya habido ni una sola denuncia... y la matanza la hacen en las calles.
#13 Es lo que tiene intentar trasladar a la actualidad leyes de hace 2500 años. Sólo cuando conviene... porque los Rolex, los Kaláshnicov , las camionetas Toyota, los cazas (aviones)... son avances que si adoptan.
Me parece perfecto, ya está bien de saltarse las leyes con la excusa de la religión.
#25 creo que no sabes qué es aturdir. Pista, un martillazo en la cabeza no solo no lo es, se consideraría crueldad animal. Otra cosa, las vacas no entran dentro de la matanza casera.
#17 Quizá en inglés no exista un término para la muerte de animales como en castellano... no conozco el idioma y sí como se la gasta el personal con el negativo en cuanto sube un meneo a portada.
#18 Viene antes de eso, "sacrificados". En "slaughtered" de "slaughter". Animal slaughter https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_slaughter
#18 El inglés tiene 4 palabras malcontadas.
#0 Como no cambies el término asesinados por sacrificados te van a tirar el meneo en cuanto llegue a portada.
#11 "killed"
ese es el texto. Habla con el autor, no conmigo.
#10 De ahí mi voto sensacionalista
#17 Lo que está claro es que asesinar animales no existe en lengua castellana
#30 Hay dos definiciones allí "killed" (asesinados) y "slaughter" (sacrificados) están bien traducidos para sus definiciones.
No puede estar bien traducido killed como 'asesinados', puesto que no existe tal término para los animales
#37 Pasa ésto por https://www.deepl.com/translator y me cuentas :)...
a requirement that clashes with some European laws that require animals to be incapable of feeling pain when they are killed.
#49 #47 puesto que no existe tal término para los animales
Sin embargo, más de 16 mil millones de animales asesinados para el consumo cada año en los Estados Unidos https://www.petalatino.com/los-animales-no-son-nuestros-para-usar-como-comida/ Cada solsticio de verano, en Yulin (China) se celebra un festival donde miles de perros son asesinados para ser consumidos. https://www.lavanguardia.com/vivo/mascotas/20170407/421523111089/por-que-comemos-vacas-y-cerdos-y-no-perros-y-gatos.html Solo en Estados Unidos, y según datos de hace ya unos años, 10.000 millones de animales son asesinados al año para convertirse en comida https://www.eldiario.es/caballodenietzsche/comer-animales_6_519408060.html He usado "sacrificados", y "asesinados" no es un error tal. Además, el tiempo límite expiró.
#60 👉 #56
#61 ¿Qué tiene que ver con que en otros sitios hayan usado el término “asesinar” aplicado a animales, con que tu hayas traducido “kill” por “asesinar”, cuando es una traducción incorrecta?
#62 👉 #56
#63 ¿ y quién ha hecho la traducción, tú o mi vecina del 5°?
Esta justificación es como escribir con faltas de ortografía y justificarse diciendo que el otro también las hace.
Que justifiques con la imposibilidad de editar es aceptable, que aludas a otros que también lo traducen mal, no.
#74 Esta justificación es como escribir con faltas de ortografía y justificarse diciendo que el otro también las hace. como lavanguardia y diario.es? traducen mal, no. "slaughter" (sacrificados) están bien traducido y "asesinados" también está bien traducido en esa frase, vecina del 1º.
#56 Amigo, tu voluntad no domina la realidad, más bien todo lo contrario, concuerde con tus opiniones personales o no. #47 te lo ha dejao bien claro. Por cierto, no serás indepe, verdad?
#70 lavanguardia y diario.es item?
#56 Pa ti la perra gorda
#37
"when they are killed"
"Cuando se les mata", "cuando se les da muerte" Te pongo dos que son correctas.
Adem'as... el verbo asesinar en ingl'es no es kill, es murder. El diccionario Oxford tiene 7 definiciones para kill y ninguna es asesinar...
https://es.oxforddictionaries.com/translate/english-spanish/kill
https://es.oxforddictionaries.com/translate/english-spanish/murder
Adem'as, como han dicho arriba, asesinar animales no existe en castellano.
#17 entonces sería "matados", no? Asesinar sería si dijese "murdered", a no ser que se me escape alguna acepción.
#17
kill --> matar
Murder --> asesinar
#17 Estabas avisado, tu cerrazón va a silenciar esta noticia.
#75 No me importa nada.
#17 Kill es matar.
Murder es asesinar.
Una cosa es no saber algo y otra ser un ignorante orgulloso.
#100 #101 🎻 🎻 🎻
exigen que los animales sean incapaces de sentir dolor cuando son asesinados
#10 lo siento, te compenso.
muy buena noticia. ahora a ver si prohiben tambien la mutilacion genital masculina por motivos religiosos
#57 Lo cual es una salvajada. Pero coño, mejor igualar para lo bueno y no para lo malo, ¿no? ¿Vamos contra la ablación, o dejamos que corten el glande a los niños? ¿Prohibimos los asesinatos, o dejamos matar a todos? Creo que queda claro. Si nos ponemos así, jamás podremos cambiar nada porque siempre habrá algo a lo que aferrarse.
#58 De acuerdo. Pero hay un problema con esto: si se hiciera para proteger a los animales me parecería fantástico. Pero esto lo hacen los cristianos para perseguir a los musulmanes y judíos. Esa es la parte mala.
O sea, sólo les parece mal algo cuando lo hacen los no creen que Jesús fuera hijo de Dios.
#85 ¿Y cómo lo sabes? Es decir, yo no veo dónde pone la motivación.
#92 Son mis increíbles habilidades deductivas...
Gracias Bélgica!
Si los torean antes el animal no sufre, solucionado
#52 Vale, pero eso se hará contra la normativa en el caso respectivo. Lo que no podemos hacer es decir: "Como hay gente que incumple la ley de sacrificio animal, a estos dos ritos mágicos les vamos a dar cobertura legal". No, que se atrevan a incumplirla, como los otros. Eso es igualdad, ¿verdad?
¿O el argumento es "He visto matar a cerdos sin aturdir, lo cual es ilegal, ergo hagamos una ley ad hoc para que puedan matar legalmente y con sufrimiento dos cultos supersticiosos mágicos"?
#55 Entiendo tu punto pero a mi me sigue pareciendo que la cosa tiene motivos religiosos.
Recuerda que España se permite específicamente torturar toros...
Los toros son religión
Joder, ¿si tanto les jode por qué no se vuelven a Israel a algún país inmundo musulmán del que provienen todos esos inmigrantes, donde se respetan esas mierdas y más?
Mucho se ha tardado en tomar esta medida cuando se les tenía que haber dicho desde el minuto 0 que esto es Europa, y que al que no el guste que se vaya a tomar por culo con su barba y su cabra por donde ha venido.
Ahora veremos si se extiende por el resto de Europa, pero no van a faltar partidos de "izquierda", y demás morralla, haciendo el subnormal diciendo que estas medidas son racistas.
#48 Porque se permite, porque se tolera. Creo que la gente no es consciente que la tolerancia siempre se consideró un vicio, una debilidad a los ojos de quien ataca y un cortocircuito de la moral para quien defiende (sobretodo si la sociedad es de tradición protestante como luterana, anglicana o calvinista). Como solución, propongo rescatar la idea de tolerancia católica, la que usaba el imperio romano para con que no respetaban al César ni las costumbres romanas, fijo que muchos de los problemas que creemos que tenemos se solucionarían automágicamente
#54
. Te copio el automágicamente.
¿En Bélgica? Me sorprende.
Este verano estuve ahí y gran parte de la población era árabe. Me sorprendió mucho y eso que vivo en Catalunya y ahí dicha comunidad es grande... eso sí, sentí que estaban mucho más integrados (sobretodo las mujeres).
#34 en ciertos sitios como Molen... esa ley se la saltarán cada tres por tres.
Sé que hay un chiste entre esta decisión y Puigdemont, pero aún no lo he encontrado.
Aquí no protestan por esa crueldad animal, pero que monten una corrida de toros y le peguen un tiro a un perro agresivo y ya tienes al colectivo feminazi de izquierda radical de acampada
#39 Toma, aquí tienes a Pacma protestando contra el sacrificio halal y la fiesta del cordero, que parece que solo haces caso a los animalistas cuando hacen las cosas que no te gustan.
https://pacma.es/pacma-exige-la-prohibicion-de-los-ritos-religiosos-para-el-sacrificio-de-animales/
#46 yo hasta que no salgan a sangrar en la calle y Podemos los apoye también en esto para que salga en la televisión no me doy por satisfecho. Aquí han puesto una nota discreta no vaya a ser que la religión de la tolerancia se ofenda
#46 No me esperaba que Pacma se atreviese a mojarse en esas cosas. Un punto para ellos. Pero tiene cierto sentido, ya que sus votantes son en alta proporción vegetarianos o veganos. Que estarán en contra de cualquier clase de muerte animal.
Pero sería interesante ver que opina Podemos al respecto. Es la típica cosa en la que no te vale el discurso de supuerioridad moral absoluta, porque tienes que mojarte entre ser acusado de racismo o de crueldad animal. Y ser pragmático no se le da nada bien a Podemos.
relacionada: Coalición por Melilla plantea que los borregos puedan ser llevados a domicilios particulares para su sacrificio 😛
Me parece perfecto
#25 ¿Pero tú has estado alguna vez en una matanza?
escoria religiosa
En España, en muchas regiones, todavía se practica la matanza. Se le degolla en el momento y mueren desangrados. No sé si es más cruel meterlos en camiones sin comida y bebida durante varios días y llevarlos a un matadero donde perciben el olor a sangre y posibemente vean como mueren sus compañeras hasta que les llega su turno.
#14 el reglamento dice específicamente que el animal debe ser aturdido incluso en la matanza casera. Si no se cumple, se están saltando la ley y conlleva multas majas.
#15 Me hacen gracia esas normas. Después de ver la vaca como sus compañeras han sido descuartizadas, la colgamos de las patas y le damos un buen martillazo en la cabeza para aturdirla. Después ya podemos degollarla cumpliendo con la legislación.
#15 en mi pueblo llaman al veterinario para cumplir y luego sigue ya al modo casi tradicional, al principio hubo quejas pero se va normalizando.
#15 pues en las plazas de toros y a los cazadores no les han avisado
#44 por desgracia cuentan con una regulación ex profeso que les exonera del cumplimiento de la norma general.
#14 ¿Y si le sumas todo... transporte y sacrificio sin aturdimiento? Las leyes son para todos.
Va a ser curioso el tema en España, donde esta medida sería bien vista al mismo tiempo que se permite el sacrificio de animales por temas lúdicos.
Monesvol me libre de defender a falsas religiones pero matar un cordero y comérselo es algo usual. Si entre medio hacen pases mágicos según un ritual no veo que sea motivo para hacerlo ilegal. Es claramente una persecución religiosa.
#36 no son pases mágicos, es crueldad animal, ya que no se aturde primero a los animales para ser sacrificados en un matadero halal. El aturdimiento antes de la muerte fue un gran paso adelante en la lucha contra la crueldad de los animales, pero tanto musulmanes como judíos se oponen a eso por cuestiones religiosas, ya que sus religiones no son capaces (o no quieren) de evolucionar lógicamente con el paso del tiempo.
#50,#51 Aquí en los pueblos se sigue sacrificando animales para consumo propio. Yo personalmente he visto degollar y despellejar un consejo mientras todavía se movía (serían espasmos musculares porque al degollarlo la bajada de presión sanguínea seguramente hizo que se quedara inconsciente).
#36 Creo que no lo has entendido. Los pases mágicos no se prohíben, y dan igual. Pero el sacrificio religioso de estas dos implica que el animal esté consciente mientras se le degüella, lo que está prohibido. Luego como si dices "abracadabra" y das volteretas.