Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"La horquilla no figura como tal en el informe difundido este martes por el supervisor, que ha optado por no proporcionar ninguna cifra concreta de impacto por el umbral de incertidumbre que rodea este tipo de estimaciones, según se explica en el propio informe"
Vamos, que se ha inventado la cifra para poner en el titular.
Vamos, que se ha inventado la cifra para poner en el titular.
#3:
Este del Banco de España fue el ultimo cargo a dedo designado por Rajoy....tres días antes de la mocion de censura para un cargo de 5 años. Sobran mas palabras....el informe cogido con pinzas y con argumentos cuestionables.
#83:
#80 - Se habla en todo caso de desaceleración en la creación de empleo, no de incremento de desempleo
Claro, porque el informe está hecho para un período anterior a la pandemia, en un contexto de creación de empleo. Por tanto, el informe habla de los empleos que se han dejado de crear
- Compara el crecimiento de empleo de 2018 vs el de 2019. En %, sí. Pero, ¿cuál es la variación "natural" de ese índice? Imagino que no es fácil de calcular. Mi crítica va dirigida a que se han limitado a restar 2 tasas sin saber si esa variación es natural (sin causa conocida) o anómala (achacable a una causa). Estadísticamente hablando hay muchas lagunas como para afirmar que el efecto es estadísticamente significativo.
Dices que le has "echado un vistazo" al informe. Yo ni siquiera eso, pero sí he leído a fondo el que hicieron sobre la anterior subida del salario mínimo, y la metodología era impecable
Ya ni entro en el detalle de afirmar que correlación = causalidad...
Dudo mucho que hayan afirmado que correlación=causalidad. Obviamente, la causalidad no se puede demostrar estadísticamente pero, al menos en el informe de la anterior subida, sí han conseguido aislar en cierta medida los efectos de la subida del SMI de otras variables que pudieran haber afectado al desempleo
Claro, porque el informe está hecho para un período anterior a la pandemia, en un contexto de creación de empleo. Por tanto, el informe habla de los empleos que se han dejado de crear
- Compara el crecimiento de empleo de 2018 vs el de 2019. En %, sí. Pero, ¿cuál es la variación "natural" de ese índice? Imagino que no es fácil de calcular. Mi crítica va dirigida a que se han limitado a restar 2 tasas sin saber si esa variación es natural (sin causa conocida) o anómala (achacable a una causa). Estadísticamente hablando hay muchas lagunas como para afirmar que el efecto es estadísticamente significativo.
Dices que le has "echado un vistazo" al informe. Yo ni siquiera eso, pero sí he leído a fondo el que hicieron sobre la anterior subida del salario mínimo, y la metodología era impecable
Ya ni entro en el detalle de afirmar que correlación = causalidad...
Dudo mucho que hayan afirmado que correlación=causalidad. Obviamente, la causalidad no se puede demostrar estadísticamente pero, al menos en el informe de la anterior subida, sí han conseguido aislar en cierta medida los efectos de la subida del SMI de otras variables que pudieran haber afectado al desempleo
#73:
#69 Te estás liando y estás poniendo unos ejemplos que no tienen en absoluto nada que ver con el caso, en los ejemplos que has puesto la variación porcentual (relativa) es distinta, en lo que estamos hablando es exactamente la misma
Por otra parte, aunque no venga al caso, mencionas que la horquilla 0,6-1,1 "podría incluir el 0 en el intervalo de confianza", entiendo que porque no te gustan las conclusiones del informe y quieres pensar que podría ser que no hubiera efecto. Se puede cuestionar el informe, pero lo cierto es que cuando hablan de que el desempleo ha aumentado entre un 0,6 y un 1,1, lo que están dando es, precisamente, el intervalo de confianza, en el que no se incluye el 0.
Por otra parte, aunque no venga al caso, mencionas que la horquilla 0,6-1,1 "podría incluir el 0 en el intervalo de confianza", entiendo que porque no te gustan las conclusiones del informe y quieres pensar que podría ser que no hubiera efecto. Se puede cuestionar el informe, pero lo cierto es que cuando hablan de que el desempleo ha aumentado entre un 0,6 y un 1,1, lo que están dando es, precisamente, el intervalo de confianza, en el que no se incluye el 0.
#61:
Qué sorpresa!
Tampoco es ninguna sorpresa ver a los de siempre cuestionando informes económicos sin siquiera leerlos y tachando de economistas "neoliberales" a quienes se limitan a presentar datos que ni les gustan ni entienden. Pues no, chavales, podéis ahorraros falacias ad hominem como la que se ha marcado #3; cualquier organismo independiente llegará a la misma conclusión (de hecho, ya hay otros informes similares): la subida del SMI afectó negativamente al empleo, especialmente en las comunidades autónomas con los salarios de mercado más bajos, en los sectores con mayor empleo precario y en el rango de edad más joven
Tampoco es ninguna sorpresa ver a los de siempre cuestionando informes económicos sin siquiera leerlos y tachando de economistas "neoliberales" a quienes se limitan a presentar datos que ni les gustan ni entienden. Pues no, chavales, podéis ahorraros falacias ad hominem como la que se ha marcado #3; cualquier organismo independiente llegará a la misma conclusión (de hecho, ya hay otros informes similares): la subida del SMI afectó negativamente al empleo, especialmente en las comunidades autónomas con los salarios de mercado más bajos, en los sectores con mayor empleo precario y en el rango de edad más joven
#1:
Cuantos empleos se cobró el dejar de lar latigazos y un cuenco de arroz por un sueldo?
#15:
#4
"El estudio elaborado por el Banco de España se limita a estimar en entre 0,6 y 1,1 puntos porcentuales el efecto neto negativo sobre el empleo en España de la subida del Salario Mínimo, lo que aplicado a las cifras de la Encuesta de Población Activa sobre el empleo asalariado existente al cierre del año 2018 arrojan un impacto negativo de entre 100.000 y 180.000 empleos aproximadamente. "
Solo tenias que acabar de leer el parrafo.
"El estudio elaborado por el Banco de España se limita a estimar en entre 0,6 y 1,1 puntos porcentuales el efecto neto negativo sobre el empleo en España de la subida del Salario Mínimo, lo que aplicado a las cifras de la Encuesta de Población Activa sobre el empleo asalariado existente al cierre del año 2018 arrojan un impacto negativo de entre 100.000 y 180.000 empleos aproximadamente. "
Solo tenias que acabar de leer el parrafo.
Comentarios
"La horquilla no figura como tal en el informe difundido este martes por el supervisor, que ha optado por no proporcionar ninguna cifra concreta de impacto por el umbral de incertidumbre que rodea este tipo de estimaciones, según se explica en el propio informe"
Vamos, que se ha inventado la cifra para poner en el titular.
#4 El BdE apunta a que el SMI de 900 € se cobró entre 0 y 45.000.000 de empleos.
Así no nos pillamos los dedos.
#4
"El estudio elaborado por el Banco de España se limita a estimar en entre 0,6 y 1,1 puntos porcentuales el efecto neto negativo sobre el empleo en España de la subida del Salario Mínimo, lo que aplicado a las cifras de la Encuesta de Población Activa sobre el empleo asalariado existente al cierre del año 2018 arrojan un impacto negativo de entre 100.000 y 180.000 empleos aproximadamente. "
Solo tenias que acabar de leer el parrafo.
#15 Si, han hecho una estimación sobre las estimaciones, estimando un año determinado en un grupo de los posibles.
#4 #15 Del resumen del propio informe:
el artículo aborda las dificultades a la hora de identificar de manera inequívoca un grupo comparable a los trabajadores cuyo salario se sitúa en el SMI y de cómo esta circunstancia obliga a ser cautelosos en la interpretación de los impactos estimados.
#15 entre 0,6 y 1,1 puntos porcentuales ....una cosa o el doble... ¿ o lo mismo ninguna de los otros dos?....
Anda ya; este COZ es solo otra pieza del entramado del PP....TS, TC, GGPJ, Tribunal de cuentas, Junta electoral no es que sean de tendencia conservadora; SON DE TENDENCIA PP....son hombres colocados y agradecidos con una misión.
#34 entre 0,6 y 1,1 puntos porcentuales ....una cosa o el doble...
Si la horquilla fuese entre 90,6 y 91,1 puntos porcentuales te parecería más precisa?
#62 Pues sí, ya que el intervalo de confianza en el caso de la horquilla de 90,6 y 91,1 no incluye el 0 ni de broma pero en la horquilla de 0,6 y 1,1 podría incluirlo y si lo incluye no se puede asegurar que haya efecto.
#63 No, la horquilla 90,6-91,1 no es más precisa que la horquilla 0,6-1,1, ambas son de 0,5 puntos porcentuales sobre 100. Que no haya efecto o haya un efecto de 0,6 es exactamente la misma desviación que si hubiese un efecto de 90,0 en vez de un efecto de 90,6
#64 No estoy diciendo que sea más precisa una que otra, sino que a misma precisión una podria incluir el 0 en el intervalo de confianza (con lo que no se puede asegurar que haya efecto) y en la otra, a misma precisión, no lo incluiría. Con lo que la cercanía o lejanía del 0 sí es importante
#65 No estoy diciendo que sea más precisa una que otra
Pues de eso se trataba
sino que a misma precisión una podria incluir el 0 en el intervalo de confianza (con lo que no se puede asegurar que haya efecto) y en la otra, a misma precisión, no lo incluiría
Coño, claro que el otro intervalo no incluiría el 0, porque es inventado y no tiene nada que ver con el informe del BdE. Pero que no haya efecto o haya un efecto del 0,6% tiene exactamente la misma diferencia de impacto entre que haya un efecto de 40,0% o de 40,6%, o de 90,0% y 90,6%. El razonamiento que hizo de que la horquilla es demasiado amplia simplemente porque un extremo es el doble que el otro es absurdo. De hecho, si en vez de hablar de una caída de entre 0,6 y 1,1 puntos porcentuales hablásemos de que el empleo se queda entre el 99,4% y el 98,9% del que había antes de la subida, la afirmación seguiría siendo equivalente, pero ahora un extremo de la horquilla ya no es el doble, ni muchísimo menos, que el otro
#68 En términos absolutos (desv. est.) si, pero en términos relativos (coef. variación) cambia y mucho. Y creo que en este caso es bastante importante.
Reduzcámoslo al absurdo: No es lo mismo si a alguien le ofrecen cobrar 100.000 € al año +-5.000 que que le ofrezcan 15.000 +-5.000.
O más absurdo: 2 básculas igual de precisas (+-5 gramos pongamos) pero una es una báscula de camiones y la otra la del camello para pesar las papelinas...
Misma "indefinición" absoluta, pero el efecto de esa "indefinición" es crítica sobre la media.
Amos, que la precisión "relativa" suele tener más peso que la "absoluta"
#69 Te estás liando y estás poniendo unos ejemplos que no tienen en absoluto nada que ver con el caso, en los ejemplos que has puesto la variación porcentual (relativa) es distinta, en lo que estamos hablando es exactamente la misma
Por otra parte, aunque no venga al caso, mencionas que la horquilla 0,6-1,1 "podría incluir el 0 en el intervalo de confianza", entiendo que porque no te gustan las conclusiones del informe y quieres pensar que podría ser que no hubiera efecto. Se puede cuestionar el informe, pero lo cierto es que cuando hablan de que el desempleo ha aumentado entre un 0,6 y un 1,1, lo que están dando es, precisamente, el intervalo de confianza, en el que no se incluye el 0.
#73 Le he echado un vistazo al informe y hay varias cosas importantes:
- Se habla en todo caso de desaceleración en la creación de empleo, no de incremento de desempleo
- Compara el crecimiento de empleo de 2018 vs el de 2019. En %, sí. Pero, ¿cuál es la variación "natural" de ese índice? Imagino que no es fácil de calcular. Mi crítica va dirigida a que se han limitado a restar 2 tasas sin saber si esa variación es natural (sin causa conocida) o anómala (achacable a una causa). Estadísticamente hablando hay muchas lagunas como para afirmar que el efecto es estadísticamente significativo.
Ya ni entro en el detalle de afirmar que correlación = causalidad...
#80 - Se habla en todo caso de desaceleración en la creación de empleo, no de incremento de desempleo
Claro, porque el informe está hecho para un período anterior a la pandemia, en un contexto de creación de empleo. Por tanto, el informe habla de los empleos que se han dejado de crear
- Compara el crecimiento de empleo de 2018 vs el de 2019. En %, sí. Pero, ¿cuál es la variación "natural" de ese índice? Imagino que no es fácil de calcular. Mi crítica va dirigida a que se han limitado a restar 2 tasas sin saber si esa variación es natural (sin causa conocida) o anómala (achacable a una causa). Estadísticamente hablando hay muchas lagunas como para afirmar que el efecto es estadísticamente significativo.
Dices que le has "echado un vistazo" al informe. Yo ni siquiera eso, pero sí he leído a fondo el que hicieron sobre la anterior subida del salario mínimo, y la metodología era impecable
Ya ni entro en el detalle de afirmar que correlación = causalidad...
Dudo mucho que hayan afirmado que correlación=causalidad. Obviamente, la causalidad no se puede demostrar estadísticamente pero, al menos en el informe de la anterior subida, sí han conseguido aislar en cierta medida los efectos de la subida del SMI de otras variables que pudieran haber afectado al desempleo
#15 Y por qué no estimó entre -0,8 y 0,001 ?
Así el resultado sería estupendo.
#12 en este caso el ad hominem es perfectamente razonable, como si en una paliza a un inmigrante se dice que el que la dio pertenece a un partido Nazi. Lo del informe lo explica muy bien #4
#12 Indicame tú donde están los fundamentos y pruebas que sustentan estas afirmaciones.
Supongo que es en cosas como las que indica #4...
Este del Banco de España fue el ultimo cargo a dedo designado por Rajoy....tres días antes de la mocion de censura para un cargo de 5 años. Sobran mas palabras....el informe cogido con pinzas y con argumentos cuestionables.
#3 Olvida el ad hominem y abre el informe e indica donde esta errado.
#12 En todo....toda su base argumental es una basura.
#27 ¿Puedes elaborar?
#28 ¿A ti? ¿para que?....eres de piñon fijo.
#31 No pasa nada si no sabes. Al fin y al cabo, no eres Einstein.
#32 Joder solo hay que leer el articulo: los datos que aporta son una cosa o el doble... no sabe; se prepara una subida del SMI y este caranabo sale con lo mismo que la otra vez.
#45 Algún argumento interesante?
#32 el viejo truco de ponerse la venda y llamarte facha antes que leerse un informe riguroso que echa por tierra la conveniencia de la subida de miyoli.
#31 mira la fecha, la fecha de alta !
#12 Es raro que se les olvida las ganancias de directivos, gerentes, jefes, accionistas,... y que lo relacionen con el empleo que se ha dejado de crear.
El empleo no lo crean los empresarios, lo crean los consumidores, si los sueldos suben se creara mas empleo, si solo suben las ganancias de los de siempre, ese dinero terminara en paraísos fiscales.
#12 Es muy acertado. Sobre todo donde dice que realmente no hay datos que demuestren su afirmación
Qué sorpresa!
Tampoco es ninguna sorpresa ver a los de siempre cuestionando informes económicos sin siquiera leerlos y tachando de economistas "neoliberales" a quienes se limitan a presentar datos que ni les gustan ni entienden. Pues no, chavales, podéis ahorraros falacias ad hominem como la que se ha marcado #3; cualquier organismo independiente llegará a la misma conclusión (de hecho, ya hay otros informes similares): la subida del SMI afectó negativamente al empleo, especialmente en las comunidades autónomas con los salarios de mercado más bajos, en los sectores con mayor empleo precario y en el rango de edad más joven
Cuantos empleos se cobró el dejar de lar latigazos y un cuenco de arroz por un sueldo?
Es simplemente mentira. Subió el empleo.
#6 Y? Puede subir 500.000 y que se pierdan 100.000 por otro lado.
#22 te puedes inventar lo que quieras. Hasta que te viene mal ganar mucho dinero porque luego te toca pagar impuestos. Pero hay que tener claro que son invenciones. La realidad es la que es y aquí la realidad es que se crearon empleos y España creció más que la media europea. ¿ Sin la subida del SMI habría todavía más? Pues eso es ya imaginación, invento, no realidad.
#22 por contra ayuda a la estabilidad política de España. Lo cual también tiene su utilidad.
Lo que me pregunto que ayuda a las arcas del estado más. Menos parados o una gran masa de trabajadores cobrando más.
#22 Ya: o no.
#22 tenemos a@Añil Negando la evidencia. Mola. De hecho no afecta igual por CCAA. Obviamente perjudica más a los más humildes y a las empresas más pequeñas y empleados con menor formación.
#41 tenemos a Añil que aporta un dato para entender la situación, que es un poco de lo que se trata esto de MNM.
Tienes que entender la diferencia entre crecimiento y aceleración/desaceleración para saber que tu adjunto no es relevante. España creció y de manera desacelerada. Europa creció y de manera desacelerada. España creció más y se desacelera menos que Europa.
Es la diferencia entre la primera y segunda derivada de una función, si lo quieres ver matemáticamente.
Los últimos años el mercado laboral español ha mostrado una elasticidad mayor que 1, así que no es extraño que la variacion del empleo supere a la del PIB incluso en primera derivada(aquí se ha ido a la segunda). Ese exceso de elasticidad indica que nuestro mercado laboral es mucho más flexible de lo deseable. Ya se ha hablado de ello en otros envíos de MNM.
Te tengo ignorado, no recuerdo el motivo pero visto este mensaje, supongo que es por atacar a la persona en vez de exponer y cuestionar el argumento. No hace falta que me vuelvas a citar si no es para aportar algo de interés.
#41 no inventes, que te sacas los datos que te da la gana para sostener tu mensaje.
El último trimestre de 2019 fue el peor a nivel mundial de la última década.
https://www.milenio.com/negocios/economia-mundial-2019-crecimiento-decada-onu
¿Culpa del coletas y su subida del SMI? Permíteme que lo dude.
Datos de empleo de año completo:
https://amp.20minutos.es/noticia/4132936/0/datos-epa-paro-ano-espana/
#55 no invento. Es lo que dice el Banco de España.
#22 Es la evolución típica de la crítica cuando la realidad la contradice.
Crítica: Subir el salario mínimo hará que se pierdan empleos.
Realidad: suben los empleos.
Crítica adaptada: hubieran subido más de no ser por la subida del salario mínimo.
Tiene trampa porque la adaptación no la puedes comprobar, así que nadie te puede rebatir.
#22 dicen que "dejó de subir", es decir, que según datos históricos debería haber subido más. Pero en esa franja de meses en España se creó más empleo de media que en el resto de países de la UE. Y esto es un dato, no una estimación de un futuro alternativo.
Vamos, que bananas.
CC #6 #16
El banco de España siempre se opone a subidas del salario mínimo, no es novedad.
#50 lo peor del banco de España es que se trata de una figura que debería ser independiente y se dedica a hacer politica.
Otra herencia de Rajoy. Otra razón por la que el PP no debe volver al gobierno nunca más por el bien del país.
#58 No se si es lo peor.
Lo peor es que por no hacer su trabajo nos comimos un mojón bien gordo en el 2008.
Por cierto, A qué se dedicaban en la salida a bolsa de Bankia ?
Estaban ocupados revisando las leyes laborales ?
Que mire menos el SMI y más como funciona la banca en este país, que es su trabajo.
#58 por desgracia volverán, mejor mentalizarse
#22 eso quiere decir que se han cambiado 100.000 puestos de mierda por 500.000 en mejores condiciones. A todas luces es una mejora.
#51 Sobretodo para los que estan en el paro. Ademas, de que aumenta la desigualdad. Mas pobres.
#57 Hay MENOS personas en el paro.
#22 Claro, ya lo ha hecho.
#6 Correcto.
https://www.ine.es/prensa/epa_tabla.htm
Más ocupados y menos parados de diciembre 2019 contra diciembre de 2018
Los del banco de España ya van varias veces que ante lo obsceno de sus mamandurrias en general, piden que las condiciones sean peores para los trabajadores.
Empiezo a sospechar que no trabajan por el bien del país si no el de otros intereses...
#5 Peores condiciones que el paro para 100.000 personas?
#25 #23 Es mucho mejor el plan de hacer que todas las empresas cierren y no las sustituya ninguna y perdamos empleo, si. Qué poco os importa la gente humilde, la verdad. Al menos no cuestionáis que subir el SMI haya costado empleos.
#38 me parece a mí que ese plan está solo en tu cabeza.
#43 No no, es lo que ha ocurrido, se han perdido 100.000 empleos. ¿te parecen pocos?
#44 Es mucho mejor el plan de hacer que todas las empresas cierren y no las sustituya ninguna y perdamos empleo.
Según tu plan, van a cerrar todas las empresas y a evitar que nadie las sustituya. Ese plan está solo en tu cabeza.
#46 No todas no. Cerraran las que no puedan permitirse la subida. Y eso se llaman 100.000 empleos. Pero a ti esas 100.000 personas te dan igual.
#49 Esos 100.000 empleos han sido absorvidos por empresas más competentes con salarios dignos, pero eso a tí te da igual, preferías que viviesen en la miseria con tal de tener tu caña a 1 euro.
#77 Si hubieran sido absorbidos no se habrían perdido y el informe del BdE diría justo eso.. Ahora tienes 100.000 en paro que no deberían estar en paro. Esto de ir en contra de la realidad es curiosisimo.
#38 Una empresa que para poder competir necesita pagar un sueldo que no cubre las necesidades básicas de sus trabajadores es a la larga una empresa zombie que lo único que hace es arrastrar un problema y con ello a sus trabajadores. Esos trabajadores a la larga se van a quedar igualmente sin trabajo, y sino peor, habra que inyectar dinero público para que no se caiga una empresa que no es competitiva a sabiendas que es dinero que no se recuperará. ¿Alternativas? Dejar caer a esa empresa y usar dinero para reciclar a esos trabajadores y formarlos en necesidades más nuevas para las nuevas empresas que están por venir.
#46 Perdemos 100.000 trabajadores pero los otros 400.000 que trabajan para mí resulta que ahora se pueden permitir gastar ALGO de su sueldo más allá de pagar la hipoteca y la comida y oye, igual resulta que otras empresas que no eran competitivas porque no hay poder adquisitivo más allá de sobrevivir empiezan a poder ser rentables! Si precarizas una parte de la cadena, precarizas todo.
#56 echa cuentas. 400.000 pueden gastar 30 euros más al mes, 100.000 gastarán 800 menos al mes.
Lo pagarán los ricos
Vaya, no funcionaron las lanchas magicas esta vez...
#86 Efectivamente, es lo que puede ocurrir. Todo hay que decirlo, no creo que un cambio pequeno sea determinante, lo que pasa es que aquí ya llueve sobre mojadísimo.
Nuevas previsiones del
Banco de Españaportavoz de la CEOE ante una posible subida del sueldo mínimoSalimos más fuertes
Pues si eran en empresas que no se podían permitir esa pequeña subida, son empresas que no son rentables.
#11 Pero que igual dan empleo a 5 personas. Ninguno se hara rico claro, ni el dueño, pero te estas cargando 5 empleos.
#16 Hay mucho mediocre que monta empresas que solo sobreviven a base de pagar 400 euros a sus empleados por jornadas completas. Lo normal en un país competitivo es que este tipo de empresas quiebre a los pocos meses y deje paso a alguien mejor preparado para llevar el negocio. Que sobrevivan este tipo de empresas es una anomalía del sistema.
#16 Pues nada, vamos a mantener abiertas todas las empresas que no son rentables para que otras que si pudieran serlo tengan que competir con empresas que tiran los precios para subsistir mientras pagan una mierda a sus trabajadores. Un plan fino, fino.
La excusa de mantener empresas y negocios por el simple hecho de mantener los puestos de trabajo sin que sean ni rentables ni competitivos a la larga acaba siendo un pozo sin fondo de pérdidas.
#16 falso dilema.
Una empresa con 5 empleados y volumen de trabajo para ellos no se ve afectada su viabilidad por una subida del SMI del 22% porque para ello es necesario que los 5 cobren solo el SMI, seguro que tiene más gastos fijos y el impacto en la cuenta de resultados no es tan grande. Y si ese impacto se come el beneficio empresarial es que la empresa ya estaba herida de muerte y vivía a costa de los trabajadores.
#30 O sea que los trabajadores vivian a costa de su trabajo. Welcome to the real world.
#37 No, vivían de ayudas de gobierno, familiares y amigos.
A no ser que cobraran más que el SMI.
#16 No, estás creando 10.
Porque esa empresa molesta al crecimiento de las demás. Es como las malas hierbas.
#81 ajam. Por eso el informe del BdE.
#84 Si, por lo mismo que Bankia salió a Bolsa y las Cajas eran solventes.
Credibilidad del BdE.
#87 tu credibilidad es mayor si
#96 Ni idea.
Lo único seguro es que hago mi trabajo bastante mejor que ellos el suyo.
Alguna explicación de que Bankia saliera a Bolsa como salió?
Y del descontrol de las cajas?
#11 dice el comentarista medio de menéame que no ha creado un puesto de trabajo en su vida, hulio.
Hay empresas que en determinadas épocas no son muy rentables. Yo no creo sinceramente que una empresa vaya a quebrar por 5 euros, desde luego, sería absurdo que así fuera. Lo que sí puede ocurrir es que cuando se hacen los "grandes números" pues plantees contratar menos gente. Por otro lado, también se incrementa la economía sumergida.
La economía espanola está muy maltrecha, cualquier cosa que hagas que no sea para reducir el paro, probablemente lo incremente. Es un desastre.
#91 La economía sumergida es ilegal. Justificar eso es lo mismo que justificar que atraquen un banco o roben al empresario en una esquina.
Las empresas siempre contratan "menos gente". Si contratan a alguien es porque lo necesitan. No para hacerle un favor o bajar las cifras del paro.
#11 O que tenian a 10 en nomina y ahora tienen a 9.
#93 Si tienen a 9 es porque no necesitan a 10.
Dejo el enlace al estudio para el que quiera saltarse ciertas interpretaciones torticeras que todos los medios van a lanzarse en tromba a repetir.
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/21/Fich/do2113.pdf
Es una de las pocas cosas buenas que ha hecho este gobierno de inútiles y trileros, lo de cobrar 600 € era una vergüenza para España como país de la Unión Europea.
#7 con votación en contra de tu partido ,no?
Eso no implica nada puesto que podria haber subido mas. El tema está en cuánta gente cobraba antes el SMI y cuanta ahora.
No trabajar gratis, ha hecho que se estime que se pierdan 3,5 millones de empleos, y miles de millones en prestaciones del paro.
Dentro de un mes saldrá otra no-noticia del BdE, prometiendo el pleno empleo si eliminamos el sueldo mínimo.
Seguro que no tienen intereses ni nada.
#9 pero es que lo dice gente que poco no cobra...
fuera de capacitaciones y "responsabilidad" del trabajo: al estado no le llega, que baje sueldos de cargos (de los salarios públicos no funcionarios) al SMI. eso el BdE y tantos cargos (en economía, fmi, ocde,...) no son capaces de "recetarlo"
solo que suban los impuestos, que se recorte... pero sueldazos y prebendas ni tocarse. que para unas cosas no hay dinero y hay que subir impuestos, pero para eso sobra!
pd.- ni tanto reducirlo al SMI, pero joder ni un recortico para "arrimar el hombro" de cara al público y desde 2008 que llevamos...
Y ha provocado la muerte de 10 gatitos, que nadie piensa en los gatitos. Esta estimación está basada en lo mismo que la del BdE, en porque lo digo yo y punto, pero yo no lo adorno con estimaciones ni datos retorcidos.
Grandes gestores
700 000 millones de empleos.
"La Banca en España es la más sana de europa"
"No hay burbuja inmobiliaria"
Unos cracks.
Cada vez que veo a ese tipejo que, al parecer es el presidente de BdE, me entran ganas de tirarle un zapato a la tele.
Pero las ineficientes e incompetitivas ganancias y beneficios millonarios perpetuos que permiten a la cúpula capitalista monopolizar incompetitivamente el capital empresarial no suponen ningún freno a la libre competencia, al libre mercado, a la libre concurrencia, a la libre creación de empresas y a la creación de empleo.
si subir el SMI 50€ ha costado tantos puestos de trabajo..
imaginarse los sueldazos en el BdE, chiringuitos, empresas públicas,... de políticos y allegados la cantidad de puestos de trabajo que nos cuestan.. (por dinero y por responsabilidad de gestión eh!)
se limitan a presentar datos
De qué datos hablas exactamente ?
"La horquilla no figura como tal en el informe difundido este martes por el supervisor, que ha optado por no proporcionar ninguna cifra concreta de impacto por el umbral de incertidumbre que rodea este tipo de estimaciones, según se explica en el propio informe...,"
"El estudio elaborado por el Banco de España se limita a estimar en entre 0,6 y 1,1 puntos porcentuales el efecto neto negativo sobre el empleo en España de la subida del Salario Mínimo"
En qué se basan para esa estimación ??? Tienes tú esa información ?
porque es inventado y no tiene nada que ver con el informe del BdE.
La horquilla escogida por el BdE también es inventada.
¿De donde la saca? ¿ es fiable ?
Entonces si bajan los sueldos se crea empleo??
#39 si lo pones gratis ya ni te cuento. Peri lo curioso es que todos trabajarían pero entre todos cobrarían menos.