Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#13 Menuda trola. El problema gordo es que:
1. No se le investigó como máximo responsable del partido en el periodo en el que se demostró que existía una maquinaria de aceptar la corrupción en forma de sobornos que se llamaron sobresueldos y que él cobraba.
2. Cuando llegó al juicio el juez se empeñó en anular las preguntas de la acusación que podían ponerle en algún brete respondiera lo que respondiera, porque se veía obligado a mentir en sede judicial como testigo.
3. ¿Bulo? Yo diría que lo que ha habido en España es un caso de prevaricación judicial que es TRE-MEN-DO.
1. No se le investigó como máximo responsable del partido en el periodo en el que se demostró que existía una maquinaria de aceptar la corrupción en forma de sobornos que se llamaron sobresueldos y que él cobraba.
2. Cuando llegó al juicio el juez se empeñó en anular las preguntas de la acusación que podían ponerle en algún brete respondiera lo que respondiera, porque se veía obligado a mentir en sede judicial como testigo.
3. ¿Bulo? Yo diría que lo que ha habido en España es un caso de prevaricación judicial que es TRE-MEN-DO.
#1:
A ver si de una vez se aclara quién es "M. Rajoy"
#46:
#2 no fue ningún juez, fueron miembros del propio partido que al ser preguntado por quién era ese M. Rajoy que aparecía en los papeles de Bárcenas decían que ellos no sabían de quién podía tratarse.
#40 si vuestra manera de defender a ese corrupto es que sus delitos han pescrito es que no conocéis lo que es la vergüenza. Los papeles en sí mismos son una prueba porque no había ninguna razón para que Bárcenas llevara esas anotaciones si no fueran ciertas y de muchos otros que figuran en ellas se ha demostrado que eran reales así que el resto de ellas también deben ser reales.
#40 si vuestra manera de defender a ese corrupto es que sus delitos han pescrito es que no conocéis lo que es la vergüenza. Los papeles en sí mismos son una prueba porque no había ninguna razón para que Bárcenas llevara esas anotaciones si no fueran ciertas y de muchos otros que figuran en ellas se ha demostrado que eran reales así que el resto de ellas también deben ser reales.
#22:
No olvidéis que todo esto nada tiene que ver con el PP actual, que es un partido totalmente renovado con dirigentes que apenas conocen a todos estos encausados.
#6:
#2 Creo que se trata de un pacto aceptado por los jueces de España. De alguna forma nunca serán condenados los presidentes y expresidentes del gobierno de España, porque ellos creen que eso perjudicaría más a España de lo que saldría beneficiada con algo así, tanto interiormente como la imagen en el extranjero.
#9:
Su mujer compro un inmueble para la unidad familiar con el dinero que su marido presuntamente robo al PP, partido del que era tesorero. Era colaboradora necesario de las fechorías de su marido y por tanto es justo este en la cárcel.
Comentarios
A ver si de una vez se aclara quién es "M. Rajoy"
#1 Solo una pregunta, quién fue el juez o conjunto del meme de "M. Rajoy" es por ponerles cara.
#2 No lo sé exactamente. Alguien lo dirá.
#2 Creo que se trata de un pacto aceptado por los jueces de España. De alguna forma nunca serán condenados los presidentes y expresidentes del gobierno de España, porque ellos creen que eso perjudicaría más a España de lo que saldría beneficiada con algo así, tanto interiormente como la imagen en el extranjero.
#1 #2 #6 Es solo un meme (que cansa mucho). No es verdad. La mayoría de la veces que aparece Rajoy en los papeles está prescrito, y el resto no tiene valor probatorio. Rajoy no está condenado porque los papeles sin pruebas no sirven para nada. Acaso han condenado a alguien por aparecer en los papeles y ya? No es cierto que los jueces o la policía finjan no saber quién es M. Rajoy. Simplemente, los papeles sin otras pruebas no prueban nada, ni nadie puede ser condenado a nada por aparecer.
#2 no fue ningún juez, fueron miembros del propio partido que al ser preguntado por quién era ese M. Rajoy que aparecía en los papeles de Bárcenas decían que ellos no sabían de quién podía tratarse.
#40 si vuestra manera de defender a ese corrupto es que sus delitos han pescrito es que no conocéis lo que es la vergüenza. Los papeles en sí mismos son una prueba porque no había ninguna razón para que Bárcenas llevara esas anotaciones si no fueran ciertas y de muchos otros que figuran en ellas se ha demostrado que eran reales así que el resto de ellas también deben ser reales.
#46 podrías poner enlace a esas declaraciones?
No es ninguna defensa de Rajoy. Es una realidad. Yo creo que estaría en la cárcel si no hubiese prescrito casi todo. Pero que tiene eso que ver con la chorrada de repetir como un loro “los jueces no saben quién es M. Rajoy”.
Y lo que dices que si unas anotaciones son ciertas las otras también, te puede valer a ti o puede valer para que yo no les vote. Pero no le vale a un juez. De hecho se ha demostrado que algunas estaban manipuladas. Y de hecho para proteger a Rajoy.
https://elpais.com/politica/2018/03/21/actualidad/1521648643_334605.html
#50 yo no he dicho en ningún momento que “los jueces no saben quién es M. Rajoy”, he dicho que a algunos a quienes se les preguntó que quién podía ser ese que figuraba en los papeles dijeron que no lo sabían.
El enlace que pones dice que manipuló para que NO figurasen ciertas anotaciones lo cual sí puede tener sentido, lo que no tiene sentido es que aparezcan anotaciones que no fueran reales.
"Y lo que dices que si unas anotaciones son ciertas las otras también, te puede valer a ti o puede valer para que yo no les vote. Pero no le vale a un juez". Si una prueba de peso como esa respaldada por testimonios de que muchas de esas anotaciones sí son ciertas no le vale al juez no sé entonces para ti qué debería valerle al juez ¿que aparezcan sobres en la chaqueta de los implicados con un rótluo que diga "dinero negro"?
#40 Esto que aporto en el siguiente enlace fue exactamente lo que pasó. Y los papeles tienen valor absolutamente probatorio:
cc. #46
#40 No es que no tengan valor probatorio es que el delito había prescrito cuando se hicieron públicos.
Pero claro politicamente los del PP, que gobernaban entonces, no reconocieron lo obvio.
#6 Eso mismo pienso yo, si cae un presidente el siguiente será otro expresidente y el el putero corrupto, se toda esta supuesa democracia que no es más que una continiación de la corrpción franquista disfrazada con elecciones se desmoronaría por completo.
#48 Supongo que es más o menos lo que tú dices, aunque la única condición parece ser no condenar a un presidente o expresidente.
Podemos tener en cuenta una cosa; en EEUU, a Nixon podrían haberlo encarcelado por el escándalo Watergate, y sin embargo nunca llegaron a hacerlo.
#6 querras decir que se trata de una imposición de las élites politicas. son los problemas de qu nuestros jueces dependan de ellos. Vox, pp, psoe, UP votaron recientemente en contra de la independencia judicial, por cierto
#49 Las élites políticas no podrían imponer algo así si los jueces no aceptaran. Sólo se habría podido llegar a algo así a través de un pacto.
#53 exacto. los jueces de arriba son las marionetas de los politicos. eligen a los obedientes, no a los mejores o más honestos.
#67 Pues parece que al Pp se le fueron de la mano, porque los jueces condenaron al partido, y eso le supuso una moción de censura que los echó fuera del gobierno.
#68 al pp se le fue la mano haces muchos años. y, si los jueces hubieran sido libres en la cárcel habría muchisimos más.
o quizá por miedo a la cárcel hubieran cometido muchos menos delitos.
#69 Sí, yo también soy consciente de que las condenas pudieron ser mayores. Pero si los jueces fueran auténticas marionetas de los políticos, el Pp se habría librado por completo; y sucedió que no se libró y todo desembocó en una destitución del partido del gobierno.
#70 si el pp (o el psoe antes, o los nacionalistas catalanes corruptos, o cualesquiera) no se han librado por completo es gracias a la valentía de unos jueces que cumplieron con su deber a pesar de las presiones terribles de los politicos.
#6 Nadie tira piedras sobre su tejado. Serán expresidentes, pero siguen siendo personas muy poderosas y con muchos contactos, que pueden mover muchos hilos. Te pueden joder la vida pero bien.
#65 No creo que sea eso, no creo que sea por miedo. Es más bien una especie de pacto no escrito para beneficio del país.
En EEUU sucedió lo mismo con el caso Watergate. No creo que cuando obligaron a Nixon a dimitir, fuera el miedo lo que les impidió condenarlo a prisión, más bien habrá sido no querer perjudicar la imagen del país ante el mundo.
#2 fue un bulo de la prensa, un lema para que la borregada tuviera un eslógan pegadizo para repetir.
Simplemente nunca se pudo acusar de nada a Rajoy, porque el único delito del que se le podía haber acusado, que era no declarar un ingreso, había prescrito hacía mucho.
#13 eran todo inshidiash.
#13 Menuda trola. El problema gordo es que:
1. No se le investigó como máximo responsable del partido en el periodo en el que se demostró que existía una maquinaria de aceptar la corrupción en forma de sobornos que se llamaron sobresueldos y que él cobraba.
2. Cuando llegó al juicio el juez se empeñó en anular las preguntas de la acusación que podían ponerle en algún brete respondiera lo que respondiera, porque se veía obligado a mentir en sede judicial como testigo.
3. ¿Bulo? Yo diría que lo que ha habido en España es un caso de prevaricación judicial que es TRE-MEN-DO.
#17 solo demuestras que no se profundizó en la caja B. En parte porque los papeles sin Barcenas refrendandolos no los admiten como prueba.
Lo de que la policía o los jueces fingen no saber quién es M. Rajoy en los papeles de barcenas ES UN PUTO MEME. Nadie ha sido condenado solo por aparecer en los papeles.
#13 ya a éstas alturas habrá precrito todo, no?
#13 Claro hombre, un bulo, de puño y letra de Bárcenas:
#29 el bulo es que los jueces o la policía fingen que no saben quién es M. Rajoy. . Que Rajoy aparezca o no en esos papeles no importa. Los papeles no tienen valor probatorio para el juez.
#43 Yo he contestado al que decía que eso de MRajoy es un bulo.
#29 Dios me libre de defender a M.Rajoy pero no creéis que no es suficiente con un apunte en unas libretas? es decir, habría que confirmar de alguna otra manera que no es un invento del Barcenas para joder a todos... no se, yo es que soy muy cabrón y me imagino al Barcenas poniendo mierdas solo por tener "pruebas".
PD: que yo si creo que en el PP cogía sobres hasta el apuntador, pero de ahí a que unas libretas sean prueba única y suficiente....
#58 "no creéis que no es suficiente con un apunte en unas libretas?"
No he entrado en eso.
Alguien ha preguntado " Solo una pregunta, quién fue el juez o conjunto del meme de "M. Rajoy" es por ponerles cara."
Y la respuesta ha sido:
"fue un bulo de la prensa, un lema para que la borregada tuviera un eslógan pegadizo para repetir."
Y obviamente no ha sido ningún bulo de la prensa, el apunte "M Rajoy" existe, es algo investigado y efectivamente el juez no pudo demostrar a quién pertenece ese nombre, lo cual es un tema aparte.
#13 Has elegido un apodo ideal.
#13 tienes razón. Pero la gente te vota negativo y ni idea de por qué.
#13 tu nick te viene al pelo.
#1 Si no consiguieron encontrar a ese, quien nos dice que vayan a encontrar a otros...
#1 es que son muy rebuscados poniendo motes. Sabemos eso, que era del PP, con poder, y que a veces se le llamaba también "el barbas".
Es imposible así
#7 Déjelo es un rastro imposible de seguir. Podría ser cualquiera.
#7 A mi lo del punto me descoloca, no conozco a nadie que se llame "punto" de apellido, no deberia ser tan dificil.
#1 M. Rajoy es impune pq salvó Ejpaña de la malditos separatistas catalufos!
Hay que pagarle sus servicios a la patria ignorando los muchos chanchullos y millonejos que su
banda mafiosapartido robó... pq ya sabemos quién nombra los jueces, y los favores se han de pagar...Luego el reyezuelo y los políticos nos hablarán de conducta ejemplar, seriedad, rigor, trabajo, lealtad y bla bla bla y todos contentos, q pa eso están los
esclavosciudadanos...#1 No te creas que será tan fácil. Tiene que ser una persona relacionada con el PP cuyo nombre empiece por M y su apellido sea Rajoy. Tiene que haber tantos que se me antoja casi imposible identificarlo.
#1 Segun el INE hay 185 españoles cuyo primer apellido es rajoy, tardariamos siglos en investigarlos a todos.
https://www.ine.es/apellidos/formGeneralresult.do?vista=4
No olvidéis que todo esto nada tiene que ver con el PP actual, que es un partido totalmente renovado con dirigentes que apenas conocen a todos estos encausados.
Cuidao con las torillas, Barce. Y nada de salir de caza con los colegas...
#5 Esperemos que no haya ningún accidente.
Lo bueno es que encerrado no puede ir a cazar.
¿Hay escaleras en esa cárcel?
#14 El comodín de las escaleras no lo gastaron con el anterior tesorero?
Su mujer compro un inmueble para la unidad familiar con el dinero que su marido presuntamente robo al PP, partido del que era tesorero. Era colaboradora necesario de las fechorías de su marido y por tanto es justo este en la cárcel.
#9 por eso y porque no es una infanta tonta
"Todo es falso salvo alguna cosa."
M. Rajoy
Esto se pone interesante
Lo van a suicidar...
Si esto no es amor, yo ya no sé.
Mariano, si esto es verdad y este canta y suelta pruebas: sé fuerte. Y cierra bien el ojete.
(Me gustaría creer esto, pero me parece demasiado bonito para ser verdad).
Ojalá tire de la manta.
#32 solo aparecerán sus pies frios
Si quisiera colaborar ya hace tiempo lo habría hecho, putos pesados.
Alguien lleva la cuenta de las ves que dijo que iba a tirar de la manta ? Porque se repite más que el ajo pero nunca hace nada
A buenas horas,mangas verdes!
Próximamente...
Bárcenas aparece muerto en su celda en la prisión de Soto del Real.
Creo que hubiese sido preferible compartir la noticia de El País, que son quienes han conseguido la exclusiva. Es cierto que eldiario.es los cita, muy bien por su parte, pero el meneo (y las correspondientes visitas) se las merece más en este caso el medio que se ha hecho con la información.
Joder, debería colaborar igualmente... Que se beneficie a su mujer o no es cosa de ellos.
a barcenas le quedan dos telediarios, se va con grita barberá
#30 Para que luego diga el PP que está en contra de la eutanasia.
Puro circo. Los verdaderos responsables y cabecillas gozan de libertad, mientras los "gilipollas" están en la cárcel... no creo que cambie nada ni que tenga nada para ofrecer. Y ojalá me equivoque.
no nos haría mejorar como país?
pd.- es una época que nos ha influido sobremanera incluso hoy día, "cerrada en falso". los ciudadanos pagamos, y estamos pagando, pero no hay más que "4 ovejas negras" responsabilizadas. seguiremos pagando? seguro que si, si no se aprende de éstas cosas. pero seguimos ahondando en el camino.
Otra vez...
A este hombre está a punto de darle un derrame cerebral con accidente de caza e indigestión de cubata, todo junto.
Por fín sabremos quién es M.Rajoy!!
¿Puede un recluso que colabora con la justicia decidir a quien le manda los beneficios de dicha colaboración?
Como si fuera un comodín.
Es como si uno colabora y dice “no, a mi no me saquéis, sacad al violador de la celda de al lado “
Perro no come perro.
Mejor que cantase Villarejo, ¿no? Saber quién le pagaba y a quién pagaba ÉL sería tremendo. ¿O es que esto no te interesa?
Va a tirar de manta, ojalá Dina tirase también un poco
#18 Tus ganas, lamescroto jajaja