¡Aleluya! El Banco de España, como supervisor del sistema bancario, confirma que los bancos no son dueños de las hipotecas que reclaman en los juzgados. Ha costado, pero el elefante ha entrado en la cacharrería, veremos como acaban los cacharros: en este post daremos un repaso del poder de la banca. En cualquier otro sector, si el supervisor del sistema se pronuncia, se sobra y se basta para retirar un producto farmacéutico del mercado o si la carne de vaca está contaminada de clembuterol o si un vehículo le acaban fallando los frenos...
Comentarios
EL Banco de España no sirve para nada. Si tienes algún problema con tu banco, tienes que primero acudir al Servicio de Atención al Cliente, esperar dos meses (requisito legal) a que te contesten y entonces entrar a reclamar al Banco de España.
Esto sería adecuado si sirviese para algo, pero es que el Banco de España tiene CUATRO meses para responderte, y encima, cuando van a cumplir esos cuatro meses, te mandan una carta diciendo que por motivo de trabajo (que tienen muchos expedientes) no pueden contestar, que contestaran en dos meses más.
Es decir, has perdido 2 + 4 + 2 = 8 meses de tu vida en poner en conocimiento por ejemplo, que tu hipoteca tiene cláusula suelo. Pero esto no es lo peor, es un mecanismo de supervisión SIN NINGUNA RELEVANCIA JURÍDICA, es decir elaboran sus dictamentes pero no son ni vinculantes ni orientativos, porque no entran a valorar si hubo o no lesiones.
Es decir, gasolina y fuego y tendriamos la misma efectividad en el sistema.
#1 Te equivocas; sirve precisamente para lo que tu explicas y algunas cosas mas, el problema es de enfoque jejejeje.
#1 La gasolina y el fuego tendrían bastante más efectividad en el sistema.
Relacionada:
¿Revolcón a los desahucios?
De ser correcta la interpretación del Banco de España, las entidades financieras en el caso de haber cedido a un tercero -un ‘Fondo de Titulización’- los derechos que tenía sobre una deuda, ya no formarían parte de la relación contractual y por lo tanto no tendrían nada que reclamar en relación con los mismos. ¿Serían nulos los desahucios realizados en estas circunstancias? El problema es que ni el Banco de España ni la CNMV informan a los deudores de la titulación, y las entidades financieras no tienen la obligación de hacerlo.
¿Revolcón a los desahucios?
¿Revolcón a los desahucios?
eldiario.es#13 la mitad de los desahucios son por impago del alquiler, no de la hipoteca...
#54 Y esas cifras las sacas de...
#56
http://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2014/12/12/733325-los-desahucios-de-viviendas-suben-un-7-3-impulsados-principalmente-por-el-impago-de
durante el tercer trimestre del año se practicaron 13.341 desahucios de viviendas, un 7,3% más que hace un año, según datos del consejo general del poder judicial (cgpj). el 51,3% de estos lanzamientos se derivaron del impago de los alquileres, mientras que el 43,4% se produjeron por ejecuciones hipotecarias
De nada
Este tema es un puto escandalo: incluso los ya desahiados hasta ahora podrían reclamar daños y perjuicios e incluso ir por la vía penal contra los empleados de bancos que han participado en la estafa.
#2 #3 #4 #5 Las hipotecas titularizadas no las podrán reclamar pero eso no quiere decir que no haya que pagar las letras!!!
#58 No entiendo de esto, pero es desuponer que el banco canalla ya cobró por la hipoteca que vendió al fondo, que es ahora el nuevo dueño, pero este a su vez vende participaciones entre los compradores del fondo, que son los dueños reales. Al final no está nada claro quien es el verdadero dueño que puede reclamar el pago. No sé si esto tiene sentido,si alguien lo puede explicar mejor, se agradece.
De todas formas espero que esto sea una patada en los güevos a los avariciosos de los bancos.
Nuevo elemento químico, el Banqueronio, con el que se forma ese cemento inquebrantable que adorna las jetas de estos.
#5 Yo pensaba que era Adamantium, como la cara de Mariano.
#26 Es que el Adamantium está patentado por Marvel. Dudo que Stan Lee apruebe que se use para adornar estas jetas.
#29 Ahora mismo no tiene mucho que decir, lo tienen licenciado a la Fox junto a Lobezno en los X-Men, por eso no sale de momento en las películas nuevas, se apañan con vibranium.
#26 Es Cospedalio, todo el mundo lo sabe.
A por ellos.
Parece ser que el tipo que escribió este post por alguna razón misteriosa que no explica asume que todas las hipotecas están titularizadas. Claro, si ya partes de una premisa que te sacas de la manga lo que viene después es como bastante irrelevante.
#8 Lleva muchos post hablando precisamente de las hipotecas titulizadas.
Y siempre que aparece una noticia de Josep Novoa te leo a tí, intentando desprestigiar, sin argumentos, al único periodista que busca una solución para miles de familias. ¿De que vas? ¿Quién te paga? ¿o simplemente te ha dado por el culo y no te ha vuelto a llamar?
#14 yo soy Agramón y mi único señor es satán. Pero vamos al tema:
Primero, mientes, porque yo no había intervenido en este asunto nunca
Segundo, las soluciones para las familias para conservar las propiedades de la vivienda es pagar la hipoteca que firmaron libremente en su día, como hacemos el resto.
Tercero, ¿sin argumentos? Atrevida afirmación. Los he dado, otra cosa es que tu los obvies, no los entiendas o no sean de tu gusto. Pero te puedo dar más: que una entidad no sea la titular de una deuda no quiere decir que no esté autorizada a reclamarla y cobrarla. En casi todos los países es legal ceder tu cartera crediticia a una empresa de gestión de cobros o a quién quieras y autorizar a esa empresa a que reclame la deuda en tu nombre. Pues bien, un banco puede haber titularizado las hipotecas y los actuales titulares autorizar a ese banco a que reclame esa deuda. Es más, lo normal es incluso que esa sea una condición de la titularización.
#14 Dicho de otro modo, ¿tú crees que empresas como estas son ilegales?
http://www.gestiondecobros.net/
Pongo a esta porque es la primera que me ha aparecido en Google pero como esa podría poner a 50.000 más. Pues bien, el único objeto de esas empresas es reclamar y cobrar deudas cuyo titular es otro. Lo hacen obviamente con su autorización.
#14 Vamos que segun tu los muy legales cobradores del frac no son legales.
#8 es cierto, en el titular deberia especificar que se refiere solo a las hipotecas titularizadas, aunque en el articulo si que esta mas claro.
Habria que saber que proporcion de hipotecas estan titularizadas antes de decir que el resto del articulo es irrelevante. como mucho erroneo
#8 #21 Por lo que se lee en el artículo, existen listas con los préstamos titularizados, porque los compradores de esos fondos quieren saber lo que compran. Es decir, es información que el banco, como vendedor, le da a los compradores.
#39 Eso que dices en tu último párrafo es así seguramente, pero de lo que se queja el señor Novoa es de que los bancos se adjudican los pisos, no se los pasan a los dueños de las hipotecas (quienes para empezar no dan permiso alguno para ejecutar garantías o no). Ése es el quid de la cuestión.
-Para los derechos de autor la Administración FUNCIONA.
-Contra las protestas y manifestaciones la Administración FUNCIONA, multa y porrazo al instante.
-Para los productos de la banca la Administración NO FUNCIONA (vete al juzgado nene a ver si tienes suerte).
Ej: enlaces a webs, ley mordaza, preferentes e hipotecas, ...
Se va a armar gorda y habrá que volver a rescatar a los golfos.
#2 Sólo si estan gobernando los mismos. Con los que dicen que van a cambiar las cosas o que lo habrían hecho de otra manera simplemente habrá que verlo.
en plan "pilatos"
Las reclamaciones, por la mala práctica bancaria, que se presentan en el Banco de España no obligan a la entidad financiera a rectificar o complacer al reclamante
¿Un resumen así más o menos?
Es que este hombre mete mucha paja en los artículos y no hay quien los entienda 😁
#9 los banos conceden muchas hipotecas. Cogen algunas o muchas de estas hipotecas, y las venden al mercado, en un producto que se llama titulizavion de titulos. Las hipotecas dejan de ser de los bancos (la mejor prueba es que dejan de estar en su balance). La ley les exime de inscribir este cambio en el registro de la propiedad. Los bancos siguen haciendo la gestion de cobros de intereses y principal, y los pagan a los inversores (ahora propietarios de esas hipotecas). Alguno deja de pagar la hipoteca. Los bancos cobran intereses de demora y demas y se los quedan apara ellos, no se los dan a los inversores (los intereses y repago de principal si). Los bancos llevan el caso al muzgado paar ejecutar la hipietca. El banco o le dice al juez que la hipoteca esta titularizada, sigue diciendo que el banco es el los propietario del credito (falso).
Sigo?
#12 pero las consecuencias de esto en realidad no afectan al hipotecado, no? el tendra que seguir pagando, aunque le paga al titular, en vez de al banco
#15 Sí que afecta en la práctica porque el titular auténtico seguramente está en la cochinchina y no perdería el dinero en llevar a los morosos al juzgado para quedarse con el inmueble, y el banco tampoco podría hacerlo. El moroso le seguiría debiendo al titular a través del banco y ya está. A no ser que el banco les ofertara un servicio de representación jurídica remota a los titulares, que igual podría ser, el caso es que hoy no lo hace, si no que se presenta en el juzgado con sus representantes legales la premisa de que el inmueble todavía es suyo aunque no lo sea, y luego se lo otorga en subasta como si todavía fuera el dueño. Eso solo podría hacerlo el representante jurídico legal del titular.
#27 el banco puede hacerlo y pagarle al titular. al igual que hace con el resto de cosas. Aqui el timo no es al hipotecado, a quien tima el banco es al titular de la hipoteca, segun entiendo yo.
#30 ¿Qué quiere decir que el banco puede hacerlo al igual que hace el resto de cosas? El banco no puede hacerlo, y el hipotecado sale perjudicado en la práctica porque lo hace (y el titular está por ver que lo hiciera por los condicionantes de que seguramente sea un fondo buitre extranjero que pasa de gastarse en abogados en España, o no, pero el caso es que el banco no tiene derecho legal a otorgarse el inmueble)
#15 Yo entiendo que aunque no sea titular, puede ser administradores de esa hipoteca por lo que pueda actuar en nombre de los compradores de los títulos de esa hipoteca.
#36 a eso es a lo que te voy, que tal y como lo entiendo yo, si el banco sigue cobrandote las cuotas, actuando en nombre del dueño de las hipotecas y luego dandole ese dinero, podra actuar tambien en nombre del titular de la deuda. A quien esta estafando el banco es al titular de la deuda, pero el hipotecado sigue teniendo que pagar, no veo en que le beneficia
#38 No. Que tú tengas un poder especial para cobrar por fulanito no significa que ese poder se te extienda y también tengas el de poder denunciar a menganito, que es el que le debe pasta a fulanito. Y mucho menos mentir diciendo que eres el titular de una hipoteca de la que el titular es otro, y menos todavía que te quedes con el producto cuando menganito pierda el juicio.
#46 por supuesto que no significa lo mismo. Pero es tan facil como firmar un papel diciendo que puedes mediar en su nombre. y dado que ya pueden cobrar en su nombre, no me parece revolucionario que puedan denunciar en su nombre.
Por supuesto el hecho de que hayan mentido no esta bien, pero que no me parece la panacea para los hipotecados, y el tono de la noticia me parece claramente optimista. Me parece una buena noticia para los titulares de hipotecas
#15 Si, si pagas como la mayoria, no hay cambio.
Pero si no pagas 1) el banco cobra mas comisiones que son todas para ell 2) para haber desahucio, el banco u otro debe tener poderes expresos del propietarios de la hipoteca para poder presentarse ante el juez, cosa que no pasa Y A SABIENDAS (al menos del gabinete legal del banco) 3) como la hipoteca NO es del banco, no puede negociar con el afectado condiciones diferentes como carencias, alargar plazos etc etc
#50 pues mira, ahi te doy toda la razon. gracias
Pantomima y otro paripé más, tiene el mismo valor que como si lo dijera el aparca coches de turno.
#0 Relacionada:
Los bancos no pueden reclamar a los avalistas si la hipoteca ha sido titulizada:
Los bancos no pueden reclamar a los avalistas si la hipoteca ha sido titulizada
Los bancos no pueden reclamar a los avalistas si l...
ataquealpoder.wordpress.com¿mande?
¿Otra vez con la tontería esta?
Los bancos no pueden reclamar a los avalistas si la hipoteca ha sido titulizada
Los bancos no pueden reclamar a los avalistas si l...
ataquealpoder.wordpress.comGobierno y medios ocultan que los bancos no son dueños de las hipotecas y mienten a los jueces
Gobierno y medios ocultan que los bancos no son du...
ataquealpoder.wordpress.comA ver si de una vez por todos todos nos enteramos que en vez de echarle toda la culpa a los bancos en especial a Rato y al PP por si vinculación nos acordamos del Banco de España y la CNMV que hacen lo que el gobierno de turno les de la gana de ahí a que se permitiera la estafa de las preseferentes, la creación de Bankia, su salida a Bolsa, hipotecas con alto riesgo de impago etc.
No entiendo. Si la hipoteca forma parte de un fondo hipotecario ¿pueden pedir la ejecución de tal hipoteca sus gestores?¿los fondistas en asamblea?. Si se liquida el fondo, ¿no pasa a ser de nuevo el banco el acreedor?
Quizás ahora sí se planteen dar a las leyes hipotecarias carácter retroactivo, con toda la jeta.
El Banco de España es la ETA venezolana, lleno de rojos con coletas que quieren hacer pupa a los bancos. Menos mal que está nuestro querido y amado lider desde el plasma, para evitar que sufran daño alguno y suba la prima, la tía y su puta madre, como ya se alegó para no tener que devolver lo ROBADO con el tema de la clausula suelo.
Yo lo que entiendo es que no es dueño pero al ser administrador del bonista/inversor si puede reclamar en en nombre de este.
Es como la figura del testaferro.
Entonces los bancos son como Jesucristo y están multiplicando los panes y los peces? Porque por lo visto cogen una hipoteca y la convierten en dos, se la venden a un fondo de inversión y al mismo tiempo la contabilizan como un activo de su propiedad. Y luego nos extrañamos de que haya corralitos, con unos bancos que van por ahí inventándose activos para justificar que tienen cubiertos nuestros depósitos, en fin.
#41 Nadie les vigila. Pueden hacer lo que les salga de los cojones.
La censura y protección de datos cojonuda. No he querido poner el nombre completo y el mail, pero también se pueden leer perfectamente.
BANCO DE ESPAÑA (BDE) = "EL CHIRINGUITO...!! EL CHIRINGUITO...! ¡COMO ME GUSTA EL CHIRINGUITO"
Elegidos por los politicos, dictaminaron que los bancos pordian saltarse a la torera la "buena práctica" de dar como máximo un 70% del valor de compraventa.
Simplemente dijeron que se diera el 70% del valor de TASACION y de la noche a la mañana convirtieron a los tasadores en corruptos que por 600€ y por menos, ponían en la tasación el valor que quisiera la cajabanco.
Aqui no hemos rescatado un sistema financiero sino un CHIRINGUITO DE CORRUPCION Y MEDIOCRIDAD POLITICA.
PPSOE Y SU "SI ES BUENO PARA LAS CAJABANCOS ES BUENO PARA ESPAÑA"
Disfruten lo que van a votar, que el BDE seguira politizado, como el constitucional o el supremo, por los siglos de los siglos...
Primero, esta carta del Banco de España no tiene demasiada fuerza. Esto sería mucho más importante si se hubiera llamado al BdE como perito judicial y hubiera hecho esta interpretación de la ley frente a un juez.
Segundo, el BdE sólo está interpretando la ley, cualquier juez debería poder hacer esto y llegar a la misma conclusión.
Tercero, creo que el señor Novoa no ha hecho una buena interpretación de la carta del BdE. Aunque el banco deje de ser acreedor de la hipoteca, como titular y administrador de la misma debería poder pedir su ejecución.
Cuarto, si esta carta realmente tuviera el potencial de poner el mercado hipotecario patas arriba nunca hubiera sido escrita.
#39 Lo de que el banco siga pudiendo pedir la ejecución de la hipoteca sin permiso del titular de la misma según la ley no está nada claro. Primero tendrán que identificar al verdadero acreedor y luego mostrar el contrato que le da poderes para que elles le administren la deuda y pueda entablar pleitos en su nombre. En el anterior post el autor ya profundizaba sobre ese tema, pero no recuerdo los detalles sobre las leyes y explicaciones legales.
No lo veo tan desencaminado del todo por lo que he escuchado por ahí, veremos si los jueces son valientes y van saliendo los primeros precedentes, y esperemos que no se desinfle todo el plan por medio de alguna "interpretación creativa" de los jueces.
#42 Habrá interpretación creativa. Si eso no funciona habrá cambio retroactivo legal. Ni siquiera sería la primera vez que se hace o se intenta para putear a ciudadanos y proteger a banqueros y sus tinglados.
Desde que los bancos y otras grandes corporaciones tomaron el poder sobre los políticos convirtiendo a estos en sus lacayos, las leyes se hacen y se modifican sistemáticamente a su favor.
Esto solo cambiará cuando la ciudadanía recupere el control de las instituciones y tal como están las cosas ahora eso está muy difícil de lograr.
Parafraseando a De Guindos... ¡Madre mía...!
#22 ¡La que ha liado el pollito!!!
...y si alguien me puede aclarar...
¿Cómo sabes que tu banco titularizó tu hipoteca? Es decir, puedo suponer que es práctica común, pero si están exentas de inscribir este cambio en el registro de propiedad (manda narices, por cierto), ¿cómo le puede demostrar alguien que están titularizadas? ¿hay que pedirlo a la CNMV?
#21 y siguiendo con tu duda, un bono vendido, es una "caja divisible" con n hipotecas dentro, o una nueva entidad que dentro no contiene nada mas que valor medible, como una suerte de pagare? La duda es si el bonista es dueño de n hipotecas, o de un bono, y por ende, la hipoteca, junto con las otras, ha pasado ha ser un numero de deuda, perdiendo la identidad?
Alguien que sepa del tema, si puede y quiere, que conteste.
Gracias!