Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Déjate, el problema está en que ese piso no tenía salida de mercado y antes de comérselo con patatas han decidido dejárselo en alquiler económico ... oh wait!?!?!?!?! La solución al mercado immobiliario quizás?!?!?!?!
#10:
#3 y #5 obviamente, al Sabadell le viene bien, mejor ingresar 250 euros y no tener una vivienda más vacía y sin uso, pero eso no quita que estamos ante una opción no contemplada hasta ahora y que beneficia a todos, otros bancos deberían tomar nota de esto.
Otra cosa es saber cuáles serán las condiciones una vez terminado el alquiler... si quieren recomprar su casa, pero si han brindado no creo que sean malas del todo.
#9 El banco no lo hace por los afectados, eso no es cinismo, es realidad, pero también es realidad que estas personas no se quedan en la calle.
Otra cosa es saber cuáles serán las condiciones una vez terminado el alquiler... si quieren recomprar su casa, pero si han brindado no creo que sean malas del todo.
#9 El banco no lo hace por los afectados, eso no es cinismo, es realidad, pero también es realidad que estas personas no se quedan en la calle.
#1:
M´encanta esta noticia porque demuestra que hay soluciones al tema de los embargos y salen ambas partes beneficiadas. Si todos los bancos se dieran cuenta, las cosas irían muchísimo mejor para sus cuentas y para sus clientes.
Comentarios
Déjate, el problema está en que ese piso no tenía salida de mercado y antes de comérselo con patatas han decidido dejárselo en alquiler económico ... oh wait!?!?!?!?! La solución al mercado immobiliario quizás?!?!?!?!
#3 No creo que a estas alturas alguien tenga duda de la voracidad de los bancos, pero ante esta noticia se pueden hacer dos cosas; alegrarse porque una familia se queda en SU casa bajo techo, o ponerse megacínico y hablar de que son las migajas que les sobran a los bancos y esas cosas.
#3 y #5 obviamente, al Sabadell le viene bien, mejor ingresar 250 euros y no tener una vivienda más vacía y sin uso, pero eso no quita que estamos ante una opción no contemplada hasta ahora y que beneficia a todos, otros bancos deberían tomar nota de esto.
Otra cosa es saber cuáles serán las condiciones una vez terminado el alquiler... si quieren recomprar su casa, pero si han brindado no creo que sean malas del todo.
#9 El banco no lo hace por los afectados, eso no es cinismo, es realidad, pero también es realidad que estas personas no se quedan en la calle.
#10 El cinismo es quedarse sólo con la lectura de que despues de todo se beneficia el banco, eso es lo que quería decir. A mí me parece más constructivo y positivo pensar que alguien no se queda en la calle, simplemente eso.
#9 No he hablado de migajas ... para un banco es peor tener stock inmovilizado de viviendas sin dar ningún tipo de rendimiento a tenerlo con un rendimiento inferior al pactado previamente ... es decir, embargan la vivienda, eso está claro, pero ante la imposibilidad de venderla ofrecen un alquiler justo, que no económico ya que lo que me parece intolerante son los alquileres que hoy día se ven en el mercado, y así seguir teniendo ingresos ... Es algo tan sencillo como eso, pero ya sabemos que si en vez de ingresar 900 ingresan 400 pierden 500 en vez de dejar de ganarlos ...
#11 completamente de acuerdo, pero no olvidemos que no es que seamos cínicos, somos realistas. El banco sigue ganando dinero y encima queda como el bueno de la historia ...
#11 Exacto, eso mismo es lo que digo en #10, que más que cinismo hay una doble realidad.
Unos ingresan 250 euros y otros tienen casa. Hay una doble lectura, no una única lectura, si alguien critica al banco por tomar esta medida, no es tampoco una cuestión de cinismo, sino de no saber reconocer que dentro de todo lo malo que han hecho las entidades bancarias (sobretodo jugando a ser inmobiliarias en época de vacas gordas) al menos ha habido una que ha tomado una medida que
reiterosiendo beneficiosa para ella, no es del todo perjudicial para la familia (algo de perjuicio hay, ya que su casa ahora es del banco, y de propietarios pasan a ser inquilinos, pero no se quedan en la calle, algo hemos avanzado).Simplemente eso :).
#15 Los criterios son los que te cuenta #10 en su comentario y están basados en el principio básico de funcionamiento del capitalismo: hacer lo que más dinero genere.
Son muy sencillos: si el banco tiene posibilidades de ganar más dinero con el embargo de tu piso, te lo embargarán. Así podrán venderlo 2 veces: una a ti, que luego te lo quitan y encima todavía les debes el dinero que no les pudiste pagar, y otra a un segundo comprador. Si el banco no tiene posibilidades de ganar dinero con el embargo, que es exactamente la situación actual para la banca española porque ni dios compra pisos y embargarte supondría para el banco tener un activo inmovilizado que no les genera beneficios, pues es preferible dejarte que sigas viviendo ahí y que pagues mientras tanto un alquiler "con opción a compra", es decir, que vivas de alquiler en tu propio piso hasta que finalmente puedas volver a pagar la hipoteca.
Bonito, ¿verdad? Yo creo que hoy por hoy, la mayoría de gente no debería preocuparse por el embargo de sus viviendas. Las viviendas se embargaban cuando podían ser revendidas a un segundo comprador, con lo que el banco vendía dos veces el mismo inmueble. Pero hoy, que no se venden pisos, embargar una vivienda significa para el banco tener otro piso cerrado por el que deben tributar y que no les genera ningún beneficio, sino que les supone un gasto más. Por ello lo más lógico es que a partir de ahora veamos cómo proliferan estos "alquileres con opción a compra", para que la gente no deje de pagar y el banco de ingresar líquido en euros sólidos y reales, en lugar de ficticios.
M´encanta esta noticia porque demuestra que hay soluciones al tema de los embargos y salen ambas partes beneficiadas. Si todos los bancos se dieran cuenta, las cosas irían muchísimo mejor para sus cuentas y para sus clientes.
#1 Totalmente de acuerdo, si a la larga los propios bancos saldrían beneficiados con acuerdos de este tipo.
Creo que o no es la primera vez (y seria de nuevo el mismo banco, lo que diria muchiiiisimo en su favor) o esta dupe, no?
El banco condona más de 9.000 euros a una familia en riesgo de ser desahuciados
El banco condona más de 9.000 euros a una familia ...
diariojaen.es#6 No, no es dupe. Una ocurre en Jaén y otra en Murcia. Como la noticia es de un periódico regional, se sobreentiende que es la primera vez que ocurre en Murcia.
Un banco no se puede "apiadar", no tiene sentimientos, ni escrupulos. Es simplemente que les sale más a cuenta de esta manera, y además pueden aprovechar el caso para darse autobombo. Seguro que la noticia ha llegado a este medio, "La Verdad", con una nota de prensa del propio banco.
A ver si me aclaro ¿Pagaba 300 de hipoteca y ahora el superchollo es que la dejan sin casa y paga 260 de alquiler?¿No podía pagar 300 y va a pagar 260? a esta mujer se la han clavado pero bien, la dejan sin casa, le meten un alquiler, si en cinco años no ejerce la opción a compra el banco subasta el piso y lo que no cobre se lo sigue debiendo ella y encima durante 5 años no habrá amortizado capital para rebajar la deuda, que sigue estando ahí. Tócate las narices y ella está tan contenta.
Estas son las típicas noticias que no quieren que nos enteremos. Las que censuran los oscuros poderes políticos y económicos, que siempre son los mismos.
Ya veréis como ningún telediario abre sus noticias con este hecho. Ya veréis como pasa total y absolutamente desapercibido para grandes blogers (escolar, pitita, moneymore, etc, etc).
#0 Tienes mi humilde voto para que estas cosas salgan a la luz cuanto antes.
Banco Guipuzcoano -ahora Sabadell- .
Pues yo tomo nota
A ver si vamos entrando en razón.... Es el banco Sabadell, por cierto. Y no es que tengan muy buen corazón, es que le beneficia. Que cunda el ejemplo.
Por un momento he tenido miedo de que fuera una noticia de El Mundo today.
Es muy triste que esto sea noticia.
El banco se queda con la casa, pero permite a la familia "alquilarla" por 250 euros al mes durante 5 años. Después de esos 5 años, la casa seguirá siendo del banco.
Una buena estrategia publicitaria impagable para la entidad (¿Veis como no somos tan malos? Invertid con nosotros y pasad vuestras hipotecas a nuestros planes, que si os pasa algo malo, siempre podemos daros una solución como esta...) a cambio de..
¿Seguro que es la primera vez en la historia que un banco hace algo así? Por quitarle sensacionalismo al titular, digo...
O sea, que el banco se queda con la casa y tras 5 años pagando un alquiler, la inquilina tendrá que volver a comprar la casa, desde 0. Que vale, que sí, que no dejan a la mujer en la calle. Pero no deja de ser un tremendo abuso. ¿Lo que ha pagado hasta ahora no cuenta para nada?
Sale más barato aflojar el puño de vez en cuando y quedar de "banco amigo" cara al público, que costarse las típicas campañas publicitarias. Yo es que con los bancos ya soy muy descreído.
Así sigan el ejemplo muchos más bancos.
Los bancos (como cualquier empresa) nos e apiada de nadie. Le sale más rentable hacer una cosa que otra.
Pero es noirmal es una empresa, o a alguien le extrañaría que el Corte Inglés se "apiade" de algún cliente que ha comprado una lavadora y no la paga???
Seamos serios por favor.
Piedad y bancos son dos palabras que no suelen ir en la misma frase juntas, salvo que la primera vaya precedida de "sin".
Los dueños de los bancos además de usureros son de una falta de inteligencia espasmosa.
Con la crisis la animadversión hacia ellos es tan grande que ahora la mayoría de la gente apostaría por una banca pública que sería su gran competidor porque a la banca privada todos le tenemos asco.
supongo que si son diferentes regiones pueden ser diferentes familias, pero ahora no puedo entrar en el video para verificar si es lo mismo o no, asi que tiraremos de optimismo y diremos que es una nueva familia
El "¿QUÉ?" gigante que he soltado como acto reflejo al leer la noticia, me hace comprender lo inaudito y poco frecuente que se me hace encontrarme con noticias así. Vamos... ni con el FUÁ esperaba que pudieran darse casos así
Osea, que el Banco se queda con la casa, la familia sigue teniendo que pagar la hipoteca y lo que le quede de deuda.
La única diferencia es que en vez de expulsarlos de la vivienda, se la alquilan a la propia familia .... joder, me parece un chollo para el banco, ha sacado un alquiler mensual con el que no contaban.
Un banco ne se apiada... busca soluciones rentables o que generen las menores pérdidas (o que le den cierto tipo de publicidad). Esta pobre familia de la noticia, que no acuda a pedir un crédito para adquirir un furgoneta de reparto para un posible negocio (por ejemplo).
A ver, el banco se queda la casa ¿no? Haciéndolo pierde dinero, pero no mucho, porque el dinero que la familia debía probablemente no ande muy lejos del valor en que tasan la casa. Pongamos que la familia debía 70000 euros y que el banco estima que puede vender la casa, con crisis y todo, por 60000. El banco piede 10000, que en condiciones normales le pediría a una familia que no lo puede pagar, y menos de golpe, y menos si al mismo tiempo tiene que afrontar el alquiler de otra casa porque les echan. Así que tira por el camino de enmedio, le alquila la casa barato a la familia, de modo que la pueda pagar, y garantizándose el cobro del dinero que falta a lo largo de los siguientes 5 años. Además el banco seguramente cuenta con que pasados los 5 años sea más fácil vender la casa, en un hipotético escenario sin crisis.
bien por el banco ,aver si van tener corazon?
"El Banco Guipuzcoano -ahora Sabadell- con el que tenía contraída una deuda por un préstamo de 48.000 euros que suscribieron hace diez años"
"Se comprometió a pagar 360 euros al mes durante 15 años"
"Permitirán que se queden en la casa pagando un alquiler de 250 euros al mes durante cinco años y con opción a compra"
Números:
360€/mes x 12 meses x 10 años = 43200 € llevaba pagados.
De lo que se lee deducimos que el trabajador pierde su propiedad y los 43200€.
El banco no tiene ninguna piedad, más bien continua robando - no hay otra palabra - al trabajador que debe seguir pagando y no tiene casa. Menos mal que tenemos derecho a una vivienda y a un trabajo.
No hay otra, tenemos que cambiar esto ya.
20N: PPSOE NO!!
Estupendo. ¿Podrían avisarme de qué cristerios son los necesarios para que se apiede mi banco de mí? Porque hasta ahora hemos cumplido, aún con sacrificios, cada una de las cotas pero si hay otra alternativa que se me avise.
Gracias.
#15 Sencillamente conseguir que alguien (#15M) haga tanto tuido como para que los bancos se empiecen a cuestioanr si vale la pena pasar tal bochorno para conseguir el mismo resultado. Así encima se apuntan el tanto (ya sabían que en cualquier caso no iba a haber desahucio, así que la mejor).
¿Un banco mostrando bondad?
Aunque usted no lo crea de Ripley.
Un nuevo registro para los X-Files.
Un nuevo capítulo para Fringe.
Un suceso paranormal para SuperNatural.
Un episodio para el canal infinito.
¿Empieza el apocalipsis?
#14 si , ya estamos cerca del 2012...
#14 Tu comentario es tan putamiérdico que me veo obligado a loguear solo para votarte negativo.
Saludos.